Etiqueta: Revision sistematica

¿Es necesario la revisión por pares de la estrategia de búsqueda de una revisión sistemática?

Debido a la complejidad de la búsqueda de evidencia en las revisiones sistemáticas, se debe tener mucho cuidado en el desarrollo y ejecución de las estrategias de la búsqueda electrónica. Se han detectado frecuentes errores en las estrategias de búsqueda tales como errores de ortografía, errores de truncamiento, error de operador lógico, referencias de líneas de consulta incorrectas, redundancia sin justificación, la falta de términos tanto en lenguaje natural como en lenguaje controlado y aquellos relacionados con los MeSH, etc. (1-3).

Por este motivo, siempre que sea posible hay que realizar una revisión por pares de la estrategia para identificar los errores más habituales, mejorar la calidad y reducir no solo el riesgo de perder estudios relevantes, sino también el riesgo de identificar un número innecesariamente elevado de registros irrelevantes.

Recientemente se ha publicado las recomendaciones Cochrane para realizar revisiones rápidas (4) en las que, a diferencia de la guía MECIR (Methodological Expectations for Cochrane Intervention Reviews), recomiendan la revisión por pares de, al menos, una estrategia de búsqueda (por ejemplo, MEDLINE) (R12).

PRESS (Peer Review of Electronic Search Strategies (5) es un instrumento concebido y creado con el objetivo de realizar y evaluar estrategias de búsqueda para síntesis de evidencia. PRESS proporciona descripciones de seis dominios principales para su uso como pautas para las prácticas de los bibliotecarios y para los editores como instrumento para la evaluación metodológica general de las revisiones.

Los seis dominios principales de la lista de verificación de PRESS 2015 son:

  • Traducción de la pregunta de investigación.
  • Operadores booleanos y de proximidad.
  • Encabezamientos de materia.
  • Búsqueda de palabras de texto (texto libre).
  • Ortografía, sintaxis y números de línea.
  • Límites y filtros.

La revisión por pares de las búsquedas debe tener lugar en dos etapas importantes del proceso de síntesis de la evidencia: al comienzo del proyecto, antes de que se realicen las búsquedas, y en la etapa previa a la publicación (6).

BIBLIOGRAFÍA

  1. Elliott JH, Turner T, Clavisi O, Thomas J, Higgins JP, Mavergames C, Gruen RL. Living systematic reviews: an emerging opportunity to narrow the evidence-practice gap. PLoS Med. 2014 Feb 18;11(2):e1001603. doi: 10.1371/journal.pmed.1001603. eCollection 2014 Feb. PubMed PMID: 24558353; PubMed Central PMCID: PMC3928029. Disponible en: http://dx.plos.org/10.1371/journal.pmed.1001603
  2. Salvador-Oliván JA, Marco-Cuenca G, Arquero-Avilés R. Errors in search strategies used in systematic reviews and their effects on information retrieval. J Med Libr Assoc. 2019 Apr;107(2):210-221. doi: 10.5195/jmla.2019.567. PMID: 31019390; PMCID: PMC6466507.
  3. Spry C, Mierzwinski-Urban M. The impact of the peer review of literature search strategies in support of rapid review reports. Res Synth Methods. 2018 Dec;9(4):521-526. doi: 10.1002/jrsm.1330. PMID: 30408843.
  4. Garritty C, Gartlehner G, Nussbaumer-Streit B, King VJ, Hamel C, Kamel C, Affengruber L, Stevens A. Cochrane Rapid Reviews Methods Group offers evidence-informed guidance to conduct rapid reviews. J Clin Epidemiol. 2021 Feb;130:13-22. doi: 10.1016/j.jclinepi.2020.10.007. PMID: 33068715; PMCID: PMC7557165.
  5. McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, Cogo E, Foerster V, Lefebvre C. PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 Guideline Statement. J Clin Epidemiol. 2016 Jul;75:40-6. doi: 10.1016/j.jclinepi.2016.01.021. PMID: 27005575.
  6. Lefebvre C, Duffy S. Peer review of searches for studies for health technology assessments, systematic reviews, and other evidence syntheses. Int J Technol Assess Health Care. 2021; 37(1):E64.

PubReMiner: Herramienta de minería de datos para desarrollar estrategias de búsquedas para revisiones sistemáticas y de alcance

PubReMiner (https://hgserver2.amc.nl/cgi-bin/miner/miner2.cgi) es un interface alternativo para buscar en PubMed, es decir, es un buscador que consulta la base de datos de PubMed de otra forma a la realizada por este motor de búsqueda y presentan los resultados en otro formato. Su principal ventaja es que nos permite analizar datos.

Para utilizarla escribimos nuestra búsqueda en la ventana de búsqueda y obtenemos el resultado en forma de tabla de frecuencias. Marcando en los recuadros nosotros podemos agregar o excluir términos a la consulta para optimizar los resultados.

De esta forma, con PubReMiner nos informa de las palabras que se utilizan con más frecuencia y nos proporciona una forma rápida de recopilar información adicional sobre el tema.

Las columnas que podemos visualizar y personalizar en la tabla de frecuencia son las siguientes:

  1. Año de publicación.
  2. Las revistas en las que más se publica su consulta.
  3. Los autores más activos en el campo de su consulta.
  4. Las palabras que más se han utilizado en el título y resumen de los artículos.
  5. Los campos de encabezamiento MESH (incluidos subencabezamientos).
  6. Supplementary Concept (Substances).
  7. Tipo de publicación.

Si por alguna razón deseamos adaptar nuestra consulta de una manera diferente a la que permite PubReMiner, podemos modificar la consulta de la forma que deseemos y presionar «Search with Manual Adjustment». Una vez que hemos terminado con nuestra estrategia podemos pasar a ver los resultados en PubMed desde el botón “goto pubmed with query».

PubReMiner nos ayuda a encontrar información relevante mediante sugerencias de palabras. Además de generar consultas eficientes, también puede ser útil en otras áreas como:

  • Seleccionar una revista para enviar nuestro manuscrito al mostrarnos en la tabla las revistas de investigación similar más frecuentes;
  • Encontrar expertos en un área de investigación al mostrarnos los autores que con mayor frecuencia publican del tema de nuestra consulta;
  • Si buscamos por un autor, encontramos los temas de interés de investigación de este al ver las palabras clave asociadas con ese autor;
  • Análisis bibliométricos de lo publicado sobre el tema de nuestra consulta;
  • Conviertir los resultados (todas nuestras publicaciones) en un CV en tiempo real con «Create CV output»

Por último, indicaros que podéis encontraros diferentes formas de llamar a esta herramienta como: PubReMiner, pubmed reminer, pub reminer, pubmed re-miner.

Sesgos en la localización de estudios para una revisión sistemática

Una de las características principales de los estudios de síntesis de evidencia es reducir el sesgo en todas las etapas del proceso de revisión. El sesgo se introduce potencialmente en cualquier etapa del proceso de la revisión sistemática, desde decidir cuál es su pregunta de investigación hasta cómo medir sus resultados y elegir qué hallazgos publicar.

Al buscar estudios relevantes para una revisión sistemática, son posibles muchos sesgos: Primero, incluir limitadores de búsqueda arbitrarios, como la ubicación geográfica del estudio o el año de publicación. La imposición de estas restricciones a la población de estudios potenciales producirá una muestra sesgada porque los autores están potencialmente ignorando un conjunto relevante de evidencia. En segundo lugar, los autores de la revisión pueden restringir su búsqueda solo a las principales bases de datos que conocen o no incluir completamente una representación de las bases de datos disponibles. Por ejemplo, una búsqueda en la base de datos utilizando solo MEDLINE arrojará el 30-80% de los ensayos relevantes (ver aquí). Tercero, el sesgo de publicación simplemente se refiere a la probabilidad de que aquellos estudios con efectos negativos o hallazgos no estadísticamente significativos no se publiquen (Rosenthal, 1979). Esto significa que la investigación disponible en revistas revisadas por pares está sesgada hacia la investigación con resultados positivos y puede no ser una representación precisa de la totalidad de la evidencia de investigación existente. 

Podemos resumir los sesgos en los siguientes tipos:

  • Limitación geográfica.
  • Limitación del tipo de documento (p.ej.. Cartas – Iansavichene AE, Sampson M, McGowan J, Ajiferuke IS. Should systematic reviewers search for randomized, controlled trials published as letters? Ann Intern Med. 2008 May 6;148(9):714-5. doi: 10.7326/0003-4819-148-9-200805060-00023. PMID: 18458294.).
  • Sesgo de idioma – ¿solo inglés?. Excluir idiomas no inglés no cambia la conclusión de la RS excepto para medicina alternativa/complementaria.
  • Sesgo de base de datos: Sesgo en PubMed geográfico y de idioma (Pilkington K, Boshnakova A, Clarke M, Richardson J. «No language restrictions» in database searches: what does this really mean? J Altern Complement Med. 2005 Feb;11(1):205-7. doi: 10.1089/acm.2005.11.205. PMID: 15750383).
  • Sesgo de texto completo (solo gratuito/Open Access/accesible).
  • Sesgo de literatura publicada (Arber 2013). Las búsquedas de artículos relevantes deben realizarse en múltiples fuentes de literatura comercial y gris, es imprescindible utilizar tantas bases de datos de temas relevantes como sea posible, no solo para garantizar que se hayan localizado los documentos relevantes, sino también para reducir el sesgo de selección (Dickersin et al. al., 1994). Para contrarrestar los efectos negativos del sesgo de publicación, se deben incluir varias fuentes de literatura gris. 
  • Sesgo de limitación temporal/fechas (pero hay que justificar). A veces es apropiado limitar la búsqueda a un idioma o marco de tiempo en particular si la revisión solo está interesada en estudios realizados en una determinada ubicación geográfica o durante un tiempo en particular.

Reproducibilidad de la búsqueda bibliográfica.

La búsqueda de estudios ha de informarse de modo transparente para que pueda ser reproducible. Nos tenemos que preguntar si cualquiera que acceda a las bases de datos puede repetir mi búsqueda y obtener los mismos o similares artículos. Si la respuesta es afirmativa, entonces está bien hecho. En caso contrario, hay que buscar que es lo que está mal.

Para todas las búsquedas en bases de datos debemos documentar lo siguiente:

  • Estrategia (search lines and strings).
  • Fecha de la búsqueda (día, mes y año).
  • Nombre de la base de datos, cobertura temporal, interface.
Traducido y adaptado de: Foster MJ, Jewell ST. Assembling the pieces of a systematic review: A guide for librarians. Lanham: Rowman & Littlefield, 2017.

Cualquiera que replique una estrategia debe llegar a un resultado similar. No será igual en los casos de:

  • Incorporación de nuevos registros a la base de datos.
  • Cambios en el tesauro.
  • Cambios de sintaxis, código de campos, …

Cuando se describa la búsqueda podemos guiarnos por el Manual Cochrane de Estilo (p.ej., con respecto al uso de abreviaturas de las bases de datos, el orden de las bases de datos en las que hayas buscado, etc.). También debemos seguir los estándares de la extensión PRISMA-S PRISMA Search Reporting Extension (Puedes descargar una versión Word; PDF; y Excel de la lista de verificación PRISMA-S en el sitio web de PRISMA y en https://osf.io/sfgvq/). (Rethlefsen, M.L., Kirtley, S., Waffenschmidt, S. et al. PRISMA-S: an extension to the PRISMA Statement for Reporting Literature Searches in Systematic Reviews. Syst Rev 10, 39 (2021). https://doi.org/10.1186/s13643-020-01542-z).

Guías, manuales y estándares para hacer y para reportar una revisión sistemática

En una entrada anterior daba cuenta de la actualización de la Declaración PRISMA Statements 2020. Hoy quiero comentaros la interesante entrada “Sobre el uso y mal uso de @PRISMAStatement https://rafabravo.blog/2021/04/22/sobre-el-uso-y-mal-uso-de-prisma/…

Y para mayor comodidad en su uso, en el blog de Rafa Bravo @PrimunNocere, se puede descargar la versión traducida al español aquí.

prisma_2020_statement_definitivo-espanol-completoDescarga

En esta entrada de su blog PRIMUM NON NOCERE, Rafa Bravo nos deja claro que la declaración @PRISMAStatement 2020 no es una guía para la realización de revisiones sistemáticas y tampoco debe utilizarse para evaluar la calidad metodológica de estas.

Además, la Declaración PRISMA no tiene la intención de aconsejar sobre la publicación de protocolos de Revisiones Sistemáticas, para los cuales se encuentra disponible una extensión separada: PRISMA for Protocols (PRISMA-P) 2015 Statement.

El número de revisiones sistemáticas (RS) ha aumentado sustancialmente durante los últimos 20 años, sin embargo, muchas RS continúan realizándose y notificándose de manera deficiente, y todavía es común ver artículos que usan la Declaración PRISMA y otras pautas de presentación de informes de manera inapropiada. La Declaración PRISMA y sus extensiones son un conjunto mínimo de recomendaciones basadas en la evidencia, diseñadas principalmente para fomentar la presentación de informes transparentes y completos de los RS. Es decir, es una hoja de ruta para ayudar a los autores a describir mejor lo que se hizo, lo que se encontró y, en el caso de un protocolo de revisión, lo que planean hacer ( Sarkis-Onofre R).

Pero no es infrecuente leer en los manuscritos de las revisiones sistemáticas las siguientes frases: «Esta revisión de alcance se llevará a cabo de acuerdo con los elementos de la Declaración PRISMA-ScR». O «Este protocolo se diseñó basándose en la Declaración PRISMA-P».

Por lo tanto, hay que distinguir entre realizar («conduct») e informar («report») una #RevisiónSistemática u otro documento de síntesis de la evidencia. Aquí dejo diferentes guías, manuales y estándares:

Por lo tanto, lo adecuado en el informe de nuestra revisión podemos indicar:

  • «El informe de esta revisión sistemática se guio por los estándares dPRISMA».
  • «Esta revisión de alcance se informó de acuerdo con los elementos de la extensión PRISMA-ScR».
  • «El protocolo se informa de acuerdo con PRISMA-P».

BIBLIOGRAFÍA:

Bravo R. Sobre el uso y mal uso de PRISMA [Internet]. Primum non nocere 2021; 2021 [consultado 27 de abril 2021]. Disponible en: https://rafabravo.blog/2021/04/22/sobre-el-uso-y-mal-uso-de-prisma/

Sarkis-Onofre R, Catalá-López F, Aromataris E, Lockwood C. How to properly use the PRISMA Statement. Syst Rev. 2021 Apr 19;10(1):117. doi: 10.1186/s13643-021-01671-z. PMID: 33875004; PMCID: PMC8056687. Disponible en: https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13643-021-01671-z

‌

¿Sabes cuantos ensayos clínicos que empiezan y llegan a terminarse nunca se publican?

Una diferencia de las revisiones sistemáticas frente a las narrativas es que tratan de revisar TODA la investigación realizada sobre un tema.

Las revisiones sistemáticas de intervenciones, han de incluir los resultados de todos los ensayos clínicos. Y es aquí donde hay un problema: ¿Sabes cuantos ensayos clínicos que empiezan y llegan a terminarse nunca se publican? #RevisionSistemática #RevSys

El Registro de ensayos Clínicos de la UE (EU Clinical Trials Register (EUCTR)) tiene identificados más de 39.67 ensayos clínicos. Según un estudio de Goldacre y cols. solo el 49% han publicado sus resultados. Los autores de este estudio han desarrollado un sitio web interactivo en línea (http://eu.trialstracker.net/) que presenta la tasa de notificación general de todos los ensayos vencidos, las tasas de notificación de cada patrocinador, los rangos de estas tasas de notificación y los detalles de los ensayos individuales informados y no informados de cada patrocinador.

Sitio web interactivo en línea (http://eu.trialstracker.net/)

Las cifras son solo ligeramente superiores (59%) en EEUU (http://fdaaa.trialstracker.net/).

Sitio web http://fdaaa.trialstracker.net/
Photo by cottonbro on Pexels.com

Como vemos, las empresas e instituciones públicas incumplen las leyes europeas que obligan, desde el 21 de diciembre de 2016, a publicar todos los resultados, sean positivas o negativas, un año después de haber finalizado.

Las revisiones sistemáticas no solo se basan en los ensayos clínicos publicados ya que los que se han quedado por el camino no ha sido por un proceso aleatorio: Los ensayos clínicos sin beneficio demostrado tienen menos probabilidad de publicarse. Esto es lo que se conoce como sesgo de publicación (definido por RJ Sterling a mediados del siglo XX), es un tipo de alteración de los resultados de la investigación debido a la publicación o no publicación de los hallazgos de la investigación, según la naturaleza y la dirección de los resultados.

Photo by cottonbro on Pexels.com

Localizar estudios no publicados, e incluirlos en una revisión sistemática cuando son elegibles y apropiados es importante para disminuir los sesgos. ¿Qué podemos hacer los bibliotecarios/documentalistas? Podemos rastrear en los registros de ensayos clínicos, e identificar todos los ensayos clínicos que se han realizado sobre el tema de la revisión sistemática.

Los bibliotecarios/documentalistas podemos localizar estudios no publicados para su inclusión en una revisión sistemática cuando son elegibles y apropiados, lo que es importante para disminuir los sesgos. #RevisionSistemática #RevSys #Bibliotecarios

BIBLIOGRAFÍA

Goldacre B, DeVito NJ, Heneghan C, Irving F, Bacon S, Fleminger J, Curtis H. Compliance with requirement to report results on the EU Clinical Trials Register: cohort study and web resource. BMJ. 2018 Sep 12;362:k3218. doi: 10.1136/bmj.k3218. PMID: 30209058; PMCID: PMC6134801.

Sterling RJ. Publication decisions and their possible effects on inferences drawn from test of significance or viceversa. J Am Stat Assoc. 1959; 54: 30-4. 

¿Hay que eliminar los estudios publicados en una revista depredadora de nuestra revisión sistemática?

La publicación en revistas depredadora es una preocupación cada vez mayor por su impacto en la comunidad investigadora. Son revistas fraudulentas que publican artículos sin aplicar los estándares de calidad que se espera de las genuinas revistas académicas. Además, los investigadores desconocen este problema, por lo que son susceptibles a ser engañados.

Las #RevistasDepredadoras son aquellas que publican artículos cobrando honorarios sin proporcionar los servicios editoriales y procedimientos de calidad. Su finalidad es económica http://bit.ly/3utDDX1

Los autores de revisiones sistemáticas deben estar atentos a los artículos publicados en revistas depredadoras que puedan parecer legítimos. El uso de una lista de verificación o una herramienta de evaluación crítica para garantizar que solo se incluyan artículos de alta calidad en una síntesis de la investigación reducirá el riesgo de incluir investigación de mala calidad y de posibles cambios de resultados sobre esa base. Esta herramienta de verificación debe aplicarse tanto para la investigación de mala calidad publicada en revistas de alta calidad como de la investigación de mala calidad publicada en revistas predatorias.

En mi caso, compruebo que ninguno de los estudios incluidos en la revisión sistemática está publicado en una revista depredadora.

Hacen falta más estudios para comprender el impacto potencial de los ensayos controlados aleatorios publicados en publicaciones depredadoras y, como resultado, el impacto potencial en la evidencia de revisiones sistemáticas que incluyen estos estudios.

Las publicaciones depredadoras presentan desafíos para aquellos investigadores que realizan síntesis de evidencia. Preguntas como ¿qué hacer con la evidencia en las revistas depredadoras cuando realiza una revisión sistemática? ¿Cuál es su impacto?

Si recibes un correo solicitando el envío rápido de un manuscrito sigue estos pasos para comprobar si se trata de una revista depredadora:

  1. Comprueba si el editor es miembro de organizaciones editoriales de renombre, de las cuales algunos ejemplos son la Asociación Mundial de Editores Médicos (WAME), el Comité de Ética de Publicaciones (COPE) y la Academia Internacional de Editores de Enfermería (INANE)
  2. Confirma que los sitios web de las revistas contienen información precisa y actual de una fuente independiente (por ejemplo, si el sitio web indica que la revista tiene Factor de Impacto entra en Journal Citation Reports).
  3. Consulta MIAR http://miar.ub.edu (Matriz de Información para el Análisis de Revistas).
  4. Busca la revista en DOAJ https://doaj.org (Directory of Open Access Journals).

Y ojo, no te fíes por encontrar la revista en bases de datos “tradicionales” como SCOPUS o PubMed, están indizadas en ellas. En este último caso debes conocer las diferencias entre PubMed y MEDLINE y lo que significa que una revista esté indexada en MEDLINE en lugar de aparecer en PubMed.

BIBLIOGRAFÍA

Ross-White A, Godfrey CM, Sears KA, Wilson R. Predatory publications in evidence syntheses. J Med Libr Assoc. 2019;107(1):57-61. doi:10.5195/jmla.2019.491

Singh Chawla D. Hundreds of ‘predatory’ journals indexed on leading scholarly database. Nature. 2021 Feb 8. doi: 10.1038/d41586-021-00239-0. PMID: 33558751.

Dadkhah M, Lagzian M, Borchardt G. Questionable papers in citation databases as an issue for literature review. J Cell Commun Signal. 2017 Jun;11(2):181–5. doi: 10.1007/s12079-016-0370-6.

‌Macháček V, Srholec M. Predatory publishing in Scopus: evidence on cross-country differences. Scientometrics. 2021 Feb 7:1-25. doi: 10.1007/s11192-020-03852-4. PMID: 33583977; PMCID: PMC7867864.

¿Qué son los filtros metodológicos de búsqueda? II

En una anterior entrada ya he tratado el tema de los filtros metodológicos de búsqueda (¿Qué son los filtros de búsqueda? I). Son muy importantes, ya que nos ayudan a encontrar artículos de manera eficiente y son una herramienta de gran valor cuando realizamos documentos de síntesis de evidencia científica como son las revisiones sistemáticas.

Los filtros metodológicos de búsqueda nos ayudan a perfeccionar la estrategia de búsqueda y están constituidos por una combinación de términos o descriptores y diseñadas para localizar tipos de estudios determinados. https://bibliogetafe.com/2021/02/24/que-son-los-filtros-metodologicos-de-busqueda-ii/

El Subgrupo de Especialistas en Información de InterTASC (InterTASC Information Specialists’ Sub-Group (ISSG) da apoyo a las evaluaciones de tecnología al Instituto Nacional para la Excelencia en Salud y Atención (NICE) del Reino Unido.

Trabajan de forma colaborativa para identificar, evaluar y examinar filtros de búsqueda diseñados para recuperar la investigación por diseño o enfoque del estudio. El ISSG SFR tiene como objetivo proporcionar un fácil acceso a los filtros de búsqueda publicados y no publicados diseñados para encontrar estudios con métodos específicos.

En la página The InterTASC Information Specialists’ Sub-Group Search Filter Resource (@ISSG_Filters) podemos encontrar una recopilación de diferentes filtros para diversas bases de datos y plataformas https://sites.google.com/a/york.ac.uk/issg-search-filters-resource/home https://bibliogetafe.com/2021/02/24/que-son-los-filtros-metodologicos-de-busqueda-ii/

Gracias al trabajo de @ISSG_Filters, tenemos a nuestra disposición una colección de filtros de búsqueda metodológicos (ISSG SFR) que se van actualizando mensualmente y disponibles en: https://sites.google.com/a/york.ac.uk/issg-search-filters-resource/home

Página The InterTASC Information Specialists’Sub-Group (ISSG)https://sites.google.com/a/york.ac.uk/issg-search-filters-resource/home?authuser=0

En la actualidad podemos encontrar más de 34 categorías de filtros, entre los que tenemos:

  • Efectos adversos;
  • Etiología;
  • Estudios de diagnóstico;
  • Evaluaciones económicas;
  • Guías;
  • Estudios no aleatorizados;
  • Estudios de resultados;
  • Estudios observacionales;
  • Punto de vista del público y problemas de los pacientes;
  • Ensayos Clínicos Aleatorizados;
  • Investigación cualitativa;
  • Revisiones sistemáticas;
  • Filtros por edades, geográficos, género, atención primaria, estudios en animales, etc.

Pero este sitio es más que una lista de filtros. También proporciona información y orientación sobre cómo evaluar críticamente los filtros de búsqueda, metodología de filtros, filtros por interfaces de búsqueda, listas de discusión y formación.

BIBLIOGRAFÍA

ISSG Search Filter Resource [Internet]. Glanville J, Lefebvre C, Manson P, Robinson S and Shaw N, editors. York (UK): The InterTASC Information Specialists’ Sub-Group; 2006 [updated 16 February 2021; cited 16 February 2021]. Available from https://sites.google.com/a/york.ac.uk/issg-search-filters-resource/home

Actualización de la guía para la presentación de informes de revisiones sistemáticas: desarrollo de la declaración PRISMA 2020

En 2009, un grupo internacional presentó la declaración PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyzes), una guía diseñada para ayudar a los autores a preparar un informe completo de su revisión sistemática. Incluía 27 elementos de la lista de verificación que representan un conjunto mínimo de información para transmitir en un informe de revisión sistemática.

Ya han pasado suficiente tiempo para considerar que es el momento de actualizar la declaración de @PRISMAStatement 2009. 3 items a modificar son relativos a la búsqueda. J Clin Epidemiol. 2021. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2021.02.003.

Para actualizar PRISMA 2009, Matthew J Page y cols., revisaron la bibliografía y analizaron 60 documentos con orientación sobre informes para revisiones sistemáticas a fin de generar modificaciones a la declaración PRISMA 2009. Además, invitaron a 220 metodólogos de revisión sistemática y editores de revistas a completar una encuesta sobre las modificaciones sugeridas. En septiembre de 2018 se celebró una reunión presencial de dos días en Edimburgo, para discutir el contenido del borrador y la redacción de la declaración PRISMA actualizada. Después redactaron el borrador de la declaración PRISMA 2020 y la perfeccionaron en función de los comentarios. https://osf.io/p93ge/

PRISMA 2020 está diseñado para uso en #RevisionesSistemáticas con o sin #metanálisis, y principalmente para revisiones que evalúan los efectos de las intervenciones, pero muchos elementos se aplican a revisiones con otros objetivos.

El resultado ha sido la recomendación de mantener 6  elementos de la lista de verificación original tal como estaban y modificar 15 de ellos utilizando la redacción sugerida.

PRISMA 2020 incluye orientación sobre cómo informar todas las secciones: objetivos, criterios de elegibilidad, búsqueda, selección de estudios, recopilación de datos, evaluación del riesgo de sesgo, síntesis, resultados, discusión y declaraciones.

En comparación con la declaración original, PRISMA 2020 incluye nuevos elementos sobre la evaluación de la certeza en el cuerpo de la evidencia, los intereses de los revisores y la disponibilidad de datos, códigos y otros materiales. También proporciona una guía novedosa sobre cómo informar del uso de herramientas de automatización en varios pasos del proceso de revisión, como la búsqueda, la selección de estudios y la recopilación de datos.

Las modificaciones relativas al proceso de búsqueda de estudios y su comparación con PRISMA 2009 son las siguientes:

ItemPRISMA 2009 checklist itemItem Prisma 2020 checklist item
MÉTODOS
7Describa todas las fuentes de información (por ejemplo, bases de datos con fechas de cobertura, contacto con los autores de los estudios para identificar estudios adicionales) en la búsqueda y la fecha de la última búsqueda.6Especifique todas las bases de datos, registros, sitios web, organizaciones, listas de referencias y otras fuentes buscadas o consultadas para identificar estudios. Especifique la fecha de la última búsqueda o consulta de cada fuente.
8Presente una estrategia de búsqueda electrónica completa para al menos una base de datos, incluidos los límites utilizados, de modo que pueda repetirse.7Presente las estrategias de búsqueda completas para todas las bases de datos, registros y sitios web, incluidos los filtros y límites utilizados.
RESULTADOS
17Proporcione el número de estudios seleccionados, evaluados para la elegibilidad e incluidos en la revisión, con los motivos de las exclusiones en cada etapa, idealmente con un diagrama de flujo16aDescriba los resultados del proceso de búsqueda y selección, desde el número de registros identificados en la búsqueda hasta el número de estudios incluidos en la revisión, idealmente utilizando un diagrama de flujo.
Modificaciones relativas al proceso de búsqueda de estudios y su comparación con PRISMA 2009

En comparación con la declaración original, PRISMA 2020 incluye nuevos elementos. En este enlace tenéis ejemplos de cómo reportar cada ítem https://www.bmj.com/highwire/filestream/1045546/field_highwire_adjunct_files/0/pagm061901.w1.pdf

También tenéis disponible el checklist aquí: https://prisma.shinyapps.io/checklist/

También han modificado la plantilla de diagrama de flujo PRISMA para incorporar una guía actualizada sobre cómo informar los resultados del proceso de búsqueda y selección, y proporcionar plantillas específicas para revisiones sistemáticas originales y revisiones sistemáticas actualizadas.

Los diagramas de flujo de PRISMA 2020 se pueden generar utilizando una aplicación Shiny desarrollada por @nealhaddaway disponible en https://www.eshackathon.org/software/PRISMA2020.html

Hay que recordar, que hay desarrollada una extensión de PRISMA para el proceso de búsqueda, PRISMA-S que complementa la Declaración de PRISMA proporcionando una lista de verificación para ser utilizada por autores, editores y revisores para verificar que cada componente de una búsqueda esté completamente informado y, por lo tanto, sea reproducible.

El documento de explicación y elaboración de PRISMA 2020 en @bmj_latest explica por qué se recomienda informar de cada elemento, presenta viñetas que detallan las recomendaciones y ejemplos de las revisiones publicadas (1).

El documento de desarrollo PRISMA 2020 en @JClinEpi describe los pasos tomados para actualizar la declaración PRISMA 2009 y proporciona la justificación para las modificaciones a los elementos originales (2).

Hay programado un interesante seminario web sobre la declaración PRISMA 2020: [Apr 28] TI Methods Speaker Series: The PRISMA 2020 Statement https://www.ti.ubc.ca/2021/03/23/apr-28-prisma-2020-statement/

BIBLIOGRAFÍA

  1. Page MJ, Moher D, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, Shamseer L, Tetzlaff JM, Akl EA, Brennan SE, Chou R, Glanville J, Grimshaw JM, Hróbjartsson A, Lalu MM, Li T, Loder EW, Mayo-Wilson E, McDonald S, McGuinness LA, Stewart LA, Thomas J, Tricco AC, Welch VA, Whiting P, McKenzie JE. PRISMA 2020 explanation and elaboration: updated guidance and exemplars for reporting systematic reviews. BMJ. 2021 Mar 29;372:n160. doi: 10.1136/bmj.n160. PMID: 33781993.
  2. Matthew J Page, Joanne E McKenzie, Patrick M Bossuyt, Isabelle Boutron, Tammy C Hoffmann, Cynthia D Mulrow, Larissa Shamseer, Jennifer M Tetzlaff, David Moher, Updating guidance for reporting systematic reviews: development of the PRISMA 2020 statement, J Clin Epidemiol. 2021;134:103-112. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2021.02.003. Disponible en: (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0895435621000408)
  3. Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S, Ayala AP, Moher D, Page MJ, Koffel JB; PRISMA-S Group. PRISMA-S: an extension to the PRISMA Statement for Reporting Literature Searches in Systematic Reviews. Syst Rev. 2021 Jan 26;10(1):39. doi: 10.1186/s13643-020-01542-z. PMID: 33499930; PMCID: PMC7839230.

¿Conoces la herramienta para decidir que tipo de revisión es la más adecuada?: What Review is Right for You?

Por mi experiencia, la mayoría de las personas que desean realizar una síntesis de la evidencia piensan únicamente en la posibilidad de realizar una revisión sistemática, cuando a veces esta no es la mejor de las opciones.

La revisión sistemática es el «estándar de oro» de las revisiones, pero dentro de la familia de revisiones podemos diferenciar varios tipos llegándose a identificar 20 o más métodos únicos (Sutton y cols. 2019, Tricco y cols 2018 y 2016, Grant y cols. 2019).

La selección del método de síntesis específico a utilizar debe basarse en la pregunta que los autores buscan responder. Será más apropiado seguir un método diferente según la pregunta y los objetivos. 

Para ayudarnos a tomar la decisión adecuada, disponemos de una herramienta en línea (https://whatreviewisrightforyou.knowledgetranslation.net/) (Munn y cols. 2018). Está diseñada para proporcionar orientación y material de apoyo sobre los métodos para la realización y presentación de informes de síntesis de conocimientos. Como proyecto piloto, la versión actual de la herramienta solo identifica métodos para la síntesis de conocimientos de estudios cuantitativos aunque sus autores tienen pensado desarrollar una herramienta para la síntesis de evidencia cualitativa.

https://whatreviewisrightforyou.knowledgetranslation.net/

BIBLIOGRAFÍA

Grant MJ, Booth A. Atypology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Info Libr J. 2009 Jun;26(2):91-108. doi: 10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x. PMID: 19490148. Disponible en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x

Munn Z, Stern C, Aromataris E, Lockwood C, Jordan Z. What kind of systematic review should I conduct? A proposed typology and guidance for systematic reviewers in the medical and health sciences. BMC Med Res Methodol. 2018 Jan 10;18(1):5. doi: 10.1186/s12874-017-0468-4. PMID: 29316881; PMCID: PMC5761190. Disponible en:  https://bmcmedresmethodol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12874-017-0468-4

Sutton A, Clowes M, Preston L, Booth A. Meeting the review family: exploring review types and associated information retrieval requirements. Health Info Libr J. 2019 Sep;36(3):202-222. doi: 10.1111/hir.12276. PMID: 31541534.

Tricco AC, Soobiah C, Antony J, Cogo E, MacDonald H, Lillie E, Tran J, D’Souza J, Hui W, Perrier L, Welch V, Horsley T, Straus SE, Kastner M. A scoping review identifies multiple emerging knowledge synthesis methods, but few studies operationalize the method. J Clin Epidemiol. 2016 May;73:19-28. doi: 10.1016/j.jclinepi.2015.08.030. PMID: 26891949.

Tricco AC, Zarin W, Ghassemi M, Nincic V, Lillie E, Page MJ, Shamseer L, Antony J, Rios P, Hwee J, Veroniki AA, Moher D, Hartling L, Pham B, Straus SE. Same family, different species: methodological conduct and quality varies according to purpose for five types of knowledge synthesis. J Clin Epidemiol. 2018 Apr;96:133-142. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.10.014. PMID: 29103958.

¿Qué nivel de evidencia aportan las diferentes tipos de artículos?

Los estudios clínicos suponen un nivel de evidencia diferente, en función del diseño pudiendo diferenciar cuatro grandes grupos de estudios: experimentales, observacionales, de revisión y de consenso o posicionamiento.

Los estudios experimentales se caracterizan por tener un grupo llamado «intervención», que se somete a un tratamiento, mientras que los estudios observacionales se caracterizan por observar y examinar la relación entre los factores específicos de un grupo de población y los factores o marcadores de salud o enfermedad. Dentro de los primeros destaca los ensayos clínicos y en los segundos tenemos los estudios de cohortes, los estudios de caso-control y los transversales.

En los estudios de revisión nos encontramos con una amplia familia que va desde las revisiones narrativas a las revisiones sistemáticas y metanálisis.

Tipos y características de las revisiones (presentación interactiva)

Teniendo en cuenta lo anterior el nivel de evidencia de los tipos de documentos se suele representar con una pirámide en cuya cúspide se encuentran los metanálisis y las revisiones sistemáticas.

El nivel de evidencia de los tipos de documentos se suele representar con una pirámide en cuya cúspide se encuentran los metanálisis y las revisiones sistemáticas. https://view.genial.ly/5fbe54c4f8178210592bbc82/horizontal-infographic-review-jerarquia-por-tipo-de-articulo

Infografía interactiva de jerarquía de la evidencia por tipo de artículo

Novedades de la Cochrane Library: 3/5 Mejoras de navegación y mayor contenido enlazado.

Siguiendo con las principales mejoras de la @CochraneLibrary nos encontramos con novedades relativas a la navegación y enlazado de contenido.

Siguiendo con las principales mejoras de la Cochrane Library nos encontramos con novedades relativas a la navegación y enlazado de contenido.

Entre las mejoras de navegación nos encontramos con el acceso a todo el contenido en una sola barra y las siguientes novedades:

Pestañas de la nueva barra de navegación de la Cochrane Library

Nueva barra de navegación en @CochraneLibrary. Una vez que hemos realizado una búsqueda, el contenido, al que se accede a través de pestañas separadas, incluye: revisiones Cochrane, protocolos Cochrane, ensayos, editoriales, colecciones especiales, respuestas clínicas y otras revisiones, como se muestra a continuación para entrar a @Epistemonikos @EpistemonikosEs

Mejoras de navegación de las revisiones dentro de la Biblioteca Cochrane
Mejora de acceso desde dispositivos móviles a la Cochrane Library

Las siguientes mejoras hacen referencia al contenido enlazado de la Cochrane Library y en los que destaco las siguientes novedades:

Contenido enlazado mejorado en la Cochrabe library

Entre las mejoras de la @CochraneLibrary encontramos el contenido enlazado a CENTRAL, Cochrane Clinical Answers, Google Académico, @Epistemonikos, ….

CENTRAL

El campo de fuente CENTRAL se ha ampliado para capturar los ensayos que se han recopilado de los registros de ensayos, incluidos ClinicalTrials.gov y el Portal internacional de ensayos clínicos de la OMS (ICTRP). Los usuarios ahora pueden identificar fácilmente los ensayos con un registro de registro de ensayos asociado tanto desde la página de búsqueda como desde la página de registro, y filtrar los resultados para incluirlos o excluirlos. Los usuarios de CENTRAL ahora pueden buscar en la base de datos números de registro de prueba (TN) específicos para devolver registros individuales asociados con ese número.

Ahora es posible ver todos los estudios incluidos en una revisión Cochrane en una única búsqueda CENTRAL mediante un enlace de la sección Referencias. Esto brinda a los usuarios la capacidad de exportar, filtrar o manipular los estudios mediante la interfaz de búsqueda de ensayos, así como combinar estudios de múltiples revisiones Cochrane.

Además, CENTRAL se ha ampliado para incluir alrededor de 14.000 referencias a ensayos controlados aleatorios identificados en CINAHL (literatura de enfermería y salud). Podemos utilizar la búsqueda de ensayos o el campo Fuente CENTRAL (tanto de la página de búsqueda como de la página de registro) para identificar fácilmente los ensayos de CINAHL.

Revisiones Cochrane

Mejoras de contenido enlazado en las Revisiones Cochrane 1
Mejoras de contenido enlazado en las Revisiones Cochrane 2

Google Académico

Se ha actualizado el atributo de metadatos de las revisiones Cochrane para vincularlo a la versión ReadCube del PDF. Esto significa que los usuarios que acceden al PDF directamente desde servicios como Google Académico vinculados a la versión correcta.

Vinculación de Cochrane Library a Google Académico

EPISTEMONIKOS

Ahora podemos buscar en la base de datos de Epistemonikos en «Other reviews» usando los campos: ‘Title Abstract’, ‘Record Title’, ‘Author’, ‘Source’ and ‘Digital Object Identifier (DOI)’, y podemos combinar varios términos utilizando operadores booleanos (AND, OR, NOT). También puede buscar Epistemonikos a través de la interfaz de búsqueda avanzada.

También podemos desde la pantalla de resultados ir por todo el contenido en la nueva barra de navegación. Una vez que haya realizado una búsqueda, el contenido, al que se accede a través de pestañas separadas, incluye: revisiones Cochrane, protocolos Cochrane, ensayos, editoriales, colecciones especiales, respuestas clínicas y otras revisiones, como se muestra a continuación para entrar a Epistemonikos:

Acceso a Epistemonikos desde la Cochrane Library

Es importante indicar que Epistemonikos no está indizada con el MeSH, por lo que hay que tenerlo en cuenta cuando buscamos en búsquedas avanzadas por este tesauro.

Novedades de la Cochrane Library: 1/5 Búsqueda por Respuestas Clínicas

Recientemente, la Cochrane Library ha agregado nuevas funciones y actualizado otras. Una de ellas es la búsqueda por Respuestas Clínicas (en inglés Cochrane Clinical Answers)

Recientemente, la Cochrane Library ha agregado nuevas funciones y actualizado otras. Entre ellas destacan:

Veamos la primero de estas novedades.

Las Respuestas Clínicas Cochrane (en inglés Cochrane Clinical Answers; CCA) están escritas por médicos para médicos. Su función es la de proporcionar un resumen ameno, asequible y enfocado desde el punto de vista clínico a la investigación rigurosa a partir de las Revisiones Cochrane. Estas respuestas se diseñan para ser útiles e informar la toma de decisiones en el lugar de asistencia.

Las Respuestas Clínicas (Cochrane Clinical Answers) proporcionan un resumen ameno, asequible y enfocado a la investigación procedente de las Revisiones Cochrane @cochranecollab. Están diseñadas para ser útiles en la toma de decisiones clínica.  

Cada CCA contiene una pregunta clínica, una pregunta corta y los datos de los resultados de una Revisión Cochrane considerados más relevantes para la práctica de los profesionales sanitarios. La evidencia se muestra en un formato tabulado fácil de usar que incluye textos, datos y enlaces a gráficos. Aquí podemos ver una CCA:

Acceso a Clinical Answers de Cochrane Library

Revisiones sistemáticas: Programas para la extracción de datos de las figuras

Los autores de revisiones sistemáticas necesitan extraer los datos numéricos de los estudios, generalmente de los artículos de revistas, pero en muchas ocasiones estos datos se presentan solo en los gráficos y no están disponibles en otro lugar.

Los autores pueden solicitar los datos a los investigadores de los estudios pero raramente obtienen respuesta. Otra opción es extraer los datos de las figuras y gráficos de forma manual o mediante el uso de software.

Los autores de revisiones sistemáticas necesitan extraer los datos numéricos de los estudios pero en muchas ocasiones estos se presentan solo en los gráficos. En estos casos la extracción puede hacerse de forma manual o mediante el uso de software. #SysRev

El uso de programas para este fin es más conveniente, rápido y preciso que la estimación manual (1-2). Sin embargo, solo el 20.5% de los investigadores usan software para extraer datos de figuras y gráficos (3).

Solo el 20.5% de los autores de las revisiones sistemáticas usan software para extraer datos de figuras y gráficos de los estudios. #SysRev

Para este proceso, hay disponibles herramientas, muchas gratuitas, como las siguientes:

El software funciona tomando una imagen de una figura y luego digitalizando los puntos de datos fuera de la figura usando los ejes y escalas establecidos por los usuarios.

GetData Graph Digitizer (http://getdata-graph-digitizer.com/index.php)

El capítulo 5 del Manual Cochrane y los nuevos estándares metodológicos para las revisiones sistemáticas Cochrane indican que la metodología para la extracción de datos debe indicarse (6). Sin embargo, solo el 5.6% de los protocolos Cochrane mencionó en la sección de Métodos cómo se realizará la extracción de datos de las cifras (7).

El capítulo 5 del Manual Cochrane para las revisiones sistemáticas Cochrane indican que la metodología para la extracción de datos debe indicarse. #SysRev

Bibliografía

  1. Gross A, Schirm S, Scholz M. Ycasd – a tool for capturing and scaling data from graphical representations. BMC Bioinformatics. 2014 Jun 25;15:219. doi: 10.1186/1471-2105-15-219. PMID: 24965054; PMCID: PMC4085079.
  2. Jelicic Kadic A, Vucic K, Dosenovic S, Sapunar D, Puljak L. Extracting data from figures with software was faster, with higher interrater reliability than manual extraction. J Clin Epidemiol. 2016 Jun;74:119-23. doi: 10.1016/j.jclinepi.2016.01.002. Epub 2016 Jan 11. PMID: 26780258.
  3. Giang HTN, Ahmed AM, Fala RY, Khattab MM, Othman MHA, Abdelrahman SAM, Thao LP, Gabl AEAE, Elrashedy SA, Lee PN, Hirayama K, Salem H, Huy NT. Methodological steps used by authors of systematic reviews and meta-analyses of clinical trials: a cross-sectional study. BMC Med Res Methodol. 2019 Jul 26;19(1):164. doi: 10.1186/s12874-019-0780-2. PMID: 31349805; PMCID: PMC6659247.
  4. Gheibi S, Mahmoodzadeh A, Kashfi K, Jeddi S, Ghasemi A. Data Extraction from Graphs Using Adobe Photoshop: Applications for Meta-Analyses. Int J Endocrinol Metab. 2019 Oct 8;17(4):e95216. doi: 10.5812/ijem.95216. PMID: 31998381; PMCID: PMC6942170.
  5. Shadish WR, Brasil ICC, Illingworth DA, White KD, Galindo R, Nagler ED, Rindskopf DM. Using UnGraph to extract data from image files: verification of reliability and validity. Behav Res Methods. 2009 Feb;41(1):177-183. doi: 10.3758/BRM.41.1.177. PMID: 19182138.
  6. Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.0 (updated July 2019). Cochrane, 2019. Available from http://www.training.cochrane.org/handbook.
  7. Vucic K, Jelicic Kadic A, Puljak L. Survey of Cochrane protocols found methods for data extraction from figures not mentioned or unclear. J Clin Epidemiol. 2015 Oct;68(10):1161-4. doi: 10.1016/j.jclinepi.2014.11.016. Epub 2014 Dec 18. PMID: 25577327.

Nueva versión de la guía EUnetHTA del proceso de búsqueda de información en revisiones sistemáticas y evaluación de tecnología

EUnetHTA

Ya en 2015 daba cuenta de la Guía metodológica EUnetHTA desarrollada por el Institute for Quality and Efficiency in Health Care (IQWiG) / Germany y cuyo objetivo es proporcionar una visión general, actualizada y transparente de todo el proceso de recuperación de la información.

Ahora está disponible la versión 2.0 de diciembre de 2019 de la directriz metodológica EUnetHTA sobre «Proceso de recuperación de información para revisiones sistemáticas y evaluaciones de tecnología de salud sobre efectividad clínica» actualizada por IQWiG junto con el NIPH (Noruega) y AETSA (España).

Podéis descargar esta nueva versión en:

https://eunethta.eu/wp-content/uploads/2020/01/EUnetHTA_Guideline_Information_Retrieval_v2-0.pdf

Citar como:

EUnetHTA JA3WP6B2-2 Authoring Team. Process of information retrieval for systematic
reviews and health technology assessments on clinical effectiveness. Methodological
Guidelines. Diemen (The Netherlands): EUnetHTA; 2019. Available from
https://www.eunethta.eu/

Características de las revisiones sistemáticas

En anteriores entradas he hablado de las 10 etapas para la realización de las revisiones sistemáticas, de los diferentes tipos de revisiones dentro de la familia de las revisiones, de cuánto tiempo y personas son necesarias para realizar una revisión sistemática, de manuales para su realización como la nueva edición de la Cochrane Handobook for Systematic Reviews of Interventions, de los pasos para la búsqueda de información en una revisión sistemática (parte I) y (parte II), de qué son los filtros de búsqueda y mucho más. Incluso has podido encontrar un pequeño juego para ver lo que sabes de revisiones sistemáticas.

Hoy incluyo una pequeña presentación con las principales características de las revisiones sistemáticas que espero os guste.

¿Estás pensado realizar un Revisión Sistemática?

A la hora de planificar una revisión sistemática, has de tener en cuenta dos cuestiones fundamentales. La primera es quién va a formar parte del equipo de autores. Las revisiones deben ser realizadas por más de una persona. Los autores deben establecer un equipo con la experiencia y los conocimientos adecuados tanto en el tema de la revisión como en los métodos de revisión sistemática. Los especialistas metodológicos, como los estadísticos y los especialistas en información, deben incluirse como autores cuando cumplen con los criterios de ICMJE.

En segundo lugar, los autores han de tener en cuenta los recursos necesarios, de entre los cuales el más importante es el tiempo. La cantidad de tiempo requerida es muy variable y dependerá del tema de la revisión, el número de estudios que haya que manejar, los métodos utilizados y la experiencia de los autores.

Por último te aconsejo que consultes SR Tool Box. Es un catálogo web de herramientas para diversas tareas dentro del proceso de realización de una revisión sistemática y síntesis de evidencia como es el software, guías y estándares y listas de verificación de calidad, etc.

SR Tool Box

Se puede realizar una búsqueda simple por palabra clave (Quick Search) y una búsqueda más detallada (Advanced Search) que permite seleccionar varios criterios para encontrar tipos específicos de herramientas y enviar nuevas herramientas a la base de datos.

Más información en: Cumpston M, Chandler J. Chapter II: Planning a Cochrane Review. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.0 (updated August 2019). Cochrane, 2019. Available from www.training.cochrane.org/handbook

Familia de revisiones de síntesis de la literatura

Dentro de la gran cantidad de tipos de revisiones de síntesis de la literatura, aquí he resumido las características de las más frecuentes y en las que los bibliotecarios/documentalistas participamos en su elaboración.

https://es.slideshare.net/ccampos/familia-de-revisiones-de-la-literatura-140290223/ccampos/familia-de-revisiones-de-la-literatura-140290223

Novedad PubMed: Dos formas de buscar revisiones sistemáticas

Como todos los años hace, la NLM ha actualizado su listado de encabezamientos MeSH. Entre las novedades destaca el nuevo tipo de publicación «Systematic Review» que, además, ha aplicado de manera retrospectiva a las referencias de artículos que son revisiones sistemáticas (ver más en MEDLINE Data Changes—2019.

Por otro lado, la estrategia de búsqueda para el filtro de revisión sistemática también se ha actualizado de tal forma que solo recupera revisiones sistemáticas. Hasta ahora, este filtro recuperaba otros tipos de artículos, incluidos meta-análisis, revisiones de ensayos clínicos, medicina basada en la evidencia, guías, etc. En detalle este filtro es el siguiente:

(((systematic review[ti] OR systematic literature review[ti] OR systematic scoping review[ti] OR systematic narrative review[ti] OR systematic qualitative review[ti] OR systematic evidence review[ti] OR systematic quantitative review[ti] OR systematic meta-review[ti] OR systematic critical review[ti] OR systematic mixed studies review[ti] OR systematic mapping review[ti] OR systematic cochrane review[ti] OR systematic search and review[ti] OR systematic integrative review[ti]) NOT comment[pt] NOT (protocol[ti] OR protocols[ti])) NOT MEDLINE [subset]) OR (Cochrane Database Syst Rev[ta] AND review[pt]) OR systematic review[pt]

Por lo tanto, ahora podemos:

  1. Aplicar en nuestra búsqueda el filtro de revisión sistemática, disponible de tres maneras diferentes: en la opción que se encuentra en la barra lateral izquierda; incluyendo a nuestra estrategia de búsqueda «AND systematic[filter]»; o desde la pantalla de PubMed Clinical Queries.
  2. Utilizar «Systematic review[pt]«. Con esta última estrategia recuperaríamos menos referencias, al ser más restrictiva y, además, perder las referencias más recientes que todavía no han pasado por el proceso de indización de MEDLINE así como artículos de revistas que no forman parte de la base de datos MEDLINE pero si están incluidos en PubMed.

Más información aquí.

¿Debo incluir los Resultados (Outcomes) en la estrategia de búsqueda de una revisión sistemática?

Una revisión sistemática debe comenzar con una pregunta claramente definida y delimitada. La pregunta ha de especificar los tipos de población (los participantes), los tipos de intervenciones (y comparaciones) y los tipos de desenlaces que son de interés. Esta pregunta estructurada es lo que conocemos como PICO (iniciales en inglés). A estos componentes de la pregunta se puede añadir el tipo de diseño del estudio que será incluido (PICOS, donde la S significa diseño del estudio -Study-) y puede ser, por ejemplo, un ‘filtro’ para ensayos clínicos aleatorios.

Pero al trasladarlo a la estrategia de búsqueda es innecesario e incluso indeseable incluir todos los aspectos de la pregunta clínica. Este es el caso de los componentes relativos a las comparaciones y a los resultados. La evidencia nos dice que estos conceptos pueden no estar adecuadamente descritos en las partes «buscables» (como título o resumen) de los artículos y, a menudo, no están bien indexados con términos de vocabulario controlado (Chan 2004, Chalmers I, Glasziou P, Mantziari S).

Existe el sesgo de efecto adverso en las revisiones sistemáticas. El 62% de los autores de revisiones sistemáticas no mencionaron los resultados de efectos adversos en el protocolo. Además, el 35% de las revisiones sistemáticas modificaron, informaron parcialmente o excluyeron el resultado de los eventos adversos según se especificaba en sus respectivos protocolos registrados en PROSPERO (Parson R).

bias.jpg

Por otro lado, en muchos casos la búsqueda nos devuelve una gran cantidad de resultados y con baja precisión por lo que requerirá muchos recursos y esto podría convertirse en un problema. En tales circunstancias, los revisores pueden buscar medios alternativos para aumentar la precisión. La inclusión de términos de búsqueda que se relacionan con los resultados es una técnica comúnmente utilizada para aumentar la precisión en revisiones muy amplias. Sin embargo, dado que la notificación de los resultados ha demostrado ser pobre o sesgada agregar estos a la búsqueda puede aumentar el número de pérdida de estudios relevantes. Por lo tanto, los resultados se omiten intencionalmente de las estrategias de búsqueda y la estrategia para las revisiones de intervención a menudo se estructuran para encontrar los participantes, las intervenciones y el diseño del estudio.

Referencias:

Chan AW, Hróbjartsson A, Haahr MT, Gøtzsche PC, Altman DG. Empirical evidence for selective reporting of outcomes in randomized trials: comparison of protocols to published articles. JAMA. 2004 May 26;291(20):2457-65. PubMed PMID: 15161896.

Chalmers I, Glasziou P. Avoidable waste in the production and reporting of research evidence. Lancet. 2009 Jul 4;374(9683):86-9. doi: 10.1016/S0140-6736(09)60329-9. Epub 2009 Jun 12. Review. PubMed PMID: 19525005.

Faber Frandsen T, Friberg Bruun Nielsen M, Lindhardt CL, Brandt Eriksen M. Using the full PICO model as a search tool for systematic reviews resulted in lower recall for some PICO elements. J Clin Epidemiol. 2020 https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2020.07.005

Glasziou P, Altman DG, Bossuyt P, Boutron I, Clarke M, Julious S, Michie S, Moher D, Wager E. Reducing waste from incomplete or unusable reports of biomedical research. Lancet. 2014 Jan 18;383(9913):267-76. doi: 10.1016/S0140-6736(13)62228-X. Epub 2014 Jan 8. PubMed PMID: 24411647.

Mantziari S, Demartines N. Poor outcome reporting in medical research; building practice on spoilt grounds. Ann Transl Med. 2017 May;5(Suppl 1):S15. doi: 10.21037/atm.2017.03.75. PubMed PMID: 28567397; PubMed Central PMCID: PMC5440299

Parsons R, Golder S, Watt I. More than one-third of systematic reviews did not fully report the adverse events outcome. J Clin Epidemiol. 2019;108:95-101. doi: 10.1016/j.jclinepi.2018.12.007. Epub 2018 Dec 13. PubMed PMID: 30553831.

Revisiones sistemáticas: Cómo documentar las estrategias de búsqueda en bases de datos automatizadas

Los bibliotecarios que participan en un proyecto de revisión sistemática deben redactar la parte del manuscrito que se refiere a los resultados de búsqueda. En una anterior entrada hablaba de «Cómo documentar los artículos obtenidos en búsquedas no automatizadas en la metodología de búsqueda bibliográfica» en una revisión sistemática. Hoy voy a tratar cuestiones de estilo cuando documentamos la estrategia de búsqueda en bases de datos automatizadas siguiendo el modelo propuesto por el Manual de estilo Cochrane.

Lo primero es relativo al formato de elección para las bases de datos más frecuentemente utilizadas. La Cochrane nos indica que deben escribirse con letras mayúsculas: MEDLINE, CENTRAL, OLDMEDLINE y CINAHL (no CINHAL). Otras bases de datos usan una combinación de letras minúsculas y mayúsculas, por ejemplo, Embase (no EMBASE ), PsycLIT (no PsychLIT) y PsycINFO (no PsychINFO).

Las fuentes de búsqueda se han de mencionar en el apartado de «Métodos» como «Métodos de búsqueda para la identificación de estudios» siguiendo el siguiente orden: [Cochrane Group name] Specialised Register (o Specialized Register o Trials Register), CENTRAL, MEDLINE, Embase y cualquier otra base de datos.

También se han de describir brevemente en el resumen de la revisión sistemática, por ejemplo, «Se realizaron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, Embase, otras cinco bases de datos y tres registros de ensayos (mes y año)».

En la sección Métodos de búsqueda, se debe proporcionar la fecha de la búsqueda más reciente (día/mes/año) junto con el número de versión o versión (según corresponda) de cada base de datos. La fecha de inicio de la base de datos debe darse cuando se conozca. Los nombres de las bases de datos deben incluir la plataforma o el nombre del proveedor y los sitios web deben incluir el nombre completo y la URL.

Algunos ejemplos:

  • MEDLINE Ovid (1946 al 10 de febrero de 2015);
  • Embase Ovid (desde 1974 hasta el 9 de febrero de 2015);
  • CINAHL EBSCO (1982 a 9 de febrero de 2015);
  • PsycINFO Ovid (de 1806 a 10 de febrero de 2015);
  • LILACS (1982 a 10 de febrero de 2015);
  • Registro ISRCTN (www.isrctn.com; busqueda realizada el 10 de febrero de 2015);
  • ClinicalTrials.gov (www.clinicaltrials.gov; búsquedas realizadas el 10 de febrero de 2015).

Los términos de búsqueda serán «palabras de texto» («text words» en inglés) y términos del vocabulario indexado o controlado. El formato preferido para referirse al vocabulario controlado de la NLM utilizado para indexar artículos para MEDLINE (y PubMed ) es MeSH (no MESH).

Si mostramos los enlaces a sitios web dentro del texto copiaremos y pegaremos la URL del sitio web, pero eliminando los caracteres innecesarios del final de la URL. Por ejemplo:

https://www.researchinformation.info/news/digital-science-opens-russia-subsidiary?utm_source=adestra&utm_medium=RINewsline&utm_campaign=RI%20NL%20MAY17

Debe acortarse a:

https://www.researchinformation.info/news/digital-science-opens-russia-subsidiary

Hay que omitir el prefijo ‘http: //’ o ‘https: //’ de este campo, no omitir el ‘www.’ si está presente (aunque la dirección probablemente funcionará sin ella) y no agregar ‘www.’ si no está incluido.

Además, cuando enviemos nuestro manuscrito a publicar hay que tener en cuenta que la mayoría de las revistas siguen las guías PRISMA (Preferred Reporting Items for  Systematic Reviews and Meta-Analyses Checklist item 8) que indican que hay que publicar como apéndice del artículo la estrategia de búsqueda de, al menos, una base de datos principal de tal forma que pueda ser reproducible.

El formato puede ser similar al de este ejemplo adaptado del artículo Alejandria MM, Lansang MA, Dans LF, Mantaring JB. Intravenous immunoglobulin for treating sepsis and septic shock. Cochrane Database Syst Rev2002;(1):CD001090, doi:10.1002/14651858.CD001090:

Apéndice: “Estrategia de búsqueda: MEDLINE (OVID)

#1         immunoglobulins/

#2         immunoglobulin$.tw.

#3         ivig.tw.

#4         1 or 2 or 3

#5         sepsis/

#6         sepsis.tw.

#7         septic shock/

#8         septic shock.tw.

#9         septicemia/

#10        septicaemia.tw.

#11        septicemia.tw.

#12        5 or 6 or 7 or 8 or 9 or 10 or 11

#13        4 and 12

#14        randomised controlled trials/

#15        randomised-controlled-trial.pt.

#16        controlled-clinical-trial.pt.

#17        random allocation/

#18        double-blind method/

#19        single-blind method/

#20        14 or 15 or 16 or 17 or 18 or 19

#21        exp clinical trials/

#22        clinical-trial.pt.

#23        (clin$ adj trial$).ti,ab.

#24        ((singl$ or doubl$ or trebl$ or tripl$) adj (blind$)).ti,ab.

#25        placebos/

#26        placebo$.ti,ab.

#27        random$.ti,ab.

#28        21 or 22 or 23 or 24 or 25 or 26 or 27

#29        research design/

#30        comparative study/

#31        exp evaluation studies/

#32        follow-up studies/

#33        prospective studies/

#34        (control$ or prospective$ or volunteer$).ti,ab.

#35        30 or 31 or 32 or 33 or 34

#36        20 or 28 or 29 or 35

#37        13 and 36”

¿Cuánto tiempo y personas son necesarias para realizar una revisión sistemática?

Recientemente en la lista que estoy subscrita IRMG se ha tratado el interesante tema del tiempo necesario para realizar una revisión sistemática y se ha aportado bibliografía de estudios sobre el tema. Este es un asunto que debe tenerse en cuenta antes de iniciar el proyecto y muchas veces somos los bibliotecarios los que alertamos a nuestros usuarios de la logística necesaria para llegar a buen puerto.

La realización de una revisión sistemática lleva mucho tiempo y no es una tarea a realizar en solitario, un grupo de 4-6 es el ideal debido a la gran cantidad de literatura que debe revisarse. Rohit Borah y cols. de la Universidad de Alabama han publicado un meta-análisis, utilizando el registro PROSPERO para cuantificar el tiempo y las persona necesarias para llevar a cabo una revisión sistemática. Este estudio proporciona una estimación actualizada del tiempo y el esfuerzo necesarios para realizar y publicar una revisión sistemática utilizando una amplia muestra de revisiones publicadas recientemente sobre una variedad de temas de intervenciones médicas. El tiempo medio estimado para completar el proyecto y publicar la revisión (desde inicio del registro del proyecto hasta la fecha de publicación) fue de 67,3 semanas (IQR = 42). El número de estudios encontrados en las búsquedas bibliográficas varió de 27 a 92 020; la tasa de rendimiento promedio de los estudios incluidos (eficiencia de la búsqueda o la tasa de rendimiento que se calcula dividiendo el número final de estudios incluidos por el número inicial de estudios encontrados, excluidos los duplicados, en la búsqueda bibliográfica) fue 2.94% (IQR = 2.5); y el número promedio de autores por revisión fue de 5, SD = 3.

En cuanto a los bibliotecarios médicos que participan en el una RS el cálculo del tiempo dedicado debe incluir las tareas específicas tales como el proceso de entrevista inicial y reuniones de seguimiento, desarrollo de estrategias de búsqueda, traducción de estrategias de búsqueda para volver a ejecutar en otras bases de datos, búsqueda en la literatura gris, realización de búsquedas manuales, documentación de la estrategia de búsqueda, utilización de software bibliográfico para la gestión y eliminación de duplicados y entrega de los resultados y redacción de la sección de métodos con la metodología de búsqueda. Recientemente Bullers y cols. estimaron que la duración acumulada en todas estas tareas fue de una media de 30.7 horas (SD = 30.0) con una mediana de 22 horas y un rango de 2 a 219 horas.

El resultado de referencias obtenidas tras las búsquedas y que hay que revisar suele ser muy abultado y suele desalentar a las personas que tienen que realizar la revisión. Sin embargo, la Cochrane en su manual (Cochrane Handbook,  Capítulo 6.4.4. Sensitivity versus precisión) nos dice que los resúmenes de artículos identificados a través de una búsqueda bibliográfica pueden ser revisados muy rápidamente para determinar la relevancia potencial. A una tasa de lectura estimada de forma conservadora de dos resúmenes por minuto, los resultados de una búsqueda en la base de datos pueden leerse a una tasa de 120 por hora (o aproximadamente 1000 en un período de 8 horas).

Por último, quiero mencionar PredicTER que es una herramienta de software para ayudar a los investigadores y profesionales a estimar el tiempo necesario para completar una revisión sistemática (SR) o un mapa sistemático (SM). Los valores predeterminados para cada entrada se toman de una encuesta de practicantes de síntesis de evidencia ambiental realizada por Neal Haddaway. PredicTER fue diseñado por Neal Haddaway (Stockholm Environment Institute) y Martin Westgate (Australian National University).

Referencias:

Borah R, Brown AW, Capers PL, et al. Analysis of the time and workers needed to conduct systematic reviews of medical interventions using data from the PROSPERO registry. BMJ Open 2017;7:e012545. doi: 10.1136/bmjopen-2016-012545

Allen IE, Olkin I. Estimating time to conduct a meta-analysis from number of citations retrieved. JAMA. 1999 Aug 18;282(7):634-5. PubMed PMID: 10517715

Bullers K, Howard AM, Hanson A, Kearns WD, Orriola JJ, Polo RL, Sakmar KA. It takes longer than you think: librarian time spent on systematic review tasks. J Med Libr Assoc. 2018 Apr;106(2):198-207. doi: 10.5195/jmla.2018.323. Epub 2018 Apr 1. PubMed PMID: 29632442; PubMed Central PMCID: PMC5886502

Saleh, A., Ratajeski, M., & Bertolet, M. (2014). Grey Literature Searching for Health Sciences Systematic Reviews: A Prospective Study of Time Spent and Resources Utilized. Evidence Based Library and Information Practice, 9(3), 28-50. https://doi.org/10.18438/B8DW3K

Herramientas para las búsquedas en revisiones sistemáticas: Conversores de estrategias de búsqueda

Cuando hacemos una búsqueda exhaustiva y sistemática de bibliográfica para un documento de síntesis de evidencia como una revisión sistemática, necesitamos buscar en más de una base de datos. En estos casos las estrategias de búsqueda son complejas e implican texto libre, términos de vocabulario controlado, comodines o sintaxis de adyacencia, por lo que la conversión no es un proceso sencillo. Además, las diferentes interfaces y motores de búsqueda tienen diferentes funciones disponibles e interpretan la lógica del usuario de formas distintas. Por ejemplo, la interfaz de PubMed hace la búsqueda ampliada o «explode» de los encabezados de materias MeSH de manera automática mientras que la interfaz de Ovid no lo hace. También los tesauros de encabezamientos de materias son distintos o incluso inexistentes como en la WOS (Más información aquí).

Por ello son útiles las herramientas que nos ayuda a «traducir» nuestra estrategia a diferentes bases de datos. Si bien no son perfectas, nos ayudan en un primer paso con la sintaxis de búsqueda. Entre los que utilizo destaco los dos siguientes:

MEDLINE Transpose
Este proyecto es una colaboración entre el College of Physicians and Surgeons of British Columbia (CPSBC)y la Collaboration for Leadership in Applied Health Research and Care South West Peninsula (PenCLAHRC).

Ha sido desarrollado para mitigar un problema de convertir la sintaxis de búsqueda entre las interfaces de PubMed y Ovid/MEDLINE.  Más información aquí.

Polyglot Search

En esta escribimos nuestra estrategia de búsqueda compleja en formato PubMed u Ovid MEDLINE y Polyglot Search intenta traducirla a cualquiera de los formatos admitidos del motor de búsqueda: EMBASE, WOS, CINAHL, SCOPUS, Cochrane,…
Systematic Review Accelerator.jpgEste módulo es parte del paquete de herramientas del Asistente de Revisión Sistemática gratuito del Bond University Centre for Research in Evidence-Based Practice. Polyglot Search Syntax Translator forma parte del Systematic Review Accelerator. Más información aquí.

¿Y tú, conoces algún conversor más?

PRISMA-P: elementos de informes preferidos para los protocolos de revisión sistemática y metaanálisis

Menos de la mitad de las revisiones sistemáticas indexadas en MEDLINE informan que trabajan a partir de un protocolo debido, en gran parte, a la falta de conocimiento de los autores sobre cómo escribirlos y qué incluir. Sin embargo, la preparación de un protocolo es un componente esencial del proceso de revisión sistemática. En el contexto de revisiones sistemáticas y meta-análisis, un protocolo es un documento que presenta un plan explícito para una revisión sistemática. El protocolo detalla los fundamentos y el enfoque metodológico y analítico a priori de la revisión.

PRISMA-P es una guía para ayudar a los autores a preparar protocolos para revisiones sistemáticas y metaanálisis que les proporcionen un conjunto mínimo de elementos para ser incluidos en el protocolo. El objetivo de un protocolo es proporcionar los fundamentos para la revisión y el enfoque metodológico y analítico planeado previamente, antes de iniciar una revisión. Los investigadores deben preparar un protocolo de revisión antes de registrarlo en PROSPERO (Registro Internacional Prospectivo de Revisiones Sistemáticas), de modo que los detalles que requieran mayor consideración se puedan ser tenidos en cuenta con anticipación, evitando la necesidad de enmiendas múltiples a la información de registro. Los ítems de PRISMA-P se han derivado principalmente de la lista de verificación de PRISMA y los ítems del registro de PROSPERO, a fin de facilitar el registro sin problemas.

En la tabla podéis ver la clecklist PROSPERO-P y en este enlace los diferentes documentos para su descarga.

PRISMA-P

 

Revisiones sistemáticas: Cómo documentar los artículos obtenidos en búsquedas no automatizadas en la metodología de búsqueda bibliográfica

Las revisiones sistemáticas requieren realizar búsquedas automatizadas en varias bases de datos así como búsquedas manuales de referencias. Pues bien, las dudas normalmente surgen en el momento de documentar esas referencias adicionales identificadas de otras fuentes distintas de la búsqueda en bases de datos automatizadas. Este es el caso de los artículos obtenidos de las referencias de los trabajos seleccionados para su inclusión en la revisión sistemática.
Buscando en revisiones sistemáticas publicadas he localizado los siguientes artículos que, a modo de ejemplos, indico:
  • Ejemplo en un artículo en inglés: 
    «Only papers published in 2000 or later, in English or any of the Scandinavian languages (Danish, Swedish or Norwegian) were included. In addition we examined the reference lists of the papers selected for review. Duplicates were then eliminated. These were screened for relevance,….». (Texto completo disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3188816/).
  • Ejemplos en artículos en español:
    «Las bases de datos bibliográficas empleadas fueron Medline, Web of Science, Cinahl, Embase, Lilacs, Cuiden y Cochrane Library Plus. La búsqueda se realizó durante los meses de febrero y marzo del año 2012. También se hizo una búsqueda secundaria mediante revisión de las referencias bibliográficas de los trabajos que definitivamente se incluyeron.» (Texto completo disponible en:  http://www.gacetasanitaria.org/es/intervenciones-eficaces-reducir-el-absentismo/articulo/S0213911112002725/).

    «En la búsqueda inicial fueron identificados 25 artículos en Medline, 30 en Bireme, 22 en Embase, y 12 en Google Scholar. Luego de la extracción de duplicados y cribado se obtuvieron 26 artículos elegibles para la revisión de texto completo y 8 referencias importantes encontradas en sus respectivas bibliografías. » (Texto completo disponible en:  http://www.elsevier.es/es-revista-revista-colombiana-reumatologia-374-articulo-cambios-radiograficos-del-penacho-falange-S0121812316300925).

    Con respecto al diagrama de flujo de PRISMA (http://prisma-statement.org/PRISMAStatement/FlowDiagram) hay un recuadro para los registros adicionales identificados de otras fuentes distintas de la búsqueda en bases de datos automatizadas. Os copio un ejemplo de un artículo donde indica «99 records identified through reviewing references»:
    PMC3188816_JTT-11-07-007-g1

Cambios en la Cochrane Library

En el número de 14 de octubre de The Review and Methods Digest anuncian cambios para 2017 en la Cochrane Library:

 

  • A principios de 2017 se implementaran mejoras en la pantalla y nuevas características para las revisiones Cochrane y otros artículos; mejoras en la CENTRAL; enlaces entre CDSR y CENTRAL y una interfaz de búsqueda mejorada.
  • Una nueva versión en español de la Cochrane Library, que incorpora el contenido traducido de la Cochrane Review en La Biblioteca Cochrane Plus.
  • The Cochrane Library también incorporará Cochrane Clinical Answers, con más de 1200 artículos vinculados a las revisiones Cochrane.
  • Una función de búsqueda federada permitirá búsquedas de otras revisiones sistemáticas a través Epistemonikos.
  • Se eliminaran varias bases de datos (DARE, HTA, EED) por falta de actualización.
  • El Cochrane Methodology Register  migrará y estará archivada en el sitio web Cochrane Methods.
  • La base de datos Cochrane Collaboration se eliminará.

 

Guía metodológica EUnetHTA del proceso de recuperación de la información para las revisiones sistemáticas y HTA

information retrieval system revsLas revisiones sistemáticas y los HTA sobre la eficacia clínica tienen como objetivo apoyar la toma de decisiones basada en la evidencia en el cuidado de la salud. La recuperación de la información para las revisiones sistemáticas se debe realizar de manera sistemática, transparente y reproducible.

Se ha publicado la versión final de la EUnetHTA methodological guideline «Process of information retrieval for systematic reviews and health technology assessments on clinical effectiveness» desarrollada por el Institute for Quality and Efficiency in Health Care (IQWiG) / Germany.

El objetivo de esta guía metodológica es proporcionar una visión general, actualizada y transparente de todo el proceso de recuperación de la información. Esta guía se basa principalmente en evidencia empírica e incluye temas que hasta ahora rara vez se han abordado en los manuales existentes (por ejemplo, la forma de buscar en los registros de estudio o la búsqueda de los estudios no publicados y datos no publicados de los estudios publicados).

Sus recomendaciones son las siguientes:

Primera recomendación: Especialistas en información deben formar parte integral del equipo del proyecto de una revisión sistemática desde el principio del proyecto.

Segunda recomendación: Una revisión sistemática debe incluir una búsqueda de literatura no publicada para identificar tanto los estudios no publicados y datos no publicados de los estudios publicados.

Tercera recomendación: Además de MEDLINE, debe buscarse en otras bases de datos bibliográficas como Embase y CENTRAL para identificar todos los estudios relevantes publicados sobre el tema de interés.

Cuarta recomendación: Las estrategias de búsqueda individuales en las bases de datos seleccionadas se debe desarrollar utilizando términos de texto libre y, si está disponible, encabezamientos de materia.

Quinta recomendación: Las estrategias de búsqueda deben ser sometidas a revisión por pares para asegurar estrategias de búsqueda de alta calidad.

Sexta recomendación: El proceso de búsqueda se debe documentar en tiempo real e informar de manera transparente.

En la siguiente figura se muestra el proceso de búsqueda de bases de datos bibliográficas.

proceso de búsqueda

Más información en: http://www.eunethta.eu/outputs/eunethta-methodological-guideline-process-information-retrieval-systematic-reviews-and-healt