Diagrama de flujo PRISMA 2020

Ya os comentaba en la entrada anterior “Actualización de la guía para la presentación de informes de revisiones sistemáticas: desarrollo de la declaración PRISMA 2020” que la declaración PRISMA se había actualizado (y que podéis encontrar traducida al español por Rafa Bravo aquí).

En el siguiente documento tenéis una tabla con los recursos de PRISMA 2020: dónde encontrar qué. Traducida de: McKenzie JE, et al. Updated reporting guidance for systematic reviews: Introducing PRISMA 2020 to readers of the Journal of Affective Disorders. J Affect Disord. 2021;292:56-57. DOI: 10.1016/j.jad.2021.05.035.

Hoy quiero hablar del nuevo diagrama de flujo de PRISMA 2020. Los diagramas de flujo en las síntesis de evidencia permiten al lector comprender rápidamente los procedimientos básicos utilizados en una revisión y examinar la criba y selección de estudios a lo largo del proceso de revisión. 

Con respecto al diagrama de flujo PRISMA publicado en 2009, la nueva versión tiene importantes novedades que podemos ver en la siguiente plantilla:

Plantilla de diagrama de flujo PRISMA 2020 para revisiones sistemáticas (traducida del original por Rafael Bravo)

El nuevo diseño está adaptado a partir de diagramas de flujo propuestos por Boers, Mayo-Wilson et al. y Stovold et al. Las cajas en gris solo deben completarse si procede; de lo contrario, deben ser eliminadas del diagrama de flujo. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1003583.g001

Y donde:

Documento (“report”) hace referencia a un documento (papel o electrónico) que proporciona información sobre un estudio en particular. Podría ser un artículo de revista, una preimpresión, resumen de conferencia, el registro de estudio, informe de estudio clínico, tesis, manuscrito inédito, informe gubernamental o cualquier otro documento que proporcione información relevante.

Registro (“record”) es el título o resumen (o ambos) de un documento indexado en una base de datos o sitio web (por ejemplo, un título o resumen para un artículo indexado en MEDLINE). Los registros que hacen referencia al mismo documento (por ejemplo, el mismo artículo de la revista) son “duplicados”; sin embargo, los registros que se refieren a documentos que son similares (por ejemplo, un resumen similar presentado a dos congresos diferentes) deben considerarse únicos.

Estudio (“study”) es una investigación, como un ensayo clínico, que incluye un grupo definido de participantes y una o más intervenciones y resultados. Un “estudio” puede tener varios documentos. Por ejemplo, los documentos podrían incluir el protocolo, el plan de análisis estadístico, las características de referencia, los resultados del desenlace primario, los resultados de los daños, los resultados de los desenlaces secundarios y los resultados de los análisis mediadores y moderadores adicionales.

Hay disponible una herramienta DiagrammeR R que nos permite desarrollar un diagrama de flujo personalizable que cumple con los estándares PRISMA 2020.

BIBLIOGRAFÍA

Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, Shamseer L, Tetzlaff JM, Akl EA, Brennan SE, Chou R, Glanville J, Grimshaw JM, Hróbjartsson A, Lalu MM, Li T, Loder EW, Mayo-Wilson E, McDonald S, McGuinness LA, Stewart LA, Thomas J, Tricco AC, Welch VA, Whiting P, Moher D. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021 Mar 29;372:n71. doi: 10.1136/bmj.n71. PMID: 33782057; PMCID: PMC8005924.

Boers M. Graphics and statistics for cardiology: designing effective tables for presentation and publication. Heart. 2018 Feb;104(3):192-200. doi: 10.1136/heartjnl-2017-311581. PMID: 29030423.

Mayo-Wilson E, Li T, Fusco N, Dickersin K; MUDS investigators. Practical guidance for using multiple data sources in systematic reviews and meta-analyses (with examples from the MUDS study). Res Synth Methods. 2018 Mar;9(1):2-12. doi: 10.1002/jrsm.1277. PMID: 29057573; PMCID: PMC5888128.

Stovold E, Beecher D, Foxlee R, Noel-Storr A. Study flow diagrams in Cochrane systematic review updates: an adapted PRISMA flow diagram. Syst Rev. 2014 May 29;3:54. doi: 10.1186/2046-4053-3-54. PMID: 24886533; PMCID: PMC4046496.

Nuevos recursos 2021: AccessMedicina y Case Files Collection

Como ya anuncié en la entrada “Nuevas accesos a recursos electrónicos” este año 2021, la Consejería de Sanidad ha realizado un importante esfuerzo para conseguir el acceso a la información científica relevante y necesaria para su actividad clínica, docente e investigadora. Fruto de ello tenemos disponible el libro electrónico Harrison en español, revistas de los editores Wiley y Springer, diversas revistas a la carta y JoVE.

Además, desde hoy 1 de junio, tenemos acceso a la plataforma completa ACCESSMEDICINA en español. AccessMedicina (https://accessmedicina.mhmedical.com/) ofrece una colección completa de contenidos, entre ellos, más de 130 libros electrónicos sobre ciencias de la salud en español.

Desde 1/06/21 disponemos del recurso #AccessMedicina para todo el personal de @SaludMadrid, desde la web de la Biblioteca Virtual de la Consejería de Sanidad y desde las web/Portales de las Bibliotecas de los Hospitales públicos.

AccessMedicina

El acceso a AccessMedicina es para todo el personal de las instituciones sanitarias de la Comunidad de Madrid, disponible desde la web de la Biblioteca Virtual de la Consejería de Sanidad (para los centros no sanitarios) y desde las web y portales de las Bibliotecas Virtuales de los Hospitales públicos de la Comunidad de Madrid.

El personal del #HospitaldeGetafe puede acceder a #AccessMedicina y a todos los recursos desde https://m-hug.c17.net/, tanto desde el centro de trabajo como desde casa.

La nueva suscripción incluye también la licencia de acceso y uso de Case File Collection, la colección completa de casos de ciencia básica y medicina clínica compuesta por 23 libros en un formato interactivo, disponible en https://casefiles.mhmedical.com/. En esta encontraréis cada caso acompañado de preguntas y sus respuestas, glosario y explicación del caso, “perlas” clínicas, bibliografía y un test de conocimiento. Una herramienta de gran ayuda para los que impartís docencia así como para los que os estáis formando.

Agradecemos a la Consejería el importante esfuerzo que ha realizado este año para poner al alcance de todas sus bibliotecas y todos sus usuarios, nuevos e importantes recursos de información.

¿Sabes las diferencias entre PubMed, MEDLINE y PMC?

En la entrada anterior “¿Pero no es lo mismo PubMed que MEDLINE?“, comentaba las diferencias entre PubMed y Medline. Ahora quiero compartir una presentación interactiva aclarando que es y que no es PubMed así como las diferencias entre PubMed, MEDLINE y PMC (PubMed Central).

PubReMiner: Herramienta de minería de datos para desarrollar estrategias de búsquedas para revisiones sistemáticas y de alcance

PubReMiner (https://hgserver2.amc.nl/cgi-bin/miner/miner2.cgi) es un interface alternativo para buscar en PubMed, es decir, es un buscador que consulta la base de datos de PubMed de otra forma a la realizada por este motor de búsqueda y presentan los resultados en otro formato. Su principal ventaja es que nos permite analizar datos.

Para utilizarla escribimos nuestra búsqueda en la ventana de búsqueda y obtenemos el resultado en forma de tabla de frecuencias. Marcando en los recuadros nosotros podemos agregar o excluir términos a la consulta para optimizar los resultados.

De esta forma, con PubReMiner nos informa de las palabras que se utilizan con más frecuencia y nos proporciona una forma rápida de recopilar información adicional sobre el tema.

Las columnas que podemos visualizar y personalizar en la tabla de frecuencia son las siguientes:

  1. Año de publicación.
  2. Las revistas en las que más se publica su consulta.
  3. Los autores más activos en el campo de su consulta.
  4. Las palabras que más se han utilizado en el título y resumen de los artículos.
  5. Los campos de encabezamiento MESH (incluidos subencabezamientos).
  6. Supplementary Concept (Substances).
  7. Tipo de publicación.

Si por alguna razón deseamos adaptar nuestra consulta de una manera diferente a la que permite PubReMiner, podemos modificar la consulta de la forma que deseemos y presionar “Search with Manual Adjustment”. Una vez que hemos terminado con nuestra estrategia podemos pasar a ver los resultados en PubMed desde el botón “goto pubmed with query”.

PubReMiner nos ayuda a encontrar información relevante mediante sugerencias de palabras. Además de generar consultas eficientes, también puede ser útil en otras áreas como:

  • Seleccionar una revista para enviar nuestro manuscrito al mostrarnos en la tabla las revistas de investigación similar más frecuentes;
  • Encontrar expertos en un área de investigación al mostrarnos los autores que con mayor frecuencia publican del tema de nuestra consulta;
  • Si buscamos por un autor, encontramos los temas de interés de investigación de este al ver las palabras clave asociadas con ese autor;
  • Análisis bibliométricos de lo publicado sobre el tema de nuestra consulta;
  • Conviertir los resultados (todas nuestras publicaciones) en un CV en tiempo real con “Create CV output”

Por último, indicaros que podéis encontraros diferentes formas de llamar a esta herramienta como: PubReMiner, pubmed reminer, pub reminer, pubmed re-miner.

MeSH on Demand: Herramienta de minería de datos para desarrollar estrategias de búsquedas para revisiones sistemáticas y de alcance

Identificar y seleccionar palabras clave y términos indexados apropiados es crucial para desarrollar estrategias de búsqueda sólidas para ubicar estudios para revisiones sistemáticas y de alcance.

Una herramienta de minería de texto útil es MeSH on Demand https://meshb.nlm.nih.gov/MeSHonDemand. Esta es una herramienta de software que analiza el texto y lo compara con los datos de PubMed para generar MeSH (Medical Subject Headings).

¿Qué tenemos que hacer?

Simplemente copiamos y pegamos el texto de un protocolo de revisión sistemática o una propuesta de investigación en la herramienta MeSH on Demand. Esta nos sugiere encabezados de materia MeSH y enumera 10 artículos basados en el texto ingresado.

Recomendación: Al seleccionar el texto para ingresar en MeSH on Demand, es importante que incluya los puntos clave y las palabras importantes. Por lo general, recomiendo incluir la pregunta de investigación y la información básica clave para el tema de revisión.

Revisión rápida: Recomendaciones

Dada la situación de pandemia actual, la necesidad de evidencia es más urgente, lo que hace que las revisiones rápidas sean una opción muy popular. Un ejemplo es el de Public Health Scotland cuyo objetivo es proporcionar una revisión rápida de la base de evidencia científica para informar las medidas de prevención y control de infecciones necesarias para la prevención y el tratamiento de COVID-19 en entornos de atención y salud. (Rapid Review of the literature: Assessing the infection prevention and control measures for the prevention and management of COVID-19 in healthcare settings)

Una revisión rápida utiliza atajos en el proceso de revisión sistemática, pero ha de ser rigurosa y debe hacer una pregunta muy enfocada. También puede tener utilidad en las actualizaciones de revisiones existentes que incorporen datos publicados desde la revisión anterior. 

Recientemente, la Cochrane Rapid Reviews Method Group ha publicado un artículo con recomendaciones de metodología para realizar revisiones rápidas (Garritty C et al.). Estas recomendaciones, traducidas, dicen lo siguiente:

Recomendación 1: Establecimiento de la pregunta de investigación: refinamiento del tema

  • Involucrar a las partes interesadas clave (p. ej., usuarios de la revisión como consumidores, profesionales de la salud, formuladores de políticas, tomadores de decisiones) para establecer y perfeccionar la pregunta de revisión, los criterios de elegibilidad y los resultados de interés. Consulte con las partes interesadas durante todo el proceso para asegurarse de que la pregunta de investigación sea adecuada para el propósito y con respecto a cualquier cambio ad-hoc que pueda ocurrir a medida que avanza la revisión. (R1)
  • Desarrolle un protocolo que incluya preguntas de revisión, pregunta estructurada (p. ej.: PICOs) y criterios de inclusión y exclusión.

Recomendaciones 2-9 Establecer criterios de elegibilidad

Junto con las partes interesadas clave:

Defina claramente la población, la intervención, el comparador y los resultados.

  • Limitar el número de intervenciones (R2) y comparadores (R3).
  • Limite el número de resultados, centrándose en los más importantes para la toma de decisiones. (R4)

Considere las restricciones de fechas con una justificación clínica o metodológica. (R5)

El establecimiento de restricciones es apropiado con una justificación proporcionada. (R6)

Limite el idioma de publicación al inglés; agregue otros idiomas solo si está justificado por la temática. (R7)

Las revisiones sistemáticas (RS) deben considerarse un diseño de estudio relevante para su inclusión. (R8)

Poner énfasis en diseños de estudios de mayor calidad (por ejemplo, RS o RCT); considere un enfoque gradual para la inclusión del diseño del estudio. (R9)

Recomendaciones 10-13: Búsqueda

  • Involucre a un especialista en información.
  • Limite la búsqueda en la base de datos principal a CENTRAL, MEDLINE (por ejemplo, a través de PubMed) y Embase (si tiene acceso disponible). (R10)
  • Se recomienda la búsqueda en bases de datos especializadas (por ejemplo, PsycInfo y CINAHL) para ciertos temas, pero debe restringirse a 1 o 2 fuentes adicionales, u omitirse si el tiempo y los recursos son limitados. (R11)
  • Considere la revisión por pares de al menos una estrategia de búsqueda (p. ej., MEDLINE). (R12)
  • Limite la búsqueda de literatura gris y las búsquedas complementarias (R13). Si está justificado, buscar registros de estudios y escanear las listas de referencias de otras RS o estudios incluidos después de la selección de los resúmenes y textos completos.

Recomendaciones 14-15: Selección de estudios

Selección de títulos y resúmenes

  • Utilizando un formulario de título y resumen estandarizado, realice una prueba piloto utilizando los mismos 30 a 50 resúmenes para que todo el equipo de selección evalúe y compruebe el formulario de revisión.
  • Utilice dos revisores para la selección dual de al menos el 20% (idealmente más) de los resúmenes, con resolución de conflictos.
  • Utilice un revisor para seleccionar los resúmenes restantes y un segundo revisor para seleccionar todos los resúmenes excluidos y, si es necesario, resolver los conflictos. (R14)

Cribado del texto completo

  • Utilizando un formulario de texto completo estandarizado, realice una prueba piloto utilizando los mismos 5 a 10 artículos de texto completo para que todo el equipo de selección evalúe y compruebe el formulario de revisión.
  • Utilice un revisor para filtrar todos los artículos de texto completo incluidos y un segundo revisor para filtrar todos los artículos de texto completo excluidos. (R15)

Recomendaciones 16-18: Extracción de datos

  • Utilice un solo revisor para extraer datos mediante un formulario piloto. Utilice un segundo revisor para verificar la exactitud e integridad de los datos extraídos. (R16)
  • Limite la extracción de datos a un conjunto mínimo de elementos de datos requeridos. (R17)
  • Considere el uso de datos de RS existentes para reducir el tiempo dedicado a la extracción de datos. (R18)

Recomendaciones: 19-20: Evaluación del riesgo de sesgo

  • Utilice una herramienta válida de riesgo de sesgo (p. ej.: RoB), si está disponible, para los diseños de estudio incluidos. 
  • Utilice un solo revisor para calificar el riesgo de sesgo, con la verificación completa de todos los juicios (y declaraciones de apoyo) por parte de un segundo revisor. (R19)
  • Limite las calificaciones de riesgo de sesgo a los resultados más importantes, con un enfoque en los más importantes para la toma de decisiones. (R20)

Recomendaciones 21-22: Síntesis

  • Sintetice la evidencia de forma narrativa.
  • Considere un metanálisis solo si es apropiado (es decir, los estudios son lo suficientemente similares como para agruparlos). (R21) Los estándares para realizar un metanálisis para una RS se aplican igualmente a una RR. 
  • Utilice un solo revisor para calificar la certeza de la evidencia, con la verificación de todos los juicios (y los fundamentos en notas al pie) por un segundo revisor. (R22)

Recomendaciones 23-26: Otras consideraciones para los RR Cochrane

Los RR deben ir precedidos de un protocolo presentado y aprobado por Cochrane (R23); el protocolo debe publicarse (por ejemplo, PROSPERO o en Open Science Framework) (R24); permitir cambios post hoc en el protocolo (criterios de elegibilidad, etc.) como parte de un proceso eficiente e iterativo (R25); documentar todos los cambios post hoc; e incorporar el uso de software para SR en línea (p. ej.: Covidence, DistillerSR y EPPI-Reviewer) para agilizar el proceso (R26).

BIBLIOGRAFÍA

Garritty C, Gartlehner G, Nussbaumer-Streit B, King VJ, Hamel C, Kamel C, Affengruber L, Stevens A. Cochrane Rapid Reviews Methods Group offers evidence-informed guidance to conduct rapid reviews. J Clin Epidemiol. 2021 Feb;130:13-22. doi: 10.1016/j.jclinepi.2020.10.007. PMID: 33068715; PMCID: PMC7557165.)

Sesgos en la localización de estudios para una revisión sistemática

Una de las características principales de los estudios de síntesis de evidencia es reducir el sesgo en todas las etapas del proceso de revisión. El sesgo se introduce potencialmente en cualquier etapa del proceso de la revisión sistemática, desde decidir cuál es su pregunta de investigación hasta cómo medir sus resultados y elegir qué hallazgos publicar.

Al buscar estudios relevantes para una revisión sistemática, son posibles muchos sesgos: Primero, incluir limitadores de búsqueda arbitrarios, como la ubicación geográfica del estudio o el año de publicación. La imposición de estas restricciones a la población de estudios potenciales producirá una muestra sesgada porque los autores están potencialmente ignorando un conjunto relevante de evidencia. En segundo lugar, los autores de la revisión pueden restringir su búsqueda solo a las principales bases de datos que conocen o no incluir completamente una representación de las bases de datos disponibles. Por ejemplo, una búsqueda en la base de datos utilizando solo MEDLINE arrojará el 30-80% de los ensayos relevantes (ver aquí). Tercero, el sesgo de publicación simplemente se refiere a la probabilidad de que aquellos estudios con efectos negativos o hallazgos no estadísticamente significativos no se publiquen (Rosenthal, 1979). Esto significa que la investigación disponible en revistas revisadas por pares está sesgada hacia la investigación con resultados positivos y puede no ser una representación precisa de la totalidad de la evidencia de investigación existente. 

Podemos resumir los sesgos en los siguientes tipos:

  • Limitación geográfica.
  • Limitación del tipo de documento (p.ej.. Cartas – Iansavichene AE, Sampson M, McGowan J, Ajiferuke IS. Should systematic reviewers search for randomized, controlled trials published as letters? Ann Intern Med. 2008 May 6;148(9):714-5. doi: 10.7326/0003-4819-148-9-200805060-00023. PMID: 18458294.).
  • Sesgo de idioma – ¿solo inglés?. Excluir idiomas no inglés no cambia la conclusión de la RS excepto para medicina alternativa/complementaria.
  • Sesgo de base de datos: Sesgo en PubMed geográfico y de idioma (Pilkington K, Boshnakova A, Clarke M, Richardson J. “No language restrictions” in database searches: what does this really mean? J Altern Complement Med. 2005 Feb;11(1):205-7. doi: 10.1089/acm.2005.11.205. PMID: 15750383).
  • Sesgo de texto completo (solo gratuito/Open Access/accesible).
  • Sesgo de literatura publicada (Arber 2013). Las búsquedas de artículos relevantes deben realizarse en múltiples fuentes de literatura comercial y gris, es imprescindible utilizar tantas bases de datos de temas relevantes como sea posible, no solo para garantizar que se hayan localizado los documentos relevantes, sino también para reducir el sesgo de selección (Dickersin et al. al., 1994). Para contrarrestar los efectos negativos del sesgo de publicación, se deben incluir varias fuentes de literatura gris. 
  • Sesgo de limitación temporal/fechas (pero hay que justificar). A veces es apropiado limitar la búsqueda a un idioma o marco de tiempo en particular si la revisión solo está interesada en estudios realizados en una determinada ubicación geográfica o durante un tiempo en particular.

Reproducibilidad de la búsqueda bibliográfica.

La búsqueda de estudios ha de informarse de modo transparente para que pueda ser reproducible. Nos tenemos que preguntar si cualquiera que acceda a las bases de datos puede repetir mi búsqueda y obtener los mismos o similares artículos. Si la respuesta es afirmativa, entonces está bien hecho. En caso contrario, hay que buscar que es lo que está mal.

Para todas las búsquedas en bases de datos debemos documentar lo siguiente:

  • Estrategia (search lines and strings).
  • Fecha de la búsqueda (día, mes y año).
  • Nombre de la base de datos, cobertura temporal, interface.
Traducido y adaptado de: Foster MJ, Jewell ST. Assembling the pieces of a systematic review: A guide for librarians. Lanham: Rowman & Littlefield, 2017.

Cualquiera que replique una estrategia debe llegar a un resultado similar. No será igual en los casos de:

  • Incorporación de nuevos registros a la base de datos.
  • Cambios en el tesauro.
  • Cambios de sintaxis, código de campos, …

Cuando se describa la búsqueda podemos guiarnos por el Manual Cochrane de Estilo (p.ej., con respecto al uso de abreviaturas de las bases de datos, el orden de las bases de datos en las que hayas buscado, etc.). También debemos seguir los estándares de la extensión PRISMA-S PRISMA Search Reporting Extension (Puedes descargar una versión Word; PDF; y Excel de la lista de verificación PRISMA-S en el sitio web de PRISMA y en https://osf.io/sfgvq/). (Rethlefsen, M.L., Kirtley, S., Waffenschmidt, S. et al. PRISMA-S: an extension to the PRISMA Statement for Reporting Literature Searches in Systematic Reviews. Syst Rev 10, 39 (2021). https://doi.org/10.1186/s13643-020-01542-z).

Guías, manuales y estándares para hacer y para reportar una revisión sistemática

En una entrada anterior daba cuenta de la actualización de la Declaración PRISMA Statements 2020. Hoy quiero comentaros la interesante entrada “Sobre el uso y mal uso de @PRISMAStatement https://rafabravo.blog/2021/04/22/sobre-el-uso-y-mal-uso-de-prisma/…

Y para mayor comodidad en su uso, en el blog de Rafa Bravo @PrimunNocere, se puede descargar la versión traducida al español aquí.

En esta entrada de su blog PRIMUM NON NOCERE, Rafa Bravo nos deja claro que la declaración @PRISMAStatement 2020 no es una guía para la realización de revisiones sistemáticas y tampoco debe utilizarse para evaluar la calidad metodológica de estas.

Además, la Declaración PRISMA no tiene la intención de aconsejar sobre la publicación de protocolos de Revisiones Sistemáticas, para los cuales se encuentra disponible una extensión separada: PRISMA for Protocols (PRISMA-P) 2015 Statement.

El número de revisiones sistemáticas (RS) ha aumentado sustancialmente durante los últimos 20 años, sin embargo, muchas RS continúan realizándose y notificándose de manera deficiente, y todavía es común ver artículos que usan la Declaración PRISMA y otras pautas de presentación de informes de manera inapropiada. La Declaración PRISMA y sus extensiones son un conjunto mínimo de recomendaciones basadas en la evidencia, diseñadas principalmente para fomentar la presentación de informes transparentes y completos de los RS. Es decir, es una hoja de ruta para ayudar a los autores a describir mejor lo que se hizo, lo que se encontró y, en el caso de un protocolo de revisión, lo que planean hacer ( Sarkis-Onofre R).

Pero no es infrecuente leer en los manuscritos de las revisiones sistemáticas las siguientes frases: “Esta revisión de alcance se llevará a cabo de acuerdo con los elementos de la Declaración PRISMA-ScR”. O “Este protocolo se diseñó basándose en la Declaración PRISMA-P”.

Por lo tanto, hay que distinguir entre realizar (“conduct”) e informar (“report”) una #RevisiónSistemática u otro documento de síntesis de la evidencia. Aquí dejo diferentes guías, manuales y estándares:

Por lo tanto, lo adecuado en el informe de nuestra revisión podemos indicar:

  • “El informe de esta revisión sistemática se guio por los estándares dPRISMA”.
  • “Esta revisión de alcance se informó de acuerdo con los elementos de la extensión PRISMA-ScR”.
  • “El protocolo se informa de acuerdo con PRISMA-P”.

BIBLIOGRAFÍA:

Bravo R. Sobre el uso y mal uso de PRISMA [Internet]. Primum non nocere 2021; 2021 [consultado 27 de abril 2021]. Disponible en: https://rafabravo.blog/2021/04/22/sobre-el-uso-y-mal-uso-de-prisma/

Sarkis-Onofre R, Catalá-López F, Aromataris E, Lockwood C. How to properly use the PRISMA Statement. Syst Rev. 2021 Apr 19;10(1):117. doi: 10.1186/s13643-021-01671-z. PMID: 33875004; PMCID: PMC8056687. Disponible en: https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13643-021-01671-z

¿Sabes lo nuevo de PubMed?: Dejan de actualizarse las búsquedas especializadas (PubMed Specialized Search Queries)

Hasta ahora disponíamos de las búsquedas por filtros metodológicos de “Clinical Queries” que nos permitían buscar filtrando con consultas clínicas y artículos de la COVID-19.




Pantalla de acceso a Clinical Queries de PubMed



Pantalla con las opciones de filtro de Clinical Queries de PubMed

Además, durante años, la Biblioteca Nacional de Medicina de EEUU (NLM) ha mantenido una serie de estrategias prediseñadas para las búsquedas especializadas en múltiples temas (https://www.nlm.nih.gov/psd/special_queries.html). Se crearon originalmente para ayudar a los usuarios de PubMed a obtener resultados completos de diversas temáticas.

PubMed Topic-Specific Queries

Ahora, la NLM, nos avisa de que van a dejar de actualizarse, pero van a conservar la última versión de estas “Special Queries” para que dispongamos de ellas y podamos usarlas como base para personalizar, actualizar y guardar como nuestras propias estrategias de búsqueda en MyNCBI (cuenta personal de PubMed).

Las estrategias de búsqueda de “Special Queries” afectadas son las siguientes:

  • SIDA
  • Bioética
  • Cáncer
  • Medicina complementaria
  • Revistas clínicas principales
  • Revistas dentales
  • Toxicología del desarrollo y la reproducción (DART)
  • Suplementos dietéticos
  • Historia clínica electrónica
  • Historia de la medicina
  • Disparidades de salud
  • Literatura saludable
  • Apoyo financiero de los NIH
  • Revistas de enfermería
  • Salud de la población
  • Pautas e iniciativas para la presentación de informes de investigación
  • Publicaciones retractadas
  • Viruela
  • Ciencias de la vida espacial
  • Toxicología
  • Veterinaria

Lo que si continuarán actualizando son los Clinical Queries, el filtro de revisiones sistemáticas, Comparative Effectiveness ResearchHealthy People 2020 y Health Services Research searches. El Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental (NIEHS) ahora aloja y mantiene Resources for Alternatives to the Use of Live Vertebrates in Biomedical Research and Testing (ALTBIB).

Más información en aquí.

¿Sabes cuantos ensayos clínicos que empiezan y llegan a terminarse nunca se publican?

Una diferencia de las revisiones sistemáticas frente a las narrativas es que tratan de revisar TODA la investigación realizada sobre un tema.

Las revisiones sistemáticas de intervenciones, han de incluir los resultados de todos los ensayos clínicos. Y es aquí donde hay un problema: ¿Sabes cuantos ensayos clínicos que empiezan y llegan a terminarse nunca se publican? #RevisionSistemática #RevSys

El Registro de ensayos Clínicos de la UE (EU Clinical Trials Register (EUCTR)) tiene identificados más de 39.67 ensayos clínicos. Según un estudio de Goldacre y cols. solo el 49% han publicado sus resultados. Los autores de este estudio han desarrollado un sitio web interactivo en línea (http://eu.trialstracker.net/) que presenta la tasa de notificación general de todos los ensayos vencidos, las tasas de notificación de cada patrocinador, los rangos de estas tasas de notificación y los detalles de los ensayos individuales informados y no informados de cada patrocinador.

Sitio web interactivo en línea (http://eu.trialstracker.net/)

Las cifras son solo ligeramente superiores (59%) en EEUU (http://fdaaa.trialstracker.net/).

Photo by cottonbro on Pexels.com

Como vemos, las empresas e instituciones públicas incumplen las leyes europeas que obligan, desde el 21 de diciembre de 2016, a publicar todos los resultados, sean positivas o negativas, un año después de haber finalizado.

Las revisiones sistemáticas no solo se basan en los ensayos clínicos publicados ya que los que se han quedado por el camino no ha sido por un proceso aleatorio: Los ensayos clínicos sin beneficio demostrado tienen menos probabilidad de publicarse. Esto es lo que se conoce como sesgo de publicación (definido por RJ Sterling a mediados del siglo XX), es un tipo de alteración de los resultados de la investigación debido a la publicación o no publicación de los hallazgos de la investigación, según la naturaleza y la dirección de los resultados.

Photo by cottonbro on Pexels.com

Localizar estudios no publicados, e incluirlos en una revisión sistemática cuando son elegibles y apropiados es importante para disminuir los sesgos. ¿Qué podemos hacer los bibliotecarios/documentalistas? Podemos rastrear en los registros de ensayos clínicos, e identificar todos los ensayos clínicos que se han realizado sobre el tema de la revisión sistemática.

Los bibliotecarios/documentalistas podemos localizar estudios no publicados para su inclusión en una revisión sistemática cuando son elegibles y apropiados, lo que es importante para disminuir los sesgos. #RevisionSistemática #RevSys #Bibliotecarios

BIBLIOGRAFÍA

Goldacre B, DeVito NJ, Heneghan C, Irving F, Bacon S, Fleminger J, Curtis H. Compliance with requirement to report results on the EU Clinical Trials Register: cohort study and web resource. BMJ. 2018 Sep 12;362:k3218. doi: 10.1136/bmj.k3218. PMID: 30209058; PMCID: PMC6134801.

Sterling RJ. Publication decisions and their possible effects on inferences drawn from test of significance or viceversa. J Am Stat Assoc. 1959; 54: 30-4. 

Nuevo Trip database en pruebas

Hace pocos días se ha lanzado el nuevo @tripdatabase en beta. Por un tiempo se ejecutarán en paralelo con un enlace desde la parte superior del sitio actual/antiguo (https://www.tripdatabase.com/) o directamente en:
https://labs2020.tripdatabase.com/Home

Acceso al nuevo Trip database en pruebas (https://www.tripdatabase.com/)

Los cambios los encontramos en la página de resultados, donde el filtro por tipo de evidencia se sitúa ahora a la izquierda de la página. En el Trip actual el resultado a nuestra búsqueda “COVID VACCINE” nos mostraba la siguiente página de resultados:

En el nuevo TRIP, la pantalla de resultados para la búsqueda “prostate cancer screening” es la siguiente (en amarillo si es la versión de pago y verde si es la gratuita):

Aparte de eso, el diseño se ha limpiado y hay algunos iconos nuevos:

Además, están trabajando en un sistema de clasificación de guías. Según anuncian en su blog (https://blog.tripdatabase.com/2021/04/05/guideline-grading-is-getting-there/) aproximadamente la mitad de los productores de guías obtienen buenas calificaciones.

La calificación es una puntuación de 0 a 8, siendo 8 la puntuación más alta. La puntuación es en función de estas preguntas:

  • ¿Publican su metodología? No = 0, Sí = 1, Sí y menciona AGREE (o similar) = 2
  • ¿Usan alguna clasificación de evidencia, por ejemplo, GRADE? No = 0, Sí = 2
  • ¿Realizan una búsqueda sistemática de evidencias? No estoy seguro / No = 0, Sí = 2
  • ¿Son claros respecto a la financiación? No = 0, Sí = 1
  • ¿Mencionan cómo manejan los conflictos de intereses? No = 0, Sí = 1

Información obtenida del Blog de TRIP:

Guideline grading is getting there [Internet]. Trip Database Blog. Trip Database Blog; 2021 [cited 2021 Apr 6]. Available from: https://blog.tripdatabase.com/2021/04/05/guideline-grading-is-getting-there/

‌The new site has arrived [Internet]. Trip Database Blog. Trip Database Blog; 2021 [cited 2021 Apr 6]. Available from: https://blog.tripdatabase.com/2021/03/28/the-new-site-has-arrived/

8 cosas importantes que debes conocer para buscar eficazmente en ciencias de la salud

El martes 23 marzo a las 18:00 horas ha tenido lugar el webinar “8 cosas importantes que debes conocer para buscar eficazmente en ciencias de la salud”, impartido por Ernesto Barrera de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid.

Más información en: https://bibliomadsalud.com/vacunate-contra-la-desinformacion/

De inscripción gratuita y libre a todo el mundo en: https://tools.ovid.com/events/bibliomadsalud/

Este es el tercer webinar dentro del ciclo organizado por BiblioMadSalud y WoltersKluwer bajo el nombre “Vacúnate contra la desinformación”. Los vídeos de las grabaciones, de esta y las anteriores webinars, están disponible en el canal de Youtube de BiblioMadSalud.

O la presentación en https://ernestobarrera.github.io/buscar/8-cosas-importantes-para-buscar-informacion-sanitaria.html