¿Sabes cuantos ensayos clínicos que empiezan y llegan a terminarse nunca se publican?

Una diferencia de las revisiones sistemáticas frente a las narrativas es que tratan de revisar TODA la investigación realizada sobre un tema.

Las revisiones sistemáticas de intervenciones, han de incluir los resultados de todos los ensayos clínicos. Y es aquí donde hay un problema: ¿Sabes cuantos ensayos clínicos que empiezan y llegan a terminarse nunca se publican? #RevisionSistemática #RevSys

El Registro de ensayos Clínicos de la UE (EU Clinical Trials Register (EUCTR)) tiene identificados más de 39.67 ensayos clínicos. Según un estudio de Goldacre y cols. solo el 49% han publicado sus resultados. Los autores de este estudio han desarrollado un sitio web interactivo en línea (http://eu.trialstracker.net/) que presenta la tasa de notificación general de todos los ensayos vencidos, las tasas de notificación de cada patrocinador, los rangos de estas tasas de notificación y los detalles de los ensayos individuales informados y no informados de cada patrocinador.

Sitio web interactivo en línea (http://eu.trialstracker.net/)

Las cifras son solo ligeramente superiores (59%) en EEUU (http://fdaaa.trialstracker.net/).

Photo by cottonbro on Pexels.com

Como vemos, las empresas e instituciones públicas incumplen las leyes europeas que obligan, desde el 21 de diciembre de 2016, a publicar todos los resultados, sean positivas o negativas, un año después de haber finalizado.

Las revisiones sistemáticas no solo se basan en los ensayos clínicos publicados ya que los que se han quedado por el camino no ha sido por un proceso aleatorio: Los ensayos clínicos sin beneficio demostrado tienen menos probabilidad de publicarse. Esto es lo que se conoce como sesgo de publicación (definido por RJ Sterling a mediados del siglo XX), es un tipo de alteración de los resultados de la investigación debido a la publicación o no publicación de los hallazgos de la investigación, según la naturaleza y la dirección de los resultados.

Photo by cottonbro on Pexels.com

Localizar estudios no publicados, e incluirlos en una revisión sistemática cuando son elegibles y apropiados es importante para disminuir los sesgos. ¿Qué podemos hacer los bibliotecarios/documentalistas? Podemos rastrear en los registros de ensayos clínicos, e identificar todos los ensayos clínicos que se han realizado sobre el tema de la revisión sistemática.

Los bibliotecarios/documentalistas podemos localizar estudios no publicados para su inclusión en una revisión sistemática cuando son elegibles y apropiados, lo que es importante para disminuir los sesgos. #RevisionSistemática #RevSys #Bibliotecarios

BIBLIOGRAFÍA

Goldacre B, DeVito NJ, Heneghan C, Irving F, Bacon S, Fleminger J, Curtis H. Compliance with requirement to report results on the EU Clinical Trials Register: cohort study and web resource. BMJ. 2018 Sep 12;362:k3218. doi: 10.1136/bmj.k3218. PMID: 30209058; PMCID: PMC6134801.

Sterling RJ. Publication decisions and their possible effects on inferences drawn from test of significance or viceversa. J Am Stat Assoc. 1959; 54: 30-4. 

Nuevo Trip database en pruebas

Hace pocos días se ha lanzado el nuevo @tripdatabase en beta. Por un tiempo se ejecutarán en paralelo con un enlace desde la parte superior del sitio actual/antiguo (https://www.tripdatabase.com/) o directamente en:
https://labs2020.tripdatabase.com/Home

Acceso al nuevo Trip database en pruebas (https://www.tripdatabase.com/)

Los cambios los encontramos en la página de resultados, donde el filtro por tipo de evidencia se sitúa ahora a la izquierda de la página. En el Trip actual el resultado a nuestra búsqueda “COVID VACCINE” nos mostraba la siguiente página de resultados:

En el nuevo TRIP, la pantalla de resultados para la búsqueda “prostate cancer screening” es la siguiente (en amarillo si es la versión de pago y verde si es la gratuita):

Aparte de eso, el diseño se ha limpiado y hay algunos iconos nuevos:

Además, están trabajando en un sistema de clasificación de guías. Según anuncian en su blog (https://blog.tripdatabase.com/2021/04/05/guideline-grading-is-getting-there/) aproximadamente la mitad de los productores de guías obtienen buenas calificaciones.

La calificación es una puntuación de 0 a 8, siendo 8 la puntuación más alta. La puntuación es en función de estas preguntas:

  • ¿Publican su metodología? No = 0, Sí = 1, Sí y menciona AGREE (o similar) = 2
  • ¿Usan alguna clasificación de evidencia, por ejemplo, GRADE? No = 0, Sí = 2
  • ¿Realizan una búsqueda sistemática de evidencias? No estoy seguro / No = 0, Sí = 2
  • ¿Son claros respecto a la financiación? No = 0, Sí = 1
  • ¿Mencionan cómo manejan los conflictos de intereses? No = 0, Sí = 1

Información obtenida del Blog de TRIP:

Guideline grading is getting there [Internet]. Trip Database Blog. Trip Database Blog; 2021 [cited 2021 Apr 6]. Available from: https://blog.tripdatabase.com/2021/04/05/guideline-grading-is-getting-there/

‌The new site has arrived [Internet]. Trip Database Blog. Trip Database Blog; 2021 [cited 2021 Apr 6]. Available from: https://blog.tripdatabase.com/2021/03/28/the-new-site-has-arrived/

8 cosas importantes que debes conocer para buscar eficazmente en ciencias de la salud

El martes 23 marzo a las 18:00 horas ha tenido lugar el webinar “8 cosas importantes que debes conocer para buscar eficazmente en ciencias de la salud”, impartido por Ernesto Barrera de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid.

Más información en: https://bibliomadsalud.com/vacunate-contra-la-desinformacion/

De inscripción gratuita y libre a todo el mundo en: https://tools.ovid.com/events/bibliomadsalud/

Este es el tercer webinar dentro del ciclo organizado por BiblioMadSalud y WoltersKluwer bajo el nombre “Vacúnate contra la desinformación”. Los vídeos de las grabaciones, de esta y las anteriores webinars, están disponible en el canal de Youtube de BiblioMadSalud.

O la presentación en https://ernestobarrera.github.io/buscar/8-cosas-importantes-para-buscar-informacion-sanitaria.html

¿Conoces las novedades de la Web of Science?

La Web of Science o WoS dispone de una nueva plataforma con un diseño mejorado. Puedes entrar desde la página actual desde el botón “click here to access the preview”:

Además, disponemos de la aplicación para dispositivos móviles.

Cosas que son importantes recordar y conocer:

  1. Para las citas perdidas a artículos existe la posibilidad de reclamar en el acceso con el formulario Data correction https://support.clarivate.com/ScientificandAcademicResearch/s/datachanges?language=en_US… Primero buscamos la referencia citada y en resultados comprobamos si existen citas sin vincular.
  2. Para calcular terciles, deciles, quintiles, que no aparecen explícitamente en JCR y WoS como los cuartiles, recomienda Anne Delgado hacerlo por los percentiles de las revistas en JCR (Average JIF Percentile) y no dividir en 4 partes.
Imagen

3. Los perfiles de Publons se migrarán dentro de la Web of Science a final de año con lo que solo habrá un perfil dentro de la WoS.

4. Se crea un nuevo indicar métrico para TODAS las revistas: Journal Citation Indicator que normalizará las revistas por categoría y por año. Útil para valorar la influencia de una revista aunque no tenga Factor de Impacto.

Imagen

5. Modificación progresiva del cálculo del Factor de Impacto: el primer año incluirá en el numerador los “Early Access” y más adelante se incluirán en el denominador.

Imagen

6. Desarrollo de una nueva visualización d las publicaciones de autores y su impacto: Author Impact Bleampots que coloca las publicaciones de un investigador en un contexto adecuado para la comparación y el recuento de citas de cada artículo se normaliza.

Imagen

7. Importante configurar nuestra cuenta de EndNote Click (antes Kopernio) y elegir tu institución al darnos de alta para acceder a contenidos Open Access y a las suscripciones de tu institución.

Más información de las novedades de la #WebofScience en https://threadreaderapp.com/thread/1372125172975726594.html

¿Hay que eliminar los estudios publicados en una revista depredadora de nuestra revisión sistemática?

La publicación en revistas depredadora es una preocupación cada vez mayor por su impacto en la comunidad investigadora. Son revistas fraudulentas que publican artículos sin aplicar los estándares de calidad que se espera de las genuinas revistas académicas. Además, los investigadores desconocen este problema, por lo que son susceptibles a ser engañados.

Las #RevistasDepredadoras son aquellas que publican artículos cobrando honorarios sin proporcionar los servicios editoriales y procedimientos de calidad. Su finalidad es económica http://bit.ly/3utDDX1

Los autores de revisiones sistemáticas deben estar atentos a los artículos publicados en revistas depredadoras que puedan parecer legítimos. El uso de una lista de verificación o una herramienta de evaluación crítica para garantizar que solo se incluyan artículos de alta calidad en una síntesis de la investigación reducirá el riesgo de incluir investigación de mala calidad y de posibles cambios de resultados sobre esa base. Esta herramienta de verificación debe aplicarse tanto para la investigación de mala calidad publicada en revistas de alta calidad como de la investigación de mala calidad publicada en revistas predatorias.

En mi caso, compruebo que ninguno de los estudios incluidos en la revisión sistemática está publicado en una revista depredadora.

Hacen falta más estudios para comprender el impacto potencial de los ensayos controlados aleatorios publicados en publicaciones depredadoras y, como resultado, el impacto potencial en la evidencia de revisiones sistemáticas que incluyen estos estudios.

Las publicaciones depredadoras presentan desafíos para aquellos investigadores que realizan síntesis de evidencia. Preguntas como ¿qué hacer con la evidencia en las revistas depredadoras cuando realiza una revisión sistemática? ¿Cuál es su impacto?

Si recibes un correo solicitando el envío rápido de un manuscrito sigue estos pasos para comprobar si se trata de una revista depredadora:

  1. Comprueba si el editor es miembro de organizaciones editoriales de renombre, de las cuales algunos ejemplos son la Asociación Mundial de Editores Médicos (WAME), el Comité de Ética de Publicaciones (COPE) y la Academia Internacional de Editores de Enfermería (INANE)
  2. Confirma que los sitios web de las revistas contienen información precisa y actual de una fuente independiente (por ejemplo, si el sitio web indica que la revista tiene Factor de Impacto entra en Journal Citation Reports).
  3. Consulta MIAR http://miar.ub.edu (Matriz de Información para el Análisis de Revistas).
  4. Busca la revista en DOAJ https://doaj.org (Directory of Open Access Journals).

Y ojo, no te fíes por encontrar la revista en bases de datos “tradicionales” como SCOPUS o PubMed, están indizadas en ellas. En este último caso debes conocer las diferencias entre PubMed y MEDLINE y lo que significa que una revista esté indexada en MEDLINE en lugar de aparecer en PubMed.

BIBLIOGRAFÍA

Ross-White A, Godfrey CM, Sears KA, Wilson R. Predatory publications in evidence syntheses. J Med Libr Assoc. 2019;107(1):57-61. doi:10.5195/jmla.2019.491

Singh Chawla D. Hundreds of ‘predatory’ journals indexed on leading scholarly database. Nature. 2021 Feb 8. doi: 10.1038/d41586-021-00239-0. PMID: 33558751.

Dadkhah M, Lagzian M, Borchardt G. Questionable papers in citation databases as an issue for literature review. J Cell Commun Signal. 2017 Jun;11(2):181–5. doi: 10.1007/s12079-016-0370-6.

‌Macháček V, Srholec M. Predatory publishing in Scopus: evidence on cross-country differences. Scientometrics. 2021 Feb 7:1-25. doi: 10.1007/s11192-020-03852-4. PMID: 33583977; PMCID: PMC7867864.

¿Qué son los filtros metodológicos de búsqueda? II

En una anterior entrada ya he tratado el tema de los filtros metodológicos de búsqueda (¿Qué son los filtros de búsqueda? I). Son muy importantes, ya que nos ayudan a encontrar artículos de manera eficiente y son una herramienta de gran valor cuando realizamos documentos de síntesis de evidencia científica como son las revisiones sistemáticas.

Los filtros metodológicos de búsqueda nos ayudan a perfeccionar la estrategia de búsqueda y están constituidos por una combinación de términos o descriptores y diseñadas para localizar tipos de estudios determinados. https://bibliogetafe.com/2021/02/24/que-son-los-filtros-metodologicos-de-busqueda-ii/

El Subgrupo de Especialistas en Información de InterTASC (InterTASC Information Specialists’ Sub-Group (ISSG) da apoyo a las evaluaciones de tecnología al Instituto Nacional para la Excelencia en Salud y Atención (NICE) del Reino Unido.

Trabajan de forma colaborativa para identificar, evaluar y examinar filtros de búsqueda diseñados para recuperar la investigación por diseño o enfoque del estudio. El ISSG SFR tiene como objetivo proporcionar un fácil acceso a los filtros de búsqueda publicados y no publicados diseñados para encontrar estudios con métodos específicos.

En la página The InterTASC Information Specialists’ Sub-Group Search Filter Resource (@ISSG_Filters) podemos encontrar una recopilación de diferentes filtros para diversas bases de datos y plataformas https://sites.google.com/a/york.ac.uk/issg-search-filters-resource/home https://bibliogetafe.com/2021/02/24/que-son-los-filtros-metodologicos-de-busqueda-ii/

Gracias al trabajo de @ISSG_Filters, tenemos a nuestra disposición una colección de filtros de búsqueda metodológicos (ISSG SFR) que se van actualizando mensualmente y disponibles en: https://sites.google.com/a/york.ac.uk/issg-search-filters-resource/home

Página The InterTASC Information Specialists’Sub-Group (ISSG)https://sites.google.com/a/york.ac.uk/issg-search-filters-resource/home?authuser=0

En la actualidad podemos encontrar más de 34 categorías de filtros, entre los que tenemos:

  • Efectos adversos;
  • Etiología;
  • Estudios de diagnóstico;
  • Evaluaciones económicas;
  • Guías;
  • Estudios no aleatorizados;
  • Estudios de resultados;
  • Estudios observacionales;
  • Punto de vista del público y problemas de los pacientes;
  • Ensayos Clínicos Aleatorizados;
  • Investigación cualitativa;
  • Revisiones sistemáticas;
  • Filtros por edades, geográficos, género, atención primaria, estudios en animales, etc.

Pero este sitio es más que una lista de filtros. También proporciona información y orientación sobre cómo evaluar críticamente los filtros de búsqueda, metodología de filtros, filtros por interfaces de búsqueda, listas de discusión y formación.

BIBLIOGRAFÍA

ISSG Search Filter Resource [Internet]. Glanville J, Lefebvre C, Manson P, Robinson S and Shaw N, editors. York (UK): The InterTASC Information Specialists’ Sub-Group; 2006 [updated 16 February 2021; cited 16 February 2021]. Available from https://sites.google.com/a/york.ac.uk/issg-search-filters-resource/home

Actualización de la guía para la presentación de informes de revisiones sistemáticas: desarrollo de la declaración PRISMA 2020

En 2009, un grupo internacional presentó la declaración PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyzes), una guía diseñada para ayudar a los autores a preparar un informe completo de su revisión sistemática. Incluía 27 elementos de la lista de verificación que representan un conjunto mínimo de información para transmitir en un informe de revisión sistemática.

Ya han pasado suficiente tiempo para considerar que es el momento de actualizar la declaración de @PRISMAStatement 2009. 3 items a modificar son relativos a la búsqueda. J Clin Epidemiol. 2021. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2021.02.003.

Para actualizar PRISMA 2009, Matthew J Page y cols., revisaron la bibliografía y analizaron 60 documentos con orientación sobre informes para revisiones sistemáticas a fin de generar modificaciones a la declaración PRISMA 2009. Además, invitaron a 220 metodólogos de revisión sistemática y editores de revistas a completar una encuesta sobre las modificaciones sugeridas. En septiembre de 2018 se celebró una reunión presencial de dos días en Edimburgo, para discutir el contenido del borrador y la redacción de la declaración PRISMA actualizada. Después redactaron el borrador de la declaración PRISMA 2020 y la perfeccionamos en función de los comentarios. https://osf.io/p93ge/

PRISMA 2020 está diseñado para uso en #RevisionesSistemáticas con o sin #metanálisis, y principalmente para revisiones que evalúan los efectos de las intervenciones, pero muchos elementos se aplican a revisiones con otros objetivos.

El resultado ha sido la recomendación de mantener 6  elementos de la lista de verificación original tal como estaban y modificar 15 de ellos utilizando la redacción sugerida.

PRISMA 2020 incluye orientación sobre cómo informar todas las secciones: objetivos, criterios de elegibilidad, búsqueda, selección de estudios, recopilación de datos, evaluación del riesgo de sesgo, síntesis, resultados, discusión y declaraciones.

En comparación con la declaración original, PRISMA 2020 incluye nuevos elementos sobre la evaluación de la certeza en el cuerpo de la evidencia, los intereses de los revisores y la disponibilidad de datos, códigos y otros materiales. También proporciona una guía novedosa sobre cómo informar del uso de herramientas de automatización en varios pasos del proceso de revisión, como la búsqueda, la selección de estudios y la recopilación de datos.

Las modificaciones relativas al proceso de búsqueda de estudios y su comparación con PRISMA 2009 son las siguientes:

ItemPRISMA 2009 checklist itemItem Prisma 2020 checklist item
MÉTODOS
7Describa todas las fuentes de información (por ejemplo, bases de datos con fechas de cobertura, contacto con los autores de los estudios para identificar estudios adicionales) en la búsqueda y la fecha de la última búsqueda.6Especifique todas las bases de datos, registros, sitios web, organizaciones, listas de referencias y otras fuentes buscadas o consultadas para identificar estudios. Especifique la fecha de la última búsqueda o consulta de cada fuente.
8Presente una estrategia de búsqueda electrónica completa para al menos una base de datos, incluidos los límites utilizados, de modo que pueda repetirse.7Presente las estrategias de búsqueda completas para todas las bases de datos, registros y sitios web, incluidos los filtros y límites utilizados.
RESULTADOS
17Proporcione el número de estudios seleccionados, evaluados para la elegibilidad e incluidos en la revisión, con los motivos de las exclusiones en cada etapa, idealmente con un diagrama de flujo16aDescriba los resultados del proceso de búsqueda y selección, desde el número de registros identificados en la búsqueda hasta el número de estudios incluidos en la revisión, idealmente utilizando un diagrama de flujo.
Modificaciones relativas al proceso de búsqueda de estudios y su comparación con PRISMA 2009

En comparación con la declaración original, PRISMA 2020 incluye nuevos elementos. En este enlace tenéis ejemplos de cómo reportar cada ítem https://www.bmj.com/highwire/filestream/1045546/field_highwire_adjunct_files/0/pagm061901.w1.pdf

También tenéis disponible el checklist aquí: https://prisma.shinyapps.io/checklist/

También han modificado la plantilla de diagrama de flujo PRISMA para incorporar una guía actualizada sobre cómo informar los resultados del proceso de búsqueda y selección, y proporcionar plantillas específicas para revisiones sistemáticas originales y revisiones sistemáticas actualizadas.

Los diagramas de flujo de PRISMA 2020 se pueden generar utilizando una aplicación Shiny desarrollada por @nealhaddaway disponible en https://www.eshackathon.org/software/PRISMA2020.html

Hay que recordar, que hay desarrollada una extensión de PRISMA para el proceso de búsqueda, PRISMA-S que complementa la Declaración de PRISMA proporcionando una lista de verificación para ser utilizada por autores, editores y revisores para verificar que cada componente de una búsqueda esté completamente informado y, por lo tanto, sea reproducible.

El documento de explicación y elaboración de PRISMA 2020 en @bmj_latest explica por qué se recomienda informar de cada elemento, presenta viñetas que detallan las recomendaciones y ejemplos de las revisiones publicadas (1).

El documento de desarrollo PRISMA 2020 en @JClinEpi describe los pasos tomados para actualizar la declaración PRISMA 2009 y proporciona la justificación para las modificaciones a los elementos originales (2).

Hay programado un interesante seminario web sobre la declaración PRISMA 2020: [Apr 28] TI Methods Speaker Series: The PRISMA 2020 Statement https://www.ti.ubc.ca/2021/03/23/apr-28-prisma-2020-statement/

BIBLIOGRAFÍA

  1. Page MJ, Moher D, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, Shamseer L, Tetzlaff JM, Akl EA, Brennan SE, Chou R, Glanville J, Grimshaw JM, Hróbjartsson A, Lalu MM, Li T, Loder EW, Mayo-Wilson E, McDonald S, McGuinness LA, Stewart LA, Thomas J, Tricco AC, Welch VA, Whiting P, McKenzie JE. PRISMA 2020 explanation and elaboration: updated guidance and exemplars for reporting systematic reviews. BMJ. 2021 Mar 29;372:n160. doi: 10.1136/bmj.n160. PMID: 33781993.
  2. Matthew J Page, Joanne E McKenzie, Patrick M Bossuyt, Isabelle Boutron, Tammy C Hoffmann, Cynthia D Mulrow, Larissa Shamseer, Jennifer M Tetzlaff, David Moher, Updating guidance for reporting systematic reviews: development of the PRISMA 2020 statement, J Clin Epidemiol. 2021;134:103-112. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2021.02.003. Disponible en: (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0895435621000408)
  3. Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S, Ayala AP, Moher D, Page MJ, Koffel JB; PRISMA-S Group. PRISMA-S: an extension to the PRISMA Statement for Reporting Literature Searches in Systematic Reviews. Syst Rev. 2021 Jan 26;10(1):39. doi: 10.1186/s13643-020-01542-z. PMID: 33499930; PMCID: PMC7839230.

Nuevas accesos a recursos electrónicos

La Consejería de Sanidad ha realizado un importante esfuerzo para conseguir el acceso a la información científica relevante y necesaria para su actividad clínica, docente e investigadora. Los objetivos son la equidad en el acceso a los recursos de información, racionalizar las suscripciones y optimizar los procesos de coordinación y colaboración.

Fruto de ello, en el año 2021 se ha puesto a disposición de todos los profesionales a través de la Biblioteca Virtual los siguientes recursos:

  • HARRISON Online (libro electrónico) en español;
  • Revistas electrónicas (Radiology 2009-, Radiographics 1981-, Annals of Pharmacotherapy 1999-, Journal of Rheumatology 2001-, Pediatrics 1948-, American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine 1997-, European Respiratory Journal 1988-, Journal of Neurosurgery 1944-, Journal of Neurosurgery: Spine 1999-, Journal of Neurosurgery: Pediatrics 2004-, Journal of Neurosurgery: Case Lessons 2021-, Neurosurgical Focus 1996-);
  • JoVE (una innovadora plataforma de video artículos) Medicine y Immunology & Infection;
  • La colección de revistas  de Wiley Medical & Nursing;
  • La colección de revistas de Springer.

Todos estos nuevos recursos se encuentran ya disponibles en el Portal de Biblioteca del Hospital Universitario de Getafe: https://m-hug.c17.net/ y enlazados la cuenta de PubMed del Hospital: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?myncbishare=bibgetafe

¿Conoces la herramienta para decidir que tipo de revisión es la más adecuada?: What Review is Right for You?

Por mi experiencia, la mayoría de las personas que desean realizar una síntesis de la evidencia piensan únicamente en la posibilidad de realizar una revisión sistemática, cuando a veces esta no es la mejor de las opciones.

La revisión sistemática es el “estándar de oro” de las revisiones, pero dentro de la familia de revisiones podemos diferenciar varios tipos llegándose a identificar 20 o más métodos únicos (Sutton y cols. 2019, Tricco y cols 2018 y 2016, Grant y cols. 2019).

La selección del método de síntesis específico a utilizar debe basarse en la pregunta que los autores buscan responder. Será más apropiado seguir un método diferente según la pregunta y los objetivos. 

Para ayudarnos a tomar la decisión adecuada, disponemos de una herramienta en línea (https://whatreviewisrightforyou.knowledgetranslation.net/) (Munn y cols. 2018). Está diseñada para proporcionar orientación y material de apoyo sobre los métodos para la realización y presentación de informes de síntesis de conocimientos. Como proyecto piloto, la versión actual de la herramienta solo identifica métodos para la síntesis de conocimientos de estudios cuantitativos aunque sus autores tienen pensado desarrollar una herramienta para la síntesis de evidencia cualitativa.

https://whatreviewisrightforyou.knowledgetranslation.net/

BIBLIOGRAFÍA

Grant MJ, Booth A. Atypology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Info Libr J. 2009 Jun;26(2):91-108. doi: 10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x. PMID: 19490148. Disponible en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x

Munn Z, Stern C, Aromataris E, Lockwood C, Jordan Z. What kind of systematic review should I conduct? A proposed typology and guidance for systematic reviewers in the medical and health sciences. BMC Med Res Methodol. 2018 Jan 10;18(1):5. doi: 10.1186/s12874-017-0468-4. PMID: 29316881; PMCID: PMC5761190. Disponible en:  https://bmcmedresmethodol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12874-017-0468-4

Sutton A, Clowes M, Preston L, Booth A. Meeting the review family: exploring review types and associated information retrieval requirements. Health Info Libr J. 2019 Sep;36(3):202-222. doi: 10.1111/hir.12276. PMID: 31541534.

Tricco AC, Soobiah C, Antony J, Cogo E, MacDonald H, Lillie E, Tran J, D’Souza J, Hui W, Perrier L, Welch V, Horsley T, Straus SE, Kastner M. A scoping review identifies multiple emerging knowledge synthesis methods, but few studies operationalize the method. J Clin Epidemiol. 2016 May;73:19-28. doi: 10.1016/j.jclinepi.2015.08.030. PMID: 26891949.

Tricco AC, Zarin W, Ghassemi M, Nincic V, Lillie E, Page MJ, Shamseer L, Antony J, Rios P, Hwee J, Veroniki AA, Moher D, Hartling L, Pham B, Straus SE. Same family, different species: methodological conduct and quality varies according to purpose for five types of knowledge synthesis. J Clin Epidemiol. 2018 Apr;96:133-142. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.10.014. PMID: 29103958.

¿Tienes cuenta personal en PubMed? Te interesará saber que pronto dejará de funcionar tu clave de acceso

Tener una cuenta personal en PubMed nos aporta grandes ventajas frente al acceso general sin personalizar. Gracias a tener nuestra cuenta podemos salvar estrategias de búsqueda y recibir alertas bibliográficas en nuestro correo electrónico. También nos permite guardar resultados (“Collections”) de forma privada o pública, crearnos nuestra bibliografía (“My Bibliography”), configurar nuestras preferencias (“NCBI Site Preferences” como resaltar los términos de búsqueda y modificar el formato de visualización de los resultados, etc), crear nuestros propios filtros para los resultados (“Filters”) y añadir un icono de acceso al Portal de nuestra Biblioteca Virtual para acceder al texto completo.

La NLM, NIH y NCBI han anunciado que a partir del 16 de marzo de 2021, se dejan de crear nuevas cuentas con clave personales y en junio de 2021 las credenciales administradas por NCBI, es decir, aquellas que estableciste al crear tu cuenta personal o “nativa” (el nombre de usuario y la contraseña) van a desaparecer y no se podrá utilizar para iniciar sesión en NCBI. ¡Pero no te preocupes! Hay más de 4000 opciones de inicio de sesión.

A partir del 16 de marzo de 2021 se dejan de crear nuevas cuentas con clave personales y en junio desaparecerán las cuentas personales de MyNCBI. Estás a tiempo de hacer los cambios necesarios para conservar tu cuenta.

Si ya dispones de una cuenta persona, ¿qué debes hacer para no perder la cuenta? Las instrucciones que nos dan son las siguientes:

  • Iniciar sesión en NCBI con tu nombre de usuario y contraseña.
  • Haga clic en su nombre de usuario en la barra superior y elegir la opción de “Account settings” para cargar la página de configuración de su cuenta NCBI.
  • Agregar una cuenta vinculada entrando en el botón “Change” en “Linked accounts”.
  • Elige entre las opciones disponibles para una cuenta vinculada:
    • Google Account
    • Universitario / institucional (solo disponible si la institución es una organización asociada, por ejemplo, la Universidad Complutense de Madrid o el CSIC)
    • Facebook
    • Microsoft
    • login.gov
    • ORCID (entrando en “more login options”)
Algunas de las más de 4.000 posibilidades para el acceso a una cuenta personal en PubMed

Este cambio no afectará los datos reales de tu cuenta MyNCBI pero aumentará su seguridad.

@ernestob nos informa que otra forma de registrarnos en PubMed desde una cuenta ORCID es la siguiente:

1/ Crear perfil de investigador en ORCID (si no se dispone de él);

2/Añadir autenticación de 2 factores en ORCID, como capa extra de seguridad en su cuenta (opcional);

3/ Usar ORCID como ID asociada para iniciar sesión en PubMed.

Aquí podéis ver como queda mi cuenta con mis cuentas vinculadas de Google y ORCID.

Más información aquí.

¿Sabes que en PubMed se incluyen preprints?

La Biblioteca Nacional de Estados Unidos de Medicina (NLM) ha comenzado la prueba piloto NIH Preprint Pilot. Este es un proyecto que hace que los preprints resultantes de la investigación financiada por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) estén disponibles a través de PubMed Central (PMC) y, por extensión, en PubMed.

#PubMed ahora incluye preprints de autores con afiliación o apoyo del Instituto Nacional de Salud como parte de un nuevo programa piloto. @nlm_news @NIH

¿Qué es una preimpresión?

Las preimpresiones o preprints son borradores completos y públicos de documentos científicos, aún no certificados por revisión por pares. Por lo tanto, debemos ser conscientes de que cualquier aspecto de la investigación, incluidos los resultados y las conclusiones, puede cambiar como resultado de la revisión por pares, por lo que hay que tomarlos con cautela. Los preprints tienen un identificador único permanente diferente (ej.: DOI).

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/about/nihpreprints/

Las preimpresiones o #preprints son borradores completos y públicos de documentos científicos, aún no certificados por revisión por pares. Por lo tanto, debemos ser cautos con los resultados y las conclusiones.

En una primera fase el proyecto está centrado en investigación relacionada con el virus SARS-CoV-2 y COVID-19 aunque más adelante tienen planeado incluir preimpresiones resultantes del espectro más amplio de investigación.

El piloto tendrá una duración mínima de 12 meses, a partir de junio de 2020.

¿Cómo distingo un preprint en PubMed?

Para garantizar que podamos distinguir fácilmente entre las preimpresiones y los artículos de revistas, las preimpresiones en PMC se identificarán mediante un cartel de preimpresión con la marca NIH. Se indicarán claramente como tales en la cita, así como a través de un cuadro de información verde prominente. Además, en el recuadro amarillo se incluirá un enlace a la preimpresión en el sitio web del servidor y un enlace del artículo publicado, cuando esté disponible.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/about/nihpreprints/

Más información en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/about/nihpreprints/

No funciona UpToDate

Desde primera hora de la mañana de hoy, 1 de diciembre de 2020, el acceso a UpToDate está interrumpido. Se trata de una suscripción corporativa nacional del Ministerio de Sanidad, por lo que no tenemos responsabilidad directa en la gestión de la licencia. No obstante, desde la Biblioteca Virtual de la Consejería de Sanidad han hablado con los responsables del Ministerio y nos aseguran que el servicio se restablecerá en breve.

@UpToDate no funciona en estos momentos. Estamos trabajando para solucionar esta incidencia técnica lo antes posible. @sanidadgob

¿Qué extensiones de Chrome te ayudarán en tu día a día?

Hay diferentes extensiones de Chrome que puedes añadir a tu navegador. Con ellas dispondrás de diferentes funciones muy útiles, interesantes y, lo que es más importante, productivas, con lo que ahorrarás tiempo cuando navegues.

Aquí te dejo un juego para ver cuantas conoces.

Quizz interactivo. Dos pantallas.

Extensiones de Chrome que puedes añadir a tu navegador con lo que ahorrarás tiempo cuando navegues. Aquí puedes ver cuantas conoces https://view.genial.ly/5fc4c777133eb90d126726cd/learning-experience-challenges-extensiones-chrome

Otras extensiones útiles son las siguientes:

  • Zotero para gestionar referencias en el gestor gratuito Zotero.
  • Mendeley Para gestionar referencias en el gestor gratuito Mendeley.
  • Tab Snooze para guardar artículos, videos y tareas para más tarde. Se volverán a abrir mágicamente cuando los necesite.
  • Diigo para anotar, archivar y marcar páginas web.
  • Unpaywall para acceder de forma abierta y gratuita a la bibliografía recopilando contenido directamente de más de 50.000 revistas y repositorios de acceso abierto de todo el mundo.
  • PubMed Impact Factor para mostrar el factor de impacto (IF) y la información del cuartil JCR (Q1 – Q4) de las revistas en las páginas de resultados de PubMed. También nos permite filtrar los resultados de la búsqueda por factores de impacto o cuartil de revistas JCR. En configuración podemos cambiar los filtros predeterminados.
  • CoCites agrega un botón en PubMed para mostrar artículos frecuentemente citados conjuntamente.
  • Generador rápido de QR

¿Y tú? ¿Qué extensiones utilizar para hacer más eficiente tu trabajo?

¿Qué nivel de evidencia aportan las diferentes tipos de artículos?

Los estudios clínicos suponen un nivel de evidencia diferente, en función del diseño pudiendo diferenciar cuatro grandes grupos de estudios: experimentales, observacionales, de revisión y de consenso o posicionamiento.

Los estudios experimentales se caracterizan por tener un grupo llamado «intervención», que se somete a un tratamiento, mientras que los estudios observacionales se caracterizan por observar y examinar la relación entre los factores específicos de un grupo de población y los factores o marcadores de salud o enfermedad. Dentro de los primeros destaca los ensayos clínicos y en los segundos tenemos los estudios de cohortes, los estudios de caso-control y los transversales.

En los estudios de revisión nos encontramos con una amplia familia que va desde las revisiones narrativas a las revisiones sistemáticas y metanálisis.

Tipos y características de las revisiones (presentación interactiva)

Teniendo en cuenta lo anterior el nivel de evidencia de los tipos de documentos se suele representar con una pirámide en cuya cúspide se encuentran los metanálisis y las revisiones sistemáticas.

El nivel de evidencia de los tipos de documentos se suele representar con una pirámide en cuya cúspide se encuentran los metanálisis y las revisiones sistemáticas. https://view.genial.ly/5fbe54c4f8178210592bbc82/horizontal-infographic-review-jerarquia-por-tipo-de-articulo

Infografía interactiva de jerarquía de la evidencia por tipo de artículo