¿Hay que eliminar los estudios publicados en una revista depredadora de nuestra revisión sistemática?

La publicación en revistas depredadora es una preocupación cada vez mayor por su impacto en la comunidad investigadora. Son revistas fraudulentas que publican artículos sin aplicar los estándares de calidad que se espera de las genuinas revistas académicas. Además, los investigadores desconocen este problema, por lo que son susceptibles a ser engañados.

Las #RevistasDepredadoras son aquellas que publican artículos cobrando honorarios sin proporcionar los servicios editoriales y procedimientos de calidad. Su finalidad es económica http://bit.ly/3utDDX1

Los autores de revisiones sistemáticas deben estar atentos a los artículos publicados en revistas depredadoras que puedan parecer legítimos. El uso de una lista de verificación o una herramienta de evaluación crítica para garantizar que solo se incluyan artículos de alta calidad en una síntesis de la investigación reducirá el riesgo de incluir investigación de mala calidad y de posibles cambios de resultados sobre esa base. Esta herramienta de verificación debe aplicarse tanto para la investigación de mala calidad publicada en revistas de alta calidad como de la investigación de mala calidad publicada en revistas predatorias.

En mi caso, compruebo que ninguno de los estudios incluidos en la revisión sistemática está publicado en una revista depredadora.

Hacen falta más estudios para comprender el impacto potencial de los ensayos controlados aleatorios publicados en publicaciones depredadoras y, como resultado, el impacto potencial en la evidencia de revisiones sistemáticas que incluyen estos estudios.

Las publicaciones depredadoras presentan desafíos para aquellos investigadores que realizan síntesis de evidencia. Preguntas como ¿qué hacer con la evidencia en las revistas depredadoras cuando realiza una revisión sistemática? ¿Cuál es su impacto?

Si recibes un correo solicitando el envío rápido de un manuscrito sigue estos pasos para comprobar si se trata de una revista depredadora:

  1. Comprueba si el editor es miembro de organizaciones editoriales de renombre, de las cuales algunos ejemplos son la Asociación Mundial de Editores Médicos (WAME), el Comité de Ética de Publicaciones (COPE) y la Academia Internacional de Editores de Enfermería (INANE)
  2. Confirma que los sitios web de las revistas contienen información precisa y actual de una fuente independiente (por ejemplo, si el sitio web indica que la revista tiene Factor de Impacto entra en Journal Citation Reports).
  3. Consulta MIAR http://miar.ub.edu (Matriz de Información para el Análisis de Revistas).
  4. Busca la revista en DOAJ https://doaj.org (Directory of Open Access Journals).

Y ojo, no te fíes por encontrar la revista en bases de datos “tradicionales” como SCOPUS o PubMed, están indizadas en ellas. En este último caso debes conocer las diferencias entre PubMed y MEDLINE y lo que significa que una revista esté indexada en MEDLINE en lugar de aparecer en PubMed.

BIBLIOGRAFÍA

Ross-White A, Godfrey CM, Sears KA, Wilson R. Predatory publications in evidence syntheses. J Med Libr Assoc. 2019;107(1):57-61. doi:10.5195/jmla.2019.491

Singh Chawla D. Hundreds of ‘predatory’ journals indexed on leading scholarly database. Nature. 2021 Feb 8. doi: 10.1038/d41586-021-00239-0. PMID: 33558751.

Dadkhah M, Lagzian M, Borchardt G. Questionable papers in citation databases as an issue for literature review. J Cell Commun Signal. 2017 Jun;11(2):181–5. doi: 10.1007/s12079-016-0370-6.

‌Macháček V, Srholec M. Predatory publishing in Scopus: evidence on cross-country differences. Scientometrics. 2021 Feb 7:1-25. doi: 10.1007/s11192-020-03852-4. PMID: 33583977; PMCID: PMC7867864.

¿Qué son los filtros metodológicos de búsqueda? II

En una anterior entrada ya he tratado el tema de los filtros metodológicos de búsqueda (¿Qué son los filtros de búsqueda? I). Son muy importantes, ya que nos ayudan a encontrar artículos de manera eficiente y son una herramienta de gran valor cuando realizamos documentos de síntesis de evidencia científica como son las revisiones sistemáticas.

Los filtros metodológicos de búsqueda nos ayudan a perfeccionar la estrategia de búsqueda y están constituidos por una combinación de términos o descriptores y diseñadas para localizar tipos de estudios determinados. https://bibliogetafe.com/2021/02/24/que-son-los-filtros-metodologicos-de-busqueda-ii/

El Subgrupo de Especialistas en Información de InterTASC (InterTASC Information Specialists’ Sub-Group (ISSG) da apoyo a las evaluaciones de tecnología al Instituto Nacional para la Excelencia en Salud y Atención (NICE) del Reino Unido.

Trabajan de forma colaborativa para identificar, evaluar y examinar filtros de búsqueda diseñados para recuperar la investigación por diseño o enfoque del estudio. El ISSG SFR tiene como objetivo proporcionar un fácil acceso a los filtros de búsqueda publicados y no publicados diseñados para encontrar estudios con métodos específicos.

En la página The InterTASC Information Specialists’ Sub-Group Search Filter Resource (@ISSG_Filters) podemos encontrar una recopilación de diferentes filtros para diversas bases de datos y plataformas https://sites.google.com/a/york.ac.uk/issg-search-filters-resource/home https://bibliogetafe.com/2021/02/24/que-son-los-filtros-metodologicos-de-busqueda-ii/

Gracias al trabajo de @ISSG_Filters, tenemos a nuestra disposición una colección de filtros de búsqueda metodológicos (ISSG SFR) que se van actualizando mensualmente y disponibles en: https://sites.google.com/a/york.ac.uk/issg-search-filters-resource/home

Página The InterTASC Information Specialists’Sub-Group (ISSG)https://sites.google.com/a/york.ac.uk/issg-search-filters-resource/home?authuser=0

En la actualidad podemos encontrar más de 34 categorías de filtros, entre los que tenemos:

  • Efectos adversos;
  • Etiología;
  • Estudios de diagnóstico;
  • Evaluaciones económicas;
  • Guías;
  • Estudios no aleatorizados;
  • Estudios de resultados;
  • Estudios observacionales;
  • Punto de vista del público y problemas de los pacientes;
  • Ensayos Clínicos Aleatorizados;
  • Investigación cualitativa;
  • Revisiones sistemáticas;
  • Filtros por edades, geográficos, género, atención primaria, estudios en animales, etc.

Pero este sitio es más que una lista de filtros. También proporciona información y orientación sobre cómo evaluar críticamente los filtros de búsqueda, metodología de filtros, filtros por interfaces de búsqueda, listas de discusión y formación.

BIBLIOGRAFÍA

ISSG Search Filter Resource [Internet]. Glanville J, Lefebvre C, Manson P, Robinson S and Shaw N, editors. York (UK): The InterTASC Information Specialists’ Sub-Group; 2006 [updated 16 February 2021; cited 16 February 2021]. Available from https://sites.google.com/a/york.ac.uk/issg-search-filters-resource/home

Actualización de la guía para la presentación de informes de revisiones sistemáticas: desarrollo de la declaración PRISMA 2020

En 2009, un grupo internacional presentó la declaración PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyzes), una guía diseñada para ayudar a los autores a preparar un informe completo de su revisión sistemática. Incluía 27 elementos de la lista de verificación que representan un conjunto mínimo de información para transmitir en un informe de revisión sistemática.

Ya han pasado suficiente tiempo para considerar que es el momento de actualizar la declaración de @PRISMAStatement 2009. 3 items a modificar son relativos a la búsqueda. J Clin Epidemiol. 2021. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2021.02.003. Más información: https://bibliogetafe.com/2021/02/11/actualizacion-de-la-guia-para-la-presentacion-de-informes-de-revisiones-sistematicas-desarrollo-de-la-declaracion-prisma-2020/

Para actualizar PRISMA 2009, Matthew J Page y cols., revisaron la bibliografía y analizaron 60 documentos con orientación sobre informes para revisiones sistemáticas a fin de generar modificaciones a la declaración PRISMA 2009. Además, invitaron a 220 metodólogos de revisión sistemática y editores de revistas a completar una encuesta sobre las modificaciones sugeridas. En septiembre de 2018 se celebró una reunión presencial de dos días en Edimburgo, para discutir el contenido del borrador y la redacción de la declaración PRISMA actualizada. Después redactaron el borrador de la declaración PRISMA 2020 y la perfeccionamos en función de los comentarios. https://osf.io/p93ge/

El resultado ha sido la recomendación de mantener 6  elementos de la lista de verificación original tal como estaban y modificar 15 de ellos utilizando la redacción sugerida.

Las modificaciones relativas al proceso de búsqueda de estudios y su comparación con PRISMA 2009 son las siguientes:

ItemPRISMA 2009 checklist itemItem Prisma 2020 checklist item
MÉTODOS
7Describa todas las fuentes de información (por ejemplo, bases de datos con fechas de cobertura, contacto con los autores de los estudios para identificar estudios adicionales) en la búsqueda y la fecha de la última búsqueda.6Especifique todas las bases de datos, registros, sitios web, organizaciones, listas de referencias y otras fuentes buscadas o consultadas para identificar estudios. Especifique la fecha de la última búsqueda o consulta de cada fuente.
8Presente una estrategia de búsqueda electrónica completa para al menos una base de datos, incluidos los límites utilizados, de modo que pueda repetirse.7Presente las estrategias de búsqueda completas para todas las bases de datos, registros y sitios web, incluidos los filtros y límites utilizados.
RESULTADOS
17Proporcione el número de estudios seleccionados, evaluados para la elegibilidad e incluidos en la revisión, con los motivos de las exclusiones en cada etapa, idealmente con un diagrama de flujo16aDescriba los resultados del proceso de búsqueda y selección, desde el número de registros identificados en la búsqueda hasta el número de estudios incluidos en la revisión, idealmente utilizando un diagrama de flujo.
Modificaciones relativas al proceso de búsqueda de estudios y su comparación con PRISMA 2009

También han modificado la plantilla de diagrama de flujo PRISMA para incorporar una guía actualizada sobre cómo informar los resultados del proceso de búsqueda y selección, y proporcionar plantillas específicas para revisiones sistemáticas originales y revisiones sistemáticas actualizadas.

Hay que recordar, que hay desarrollada una extensión de PRISMA para el proceso de búsqueda, PRISMA-S que complementa la Declaración de PRISMA proporcionando una lista de verificación para ser utilizada por autores, editores y revisores para verificar que cada componente de una búsqueda esté completamente informado y, por lo tanto, sea reproducible.

BIBLIOGRAFÍA

Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, Shamseer L, Tetzlaff JM, Moher D. Updating guidance for reporting systematic reviews: development of the PRISMA 2020 statement. J Clin Epidemiol. 2021. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2021.02.003. Disponible en OSF https://osf.io/p93ge/ Identifiers: DOI 10.17605/OSF.IO/P93GE | ARK c7605/osf.io/p93ge

Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S, Ayala AP, Moher D, Page MJ, Koffel JB; PRISMA-S Group. PRISMA-S: an extension to the PRISMA Statement for Reporting Literature Searches in Systematic Reviews. Syst Rev. 2021 Jan 26;10(1):39. doi: 10.1186/s13643-020-01542-z. PMID: 33499930; PMCID: PMC7839230.

Nuevas accesos a recursos electrónicos

La Consejería de Sanidad ha realizado un importante esfuerzo para conseguir el acceso a la información científica relevante y necesaria para su actividad clínica, docente e investigadora. Los objetivos son la equidad en el acceso a los recursos de información, racionalizar las suscripciones y optimizar los procesos de coordinación y colaboración.

Fruto de ello, en el año 2021 se ha puesto a disposición de todos los profesionales a través de la Biblioteca Virtual los siguientes recursos:

  • HARRISON Online (libro electrónico) en español;
  • Revistas electrónicas (Radiology 2009-, Radiographics 1981-, Annals of Pharmacotherapy 1999-, Journal of Rheumatology 2001-, Pediatrics 1948-, American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine 1997-, European Respiratory Journal 1988-, Journal of Neurosurgery 1944-, Journal of Neurosurgery: Spine 1999-, Journal of Neurosurgery: Pediatrics 2004-, Journal of Neurosurgery: Case Lessons 2021-, Neurosurgical Focus 1996-);
  • JoVE (una innovadora plataforma de video artículos) Medicine y Immunology & Infection;
  • La colección de revistas  de Wiley Medical & Nursing;
  • La colección de revistas de Springer.

Todos estos nuevos recursos se encuentran ya disponibles en el Portal de Biblioteca del Hospital Universitario de Getafe: https://m-hug.c17.net/ y enlazados la cuenta de PubMed del Hospital: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?myncbishare=bibgetafe

¿Conoces la herramienta para decidir que tipo de revisión es la más adecuada?: What Review is Right for You?

Por mi experiencia, la mayoría de las personas que desean realizar una síntesis de la evidencia piensan únicamente en la posibilidad de realizar una revisión sistemática, cuando a veces esta no es la mejor de las opciones.

La revisión sistemática es el “estándar de oro” de las revisiones, pero dentro de la familia de revisiones podemos diferenciar varios tipos llegándose a identificar 20 o más métodos únicos (Sutton y cols. 2019, Tricco y cols 2018 y 2016, Grant y cols. 2019).

La selección del método de síntesis específico a utilizar debe basarse en la pregunta que los autores buscan responder. Será más apropiado seguir un método diferente según la pregunta y los objetivos. 

Para ayudarnos a tomar la decisión adecuada, disponemos de una herramienta en línea (https://whatreviewisrightforyou.knowledgetranslation.net/) (Munn y cols. 2018). Está diseñada para proporcionar orientación y material de apoyo sobre los métodos para la realización y presentación de informes de síntesis de conocimientos. Como proyecto piloto, la versión actual de la herramienta solo identifica métodos para la síntesis de conocimientos de estudios cuantitativos aunque sus autores tienen pensado desarrollar una herramienta para la síntesis de evidencia cualitativa.

https://whatreviewisrightforyou.knowledgetranslation.net/

BIBLIOGRAFÍA

Grant MJ, Booth A. Atypology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Info Libr J. 2009 Jun;26(2):91-108. doi: 10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x. PMID: 19490148. Disponible en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x

Munn Z, Stern C, Aromataris E, Lockwood C, Jordan Z. What kind of systematic review should I conduct? A proposed typology and guidance for systematic reviewers in the medical and health sciences. BMC Med Res Methodol. 2018 Jan 10;18(1):5. doi: 10.1186/s12874-017-0468-4. PMID: 29316881; PMCID: PMC5761190. Disponible en:  https://bmcmedresmethodol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12874-017-0468-4

Sutton A, Clowes M, Preston L, Booth A. Meeting the review family: exploring review types and associated information retrieval requirements. Health Info Libr J. 2019 Sep;36(3):202-222. doi: 10.1111/hir.12276. PMID: 31541534.

Tricco AC, Soobiah C, Antony J, Cogo E, MacDonald H, Lillie E, Tran J, D’Souza J, Hui W, Perrier L, Welch V, Horsley T, Straus SE, Kastner M. A scoping review identifies multiple emerging knowledge synthesis methods, but few studies operationalize the method. J Clin Epidemiol. 2016 May;73:19-28. doi: 10.1016/j.jclinepi.2015.08.030. PMID: 26891949.

Tricco AC, Zarin W, Ghassemi M, Nincic V, Lillie E, Page MJ, Shamseer L, Antony J, Rios P, Hwee J, Veroniki AA, Moher D, Hartling L, Pham B, Straus SE. Same family, different species: methodological conduct and quality varies according to purpose for five types of knowledge synthesis. J Clin Epidemiol. 2018 Apr;96:133-142. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.10.014. PMID: 29103958.

¿Tienes cuenta personal en PubMed? Te interesará saber que pronto dejará de funcionar tu clave de acceso

Tener una cuenta personal en PubMed nos aporta grandes ventajas frente al acceso general sin personalizar. Gracias a tener nuestra cuenta podemos salvar estrategias de búsqueda y recibir alertas bibliográficas en nuestro correo electrónico. También nos permite guardar resultados (“Collections”) de forma privada o pública, crearnos nuestra bibliografía (“My Bibliography”), configurar nuestras preferencias (“NCBI Site Preferences” como resaltar los términos de búsqueda y modificar el formato de visualización de los resultados, etc), crear nuestros propios filtros para los resultados (“Filters”) y añadir un icono de acceso al Portal de nuestra Biblioteca Virtual para acceder al texto completo.

La NLM, NIH y NCBI han anunciado que a partir del 16 de marzo de 2021, se dejan de crear nuevas cuentas con clave personales y en junio de 2021 las credenciales administradas por NCBI, es decir, aquellas que estableciste al crear tu cuenta personal o “nativa” (el nombre de usuario y la contraseña) van a desaparecer y no se podrá utilizar para iniciar sesión en NCBI. ¡Pero no te preocupes! Hay más de 4000 opciones de inicio de sesión.

A partir del 16 de marzo de 2021 se dejan de crear nuevas cuentas con clave personales y en junio desaparecerán las cuentas personales de MyNCBI. Estás a tiempo de hacer los cambios necesarios para conservar tu cuenta.

Si ya dispones de una cuenta persona, ¿qué debes hacer para no perder la cuenta? Las instrucciones que nos dan son las siguientes:

  • Iniciar sesión en NCBI con tu nombre de usuario y contraseña.
  • Haga clic en su nombre de usuario en la barra superior y elegir la opción de “Account settings” para cargar la página de configuración de su cuenta NCBI.
  • Agregar una cuenta vinculada entrando en el botón “Change” en “Linked accounts”.
  • Elige entre las opciones disponibles para una cuenta vinculada:
    • Google Account
    • Universitario / institucional (solo disponible si la institución es una organización asociada, por ejemplo, la Universidad Complutense de Madrid o el CSIC)
    • Facebook
    • Microsoft
    • login.gov
    • ORCID (entrando en “more login options”)
Algunas de las más de 4.000 posibilidades para el acceso a una cuenta personal en PubMed

Este cambio no afectará los datos reales de tu cuenta MyNCBI pero aumentará su seguridad.

@ernestob nos informa que otra forma de registrarnos en PubMed desde una cuenta ORCID es la siguiente:

1/ Crear perfil de investigador en ORCID (si no se dispone de él);

2/Añadir autenticación de 2 factores en ORCID, como capa extra de seguridad en su cuenta (opcional);

3/ Usar ORCID como ID asociada para iniciar sesión en PubMed.

Aquí podéis ver como queda mi cuenta con mis cuentas vinculadas de Google y ORCID.

Más información aquí.

¿Sabes que en PubMed se incluyen preprints?

La Biblioteca Nacional de Estados Unidos de Medicina (NLM) ha comenzado la prueba piloto NIH Preprint Pilot. Este es un proyecto que hace que los preprints resultantes de la investigación financiada por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) estén disponibles a través de PubMed Central (PMC) y, por extensión, en PubMed.

#PubMed ahora incluye preprints de autores con afiliación o apoyo del Instituto Nacional de Salud como parte de un nuevo programa piloto. @nlm_news @NIH

¿Qué es una preimpresión?

Las preimpresiones o preprints son borradores completos y públicos de documentos científicos, aún no certificados por revisión por pares. Por lo tanto, debemos ser conscientes de que cualquier aspecto de la investigación, incluidos los resultados y las conclusiones, puede cambiar como resultado de la revisión por pares, por lo que hay que tomarlos con cautela. Los preprints tienen un identificador único permanente diferente (ej.: DOI).

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/about/nihpreprints/

Las preimpresiones o #preprints son borradores completos y públicos de documentos científicos, aún no certificados por revisión por pares. Por lo tanto, debemos ser cautos con los resultados y las conclusiones.

En una primera fase el proyecto está centrado en investigación relacionada con el virus SARS-CoV-2 y COVID-19 aunque más adelante tienen planeado incluir preimpresiones resultantes del espectro más amplio de investigación.

El piloto tendrá una duración mínima de 12 meses, a partir de junio de 2020.

¿Cómo distingo un preprint en PubMed?

Para garantizar que podamos distinguir fácilmente entre las preimpresiones y los artículos de revistas, las preimpresiones en PMC se identificarán mediante un cartel de preimpresión con la marca NIH. Se indicarán claramente como tales en la cita, así como a través de un cuadro de información verde prominente. Además, en el recuadro amarillo se incluirá un enlace a la preimpresión en el sitio web del servidor y un enlace del artículo publicado, cuando esté disponible.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/about/nihpreprints/

Más información en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/about/nihpreprints/

No funciona UpToDate

Desde primera hora de la mañana de hoy, 1 de diciembre de 2020, el acceso a UpToDate está interrumpido. Se trata de una suscripción corporativa nacional del Ministerio de Sanidad, por lo que no tenemos responsabilidad directa en la gestión de la licencia. No obstante, desde la Biblioteca Virtual de la Consejería de Sanidad han hablado con los responsables del Ministerio y nos aseguran que el servicio se restablecerá en breve.

@UpToDate no funciona en estos momentos. Estamos trabajando para solucionar esta incidencia técnica lo antes posible. @sanidadgob

¿Qué extensiones de Chrome te ayudarán en tu día a día?

Hay diferentes extensiones de Chrome que puedes añadir a tu navegador. Con ellas dispondrás de diferentes funciones muy útiles, interesantes y, lo que es más importante, productivas, con lo que ahorrarás tiempo cuando navegues.

Aquí te dejo un juego para ver cuantas conoces.

Quizz interactivo. Dos pantallas.

Extensiones de Chrome que puedes añadir a tu navegador con lo que ahorrarás tiempo cuando navegues. Aquí puedes ver cuantas conoces https://view.genial.ly/5fc4c777133eb90d126726cd/learning-experience-challenges-extensiones-chrome

Otras extensiones útiles son las siguientes:

  • Zotero para gestionar referencias en el gestor gratuito Zotero.
  • Mendeley Para gestionar referencias en el gestor gratuito Mendeley.
  • Tab Snooze para guardar artículos, videos y tareas para más tarde. Se volverán a abrir mágicamente cuando los necesite.
  • Diigo para anotar, archivar y marcar páginas web.
  • Unpaywall para acceder de forma abierta y gratuita a la bibliografía recopilando contenido directamente de más de 50.000 revistas y repositorios de acceso abierto de todo el mundo.
  • PubMed Impact Factor para mostrar el factor de impacto (IF) y la información del cuartil JCR (Q1 – Q4) de las revistas en las páginas de resultados de PubMed. También nos permite filtrar los resultados de la búsqueda por factores de impacto o cuartil de revistas JCR. En configuración podemos cambiar los filtros predeterminados.
  • CoCites agrega un botón en PubMed para mostrar artículos frecuentemente citados conjuntamente.
  • Generador rápido de QR

¿Y tú? ¿Qué extensiones utilizar para hacer más eficiente tu trabajo?

¿Qué nivel de evidencia aportan las diferentes tipos de artículos?

Los estudios clínicos suponen un nivel de evidencia diferente, en función del diseño pudiendo diferenciar cuatro grandes grupos de estudios: experimentales, observacionales, de revisión y de consenso o posicionamiento.

Los estudios experimentales se caracterizan por tener un grupo llamado «intervención», que se somete a un tratamiento, mientras que los estudios observacionales se caracterizan por observar y examinar la relación entre los factores específicos de un grupo de población y los factores o marcadores de salud o enfermedad. Dentro de los primeros destaca los ensayos clínicos y en los segundos tenemos los estudios de cohortes, los estudios de caso-control y los transversales.

En los estudios de revisión nos encontramos con una amplia familia que va desde las revisiones narrativas a las revisiones sistemáticas y metanálisis.

Tipos y características de las revisiones (presentación interactiva)

Teniendo en cuenta lo anterior el nivel de evidencia de los tipos de documentos se suele representar con una pirámide en cuya cúspide se encuentran los metanálisis y las revisiones sistemáticas.

El nivel de evidencia de los tipos de documentos se suele representar con una pirámide en cuya cúspide se encuentran los metanálisis y las revisiones sistemáticas. https://view.genial.ly/5fbe54c4f8178210592bbc82/horizontal-infographic-review-jerarquia-por-tipo-de-articulo

Infografía interactiva de jerarquía de la evidencia por tipo de artículo

Novedades de la Cochrane Library: 3/5 Mejoras de navegación y mayor contenido enlazado.

Siguiendo con las principales mejoras de la Cochrane Library nos encontramos con novedades relativas a la navegación y enlazado de contenido.

Entre las mejoras de navegación nos encontramos con el acceso a todo el contenido en una sola barra y las siguientes novedades:

Pestañas de la nueva barra de navegación de la Cochrane Library

Nueva barra de navegación en @CochraneLibrary. Una vez que hemos realizado una búsqueda, el contenido, al que se accede a través de pestañas separadas, incluye: revisiones Cochrane, protocolos Cochrane, ensayos, editoriales, colecciones especiales, respuestas clínicas y otras revisiones, como se muestra a continuación para entrar a @Epistemonikos @EpistemonikosEs

Mejoras de navegación de las revisiones dentro de la Biblioteca Cochrane
Mejora de acceso desde dispositivos móviles a la Cochrane Library

Las siguientes mejoras hacen referencia al contenido enlazado de la Cochrane Library y en los que destaco las siguientes novedades:

Contenido enlazado mejorado en la Cochrabe library

Entre las mejoras de la @CochraneLibrary encontramos el contenido enlazado a CENTRAL, Cochrane Clinical Answers, Google Académico, @Epistemonikos, ….

CENTRAL

El campo de fuente CENTRAL se ha ampliado para capturar los ensayos que se han recopilado de los registros de ensayos, incluidos ClinicalTrials.gov y el Portal internacional de ensayos clínicos de la OMS (ICTRP). Los usuarios ahora pueden identificar fácilmente los ensayos con un registro de registro de ensayos asociado tanto desde la página de búsqueda como desde la página de registro, y filtrar los resultados para incluirlos o excluirlos. Los usuarios de CENTRAL ahora pueden buscar en la base de datos números de registro de prueba (TN) específicos para devolver registros individuales asociados con ese número.

Ahora es posible ver todos los estudios incluidos en una revisión Cochrane en una única búsqueda CENTRAL mediante un enlace de la sección Referencias. Esto brinda a los usuarios la capacidad de exportar, filtrar o manipular los estudios mediante la interfaz de búsqueda de ensayos, así como combinar estudios de múltiples revisiones Cochrane.

Además, CENTRAL se ha ampliado para incluir alrededor de 14.000 referencias a ensayos controlados aleatorios identificados en CINAHL (literatura de enfermería y salud). Podemos utilizar la búsqueda de ensayos o el campo Fuente CENTRAL (tanto de la página de búsqueda como de la página de registro) para identificar fácilmente los ensayos de CINAHL.

Revisiones Cochrane

Mejoras de contenido enlazado en las Revisiones Cochrane 1
Mejoras de contenido enlazado en las Revisiones Cochrane 2

Google Académico

Se ha actualizado el atributo de metadatos de las revisiones Cochrane para vincularlo a la versión ReadCube del PDF. Esto significa que los usuarios que acceden al PDF directamente desde servicios como Google Académico vinculados a la versión correcta.

Vinculación de Cochrane Library a Google Académico

EPISTEMONIKOS

Ahora podemos buscar en la base de datos de Epistemonikos en “Other reviews” usando los campos: ‘Title Abstract’, ‘Record Title’, ‘Author’, ‘Source’ and ‘Digital Object Identifier (DOI)’, y podemos combinar varios términos utilizando operadores booleanos (AND, OR, NOT). También puede buscar Epistemonikos a través de la interfaz de búsqueda avanzada.

También podemos desde la pantalla de resultados ir por todo el contenido en la nueva barra de navegación. Una vez que haya realizado una búsqueda, el contenido, al que se accede a través de pestañas separadas, incluye: revisiones Cochrane, protocolos Cochrane, ensayos, editoriales, colecciones especiales, respuestas clínicas y otras revisiones, como se muestra a continuación para entrar a Epistemonikos:

Acceso a Epistemonikos desde la Cochrane Library

Es importante indicar que Epistemonikos no está indizada con el MeSH, por lo que hay que tenerlo en cuenta cuando buscamos en búsquedas avanzadas por este tesauro.

Novedades de la Cochrane Library: 2/5 Búsqueda por PICO

Siguiendo con las novedades de la Cochrane Library vamos ahora a ver en detalle un cambio que ya avancé en este blog el anuncio de la Cochrane del lanzamiento beta de una nueva herramienta para encontrar revisiones en la Biblioteca Cochrane: Búsqueda PICO beta. Actualmente, busca en la mayoría de las revisiones de intervenciones Cochrane publicadas desde 2015 (se pueden buscar más de 5000 revisiones).

PICO (Población/Paciente, Intervención, Comparación y Resultado o Outcome) se usa en la atención médica basada en evidencia para formular preguntas y desarrollar estrategias de búsqueda.

Para buscar por PICO lo primero que tenemos que hacer es entrar en “Búsqueda avanzada” y luego hacer click en la pestaña “PICO Search”.

Cómo buscar por PICO

Si estamos buscando sobre personas que tienen COVID-19 y están tomando hidrocloroquina o cloroquina: 

  • Escriba “COVID-19” en el cuadro de búsqueda y seleccione el término de vocabulario PICO del menú desplegable.
  • Mantener la selección del botón de opción predeterminado como “Population”.
  • Haga clic en “+” para agregar otra línea y seleccione “OR”.
  • Escriba “Coronavirus” en el cuadro de búsqueda y seleccione el término del vocabulario PICO “Coronavirus Infection” en el menú desplegable.
  • Mantener la selección del botón de opción predeterminado como “Población”.
  • Haga clic en “+” para agregar otra línea y seleccione “AND”
  • Escriba “Hydroxychloroquine” en el cuadro de búsqueda y seleccione el término de vocabulario PICO del menú desplegable.
  • Mantenga el botón de opción predeterminado como “Intervención”.
  • Haga clic en “+” para agregar otra línea y seleccione “OR”.
  • Escriba “Chloroquine” en el cuadro de búsqueda y seleccione el término del vocabulario PICO en el menú desplegable.
  • Haga clic en “Run Search”.

Para buscar por PICO en la Cochrane Library lo primero que tenemos que hacer es entrar en “Advanced Search” y hacer clic en la pestaña “PICO Search”. En esta presentación vemos los pasos de la búsqueda https://view.genial.ly/5faa4eb8f74fca0d216d8232

Refinando los resultados de la búsqueda

Una vez nos aparezca el resultado podemos refinar nuestra búsqueda seleccionando términos de las opciones “Filter your results” en el lado izquierdo de los resultados de búsqueda. Los filtros están organizados en Population, Intervention/Comparison y Outcome. Los filtros también incluyen edades y clasificaciones de intervención o resultado de nivel superior (High-level Outcome Classification).

Opciones de filtrado y visualización de PICO en Cochrane Library

Aquí os dejo el pdf de la presentación “How to use PICO Search”:

https://www.wiley.com/network/cochranelibrarytraining/how-to-use-pico-search

Novedades de la Cochrane Library: 1/5 Búsqueda por Respuestas Clínicas

Recientemente, la Cochrane Library ha agregado nuevas funciones y actualizado otras. Entre ellas destacan:

Veamos la primero de estas novedades.

Las Respuestas Clínicas Cochrane (en inglés Cochrane Clinical Answers; CCA) están escritas por médicos para médicos. Su función es la de proporcionar un resumen ameno, asequible y enfocado desde el punto de vista clínico a la investigación rigurosa a partir de las Revisiones Cochrane. Estas respuestas se diseñan para ser útiles e informar la toma de decisiones en el lugar de asistencia.

Las Respuestas Clínicas (Cochrane Clinical Answers) proporcionan un resumen ameno, asequible y enfocado a la investigación procedente de las Revisiones Cochrane @cochranecollab. Están diseñadas para ser útiles en la toma de decisiones clínica.  

Cada CCA contiene una pregunta clínica, una pregunta corta y los datos de los resultados de una Revisión Cochrane considerados más relevantes para la práctica de los profesionales sanitarios. La evidencia se muestra en un formato tabulado fácil de usar que incluye textos, datos y enlaces a gráficos. Aquí podemos ver una CCA:

Acceso a Clinical Answers de Cochrane Library

¿Conoces la historia de PubMed?

Seguro que buscas en el asiduamente, pero ¿sabes de dónde viene y cómo se ha ido transformando?

Empezaremos diciendo que PubMed permite el acceso gratuito vía Internet desde enero de 1996 a la base de datos de la NLM MEDLINE. Y siendo esto verdad también hay que señalar que PubMed no solo es MEDLINE aunque su mayor componente sea este. Más información en la entrada ¿Pero no es lo mismo PubMed que MEDLINE?

¿Pero no es lo mismo #PubMed que #MEDLINE? No, aunque muchas veces nos referimos a ellos como si lo fueran. https://ccamposhugf.wordpress.com/2012/02/23/pero-no-es-lo-mismo-pubmed-que-medline/

El antecedente de la base de datos es el Index Medicus comenzó a editarse en 1879 por John Shaw Billings (12 de abril de 1838-11 de marzo de 1913, fue un cirujano, bibliotecario y planificó el edificio del Hospital Johns Hopkins). Entre sus logros destaca la fundación de la Biblioteca de la Oficina General de Cirugía de Washington, una de las más importantes en su género a escala internacional, por él dirigida entre 1865 y 1895 y transformada en 1956 en la internacionalmente reconocida National Library of Medicine de los Estados Unidos. Su tarea de organización de la Biblioteca le llevó a concebir y preparar su Index Catalogue, clasificado por autores y materias, que empezó a publicar de modo sistemático en 1876. Esta obra de referencia, donde se reunía toda la producción científica médica en forma de un diccionario, constituyó la base del surgimiento, en 1879, del conocido Index Medicus, cuyos primeros 21 volúmenes fueron supervisados por él.

John Shaw Billings (12/04/1838-11/03/1913) fue cirujano, bibliotecario y planificó el Hospital Johns Hopkins. Entre sus logros destaca la fundación de la Biblioteca de la Oficina General de Cirugía de Washington transformada en 1956 en la National Library of Medicine de los EEUU.

Aquí os dejo una curiosísima película que describe el trabajo de John Shaw Billings en el desarrollo de la biblioteca médica más importante del mundo.

John Shaw Billings: 19th century medical genius : the early years & the National Medical Library

El Index Medicus tenía una periodicidad mensual. Existió otra versión acumulada anual, el Cumulated Index Medicus publicada en papel desde 1960 hasta 2004. También existió una versión reducida desde 1970 hasta 1997 llamada Abridge Index Medicus con la indización de revistas nucleares.

KONICA MINOLTA DIGITAL CAMERA

En su comienzo el enorme volumen de citas bibliográficas se recopilaron manualmente. En 1957 el personal de la NLM comenzó a planificar la mecanización del Index Medicus , dado que se necesitaba una manera de manipular toda esta información para producir productos auxiliares como índices impresos, catálogos y bibliografías temáticas.  En 1960 se preparó un pliego de condiciones detalladas y para la primavera de 1961 se envió a 72 empresas una solicitud de propuestas para desarrollar el sistema. Como resultado, se adjudicó un contrato a la empresa General Electric. Así nació MEDLARS en 1964.


MEDLARS® (MEDical Literature Analysis and Retrieval System) tuvo un coste de $ 3 millones para su desarrollo y en el momento de su conclusión no permitía el acceso al público. Rápidamente la NLM puso a disposición de determinadas instituciones las cintas magnéticas con los datos del sistema disponible para establecer servicios descentralizados de búsqueda en todo el país.

En 1971 pasó a llamarse MEDLINE  (MEDLARS Online). En este blog ya describimos los principales hitos en la entrada del 45 aniversario de MEDLINE (1971-2016) y que se pueden ver resumidos en la siguiente imagen.

Pero para la búsqueda eficaz en los primeros MEDLINE hacía falta un entrenamiento especial en los encabezamientos de materia, los comandos de búsqueda y la lógica booleana. Además, la consulta era muy costosa pues se realizaba a través de módem telefónico. Por esto los bibliotecarios y especialistas en información buscaban por los investigadores y profesionales de la salud (búsquedas mediadas, con intermediario).

Para la búsqueda eficaz en los primeros años del nacimiento #MEDLINE hacía falta bibliotecarios entrenados en los encabezamientos de materia, los comandos de búsqueda y la lógica booleana. Además, la consulta era muy costosa pues se realizaba a través de módem telefónico.

Con posterioridad a la consulta vía modem, se comercializó MEDLINE en CD-ROM lo que posibilitó la búsqueda directa de los usuarios noveles, pues el coste ya no estaba ligado a una conferencia telefónica.

El 26 de junio de 1997, en una conferencia de Capitol Hill Press, se anunció oficialmente el acceso libre de MEDLINE a través de PubMed. La NLM inauguró el acceso gratuito a nivel mundial a MEDLINE través de PubMed.  

El vicepresidente Al Gore, quien participó en el anuncio, dijo que este avance “puede hacer más para reformar y mejorar la calidad de la atención sanitaria en los Estados Unidos que cualquier otra cosa que hemos hecho en mucho tiempo.” 

Desde entonces, su uso aumentado de manera exponencial.

Desde 1997 PubMed ha sufrido innumerables cambios y mejoras. Aquí encontraréis el resumen de los cambios desde 1997 hasta 2016: ¡Feliz 20 aniversario PubMed! Cambios durante dos décadas.

Por último, en el año 2019 se produjo una de los mayores cambios de PubMed y que todavía estamos asimilando. Aquí os dejo el enlace al video del webinar de @BiblioMadSalud ¿Estamos preparados para el nuevo PubMed?

Aquí os dejo el enlace al hilo de Twitter con el resumen de los principales hitos de PubMed.