Información médica – biblioGETAFE

Registros de ensayos clínicos en revisiones sistemáticas: guía de búsqueda y gestión

Los registros de ensayos clínicos permiten identificar estudios en curso, no publicados o interrumpidos, pero también plantean problemas de deduplicación, vinculación y análisis. Esta guía explica cómo buscarlos, gestionarlos e incorporarlos correctamente a una revisión sistemática.

Introducción

Las bases de datos bibliográficas, como MEDLINE o Embase, recuperan principalmente documentos publicados. Los registros de ensayos clínicos permiten localizar los estudios desde su inicio, incluidos ensayos en curso, finalizados pero no publicados, interrumpidos o con resultados disponibles únicamente en el propio registro.

Su utilidad no termina en la búsqueda. Los registros también ayudan a reconstruir la historia de cada ensayo, relacionar protocolos y publicaciones, detectar cambios en los desenlaces previstos y valorar el posible sesgo debido a resultados ausentes. Por ello, su consulta no debería considerarse una tarea complementaria menor, sino una parte planificada de las revisiones sistemáticas de intervenciones.

Esta guía explica por qué, dónde y cómo buscar, pero también qué hacer con los registros recuperados: cómo deduplicarlos, vincularlos con sus publicaciones, clasificarlos, incorporarlos a la síntesis y notificarlos de forma transparente.

Antes de empezar: el estudio no es el documento.

La distinción metodológica más importante es la que existe entre estudio, registro, informe y resultado.

Concepto	Qué representa	Ejemplo
Estudio o ensayo	La investigación realizada con un grupo definido de participantes	Ensayo aleatorizado que compara albúmina con cristaloides
Registro	Ficha electrónica que describe el ensayo en un registro público	NCT04356859 en ClinicalTrials.gov
Informe del estudio	Cualquier documento que aporta información sobre el ensayo	Artículo, protocolo, resumen de congreso, informe regulatorio o registro
Resultado	Estimación correspondiente a un desenlace, momento y análisis concretos	Riesgo relativo de mortalidad a los 28 días

Un único ensayo puede generar varios registros e informes: una ficha en ClinicalTrials.gov, otra en un registro europeo o nacional, un protocolo publicado, un resumen de congreso, el artículo principal y varias publicaciones secundarias.

Todos estos documentos deben agruparse bajo un único identificador de estudio. Si el registro y el artículo se tratan como dos estudios independientes, existe el riesgo de contar dos veces a los mismos participantes y sesgar la síntesis o el metanálisis. El Manual Cochrane establece que el estudio y no cada uno de sus informes debe constituir la unidad de interés de la revisión (1-2).

¿Qué aportan realmente las búsquedas en registros?

Los registros de ensayos clínicos pueden ayudar a:

Identificar ensayos en curso o todavía no publicados.
Localizar ensayos finalizados, interrumpidos o retirados.
Obtener resultados no disponibles en artículos científicos.
Encontrar protocolos, planes de análisis, modificaciones y publicaciones relacionadas.
Comparar los desenlaces planificados con los finalmente publicados.
Estimar la cantidad de evidencia elegible cuyos resultados no están disponibles.
Valorar el posible sesgo de publicación o de notificación selectiva.
Planificar cuándo debería actualizarse la revisión.

La evidencia empírica permite matizar su rendimiento. En una muestra de 117 revisiones sistemáticas publicadas en revistas médicas generales, solo 41 (el 35 %) declararon haber buscado en algún registro. Entre las 29 revisiones que detallaron sus resultados, 15 identificaron al menos un ensayo finalizado y 18 al menos un ensayo en curso (3).

En otro estudio, en el que se reprodujeron búsquedas en registros para 101 revisiones que no los habían consultado, se identificaron ensayos elegibles adicionales para el 63 % de las revisiones. Sin embargo, solo en el 20 % se encontraron nuevos ensayos con resultados utilizables en un metaanálisis. Su incorporación no modificó, en promedio, las estimaciones combinadas, aunque sí mejoró el conocimiento sobre la cantidad de evidencia existente y sobre el posible sesgo debido a resultados ausentes (4).

Por tanto, el valor de los registros no debe medirse únicamente por su capacidad para cambiar el resultado numérico de un metaanálisis. También aportan información sobre la integridad, transparencia y vigencia del conjunto de evidencia.

Paso 1. Planificar la búsqueda

Qué registros se consultarán y por qué.
Qué conceptos y términos se buscarán.
Qué interfaces, campos, límites o filtros se utilizarán.
Cómo se exportarán y conservarán los resultados.
Cómo se deduplicarán los registros.
Cómo se identificarán registros múltiples del mismo ensayo.
Cómo se vincularán con protocolos y publicaciones.
Cómo se tratarán los ensayos en curso, interrumpidos o sin resultados.
Qué fuentes se priorizarán si existen datos discrepantes.
Sí se contactará con investigadores o promotores.
Cuándo se actualizarán las búsquedas.

Esta planificación reduce el riesgo de tomar decisiones condicionadas por la dirección o disponibilidad de los resultados y se alinea con las recomendaciones destinadas a reducir el sesgo de diseminación (5).

Paso 2. Seleccionar los registros

ClinicalTrials.gov y WHO ICTRP como punto de partida.

Aunque ClinicalTrials.gov aporta registros al portal ICTRP, Cochrane recomienda buscar ambos recursos por separado. La recuperación no es necesariamente idéntica y ClinicalTrials.gov proporciona funcionalidades adicionales, entre ellas la consulta detallada de resultados, publicaciones relacionadas y versiones anteriores del registro (2-6).

Fuente	Características y cobertura	Consideraciones metodológicas
ClinicalTrials.gov	Registro internacional de gran tamaño, especialmente útil para estudios farmacológicos, dispositivos y ensayos con participación estadounidense.	Debe buscarse directamente, aunque sus registros también se transfieran al ICTRP.
WHO ICTRP	Portal que reúne datos procedentes de registros primarios de numerosos países y regiones.	Amplía la cobertura geográfica y agrupa, cuando los identifica, registros múltiples del mismo ensayo.
CTIS	Ensayos clínicos de medicamentos tramitados en la Unión Europea y el Espacio Económico Europeo bajo el Reglamento europeo vigente.	Especialmente relevante cuando la revisión incluye medicamentos investigados en Europa.
EU Clinical Trials Register	Ensayos gestionados bajo la normativa europea anterior y determinados ensayos pediátricos	Continúa siendo relevante para estudios históricos anteriores a CTIS.
Registros nacionales o regionales	ANZCTR, ChiCTR, CTRI, DRKS, ISRCTN y otros.	Deben añadirse cuando la intervención, población o contexto geográfico lo justifique.
Registros especializados	Registros centrados en determinadas enfermedades, intervenciones o promotores.	Útiles cuando aportan cobertura no representada en los registros generales.

El WHO ICTRP proporciona un punto de acceso a datos suministrados por registros que cumplen los criterios de contenido y calidad de la OMS. Además, intenta agrupar las inscripciones múltiples correspondientes al mismo ensayo. Sin embargo, un metarregistro no elimina necesariamente la necesidad de consultar directamente determinadas fuentes (7).

En Europa debe prestarse atención a la transición entre el EU Clinical Trials Register y CTIS (información oficial de la EMA sobre el Reglamento y CTIS). Desde el 31 de enero de 2023, todas las nuevas solicitudes de ensayos clínicos en la Unión Europea y el Espacio Económico Europeo deben presentarse mediante CTIS. Desde el 31 de enero de 2025, el Reglamento (UE) n.º 536/2014 es plenamente aplicable y los ensayos que continuaban bajo la Directiva anterior debían haberse transferido al nuevo sistema. El EU Clinical Trials Register sigue siendo necesario para recuperar información sobre ensayos tramitados conforme al marco normativo anterior (8).

Para una revisión sistemática exhaustiva de intervenciones, el planteamiento adecuado sería:

Buscar en CENTRAL, MEDLINE y Embase, cuando esté disponible, para localizar informes publicados, resúmenes de congresos y otros documentos.
Buscar separadamente en ClinicalTrials.gov y WHO ICTRP para identificar ensayos registrados, en curso, interrumpidos, no publicados o con resultados depositados únicamente en el registro.
Añadir CTIS, EU Clinical Trials Register u otros registros nacionales o especializados cuando la intervención, el periodo o el ámbito geográfico lo justifiquen.
Vincular posteriormente todos los registros, protocolos y publicaciones que correspondan al mismo ensayo.

Dudas frecuentes de buscar en CENTRAL y Embase vs. registros originales

¿Basta con buscar en CENTRAL o Embase?

No. Aunque ambas bases incorporan actualmente registros procedentes de ClinicalTrials.gov —y CENTRAL también registros procedentes de WHO ICTRP—, una búsqueda en ellas no debe considerarse equivalente a la consulta directa de los registros originales (2,6,9).

La recomendación metodológica no consiste en buscar en ClinicalTrials.gov o WHO ICTRP en lugar de CENTRAL o Embase. Las bases bibliográficas y los registros deben utilizarse de forma complementaria porque responden a preguntas diferentes:

CENTRAL, MEDLINE y Embase se utilizan principalmente para localizar informes de ensayos: artículos, resúmenes de congresos y otros documentos.
ClinicalTrials.gov y WHO ICTRP permiten identificar los ensayos registrados, con independencia de que hayan generado una publicación.

¿Qué evidencia existe?

Banno y colaboradores evaluaron si CENTRAL podía sustituir las búsquedas en ClinicalTrials.gov e ICTRP. De 247 registros de ensayos en curso o no publicados incluidos en 50 revisiones Cochrane, CENTRAL recuperó 200 y no identificó 47. La sensibilidad fue del 81 % (intervalo de confianza del 95 %: 76-85 %) (11).

El estudio utilizó búsquedas realizadas en 2019, por lo que ese porcentaje no debe extrapolarse directamente al CENTRAL actual. Sin embargo, la edición vigente del Manual Cochrane continúa señalando que las búsquedas directas en ClinicalTrials.gov e ICTRP pueden localizar registros e información no identificables en CENTRAL (2-6).

Otra evaluación demostró la complementariedad de las fuentes. De 81 ensayos finalizados con resultados disponibles, siete se localizaron exclusivamente mediante búsquedas en registros y ocho exclusivamente mediante bases bibliográficas. De los 42 ensayos en curso identificados, 26 (el 62 %) fueron localizados únicamente mediante la búsqueda registral (12). Al tratarse de un estudio de caso sobre una temática determinada, estos porcentajes no son necesariamente generalizables. Sin embargo, muestran que ninguna de las dos aproximaciones identifica por sí sola todos los ensayos.

¿Tienen la misma cobertura?

No. CENTRAL incluye registros de ensayos aleatorizados o cuasialeatorizados identificados en ClinicalTrials.gov, WHO ICTRP y otras fuentes. No incorpora todos los diseños ni todos los metadatos del registro original. Los registros procedentes de ClinicalTrials.gov no incluyen en CENTRAL los resultados depositados ni indican necesariamente si existen resultados o publicaciones asociadas. EMBASE incluye actualmente más de 552.000 registros de ClinicalTrials.gov y ofrece 37 campos procedentes de esta fuente, pero no tiene una cobertura equivalente del conjunto de registros integrados en WHO ICTRP. ClinicalTrials.gov incluye el registro original y repositorio de resultados. Permite acceder al registro completo, a sus resultados, publicaciones relacionadas y al historial de cambios. El Portal WHO ICTRP integra datos de registros primarios y proveedores de diferentes países y regiones. Amplía la cobertura más allá de ClinicalTrials.gov y enlaza con los registros originales

¿Tienen la misma finalidad?

La búsqueda bibliográfica responde principalmente a la pregunta: ¿Qué documentos se han publicado sobre este ensayo? La búsqueda en registros responde además a otra pregunta: ¿Qué ensayos se iniciaron, incluidos los que continúan en curso, se interrumpieron o nunca publicaron sus resultados? Esta segunda pregunta es esencial para valorar el sesgo de publicación y la evidencia ausente. Si únicamente se buscan publicaciones, el conjunto localizado puede sobrerrepresentar los estudios con resultados positivos, favorables o estadísticamente significativos.

Paso 3. Traducir la pregunta de revisión a una estrategia específica para registros

Las estrategias de MEDLINE no deben copiarse literalmente en ClinicalTrials.gov, ICTRP o CTIS. Sus campos, sistemas de sinonimia, operadores, posibilidades de truncamiento y límites son diferentes.

La guía de Hunter y colaboradores recomienda comenzar con uno o dos conceptos centrales de la pregunta, normalmente la población o condición y la intervención.

El comparador y los desenlaces suelen omitirse porque no siempre se describen de manera consistente en los registros y pueden reducir la sensibilidad. Tampoco suele ser necesario incorporar un filtro de ensayo clínico cuando se busca en un registro dedicado principalmente a estudios clínicos (1).

Paso 4. Documentar y exportar los resultados

Por cada búsqueda debe conservarse:

Nombre del registro.
Dirección web o interfaz empleada.
Modalidad de búsqueda: básica, avanzada o mediante API.
Fecha exacta.
Estrategia copiada tal como fue ejecutada.
Campos consultados.
Filtros o límites.
Número de resultados.
Formato de exportación.
Nombre de la persona que realizó la búsqueda.
Captura de pantalla o copia de la página de resultados cuando ayude a preservar la trazabilidad.

Conviene conservar los archivos originales de cada registro sin modificarlos y trabajar sobre una copia integrada. ClinicalTrials.gov permite descargar registros en CSV, JSON, RIS y otros formatos (13) ICTRP permite exportar los resultados en XML (7). CTIS ofrece funciones de búsqueda y descarga (8).

Paso 5. Crear un fichero maestro centrado en el estudio

Los registros recuperados pueden gestionarse en una hoja de cálculo, un gestor de referencias, una base de datos o una herramienta de revisión. Sin embargo, debería existir un fichero maestro que permita reconstruir la relación entre estudios y documentos.

Paso 6. Deduplicar en dos niveles diferentes

Primer nivel: registros duplicados

Son copias del mismo registro recuperadas mediante diferentes búsquedas o fuentes. Comparten el mismo identificador, por ejemplo, el mismo número NCT.

Estos duplicados pueden eliminarse conservando la versión más completa y reciente, aunque debe mantenerse la trazabilidad de la fuente mediante la que se recuperaron.

Segundo nivel: registros múltiples del mismo ensayo

Un ensayo puede haberse registrado en ClinicalTrials.gov, CTIS y otro registro nacional, recibiendo identificadores distintos.

No son duplicados documentales estrictos: pueden contener información diferente o haberse actualizado en momentos distintos. En lugar de borrar uno de ellos, deben conservarse y agruparse bajo un único identificador interno de estudio.

Paso 7. Vincular los registros con protocolos y publicaciones

No debe confiarse exclusivamente en los enlaces incluidos automáticamente en el registro. Una revisión metodológica comprobó que la vinculación entre registros y publicaciones continúa necesitando búsquedas e inspección manual (14).

El proceso puede organizarse en tres niveles:

Vinculación automática: Revisar las publicaciones y referencias enlazadas en el registro.
Vinculación inferida: Buscar el identificador del ensayo en PubMed, Embase y otros buscadores. Si no aparece, combinar acrónimo, promotor, investigador, intervención, población, tamaño muestral, centros y fechas.
Vinculación mediante consulta: Contactar con investigadores o promotores cuando persistan dudas sobre la identidad del ensayo, su publicación o sus resultados.

Cada ensayo debería disponer de una “familia documental” que agrupe:

Registros primarios y secundarios.
Protocolo.
Plan de análisis estadístico.
Resúmenes de congresos.
Publicación principal.
Publicaciones de seguimiento.
Informes de seguridad.
Resultados depositados en registros.
Informes regulatorios.
Comunicaciones con los investigadores.

Paso 8. Cribar el registro completo y clasificar el ensayo

Un cribado preliminar por título puede utilizarse para eliminar registros manifiestamente irrelevantes, pero sus títulos suelen ser poco informativos. La decisión final debe adoptarse revisando el registro completo en la plataforma original.

En una revisión sistemática convencional, la selección debería realizarse por dos revisores de forma independiente (2). En una revisión rápida podría justificarse un proceso abreviado, pero debe declararse y valorarse el riesgo de perder estudios.

Paso 9. Incorporar los registros a la síntesis y a la evaluación del sesgo

Si el registro contiene resultados utilizables

Los datos pueden incorporarse a la síntesis narrativa o al metanálisis si:

El ensayo cumple los criterios de elegibilidad.
Los resultados corresponden a los desenlaces y momentos definidos.
Se conocen los denominadores y la población analizada.
Existen datos suficientes para calcular el efecto y su precisión.
No se está duplicando información ya incluida desde otra publicación.
La procedencia y las limitaciones de los datos se notifican claramente.

La ausencia de publicación en una revista no constituye, por sí sola, un motivo para excluir resultados elegibles. Tampoco debe confundirse la falta de revisión por pares con una evaluación formal del riesgo de sesgo.

Si se conoce el ensayo, pero sus resultados no están disponibles

El ensayo no puede aportar una estimación numérica, pero no debe desaparecer de la revisión. Su existencia, tamaño previsto, fecha de finalización y desenlaces registrados ayudan a valorar el riesgo de sesgo debido a evidencia ausente.

Comparación entre planificación y publicación

Para aplicar el dominio de RoB 2 relativo a la selección del resultado comunicado, debe examinarse si el resultado incluido coincide con un plan de análisis definido antes de que los datos estuvieran disponibles.

Un registro retrospectivo o modificado después del análisis no proporciona la misma garantía que un protocolo o registro prospectivo suficientemente detallado (17).

A nivel de la síntesis, ROB-ME permite valorar el riesgo de sesgo debido a estudios completos o resultados concretos ausentes por su significación, magnitud o dirección. La evaluación debe integrar los ensayos identificados sin resultados, las discrepancias entre fuentes y otros indicios de falta selectiva de evidencia (18).

La mera existencia de una discrepancia no obliga automáticamente a reducir la certeza de la evidencia. Su importancia dependerá del desenlace afectado, la magnitud de los datos ausentes, la plausibilidad de selección y el posible efecto sobre la estimación.

Paso 10. Actualizar la búsqueda

Los registros cambian: un ensayo en curso puede finalizar, aparecer una publicación, depositarse resultados o modificarse su estado.

En la actualización se debe:

Repetir la estrategia original o justificar sus modificaciones.
Buscar registros nuevos por fecha de registro, dejando un pequeño solapamiento entre periodos.
Revisar nuevamente los registros ya identificados.
Comprobar cambios de estado.
Buscar resultados y publicaciones añadidas.
Actualizar las tablas de estudios en curso y pendientes de clasificación.

La frecuencia debe adaptarse a la velocidad de producción de evidencia. Una revisión viva puede necesitar búsquedas mensuales o trimestrales; una revisión convencional, una actualización próxima al cierre editorial.

Paso 11. Informar siguiendo PRISMA 2020 y PRISMA-S

PRISMA 2020 proporciona diagramas específicos para revisiones que identifican estudios mediante bases de datos y registros. El diagrama debe distinguir entre:

Registros recuperados.
Registros duplicados eliminados.
Registros cribados.
Informes buscados y evaluados.
Estudios finalmente incluidos.

Esta distinción permite que varios registros, protocolos y artículos terminen agrupados como un único estudio (19).

PRISMA-S recomienda informar:

Todos los registros consultados.
Nombre y enlace de cada fuente.
Estrategias completas tal como se ejecutaron.
Fechas de búsqueda.
Límites y filtros, o la ausencia de ellos.
Número de resultados de cada fuente.
Proceso y programas de deduplicación.
Métodos de actualización.
Revisión por pares de la estrategia, si se realizó (20).

También deben citarse los registros de los ensayos incluidos, indicando su identificador y URL estable, igual que se citan los demás informes del estudio (1-2,20).

En conclusión

Buscar en registros de ensayos clínicos no consiste simplemente en añadir otra base de datos a la estrategia bibliográfica. Requiere trabajar con una lógica centrada en el estudio: identificar el ensayo, reunir todos sus registros e informes, reconstruir su evolución y determinar qué información puede utilizarse con suficiente confianza.

CENTRAL y Embase son fuentes fundamentales y contienen actualmente registros procedentes de ClinicalTrials.gov. Sin embargo, su cobertura, estructura, funcionalidades e información disponible no son equivalentes a las de los registros originales. La recomendación metodológica no consiste en elegir entre unas fuentes u otras, sino en utilizarlas de manera complementaria.

El error más importante no es solo omitir un ensayo no publicado. También lo es encontrar su registro y tratarlo como si fuera un estudio diferente del artículo que posteriormente comunica sus resultados.

Una gestión adecuada convierte los registros en algo más que una fuente de literatura gris: los transforma en una herramienta para evaluar la integridad del conjunto de evidencia, detectar resultados ausentes y producir revisiones sistemáticas más transparentes y fiables.

Referencias

Curso de acogida de residentes 2025: la alfabetización informacional en la era de la inteligencia artificial

El pasado 10 de junio participé, como cada año, en el curso de acogida y bienvenida a los nuevos residentes del Hospital Universitario de Getafe. Esta intervención, centrada tradicionalmente en los fundamentos de la búsqueda bibliográfica y los recursos de la biblioteca, ha ido evolucionando en los últimos años para dar cabida a los profundos cambios que la inteligencia artificial (IA) está generando en los procesos de búsqueda de información científica.

Les presenté el funcionamiento de la Biblioteca Virtual, un recurso esencial para el acceso a la información científica de calidad. Les mostré cómo registrarse correctamente en el portal para poder acceder, desde cualquier dispositivo y ubicación, a una amplia colección de bases de datos especializadas, revistas científicas, libros electrónicos y otros recursos suscritos por la red sanitaria pública. Hicimos especial hincapié en la importancia de utilizar estas fuentes institucionales frente a buscadores generalistas, y en cómo aprovechar al máximo los servicios disponibles para apoyar tanto la práctica clínica como sus actividades formativas e investigadoras.

En la edición de 2024, la IA ocupó aproximadamente un tercio del contenido. Este año, sin embargo, ha constituido ya la mitad de mi presentación, reflejo de su creciente relevancia tanto en la práctica clínica como en el proceso de aprendizaje e investigación de nuestros profesionales en formación.

Los propios residentes reconocieron utilizar con frecuencia herramientas de IA generativa —principalmente modelos como ChatGPT— para resolver dudas clínicas, localizar información rápida o redactar textos. Esta admisión evidencia una realidad incuestionable: la IA ya forma parte del entorno de trabajo cotidiano del personal sanitario. Sin embargo, también pone de manifiesto una necesidad urgente: formar a los nuevos profesionales en el uso crítico, seguro y eficaz de estas herramientas.

Durante la sesión, abordamos conceptos esenciales para entender la búsqueda de información basada en evidencia, desde el triángulo de la búsqueda eficiente hasta la jerarquía de las fuentes. En este contexto, presenté el papel complementario —que no sustitutivo— de la inteligencia artificial en la búsqueda bibliográfica. Se mostraron ejemplos concretos de herramientas de IA aplicadas a distintas fases del proceso: desde asistentes conversacionales como ChatGPT o Claude, hasta motores de síntesis como Elicit, y plataformas de análisis de citaciones como Scite.

Subrayé especialmente los riesgos de desinformación y sesgos si se emplean estas herramientas sin una evaluación humana crítica, y proporcioné orientaciones prácticas sobre cómo formular prompts efectivos.

Nuestro compromiso desde la biblioteca es acompañar esta transición, ofreciendo recursos de calidad, formación continua y apoyo experto. Porque saber buscar sigue siendo —más que nunca— una competencia esencial para el ejercicio profesional informado, riguroso y basado en la mejor evidencia disponible.

¿Qué hacen los bibliotecarios de hospital?

Cómo muchos de vosotros ya sabéis, soy bibliotecaria de ciencias de la salud en el Hospital Universitario de Getafe y con anterioridad del Hospital Central de la Cruz Roja. Me defino como especialista en documentación científica en ciencias de la salud y en documentos de síntesis de evidencia científica como revisiones sistemáticas y revisiones de alcance. Docente de cursos de competencias informacionales (alfabetización informacional) en ciencias de la salud orientados a profesionales sanitarios y profesionales de la información. Y, por último, produzco y difundo información científica a través de publicaciones científicas (https://orcid.org/0000-0003-2724-2563), mi blog biblioGetafe (https://bibliogetafe.com) y redes sociales como Twitter (https://twitter.com/biblioGetafe) o LinkedIn (https://es.linkedin.com/in/concepción-campos-asensio-28089721).

Los bibliotecarios de ciencias de la salud desempeñamos un papel importante dentro de los hospitales. Somos expertos en la recuperación y evaluación de la información necesaria para el apoyo de la toma de decisiones clínicas, científicas y de gestión basadas en el conocimiento y la evidencia en todas las instituciones sanitarias. Los bibliotecarios de ciencias de la salud también tenemos la responsabilidad de formar a los profesionales sanitarios en los mejores métodos de recuperación para la práctica basada en el conocimiento, la investigación y el aprendizaje permanente.

Los bibliotecarios médicos, también conocidos como profesionales de la información sanitaria, especialistas en información médica o sus múltiples variantes, buscan, analizan, proporcionan acceso y presentan información esencial que mejora la atención al paciente y apoya la educación, la investigación y la publicación médica y sanitaria.

Los bibliotecarios de hospital buscan, analizan, proporcionan acceso y presentan información esencial que mejora la atención al paciente y apoya la educación, la investigación y la publicación médica y sanitaria.
Tweet

Como ya vimos en la anterior entrada «Impacto y valor de los servicios de las bibliotecas de hospital» desempeñan muchas funciones críticas en el hospital actual, ya que proporcionan la información adecuada en el momento adecuado de diversas maneras para mejorar la eficacia del hospital y del personal médico, optimizar la atención al paciente, mejorar los resultados del paciente y aumentar la satisfacción del paciente y de la familia con el hospital y sus servicios. Dado que los bibliotecarios de hospital y sus servicios proporcionan un excelente retorno de la inversión para el hospital y le ayudan a mantener su ventaja competitiva, el personal del hospital debe tener acceso a los servicios de un bibliotecario profesional.

Las bibliotecas biomédicas tienen unos usuarios únicos, con grandes exigencias y recursos y colecciones costosos. La capacidad de la biblioteca para responder a las necesidades de información en ciencias de la salud de la institución no es suficiente, debemos mantenernos actualizados de los nuevos avances (p. ej.: IA) y debemos visualizar y difundir de forma calculada y creativa nuestro trabajo para evitar la incesante percepción de que somos prescindibles.

Teniendo esto último presente, acepté la ocasión que me ofreció el jefe de la Unidad de Documentación del Hospital de Getafe, Javier Gómez, de que David Sañudo me entrevistara en la Cadena Ser. Agradezco a los dos la oportunidad y aquí os dejo el audio y el enlace:

La biblioteca científica del Hospital de Getafe tramitó 4.000 préstamos de libros y revistas especializadas en el último año | Ocio y cultura | Cadena SER

Impacto y valor de los servicios de las bibliotecas de hospital

Demostrar el valor y el impacto de los servicios bibliotecarios en el entorno hospitalario puede ser un desafío, especialmente en términos de justificar recursos limitados y asegurar el apoyo institucional continuo.

En una revisión sistemática de Weightman del 2005 encontró evidencias del cómo los servicios de las bibliotecas de centros sanitarios pueden influir en los resultados de los pacientes (Figura 1).

Figura 1. Impacto de los servicios de las bibliotecas de centros sanitarios en los resultados de los pacientes.

En esta misma revisión se evidenció una reducción del 10-19% en la duración de la estancia del paciente.

También hay evidencia de cómo la información proporcionada por los bibliotecarios médicos mejoró la atención de los pacientes (Figura 2).

Figura 2. Impacto de la información proporcionada por los bibliotecarios de centros sanitarios en la atención de los pacientes.

Los hospitales tienen multitud de necesidades y recursos limitados. Por esto es Importante comunicar el valor añadido que aporta la Biblioteca al Hospital en su labor educativa, investigadora y clínica.

Las bibliotecas de ciencias de la salud ha de estar apoyando las misiones del Hospital proporcionando los mejores recursos, colecciones y servicios posibles, y seguir centrada en su objetivo de demostrar continuamente su valor comprometiéndose con los usuarios y siendo percibida no como una unidad de apoyo, sino como un socio integral a nivel clínico, académico e investigador.

BIBLIOGRAFÍA

Aitken, EM, Powelson, SE, Reaume, RD, & Ghali, WA (2011). Involving clinical librarians at the point of care: results of a controlled intervention. Academic Medicine, 86(12), 1508-1512. DOI: 10.1097/ACM.0b013e31823595cd

Brettle, A., Maden, M. and Payne, C. (2016), The impact of clinical librarian services on patients and health care organizations (full text). Health Information and Libraries Journal, 33: 100–120. DOI: 10.1111/hir.12136

McGowan, J, Hogg, W, Campbell, C, & Rowan, M (2008), Just-in-time information improved decision-making in primary care: a randomized controlled trial. PLoS One, 3(11), e3785. DOI: 10.1371/journal.pone.0003785

Marshall JG, Sollenberger J, Easterby-Gannett S, et al. The value of library and information services in patient care: results of a multisite study. Journal of the Medical Library Association,101(1):38-46. DOI: 10.3163/1536-5050.101.1.007

Weightman, A. L., & Williamson, J. (2005). The value and impact of information provided through library services for patient care: A systematic review. Health Information & Libraries Journal, 22(1), 4-25. https://doi.org/10.1111/j.1471-1842.2005.00549.x

30 de junio de 2023: Sesión en el Servicio de Hematología del Hospital Universitario de Getafe

Hoy iré al Servicio de Hematología del Hospital de Getafe a impartir una sesión en la que trataré de aclarar dudas y dar consejos para realizar búsquedas eficientes y de los recursos que tenemos disponibles a través del Portal de la Biblioteca Virtual (https://m-hug.c17.net/).

Los profesionales sanitarios muchas veces sienten que no realizan las búsquedas de modo eficiente, que pierden tiempo o información relevante.

Y para explicarles cómo deben plantearse las estrategias, partiremos de un supuesto práctico que es la búsqueda de estudios sobre eficacia y toxicidad de las terapias CAR-T en el tratamiento del mieloma múltiple refractario con recaídas múltiples.

La terapia con CAR-T son una opción para los pacientes con mieloma múltiple (MM) en recaída o refractario tras al menos cuatro líneas de terapia sistémica, y uno de nuestros tratamientos preferidos para el MM penta-refractario. Recientemente, se han publicado varios estudios en los que el tratamiento con idecabtagene vicleucal (KarMMa-3) y ciltacabtagene autoleucel (CARTITUDE-4) mejoraron sustancialmente la supervivencia libre de progresión en comparación con la quimioterapia estándar, aunque con un aumento de la toxicidad, incluidas las muertes relacionadas con el tratamiento.

Con este escenario iremos buscando en diferentes fuentes, empezando por UpToDate.

Búsqueda en UpToDate

Estrategia de búsqueda: Multiple Myeloma refractory

Resultado: Monografía: Multiple myeloma: Treatment of third or later relapse

Continuaremos con una búsqueda básica en PubMed:

Búsqueda sencilla
Estrategia de búsqueda: Multiple myeloma refractory Chimeric antigen receptor T cells
Resultado: 262 referencias

Para luego pasar a enseñar las opciones de búsqueda avanzada. Para ello buscaremos todos los términos posibles para cada concepto, según vemos en la figura:

Y construiremos nuestra búsqueda combinando los términos de lenguaje natural con los descriptores de materia de MEDLINE, los MeSH.

Resultado: 662 referencias

Límites (Filters: Clinical Trial, Meta-Analysis, Randomized Controlled Trial, Systematic Review ): 86 referencias

Y no nos olvidaremos de buscar en EMBASE, dado que es la base de datos de elección para la búsqueda de estudios de intervenciones farmacológicas.

(‘multiple myeloma’/exp OR ‘kahler disease’ OR ‘morbus kahler’ OR ‘multiple myeloma’ OR ‘myeloma multiplex’ OR ‘myeloma, multiple’ OR ‘myelomatosis’ OR ‘plasma cell myeloma’) AND (‘chimeric antigen receptor t-cell’/exp OR ‘car t-cell’ OR ‘car t-lymphocyte’ OR ‘car engineered t-cell’ OR ‘car engineered t-lymphocyte’ OR ‘car modified t-cell’ OR ‘car modified t-lymphocyte’ OR ‘chimeric antigen receptor t-cell’ OR ‘chimeric antigen receptor t-lymphocyte’ OR ‘chimeric antigen receptor immunotherapy’/exp OR ‘car cancer immunotherapy’ OR ‘car immunotherapy’ OR ‘car therapy’ OR ‘chimeric antigen receptor cancer immunotherapy’ OR ‘chimeric antigen receptor engineered cancer immunotherapy’ OR ‘chimeric antigen receptor immunotherapy’ OR ‘chimeric antigen receptor therapy’ OR ‘ciltacabtagene autoleucel’/exp OR ‘carvykti’ OR ‘cilta-cel’ OR ‘ciltacabtagene autoleucel’ OR ‘jnj 4528’ OR ‘jnj 68284528’ OR ‘jnj4528’ OR ‘jnj68284528’ OR ‘lcar-b38m’ OR ‘lcar-b38m car-t’ OR ‘idecabtagene vicleucel’/exp OR ‘abecma’ OR ‘bb 2121’ OR ‘bb2121’ OR ‘ide-cel’ OR ‘idecabtagene vicleucel’) AND (‘refractory tumor’/exp OR ‘refractory neoplasm’ OR ‘refractory tumor’ OR ‘refractory tumour’ OR ‘relapsed refractory multiple myeloma’/exp OR ‘cancer recurrence’/exp OR ‘cancer recidive’ OR ‘cancer recurrence’ OR ‘cancer regeneration’ OR ‘cancer relapse’ OR ‘cancer reoccurrence’ OR ‘recurrent cancer’ OR ‘recurrent carcinoma’) AND ([cochrane review]/lim OR [systematic review]/lim OR [meta analysis]/lim OR [randomized controlled trial]/lim OR ‘controlled clinical trial’/de)

Resultados: 835 referencias
Límites EBM: 66 referencias (51 únicas en EMBASE)

Y para finalizar, les he dejado mis recomendaciones:

https://view.genial.ly/649dd69fdc406e00113900dd

Cómo buscar en PubMed II: Opciones avanzadas

Cómo buscar en #PubMed II: Opciones avanzadas

Para que los resultados de la búsqueda sean mejores, PubMed dispone de las siguientes opciones:

Búsqueda combinada utilizando operadores:

Para ello disponemos de los siguientes operadores:

AND: recupera referencias que contengan los dos términos de búsqueda, teniendo en cuenta que deben aparecer en el mismo registro. Especifica y delimita la búsqueda.
OR: recupera referencias que contengan los dos términos, o al menos uno de ellos. Principalmente, se utiliza para localizar sinónimos, variantes y múltiples formas en las que se puede expresar un mismo tema.
NOT: excluye referencias que contengan el término escrito después del operador.

Búsquedas por frases

Nos permite buscar términos compuestos por múltiples palabras. Para ello has de escribir los términos entre comillas. Por ejemplo: “Blood glucose control» e «Intensive care Unit», buscará los artículos que tienen los tres términos seguidos y en ese orden. Veamos cómo sería la búsqueda en el siguiente vídeo:

Búsqueda por frases en PubMed

Truncamiento de términos

Para utilizar la función de truncar términos, escribe la raíz de la palabra y un asterisco. PubMed buscará términos que compartan la misma raíz. Por ejemplo, para la raíz «cardiovas»Intensive care Unit*», buscará términos como Intensive care unit e Intensive Care Units.

Búsqueda con truncamientos

Búsqueda sensible

Si queremos aumentar el resultado de nuestra búsqueda debemos incluir las posibles variaciones de cada concepto con sinónimos, cuasi sinónimos, acrónimos, etc.

En el caso de la búsqueda que estamos realizando sobre control glucémico en pacientes en UCI, algunas posibles variantes son las que vemos en la siguiente imagen:

Posibles términos a incluir en nuestra estrategia de búsqueda para aumentar el resultado.

De esta forma, nuestra estrategia podría ser la siguiente:

(«Critical Care» OR «Intensive Care» OR «Critical Illness» OR «Critically Ill Patient*» OR «Critically-ill Patient*» OR ICU OR ICUS OR «Intensive Care Unit*» OR «Intensive Treatment» OR «Intensive Therap*») AND («Glycemic control» OR «Glycaemic control» OR «Glucose control» OR «Glucose level*» OR «Glycemic Index» OR «Glycaemic Index» OR «Glycemic target*» OR «Glycaemic target*» OR «Glucose target*» OR Hyperglycemia OR Hypoglycemia OR «Insulin Therapy» OR «Insulin infusion» OR IIT)

En el siguiente vídeo vemos como hacer este tipo de búsqueda en PubMed:

Búsqueda en PubMed optimizando la sensibilidad.

Búsqueda en campos del registro

Aunque las listas de resultados se muestran en lenguaje natural, el registro de PubMed adopta un formato para su recuperación llamado MEDLINE. En este, la información se estructura en campos que se identifican por su etiqueta correspondiente o «tag».

Esta opción se utiliza cuando es preciso recuperar información localizándola en un campo concreto y no en todo el registro bibliográfico.

Se puede buscar en un campo determinado desde la pantalla de inicio escribiendo junto al término su etiqueta de campo entre corchetes. En este caso. el investigador debe conocer previamente la etiqueta correspondiente y la forma correcta de escribirla.

Las etiquetas se pueden escribir abreviadas o completas:

[TI] / [Title]
[AU] / [Author]
[AB] / [Abstract]

La lista de etiquetas se puede consultar en la página de ayuda de la NLM

Para nuestro ejemplo, si queremos limitar el resultado a aquellos registros que incluyan nuestros términos de búsqueda en los campos de título o resumen, la estrategia sería:

(«Critical Care»[tiab] OR «Intensive Care»[tiab] OR «Critical Illness»[tiab] OR «Critically Ill Patient*»[tiab] OR «Critically-ill Patient*»[tiab] OR ICU[tiab] OR ICUS[tiab] OR «Intensive Care Unit*»[tiab] OR «Intensive Treatment»[tiab] OR «Intensive Therap*»[tiab]) AND («Glycemic control»[tiab] OR «Glycaemic control»[tiab] OR «Glucose control»[tiab] OR «Glucose level*»[tiab] OR «Glycemic Index»[tiab] OR «Glycaemic Index»[tiab] OR «Glycemic target*»[tiab] OR «Glycaemic target*»[tiab] OR «Glucose target*»[tiab] OR Hyperglycemia[tiab] OR Hypoglycemia[tiab] OR «Insulin Therapy»[tiab] OR «Insulin infusion»[tiab] OR IIT[tiab])

Y si queremos limitar el resultado a aquellos registros que incluyan nuestros términos, pero como palabras del título, sería:

(«Critical Care»[ti] OR «Intensive Care»[ti] OR «Critical Illness»[ti] OR «Critically Ill Patient*»[ti] OR «Critically-ill Patient*»[ti] OR ICU[ti] OR ICUS[ti] OR «Intensive Care Unit*»[ti] OR «Intensive Treatment»[ti] OR «Intensive Therap*»[ti]) AND («Glycemic control»[ti] OR «Glycaemic control»[ti] OR «Glucose control»[ti] OR «Glucose level*»[ti] OR «Glycemic Index»[ti] OR «Glycaemic Index»[ti] OR «Glycemic target*»[ti] OR «Glycaemic target*»[ti] OR «Glucose target*»[ti] OR Hyperglycemia[ti] OR Hypoglycemia[ti] OR «Insulin Therapy»[ti] OR «Insulin infusion»[ti] OR IIT[ti])

En el siguiente vídeo vemos estas dos últimas opciones de búsqueda:

Búsqueda en PubMed por campos

Estas son algunas de las opciones avanzadas. En próximas entradas veremos más posibilidades de búsqueda que nos brinda PubMed.

Cómo buscar en PubMed I: Búsqueda sencilla

PubMed permite diferentes niveles de complejidad de búsqueda. En esta entrada vamos a dar las claves de cómo realizar una búsqueda sencilla

Para ello hay que seguir las siguientes instrucciones:

Identifica los conceptos de tu búsqueda;
Ingresa sus términos de búsqueda en la ventana inicial de búsqueda:
Se específico con los términos que introduces en la estrategia.
No se necesitan etiquetas de búsqueda ni uso del operador AND.
Evita buscar con términos entre comillas.
Evita el truncamiento (*).
Manten el formato de salida por defecto «Best Match».

Veamos un ejemplo: queremos buscar bibliografía que compare el control estricto vs. convencional de los niveles de glucosa en sangre en los pacientes ingresados en UCI.

La estrategia de búsqueda sería la siguiente: Blood glucose control ICU

En el vídeo vemos el desarrollo de la estrategia.

Ejemplo de búsqueda sencilla en PubMed

Es importante saber que es lo que hace realmente el motor de búsqueda de PubMed con los términos que introducimos en la ventana de búsqueda. Para conocer esto es necesario ir al enlace de «Advanced» que hay debajo de la ventana de búsqueda. En la nueva pantalla cliqueamos en «Details» y vemos que ha realizado dos cosas:

1. Ha separado en dos partes nuestra búsqueda que atiende a los conceptos de control de la glucosa y UCI y aplica entre estos el operador por defecto AND. Además, los busca en todos los campos ([All Fields]) y mediante un algoritmo incluye diferentes combinaciones de sinónimos y variantes.

2. Un mapeo automático de los términos por nosotros introducidos con los MeSH encabezamientos de materia de MEDLINE. De eta forma, los 1.566 registros son el resultado de la búsqueda combinada de nuestros términos en todos los campos del registro con los términos del tesauro MeSH de MEDLINE (en nuestro caso «glycemic control» e «intensive care units»).

Utilidad de la búsqueda sencilla en PubMed:

Para buscadores noveles en PubMed, que no conocen todas las posibilidades disponibles.
Permite «explorar» la base de datos y recuperar referencias de forma rápida.
En búsquedas iniciales de alcance para «recolectar» términos utilizados por los autores en sus artículos, los términos MeSH de indización y hacer una aproximación al número de registros que vamos a recuperar.

Integrado el acceso a UpTodate desde la Historia Clínica del Hospital Universitario de Getafe

Entrando a UpToDate desde el HCIS, las credenciales del usuario (anonimizadas) se envían junto con el término(s) de búsqueda.

Acceso a UpToDate desde la Historia Clínica del Hospital de Getafe

Las ventajas de este acceso desde el HCIS son las siguientes:

Poder descargar y usar la aplicación móvil;
Conseguir Créditos de Formación Médico Continuada (incluso usando UpToDate sin estar en la cuenta);
La re-verificación del acceso cada vez que se entra a UpToDate desde la historia clínica (no es necesario verificar la cuenta cada 90 días, entrando con usuario y contraseña);
Se dispone de una carpeta de Favoritos, Historial de búsqueda y Temas más consultados por cada usuario.

10 reglas simples para comprender cómo abordar la información que se puede encontrar en un artículo científico

Ahora que se han incorporado los nuevos residentes a los hospitales, es el momento para introducirles en el arte de la lectura crítica de artículos científicos. A diferencia de la información a la que están más acostumbrados a tratar como es la de los libros de texto, el propósito y el enfoque de la lectura de un artículo científico es diferente y puede parecer una tarea complicada.

Sin embargo, saber leer literatura científica es crucial para la formación y actualización de los profesionales sanitarios, ya que gracias al acceso a esta van a poder identificar nuevas preguntas de investigación y llenar lagunas de conocimiento.

Para introducirles en esta nueva tarea, recomiendo la lectura del artículo de Carey que aporta 10 reglas simples para la lectura de un artículo científico. Entre estas destaco la recomendación 6 de “sea crítico” y cuyos principios resumo en la siguiente figura.

Regla 6: «Sea crítico» al leer un artículo científico.

BIBLIOGRAFÍA

Carey, M. A., Steiner, K. L., & Petri, W. A., Jr (2020). Ten simple rules for reading a scientific paper. PLoS Computational Biology, 16(7), e1008032. DOI link: https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1008032; PubMed Central Link: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7392212/

Información #COVID19 seleccionada y accesible a texto completo #AyudaBiblioteca

Desde la Biblioteca del Hospital queremos proporcionar la información más relevante relacionada con el COVID-19. Para ello hemos elaborado una página web con diferentes recursos a texto completo, páginas de interés y enlaces que se va actualizando diariamente con la última información científica de esta temática. Acceso aquí.

Esta página de recursos sobre el coronavirus SARS-CoV-2 es posible gracias a la colaboración de un grupo de profesionales de bibliotecas de Ciencias de la salud. Puedes encontrarlos en Twitter con los hashtags #JuntosParaAyudarte y #AyudaBiblioteca

Y recordad que, aunque la Biblioteca del Hospital Universitario de Getafe se encuentra cerrada, seguimos dando servicio a nuestros usuarios por los diferentes canales virtuales de que disponemos. Seguimos dando acceso a los recursos de información, proporcionando artículos, realizando búsquedas bibliográficas y mucho más.

https://view.genial.ly/5e71d9c44399bc0c11012217

#COVID19: Consejos de uso de mascarillas en comunidad

Parece que hay mucha controversia sobre si hay o no hay de usar mascarillas la población (uso comunitario) y el uso racional de estas. Por ese motivo os dejo varios documentos interesantes sobre este tema:

Feng S, Shen C, Xia N, Song W, Fan M, Cowling BJ. Rational use of face masks in the COVID-19 pandemic [published online ahead of print, 2020 Mar 20]. Lancet Respir Med. 2020;S2213-2600(20)30134-X. doi:10.1016/S2213-2600(20)30134-X Disponible en: https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30134-X/fulltext

Donde aparece esta tabla:

Las recomendaciones de la OMS «Advice on the use of masks in the community, during home care and in healthcare settings in the context of the novel coronavirus (COVID-19) outbreak» Disponible en: https://www.who.int/publications-detail/advice-on-the-use-of-masks-in-the-community-during-home-care-and-in-healthcare-settings-in-the-context-of-the-novel-coronavirus-(2019-ncov)-outbreak

En el documento de la OMS del 6 de abril «Advice on the use of masks in the context of COVID-19. Interim guidance» nos dice que «los estudios en gripe, enfermedades similares a la gripe y coronavirus humanos proporcionan evidencia de que el uso de una máscara médica puede prevenir la propagación de gotitas infecciosas de una persona infectada a otra persona y la posible contaminación del medio ambiente por estas gotitas. Hay evidencia limitada que usar una máscara médica por parte de personas sanas en los hogares o entre los contactos de un paciente enfermo, o entre los asistentes a reuniones masivas puede ser beneficioso como medida preventiva. Sin embargo, actualmente no hay evidencia de que usar una máscara (ya sea médica u otros tipos) por personas sanas en el entorno comunitario más amplio, incluido el uso universal de máscara en la comunidad, pueden prevenir la infección con virus respiratorios, incluido COVID-19».

Además, continua: «Las máscaras médicas deben reservarse para los trabajadores de la salud. El uso de máscaras médicas en la comunidad puede crear una falsa sensación de seguridad, al descuidar otras medidas esenciales, como las prácticas de higiene de manos y el distanciamiento físico, y puede conducir a tocar la cara debajo de las máscaras y debajo de los ojos, resultando en un gasto innecesarios y que se quite las máscaras de aquellos en el cuidado de la salud que más las necesitan, especialmente cuando las máscaras son escasas».

Continua: «Las personas con síntomas deben usar una máscara médica, aislarse a sí mismo y buscar consejo médico tan pronto como empiecen a sentirse mal».

Y por último una página de la CORONAPEDIA sobre reutilización y reprocesado de mascarillas quirúrgicas y mascarillas de alta filtración FFP2 y FFP3 accesible aquí: https://www.coronapedia.org/base-conocimiento/reutilizacion-y-reprocesado-de-mascarillas-quirurgicas-y-mascarillas-de-alta-filtracion-ffp2-y-ffp3/?utm_campaign=corona-dudas&utm_medium=twitter&utm_source=socialmedia

DIAMUNDIALDE: Día Mundial de los Pacientes Trasplantados

6 de junio, Día Mundial de los Pacientes Trasplantados Para divulgar la utilidad de una intervención como el trasplante de órganos en la supervivencia y calidad de vida de infinidad de pacientes con enfermedades crónicas o insuficiencias (renales, oftalmológicas, hematológicas, cardiacas o hepáticas) se ha establecido el 6 de junio como Día Mundial de los […]

a través de TRASPLANTES 2018 — DIASMUNDIALESDE

Cómo acceder a UpToDate en dispositivos móviles (UpToDate Anywhere)

Por fin tenemos disponible la versión móvil de UpToDate o UpToDate Anywhere contratada por @sanidadgob. Gracias a esta mejora temenos la posibilidad de acceder desde una app para dispositivos móviles y la obtención de créditos de formación continuada. Otras ventajas es el boletín de noticias clínicas “Current UpDate”, que destaca una selección de temas importantes añadidos recientemente a los apartados “Novedades” y “Actualizaciones que Cambian la Práctica Clínica” de UpToDate así como la posibilidad de personalizar nuestra experiencia para acceder rápidamente a los contenidos que necesitemos, cuando los necesitemos, con Historial, Favoritos, y Más visto.

El proceso es sencillo: hay que acceder a través de nuestro Portal de Bivlioteca Virtual con las claves personales de Biblioteca o a la dirección de UpToDate http://www.uptodate.com desde cualquier ordenador conectado a la red de tu hospital. Luego debemos registrarnos en UpToDate para tener un usuario y contraseña que posteriormente incluiréis en la app.

Una vez registrado podrás instalar la aplicación móvil hasta en dos dispositivos. Una vez descargada la app podremos acceder a la aplicación móvil con nuestro usuario y contraseña.

Además de la aplicación móvil, puedes acceder a UpToDate desde cualquier ordenador con acceso a Internet haciendo clic en el botón de “iniciar sesión” situado en la esquina superior derecha de la página principal, e introduciendo nuestro usuario y contraseña.

También, gracias al acuerdo mutuo entre el Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos y UEMS-EACCME, los médicos españoles pueden aplicar los créditos FMC obtenidos de UpToDate a los requisitos de su país.

Para empezar a obtener créditos FMC hoy mismo, simplemente conéctate mediante tu clave de acceso a UpToDate, busca temas y descarga tu Certificación UpToDate y, a continuación, visita la página web “Solicitud Créditos UEMS”, sube el Certificado, introduce tu dirección de correo electrónico y tu número de documento nacional de identidad, y envíalo.

¿Todavía no te has registrado? Crea tu cuenta gratuita de UpToDate ahora. Mira las instrucciones en esta presentación:

Los descubrimientos científicos fundamentales no son los más citados

El artículo del bioquímico Oliver Howe Lowry (1910–1996) de 1951 que describe la técnica conocida como ensayo de proteínas de Lowry es el más citado en la historia de la literatura científica, con más de 305 000 citas (Lowry OH, Rosebrough NJ, Farr AL, Randall RJ, others. Protein measurement with the Folin phenol reagent. J Biol Chem. 1951;193(1):265–275).

El ensayo de proteínas de Lowry es un ensayo bioquímico para la determinación del nivel total de proteínas en una disolución. La concentración total de proteínas se detecta por la diferencia de color con una disolución de muestra, que es medida utilizando técnicas de colorimetría.

Por el contrario, artículos cuyos autores ganaron el premio Nobel y reconocimiento internacional, como la determinación de la estructura de doble hélice del ADN o la teoría de la relatividad de Einstein, no están entre los 100 artículos más citados de todos los tiempos (Web of Science Top 100.xls; interactive graphic).

Los artículos que describen métodos se convierten en una referencia estándar que uno cita para dejar claro que tipo de trabajo se está haciendo. Por otro lado, los descubrimientos verdaderamente fundamentales consiguen un número menor de citas de lo que podrían merecer ya que se incluyen rápidamente en los libros de texto y se incorporan en el texto principal de los artículos sin necesidad de una cita.

Más información:

Kresge N, Simoni RD, Hill RL. The Most Highly Cited Paper in Publishing History: Protein Determination by Oliver H. Lowry. J Biol Chem. 15 de julio de 2005;280(28):e25-e25.

Van Noorden R, Maher B, Nuzzo R. The top 100 papers. Nature News. 30 de octubre de 2014;514(7524):550.

La NLM presentaMedPix®, una base de datos gratuita de imágenes médicas

MedPix cuenta con más de 53.000 imágenes de más de 13.000 casos. Presenta un caso cada semana donde se pueden leer los principales datos y hacer una autoevaluación de los conocimientos. La mayoría de los casos, tanto los comunes como los raros, tiene un diagnóstico confirmado (patología, seguimiento clínico, etc.). Los casos enfocados al aprendizaje son revisados por un panel de expertos.

MedPix

Va dirigido a médicos residentes y en ejercicio, estudiantes de medicina, enfermeras, estudiantes de enfermería y otros estudiantes de postgrado. El material está organizado por categoría de enfermedad, localización de la enfermedad (sistema de órganos), y por los perfiles de los pacientes.

En este momento, la nueva página web de MedPix tiene funcionalidad limitada. Los desarrolladores esperan agregar otras funciones importantes gradualmente y restaurar todo aproximadamente en un año.
Enlace: https://medpix.nlm.nih.gov/home.

Más información aquí.

1 de Diciembre, Día Mundial de la Lucha Contra el SIDA. Recopilación de recursos

Con su lazo rojo universal, este Día une a todos los ciudadanos en la lucha contra una enfermedad que tiene en su dramático haber la cifra de más de 25 millones de fallecidos. Una enfermedad que nos ha dejado huérfanos en la música (Freddie Mercury), en el cine (Rock Hudson), en la danza (Rudolf Nureyev), en la fotografía (Robert Mapplethorpe), en la literatura fantástica (Isaac Asimov) y en la filosofía (Michel Foucault). Una enfermadedad que ha generado ríos de tinta, de polémicas, de investigaciones científicas y, en consecuencia, que ha generado muchos, muchísimos recursos de información desplegados por la Red.

En 1998 la Asamblea General de la ONU declaró Día Mundial del SIDA el 1° de diciembre. La aparición del SIDA en la década de los 80 creó una atmósfera de miedo y confusión y los afectados tuvieron que enfrentarse al estigma que suponía padecerla y a la incomprensión de una buena parte de la sociedad.

El aislamiento del virus en 1984 supuso un paso fundamental para el desarrollo de las actuales terapias retrovirales con las que los pacientes pueden, en la mayoría de los casos, llevar una vida normal. Sin embargo, todavía se estima que más de 7 millones, principalmente de los paises menos desarrollados, no tienen acceso al tratamiento.

En la actualidad, más de 33,4 millones de personas están afectadas por el VIH/SIDA en el mundo. Se calcula que entre 130.000 y 150.000 viven en España, de los que un tercio ni siquiera sabe que lo padecen, lo que constituye además un problema de primer orden porque son el origen del 50% de los nuevos afectados.

“Sin estigmas” es el lema de 2015 con el que las autoridades sanitarias quieren promover la no discriminacióny la igualdad de trato.

Selección de recursos aquí

Origen: SIDA 2015

29 DE SEPTIEMBRE, DÍA MUNDIAL DEL CORAZÓN

Un partido de infarto, corazones rebeldes, con el corazón en un puño, corazón partío, descorazonados, de todo corazón… Si hay un icono banalizado, exprimido, comercializado… éste es, sin duda, el corazón. Máquina perfecta a la que cada 29 de septiembre el mundo le dedica un día para recordarnos que conviene cuidarlo, revisarlo y tenerlo en las mejores condiciones para que no nos dé un susto de muerte, y nunca mejor dicho.

Desde 2000, todos los 29 de septiembre se celebra el Día Mundial del Corazón con el objetivo de concienciar a la población sobre lo que supone la primera causa de muerte en el mundo hoy en día y que, según la World Heart Federation, podría llegar a suponer 23 millones de muertes en el futuro 2030.

Un alto porcentaje de estas muertes pueden considerarse prematuras y acaecen antes de los 70 años, acabando con la vida de personas que aún pueden y tienen mucho que hacer, decir y disfrutar. Evitando estas muertes mediante prácticas saludables se evitarían dramas familiares y pérdidas irreparables. Eso es lo que se propone esta campaña de 2015 y todas las campañas anuales anteriores.

Este año se ha elegido como lema Elegir un corazón sano para todos en todas partes con el objetivo de crear entornos saludables para el corazón y asegurar que todo el mundo tenga la oportunidad de tomar decisiones saludables para el corazón en cualquier lugr y actividad.

Recopilación de recursos en: http://www.netvibes.com/dia-mundial-corazon

Iniciativas en el acceso abierto a los datos de investigación

Se ha ido produciendo una creciente demanda de la disponibilidad de los datos de investigación. Abrir el acceso a los datos de la investigación ofrece un enorme potencial para mejorar la transparencia de la investigación, acelerar el ritmo de los descubrimientos, mejorar la rentabilidad de la inversión y dar lugar a un futuro en el que más investigación se puede verificar o reproducir de forma independiente.

El acceso abierto a los datos de investigación incluye diferentes redes, iniciativas, proyectos y comunidades que están fragmentados por la disciplina, la geografía, la categoría de los interesados (editores, académicos, repositorios, etc.). El proyecto RECODE de la UE culminará en una serie de recomendaciones de política para el acceso abierto a los datos de investigación dirigidos a las diferentes partes interesadas y los responsables políticos.

Documentos relacionados:

RECODE policy recommendations

RECODE summary of policy recommendations

El siguiente paso para los editores y proveedores de fondos es hacer cumplir la puesta en común de los datos que hay detrás de las publicaciones. Hay un papel claro para los editores, en asegurar que los datos están disponibles a través de un archivo público como Figshare, previa publicación de un manuscrito, así como en el fomento de la citación de datos. Figshare es un repositorio que permite subir, almacenar y compartir abiertamente los datos de investigación.

Hoy en día el acceso a los datos de investigación debe estar abierto y disponibles para que los investigadores serán capaces de volver a analizar y desarrollar los datos y abrir nuevas puertas para la investigación.

21 de Marzo Día Mundial del Síndrome de Down

El 21 de marzo es el Día Mundial del Síndrome de Down. Esta fecha fue elegida porque con ella se significa la triplicación del cromosoma 21 (mes 3, día 21), causante de este síndrome. “La vida no va de cromosomas” es el lema de la campaña que para este año 2015 ha lanzado la Asociación Down España.

En el Blog Dias Mundiales De tenéis la información correpondiente al Síndrome de Down y al Googlesite 21 de Marzo – Día Mundial del Síndrome de Down con la recopilación de interesantísimos recursos.

Día Mundial del #GLAUCOMA 2015

El 12 de marzo es el Día Mundial del Glaucoma. En el Blog Dias Mundiales De tenéis la información correpondiente a Glaucoma 2015 y al Netvibes 12 de Marzo – Día Mundial del Glaucoma con la recopilación de interesantísimos recursos sobre esta patología.

Registro de ensayos clínicos

Hay veces que nuestros usuarios nos demandan información sobre ensayos clínicos en curso. Hay varias web que registran dichos ensayos clínicos siendo las más conocidas las siguientes:

ClinicalTrials.gov es un recurso basado en la Web que ofrece a los pacientes, sus familiares, profesionales sanitarios, investigadores y el público, fácil acceso a la información sobre estudios clínicos con apoyo público y privado en una amplia gama de enfermedades y condiciones. El sitio web es mantenido por la Biblioteca Nacional de Estados Unidos de Medicina (NLM). La información es actualizado por el promotor o el investigador principal del estudio clínico. Generalmente los estudios se presentan y registran cuando comienzan y la información en el sitio se actualiza durante todo el estudio. En algunos casos, los resultados del estudio se presentaron después de que termine el estudio.

Cada registro ClinicalTrials.gov incluye lo siguiente:

Enfermedad o condición
Intervención (por ejemplo, el producto médico, la conducta o procedimiento en estudio)
Título, descripción y diseño del estudio
Los requisitos para participar (criterios de elegibilidad)
Lugares en los que se realizó el estudio
Información de contacto
Enlaces a información relevante sobre otros sitios web de salud, tales como la NLM MedlinePlus ® para obtener información de salud del paciente y en PubMed ® para citas y resúmenes de artículos.

Algunos registros incluyen también información sobre los resultados del estudio, tales como: Descripción de los participantes en el estudio (el número inicial y al completar el estudio y sus datos demográficos); Resultados del estudio; y resumen de efectos adversos experimentados por los participantes en el estudio.

Plataforma de registros internacionales de ensayos clínicos de la OMS (ICTRP) es un conjunto de datos consensuados internacionalmente sobre el diseño, la conducción y la administración de ensayos clínicos. Esta información se publica en un sitio web de acceso público administrado por un registro que cumple con los estándares de la OMS. El objetivo principal de la ICTRP de la OMS es posibilitar el registro prospectivo (es decir, antes de que se reclute al primer participante) de todos los ensayos clínicos que esté al alcance del público.

EU Clinical Trials Register permite buscar por el protocolo y la información sobre resultados de ensayos clínicos que se llevan a cabo en la Unión Europea (UE), el Espacio Económico Europeo (EEE) y los ensayos clínicos que se realizan fuera de la UE / EEE si forman parte del Paediatric Investigation Plan (PIP). En la actualidad hay registrados 22.832 ensayos clínicos de los cuales 3.010 son ensayos clínicos llevados a cabo con sujetos de menos de 18 años de edad.

REec o Registro español de ensayos clínicos que proporciona información a pacientes y profesionales de la salud sobre investigaciones clínicas permitidas en España para informarles sobre los estudios que se están realizando en relación a su enfermedad o con uno o varios medicamentos determinados. Se registran todos los ensayos clínicos autorizados en España desde enero de 2013, todos los estudios observacionales autorizados y otros estudios registrables con carácter voluntario que al menos tengan dictamen favorable de un Comité de ética de la Investigación.

Nueva guía «Drug Information» de la NLM

La NLM publica guías temáticas basadas en las preguntas más frecuentes y que son puntos de partida para los profesionales de la salud, investigadores, bibliotecarios, estudiantes, etc. Están disponibles las guías «Health statistics», «Library statistics» y «Conference proceedings, abstracts, papers, and posters».

Ahora acaba de anunciar la publicación de la guía «Drug Information» que pretende recoger los principales recursos de información de medicamentos utilizados por los consumidores, los proveedores de salud y los investigadores para la búsqueda de información de medicamentos.

Más información en http://www.nlm.nih.gov/services/Subject_Guides/subjectguidesonselectedtopics/

#NoSinEvidencia

Manifiesto #NoSinEvidencia:

La evidencia científica es uno de los pilares sobre los que se asienta la medicina moderna. Esto no siempre ha sido así: durante años, se aplicaron tratamientos médicos sin comprobar previamente su eficacia y seguridad. Algunos fueron efectivos, aunque muchos tuvieron resultados desastrosos.

Sin embargo, en la época en la que más conocimientos científicos se acumulan de la historia de la humanidad, existen todavía pseudo-ciencias que pretenden, sin demostrar ninguna efectividad ni seguridad, pasar por disciplinas cercanas a la medicina y llegar a los pacientes.

Los firmantes de este manifiesto, profesionales sanitarios y de otras ramas de la ciencia, periodistas y otros, somos conscientes de que nuestra responsabilidad, tanto legal como ética, consiste en aportar el mejor tratamiento posible a los pacientes y velar por su salud. Por ello, la aparición en los medios de comunicación de noticias sobre la apertura de un proceso de regulación y aprobación de medicamentos homeopáticos nos preocupa como sanitarios, científicos y ciudadanos, y creemos que debemos actuar al respecto. Las declaraciones de la directora de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) asegurando que “no todos los medicamentos homeopáticos tienen que demostrar su eficacia” y que “la seguridad no se tiene que demostrar con ensayos clínicos específicos” no hacen sino aumentar nuestra preocupación.
Por lo tanto, solicitamos:
1. Que no se apruebe ningún tratamiento que no haya demostrado mediante ensayos clínicos reproducibles unas condiciones de eficacia y seguridad al menos superiores a placebo. La regulación de unos supuestos medicamentos homeopáticos sin indicación terapéutica es una grave contradicción en sí misma y debe ser rechazada. Si no está indicado para nada ¿para qué hay que darlo?.
2. Que la AEMPS retire de la comercialización aquellos fármacos, de cualquier tipo, que pese a haber sido aprobados, no hayan demostrado una eficacia mayor que el placebo o que presenten unos efectos adversos desproporcionados.
3. Que el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad persiga a aquellas empresas que atribuyen cualidades curativas o beneficiosas para la salud a sus productos sin haberlo demostrado científicamente.
4. Que el Consejo General de Colegios de Médicos de España / Organización Médica Colegial, en cumplimiento del artículo 26 del Código de Deontología Médica, desapruebe a los facultativos que prescriban tratamientos sin evidencia científica demostrada.

Puedes adherirte a esta iniciativa en: http://nosinevidencia.wordpress.com/

Búsqueda de la literatura científica (vídeo webinar CCI-OPS)

Aquí os dejo la grabación de un webinario impartido por Ivan Solà de título «Búsquedas de la literatura científica» que se celebró el pasado 11 de octubre de 2012.

Este webinar forma parte del acuerdo entre la Asociación Colaboración Cochrane Iberoamericana-Centro Cochrane Iberoamericano y la organización Panamericana de Salud/ Organización Mundial de la Salud para incentivar la producción de revisiones sistemáticas.

Podéis encontrar las grabaciones de todos los webinarios en: http://cochrane.es/ACUERDO_OPS_CCIB

Guide to Clinical Preventive Services 2012

La AHRQ (Agency for Healthcare Research and Quality) ha anunciado el lanzamiento de la versión actualizada de 2012 Guide to Clinical Preventive Services. Esta Guía incluye las recomendaciones basadas en la evidencia de la US Preventive Services Task Force (USPSTF) sobre screening, asesoramiento y temas de medicamentos preventivos desde 2002 hasta marzo de 2012.

Esta guía ofrece a los médicos generales, internistas, médicos de familia, pediatras y enfermeras una fuente para tomar decisiones acerca de los servicios de prevención.

Para ver o descargar la Guía pinche aquí.

Los resúmenes clínicos en esta Guía son versiones abreviadas de las recomendaciones de la US Preventive Services Task Force (USPSTF). Para ver las declaraciones de recomendación completos o recomendaciones publicadas después de marzo de 2012, ir a http://www.USPreventiveServicesTaskForce.org.

Se pueden descargar las recomendaciones de la USPSTF para PDA, móvil o tableta, recibir notificaciones de actualizaciones así como buscar y navef¡gar en línea. Para descargar, suscribir, o buscar, ir a http://www.epss.ahrq.gov .

Valor de la biblioteca y servicios de información en el cuidado del paciente

Va a publicarse en breve el artículo Value Study en la revista Journal of the Medical Library Association cuya referencia completa es la siguiente:

Marshall JG, Sollenberger J, Easterby-Gannett S, Morgan LK, Klem ML, Cavanaugh SK, Oliver KB, Thompson CA, Romanosky N, Hunter S. The value of library and information services in patient care: Results of a multi-site study. Journal of the Medical Library Association 2013 Jan; 101(1):39-46.

El objetivo del Value Study es entender el valor de la biblioteca de ciencias de la salud, los servicios de información y el bibliotecario en la atención al paciente.

El estudio resultante se basa en investigaciones previas en este tema del «estudio de Rochester» (Marshall, JG. Las repercusiones de la biblioteca del hospital en la toma de decisión clínica: El estudio de Rochester . Bulletin of the Medical Library Association. 1992 Apr;. 80 (2) :169-78), realizada a principios de 1990 por Marshall y un equipo de estudio de la Rochester (NY). Es este ya histórico trabajo Rochester los médicos calificaron la información proporcionada por la biblioteca más alta que la ofrecida por otras fuentes de información tales como diagnóstico por imagen, pruebas de laboratorio y discusiones con colegas.

Algunos de los resultados del Value Study los podéis ver un póster resumen. Aquí os dejo lo principal:

En estos tiempos de crisis y recortes siempre son bienvenidos estudios como estos que nos permiten demostrar la necesidad de las bibliotecas para la mejora de la atención de los cuidados de los pacientes.

LiverTox: nueva base de datos gratuita de medicamentos asociados a lesión hepática

El NIH americano lanza LiverTox, una nueva base de datos gratuita donde encontrar información basada en la evidenciael del daño hepático asociado a medicamentos con receta y de venta libre, hierbas y suplementos dietéticos.

La base de datos LiverTox tiene información de 700 medicamentos disponibles en los Estados Unidos con receta médica o sin receta médica. Durante los próximos años, otros 300 medicamentos serán añadidos. La base de datos ofrece las siguientes características:

Una visión general de daño hepático inducido por fármacos, incluidos los criterios de diagnóstico, el papel de la biopsia hepática, las descripciones de los diferentes patrones clínicos y las definiciones estándar.
Un informe detallado de cada medicamento, incluyendo los antecedentes, estudio de caso, la estructura, las recomendaciones de dosis y referencias con enlaces.
Una sección interactiva, permitiendo a los usuarios denunciar los casos de daño hepático inducido por fármacos a la página web LiverTox. Los informes se envían automáticamente al programa MedWatch de la Food and Drug Administration (FDA) www.fda.gov / Seguridad / MedWatch <http://www.fda.gov/Safety/MedWatch> .

Más información disponible en: http://www.nih.gov/news/health/oct2012/niddk-12.htm

Declaración de la SemFYC sobre el acceso a las fuentes de información científica para el médico de familia

La Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria ha establecido unas prioridades de adquisición de recursos de información para los médicos de familia como resultado de un proyecto de investigación del grupo de MBE de la SemFYC y que ahora se publican en la revista Atención Primaria.

Los recursos que recomiendan sean accesibles a través de las bibliotecas virtuales de las comunidades autónomas son lo siguientes:

Guías Clínicas de Fisterrae
UpToDate
Clinical Evidence
Dynamed
First Consult
Essential Evidence Plus

Asimismo, las revistas médicas relacionadas con la atención primaria que deberían estar accesibles a los médicos de familia desde las bibliotecas virtuales de las comunidades autónomas son:

Atención primaria

Formación Médica Continuada en Atención Primaria (FMC)

Actualización en Medicina de Familia

American Family Physician

Annals of Family Medicine

Annals of Internal Medicine

Archives of Family Medicine

Australian Family Physician

British Journal of General Practice

British Medical Journal

BMC Family Medicine

Canadian Family Practice

European Journal of General Practice

Evidence-Based Medicine

Family Practice

JAMA

Journal of American Board of Family Practice

Journal of Primary Health Care

Journal of Family Practice

The Lancet

Medicina Clínica

New England Journal of Medicine

New Zealand Medical Journal

PLoS Medicine

Scandinavian Journal of Primary Health Care

Y más recomendaciones como la necesidad de accesibilidad a la información, acceso a Internet desde las consultas y necesidad de formación en habilidades de búsqueda a todos los profesionales sanitarios.

Netvibes en la Biblioteca Virtual

En la Biblioteca Virtual se ha creado, con Netvibes, un acceso unificado a una serie de recursos de información (sumarios, RSS, alertas, noticias) que hemos consdeirado relevantes. Se puede acceder desde la página principal de la Biblioteca Virtual o desde esta dirección http://www.netvibes.com/bvale#HOY_PRESENTAMOS.

En esta página hay una selección de recursos de información en ciencias de la salud organizada en pestaña. En cada pestaña, encontraréis información distinta, organizada principalmente por la tipología de su fuente.
En la sección derecha, «Cosas que hacer con este NETVIBES», tenéis un índice de cada pestaña.

Más información en: La primera con “v” y la segunda con “b” | Esto no es la biblioteca de Alejandría.

Jornadas MEDES «Web 2.0 y medicina en español»

El miércoles 26 de octubre se celebrarán las VII Jornadas MEDES con el título «Web 2.0 y medicina en español«, como es habitual en el Euroforum de San Lorenzo de El Escorial.

Habrá 2 mesas redondas: «La información biomédica en español en la Web 2.0» y «El médico como profesional colaborativo en la web 2.0». Además, tras la comida está programada la tertulia «El ciudadano como consumidor de información sobre salud en el entorno de la web 2.0» y la conferencia de clausura de título «La Web 2.0 en medicina: un paseo por la nube y la realidad».

Aquí os dejo el documento con el programa completo:

Jornada Medes: Web 2.0 y medicina en español

View more documents from Javier González de Dios

Más información e inscripción aquí.

Consejos para el viajero

Ahora que se van acercando las esperadas vacaciones, es el momento de consultar las recomendaciones para el viajero del Ministerio de Sanidad y de la OMS.
Más información en:
Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad – Profesionales – La salud también viaja – Consejos para el viajero.
WHO International Travel and Health

Es imposible mantenerse al día

Que es imposible mantenerse al día ya nos lo señaló Sackett hace 20 años. Este problema no es nuevo y la realidad es que nunca antes se han publicado tantos artículos médicos y científicos como hoy en día. En la actualidad hay 25 400 revistas de ciencia, tecnología y medicina, y su número va en aumento en un 3,5% al año. En 2009 se publicaron 1,5 millones de artículos y PubMed indiza más de 20 millones de referencias bibliográficas.

Hace pocos meses se han publicado dos artículos en la revista BMJ en los que se analiza esta situación y las estrategias para hacer frente a esta avalancha de información.

Dado que es imposible ser un experto es hora de ser más imaginativos preguntándose los autores cómo podemos reducir el número y aumentar la calidad de las publicaciones, cuales serían las características de la máquina que resolvería el problema de contestar con la investigación más reciente a todas las preguntas que se plantean en medicina y si alguna vez se resolverá el problema de la sobrecarga de información.

Fraser AG, Dunstan FD. On the impossibility of being expert. BMJ. 2010 Dec
14;341:c6815. doi: 10.1136/bmj.c6815. PubMed PMID: 21156739.
Smith R. Strategies for coping with information overload. BMJ. 2010 Dec
15;341:c7126. doi: 10.1136/bmj.c7126. PubMed PMID: 21159764.

También recomiendo la lectura de la entrada de Ves Dimov en Clinical Cases and Images: CasesBlog «5 Tips to Stay Up-To-Date with Medical Literature» y que resumidos son:

1. Suscribirse a los canales RSS de las 5 revistas médicas más importantes y a 2-3 especializadas.

2. Escuchar Podcasts de las revistas.

3. Realizar búsquedas en PubMed, Google News y Google Alerts y recibir las alertas vía RSS.

4. Usar Texto a voz (TTS) para escuchar los artículos de artículos de revistas que no tenemos tiempo para leer.
5. Suscribirse a blogs y cuentas de Twitter.

Acceso a Fisterrae

Hasta ahora se podía acceder a Fisterra-e desde la Biblioteca Virtual de la Agencia Laín Entralgo: bien a través del icono de Fisterrae o bien a través de la sección Evidencia Científica.

A partir de hoy podéis acceder también directamente desde la página principal de Fisterrae previo registro de forma personal. El único requisito es tener un correo institucional (con el dominio @salud.madrid.org). Como ventaja añadida al acceso desde el exterior está que vais a poder recibir noticias y alertas de Fisterra de forma personal.

El registro personal debe realizarse a través del acceso (Mis Datos – Alta de Usuarios) cumplimentando el formulario correspondiente. Si ya estuvieras dado de alta en Fisterra con otro e-mail que no fuera el institucional, debes modificarlo entrando en Mis Datos , introduciendo tus claves personales y seleccionando “Modificar mis Datos”. Ahí debes cambiar tu correo personal por el correo institucional.

El manual con las instrucciones de manejo y uso de Fisterra-e ha sido también modificado (ya está colgado también en la BVALE).

Copiado del Blog de la Biblioteca del Hospital de Fuenlabrada

Acceso a Fisterrae « Biblioteca HFLR.

175 aniversario de la National Library of Medicine

En 2011 se celebra el 175 aniversario de la US National Library of Medicine, la mayor biblioteca médica mundial y productora de fuentes de información electrónicas, tales como PubMed, usandas por millones de personas cada día.

Por este motivo, se ha creado la página web del 175 aniversario donde podemos ver los principales hitos de esta biblioteca ordenados cronológicamente desde el año 1836, cuando se estableció en Washington la biblioteca de la US Army Surgeon General, hasta nuestros días. Muy interesante.