Una revisión sistemática debe comenzar con una pregunta claramente definida y delimitada. La pregunta ha de especificar los tipos de población (los participantes), los tipos de intervenciones (y comparaciones) y los tipos de desenlaces que son de interés. Esta pregunta estructurada es lo que conocemos como PICO (iniciales en inglés). A estos componentes de la pregunta se puede añadir el tipo de diseño del estudio que será incluido (PICOS, donde la S significa diseño del estudio -Study-) y puede ser, por ejemplo, un ‘filtro’ para ensayos clínicos aleatorios.
Pero al trasladarlo a la estrategia de búsqueda es innecesario e incluso indeseable incluir todos los aspectos de la pregunta clínica. Este es el caso de los componentes relativos a las comparaciones y a los resultados. La evidencia nos dice que estos conceptos pueden no estar adecuadamente descritos en las partes «buscables» (como título o resumen) de los artículos y, a menudo, no están bien indexados con términos de vocabulario controlado (Chan 2004, Chalmers I, Glasziou P, Mantziari S).
Existe el sesgo de efecto adverso en las revisiones sistemáticas. El 62% de los autores de revisiones sistemáticas no mencionaron los resultados de efectos adversos en el protocolo. Además, el 35% de las revisiones sistemáticas modificaron, informaron parcialmente o excluyeron el resultado de los eventos adversos según se especificaba en sus respectivos protocolos registrados en PROSPERO (Parson R).
Por otro lado, en muchos casos la búsqueda nos devuelve una gran cantidad de resultados y con baja precisión por lo que requerirá muchos recursos y esto podría convertirse en un problema. En tales circunstancias, los revisores pueden buscar medios alternativos para aumentar la precisión. La inclusión de términos de búsqueda que se relacionan con los resultados es una técnica comúnmente utilizada para aumentar la precisión en revisiones muy amplias. Sin embargo, dado que la notificación de los resultados ha demostrado ser pobre o sesgada agregar estos a la búsqueda puede aumentar el número de pérdida de estudios relevantes. Por lo tanto, los resultados se omiten intencionalmente de las estrategias de búsqueda y la estrategia para las revisiones de intervención a menudo se estructuran para encontrar los participantes, las intervenciones y el diseño del estudio.
Referencias:
Chan AW, Hróbjartsson A, Haahr MT, Gøtzsche PC, Altman DG. Empirical evidence for selective reporting of outcomes in randomized trials: comparison of protocols to published articles. JAMA. 2004 May 26;291(20):2457-65. PubMed PMID: 15161896.
Chalmers I, Glasziou P. Avoidable waste in the production and reporting of research evidence. Lancet. 2009 Jul 4;374(9683):86-9. doi: 10.1016/S0140-6736(09)60329-9. Epub 2009 Jun 12. Review. PubMed PMID: 19525005.
Faber Frandsen T, Friberg Bruun Nielsen M, Lindhardt CL, Brandt Eriksen M. Using the full PICO model as a search tool for systematic reviews resulted in lower recall for some PICO elements. J Clin Epidemiol. 2020 https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2020.07.005
Glasziou P, Altman DG, Bossuyt P, Boutron I, Clarke M, Julious S, Michie S, Moher D, Wager E. Reducing waste from incomplete or unusable reports of biomedical research. Lancet. 2014 Jan 18;383(9913):267-76. doi: 10.1016/S0140-6736(13)62228-X. Epub 2014 Jan 8. PubMed PMID: 24411647.
Mantziari S, Demartines N. Poor outcome reporting in medical research; building practice on spoilt grounds. Ann Transl Med. 2017 May;5(Suppl 1):S15. doi: 10.21037/atm.2017.03.75. PubMed PMID: 28567397; PubMed Central PMCID: PMC5440299
Parsons R, Golder S, Watt I. More than one-third of systematic reviews did not fully report the adverse events outcome. J Clin Epidemiol. 2019;108:95-101. doi: 10.1016/j.jclinepi.2018.12.007. Epub 2018 Dec 13. PubMed PMID: 30553831.
BiblioGETAFE 