Actualización de la guía para la presentación de informes de revisiones sistemáticas: desarrollo de la declaración PRISMA 2020

En 2009, un grupo internacional presentó la declaración PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyzes), una guía diseñada para ayudar a los autores a preparar un informe completo de su revisión sistemática. Incluía 27 elementos de la lista de verificación que representan un conjunto mínimo de información para transmitir en un informe de revisión sistemática.

Ya han pasado suficiente tiempo para considerar que es el momento de actualizar la declaración de @PRISMAStatement 2009. 3 items a modificar son relativos a la búsqueda. J Clin Epidemiol. 2021. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2021.02.003. Más información: https://bibliogetafe.com/2021/02/11/actualizacion-de-la-guia-para-la-presentacion-de-informes-de-revisiones-sistematicas-desarrollo-de-la-declaracion-prisma-2020/

Para actualizar PRISMA 2009, Matthew J Page y cols., revisaron la bibliografía y analizaron 60 documentos con orientación sobre informes para revisiones sistemáticas a fin de generar modificaciones a la declaración PRISMA 2009. Además, invitaron a 220 metodólogos de revisión sistemática y editores de revistas a completar una encuesta sobre las modificaciones sugeridas. En septiembre de 2018 se celebró una reunión presencial de dos días en Edimburgo, para discutir el contenido del borrador y la redacción de la declaración PRISMA actualizada. Después redactaron el borrador de la declaración PRISMA 2020 y la perfeccionamos en función de los comentarios. https://osf.io/p93ge/

El resultado ha sido la recomendación de mantener 6  elementos de la lista de verificación original tal como estaban y modificar 15 de ellos utilizando la redacción sugerida.

Las modificaciones relativas al proceso de búsqueda de estudios y su comparación con PRISMA 2009 son las siguientes:

ItemPRISMA 2009 checklist itemItem Prisma 2020 checklist item
MÉTODOS
7Describa todas las fuentes de información (por ejemplo, bases de datos con fechas de cobertura, contacto con los autores de los estudios para identificar estudios adicionales) en la búsqueda y la fecha de la última búsqueda.6Especifique todas las bases de datos, registros, sitios web, organizaciones, listas de referencias y otras fuentes buscadas o consultadas para identificar estudios. Especifique la fecha de la última búsqueda o consulta de cada fuente.
8Presente una estrategia de búsqueda electrónica completa para al menos una base de datos, incluidos los límites utilizados, de modo que pueda repetirse.7Presente las estrategias de búsqueda completas para todas las bases de datos, registros y sitios web, incluidos los filtros y límites utilizados.
RESULTADOS
17Proporcione el número de estudios seleccionados, evaluados para la elegibilidad e incluidos en la revisión, con los motivos de las exclusiones en cada etapa, idealmente con un diagrama de flujo16aDescriba los resultados del proceso de búsqueda y selección, desde el número de registros identificados en la búsqueda hasta el número de estudios incluidos en la revisión, idealmente utilizando un diagrama de flujo.
Modificaciones relativas al proceso de búsqueda de estudios y su comparación con PRISMA 2009

También han modificado la plantilla de diagrama de flujo PRISMA para incorporar una guía actualizada sobre cómo informar los resultados del proceso de búsqueda y selección, y proporcionar plantillas específicas para revisiones sistemáticas originales y revisiones sistemáticas actualizadas.

Hay que recordar, que hay desarrollada una extensión de PRISMA para el proceso de búsqueda, PRISMA-S que complementa la Declaración de PRISMA proporcionando una lista de verificación para ser utilizada por autores, editores y revisores para verificar que cada componente de una búsqueda esté completamente informado y, por lo tanto, sea reproducible.

BIBLIOGRAFÍA

Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, Shamseer L, Tetzlaff JM, Moher D. Updating guidance for reporting systematic reviews: development of the PRISMA 2020 statement. J Clin Epidemiol. 2021. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2021.02.003. Disponible en OSF https://osf.io/p93ge/ Identifiers: DOI 10.17605/OSF.IO/P93GE | ARK c7605/osf.io/p93ge

Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S, Ayala AP, Moher D, Page MJ, Koffel JB; PRISMA-S Group. PRISMA-S: an extension to the PRISMA Statement for Reporting Literature Searches in Systematic Reviews. Syst Rev. 2021 Jan 26;10(1):39. doi: 10.1186/s13643-020-01542-z. PMID: 33499930; PMCID: PMC7839230.

¿Conoces la herramienta para decidir que tipo de revisión es la más adecuada?: What Review is Right for You?

Por mi experiencia, la mayoría de las personas que desean realizar una síntesis de la evidencia piensan únicamente en la posibilidad de realizar una revisión sistemática, cuando a veces esta no es la mejor de las opciones.

La revisión sistemática es el “estándar de oro” de las revisiones, pero dentro de la familia de revisiones podemos diferenciar varios tipos llegándose a identificar 20 o más métodos únicos (Sutton y cols. 2019, Tricco y cols 2018 y 2016, Grant y cols. 2019).

La selección del método de síntesis específico a utilizar debe basarse en la pregunta que los autores buscan responder. Será más apropiado seguir un método diferente según la pregunta y los objetivos. 

Para ayudarnos a tomar la decisión adecuada, disponemos de una herramienta en línea (https://whatreviewisrightforyou.knowledgetranslation.net/) (Munn y cols. 2018). Está diseñada para proporcionar orientación y material de apoyo sobre los métodos para la realización y presentación de informes de síntesis de conocimientos. Como proyecto piloto, la versión actual de la herramienta solo identifica métodos para la síntesis de conocimientos de estudios cuantitativos aunque sus autores tienen pensado desarrollar una herramienta para la síntesis de evidencia cualitativa.

https://whatreviewisrightforyou.knowledgetranslation.net/

BIBLIOGRAFÍA

Grant MJ, Booth A. Atypology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Info Libr J. 2009 Jun;26(2):91-108. doi: 10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x. PMID: 19490148. Disponible en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x

Munn Z, Stern C, Aromataris E, Lockwood C, Jordan Z. What kind of systematic review should I conduct? A proposed typology and guidance for systematic reviewers in the medical and health sciences. BMC Med Res Methodol. 2018 Jan 10;18(1):5. doi: 10.1186/s12874-017-0468-4. PMID: 29316881; PMCID: PMC5761190. Disponible en:  https://bmcmedresmethodol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12874-017-0468-4

Sutton A, Clowes M, Preston L, Booth A. Meeting the review family: exploring review types and associated information retrieval requirements. Health Info Libr J. 2019 Sep;36(3):202-222. doi: 10.1111/hir.12276. PMID: 31541534.

Tricco AC, Soobiah C, Antony J, Cogo E, MacDonald H, Lillie E, Tran J, D’Souza J, Hui W, Perrier L, Welch V, Horsley T, Straus SE, Kastner M. A scoping review identifies multiple emerging knowledge synthesis methods, but few studies operationalize the method. J Clin Epidemiol. 2016 May;73:19-28. doi: 10.1016/j.jclinepi.2015.08.030. PMID: 26891949.

Tricco AC, Zarin W, Ghassemi M, Nincic V, Lillie E, Page MJ, Shamseer L, Antony J, Rios P, Hwee J, Veroniki AA, Moher D, Hartling L, Pham B, Straus SE. Same family, different species: methodological conduct and quality varies according to purpose for five types of knowledge synthesis. J Clin Epidemiol. 2018 Apr;96:133-142. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.10.014. PMID: 29103958.

Novedades de la Cochrane Library: 2/5 Búsqueda por PICO

Siguiendo con las novedades de la Cochrane Library vamos ahora a ver en detalle un cambio que ya avancé en este blog el anuncio de la Cochrane del lanzamiento beta de una nueva herramienta para encontrar revisiones en la Biblioteca Cochrane: Búsqueda PICO beta. Actualmente, busca en la mayoría de las revisiones de intervenciones Cochrane publicadas desde 2015 (se pueden buscar más de 5000 revisiones).

PICO (Población/Paciente, Intervención, Comparación y Resultado o Outcome) se usa en la atención médica basada en evidencia para formular preguntas y desarrollar estrategias de búsqueda.

Para buscar por PICO lo primero que tenemos que hacer es entrar en “Búsqueda avanzada” y luego hacer click en la pestaña “PICO Search”.

Cómo buscar por PICO

Si estamos buscando sobre personas que tienen COVID-19 y están tomando hidrocloroquina o cloroquina: 

  • Escriba “COVID-19” en el cuadro de búsqueda y seleccione el término de vocabulario PICO del menú desplegable.
  • Mantener la selección del botón de opción predeterminado como “Population”.
  • Haga clic en “+” para agregar otra línea y seleccione “OR”.
  • Escriba “Coronavirus” en el cuadro de búsqueda y seleccione el término del vocabulario PICO “Coronavirus Infection” en el menú desplegable.
  • Mantener la selección del botón de opción predeterminado como “Población”.
  • Haga clic en “+” para agregar otra línea y seleccione “AND”
  • Escriba “Hydroxychloroquine” en el cuadro de búsqueda y seleccione el término de vocabulario PICO del menú desplegable.
  • Mantenga el botón de opción predeterminado como “Intervención”.
  • Haga clic en “+” para agregar otra línea y seleccione “OR”.
  • Escriba “Chloroquine” en el cuadro de búsqueda y seleccione el término del vocabulario PICO en el menú desplegable.
  • Haga clic en “Run Search”.

Para buscar por PICO en la Cochrane Library lo primero que tenemos que hacer es entrar en “Advanced Search” y hacer clic en la pestaña “PICO Search”. En esta presentación vemos los pasos de la búsqueda https://view.genial.ly/5faa4eb8f74fca0d216d8232

Refinando los resultados de la búsqueda

Una vez nos aparezca el resultado podemos refinar nuestra búsqueda seleccionando términos de las opciones “Filter your results” en el lado izquierdo de los resultados de búsqueda. Los filtros están organizados en Population, Intervention/Comparison y Outcome. Los filtros también incluyen edades y clasificaciones de intervención o resultado de nivel superior (High-level Outcome Classification).

Opciones de filtrado y visualización de PICO en Cochrane Library

Aquí os dejo el pdf de la presentación “How to use PICO Search”:

https://www.wiley.com/network/cochranelibrarytraining/how-to-use-pico-search

Revisiones sistemáticas: Programas para la extracción de datos de las figuras

Los autores de revisiones sistemáticas necesitan extraer los datos numéricos de los estudios, generalmente de los artículos de revistas, pero en muchas ocasiones estos datos se presentan solo en los gráficos y no están disponibles en otro lugar.

Los autores pueden solicitar los datos a los investigadores de los estudios pero raramente obtienen respuesta. Otra opción es extraer los datos de las figuras y gráficos de forma manual o mediante el uso de software.

Los autores de revisiones sistemáticas necesitan extraer los datos numéricos de los estudios pero en muchas ocasiones estos se presentan solo en los gráficos. En estos casos la extracción puede hacerse de forma manual o mediante el uso de software. #SysRev

El uso de programas para este fin es más conveniente, rápido y preciso que la estimación manual (1-2). Sin embargo, solo el 20.5% de los investigadores usan software para extraer datos de figuras y gráficos (3).

Solo el 20.5% de los autores de las revisiones sistemáticas usan software para extraer datos de figuras y gráficos de los estudios. #SysRev

Para este proceso, hay disponibles herramientas, muchas gratuitas, como las siguientes:

El software funciona tomando una imagen de una figura y luego digitalizando los puntos de datos fuera de la figura usando los ejes y escalas establecidos por los usuarios.

El capítulo 5 del Manual Cochrane y los nuevos estándares metodológicos para las revisiones sistemáticas Cochrane indican que la metodología para la extracción de datos debe indicarse (6). Sin embargo, solo el 5.6% de los protocolos Cochrane mencionó en la sección de Métodos cómo se realizará la extracción de datos de las cifras (7).

El capítulo 5 del Manual Cochrane para las revisiones sistemáticas Cochrane indican que la metodología para la extracción de datos debe indicarse. #SysRev

Bibliografía

  1. Gross A, Schirm S, Scholz M. Ycasd – a tool for capturing and scaling data from graphical representations. BMC Bioinformatics. 2014 Jun 25;15:219. doi: 10.1186/1471-2105-15-219. PMID: 24965054; PMCID: PMC4085079.
  2. Jelicic Kadic A, Vucic K, Dosenovic S, Sapunar D, Puljak L. Extracting data from figures with software was faster, with higher interrater reliability than manual extraction. J Clin Epidemiol. 2016 Jun;74:119-23. doi: 10.1016/j.jclinepi.2016.01.002. Epub 2016 Jan 11. PMID: 26780258.
  3. Giang HTN, Ahmed AM, Fala RY, Khattab MM, Othman MHA, Abdelrahman SAM, Thao LP, Gabl AEAE, Elrashedy SA, Lee PN, Hirayama K, Salem H, Huy NT. Methodological steps used by authors of systematic reviews and meta-analyses of clinical trials: a cross-sectional study. BMC Med Res Methodol. 2019 Jul 26;19(1):164. doi: 10.1186/s12874-019-0780-2. PMID: 31349805; PMCID: PMC6659247.
  4. Gheibi S, Mahmoodzadeh A, Kashfi K, Jeddi S, Ghasemi A. Data Extraction from Graphs Using Adobe Photoshop: Applications for Meta-Analyses. Int J Endocrinol Metab. 2019 Oct 8;17(4):e95216. doi: 10.5812/ijem.95216. PMID: 31998381; PMCID: PMC6942170.
  5. Shadish WR, Brasil ICC, Illingworth DA, White KD, Galindo R, Nagler ED, Rindskopf DM. Using UnGraph to extract data from image files: verification of reliability and validity. Behav Res Methods. 2009 Feb;41(1):177-183. doi: 10.3758/BRM.41.1.177. PMID: 19182138.
  6. Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.0 (updated July 2019). Cochrane, 2019. Available from http://www.training.cochrane.org/handbook.
  7. Vucic K, Jelicic Kadic A, Puljak L. Survey of Cochrane protocols found methods for data extraction from figures not mentioned or unclear. J Clin Epidemiol. 2015 Oct;68(10):1161-4. doi: 10.1016/j.jclinepi.2014.11.016. Epub 2014 Dec 18. PMID: 25577327.

Nueva versión de la guía EUnetHTA del proceso de búsqueda de información en revisiones sistemáticas y evaluación de tecnología

EUnetHTA

Ya en 2015 daba cuenta de la Guía metodológica EUnetHTA desarrollada por el Institute for Quality and Efficiency in Health Care (IQWiG) / Germany y cuyo objetivo es proporcionar una visión general, actualizada y transparente de todo el proceso de recuperación de la información.

Ahora está disponible la versión 2.0 de diciembre de 2019 de la directriz metodológica EUnetHTA sobre “Proceso de recuperación de información para revisiones sistemáticas y evaluaciones de tecnología de salud sobre efectividad clínica” actualizada por IQWiG junto con el NIPH (Noruega) y AETSA (España).

Podéis descargar esta nueva versión en:

https://eunethta.eu/wp-content/uploads/2020/01/EUnetHTA_Guideline_Information_Retrieval_v2-0.pdf

Citar como:

EUnetHTA JA3WP6B2-2 Authoring Team. Process of information retrieval for systematic
reviews and health technology assessments on clinical effectiveness. Methodological
Guidelines. Diemen (The Netherlands): EUnetHTA; 2019. Available from
https://www.eunethta.eu/

Características de las revisiones sistemáticas

En anteriores entradas he hablado de las 10 etapas para la realización de las revisiones sistemáticas, de los diferentes tipos de revisiones dentro de la familia de las revisiones, de cuánto tiempo y personas son necesarias para realizar una revisión sistemática, de manuales para su realización como la nueva edición de la Cochrane Handobook for Systematic Reviews of Interventions, de los pasos para la búsqueda de información en una revisión sistemática (parte I) y (parte II), de qué son los filtros de búsqueda y mucho más. Incluso has podido encontrar un pequeño juego para ver lo que sabes de revisiones sistemáticas.

Hoy incluyo una pequeña presentación con las principales características de las revisiones sistemáticas que espero os guste.

¿Estás pensado realizar un Revisión Sistemática?

A la hora de planificar una revisión sistemática, has de tener en cuenta dos cuestiones fundamentales. La primera es quién va a formar parte del equipo de autores. Las revisiones deben ser realizadas por más de una persona. Los autores deben establecer un equipo con la experiencia y los conocimientos adecuados tanto en el tema de la revisión como en los métodos de revisión sistemática. Los especialistas metodológicos, como los estadísticos y los especialistas en información, deben incluirse como autores cuando cumplen con los criterios de ICMJE.

En segundo lugar, los autores han de tener en cuenta los recursos necesarios, de entre los cuales el más importante es el tiempo. La cantidad de tiempo requerida es muy variable y dependerá del tema de la revisión, el número de estudios que haya que manejar, los métodos utilizados y la experiencia de los autores.

Por último te aconsejo que consultes SR Tool Box. Es un catálogo web de herramientas para diversas tareas dentro del proceso de realización de una revisión sistemática y síntesis de evidencia como es el software, guías y estándares y listas de verificación de calidad, etc.

SR Tool Box

Se puede realizar una búsqueda simple por palabra clave (Quick Search) y una búsqueda más detallada (Advanced Search) que permite seleccionar varios criterios para encontrar tipos específicos de herramientas y enviar nuevas herramientas a la base de datos.

Más información en: Cumpston M, Chandler J. Chapter II: Planning a Cochrane Review. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.0 (updated August 2019). Cochrane, 2019. Available from www.training.cochrane.org/handbook

Qué sabes de revisiones sistemáticas, ¿juegas?

En la entrada del pasado 10 de julio Las 10 etapas del proceso de revisiones sistemáticas os presentaba una infografía interactiva sobre las diferentes etapas de una revisión sistemática.

Hoy os propongo un juego sencillo para que comprobéis cuál es vuestro conocimiento de algunas de estas fases. Espero que os guste.

Trucos de búsqueda en PubMed

La búsqueda de información viene condicionada por una serie de factores tales como nuestros objetivos, tema de la búsqueda así como tiempo y recursos disponibles.

Por ello, una vez definida nuestra pregunta que ha de contestar nuestra búsqueda de información, lo primero que debemos hacer es seleccionar la fuente de información.

Muchas veces vamos directamente a buscar en PubMed cuando no es la fuente de elección para el tipo de búsqueda que necesitamos llevar a cabo. En otras ocasiones sí lo es y en estos casos nuestra forma de consulta es diferente dependiendo de si queremos unos pocos artículos que van a contestar nuestra pregunta o si vamos a necesitar realizar una búsqueda de todo lo relevante publicado sobre un tema o deseamos reducir el NNR (Numbers Needed to Read).

En la primera de las situaciones hemos de realizar una búsqueda sencilla partiendo de la ventana de búsqueda inicial. Para ello lo recomendable no complicar mucho la estrategia y realizarla al modo “Google”.

En la siguiente presentación hay recomendaciones para este tipo de búsqueda y un ejemplo:

Pero PubMed dispone de funcionalidades que nos van a ayudar a realizar una búsqueda experta. Será útil en el caso de que estemos buscando estudios en búsquedas sistemáticas de la literatura o una búsqueda en la que queramos ahorrar tiempo reduciendo el número absoluto de referencias e incrementando el número de referencias relevantes. Un ejemplo sería el utilizar el tesauro MeSH, las etiquetas de campos de registro y los filtros metodológicos disponibles en Clinical Queries.

En la siguiente presentación vemos los trucos y recomendaciones para cuando queramos llevar a cabo una búsqueda experta.

Y recuerda, si necesitas realizar una búsqueda experta contacta con el bibliotecario/documentalista de ciencias de la salud que sabrá orientarte en todos los pasos metodológicos que este tipo de búsqueda requiere.

Bibliografía:

Campos-Asensio C. Como elaborar una estrategia de búsqueda bibliográfica. Enferm Intensiva. 2018 Oct – Dec;29(4):182-186. doi: 10.1016/j.enfi.2018.09.001. PMID: 30291015.

Nueva edición de la Cochrane Handobook for Systematic Reviews of Interventions (v 6.0)

Desde ayer se encuentra disponible para su consulta la versión online del Manual de la Cochrane para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.0 (updated July 2019). Cochrane, 2019. Available from http://www.training.cochrane.org/handbook.

Esta es la guía oficial que describe en detalle el proceso y orienta sobre los estándares de preparación y mantenimiento de revisiones sistemáticas Cochrane sobre los efectos de las intervenciones de atención médica (planificación de una revisión, búsqueda y selección de estudios, recopilación de datos, evaluación del riesgo de sesgo, análisis estadístico, GRADE e interpretación de resultados) así como temas más especializados (estudios no aleatorios, adversos efectos, intervenciones complejas, equidad, economía, resultados informados por el paciente, datos individuales del paciente, metaanálisis prospectivo e investigación cualitativa).

En el apartado 4.2. podemos leer:

“4.2.1 Role of the information specialist/librarian

4.2.1. Medical/healthcare librarians and information specialists have an integral role in the production of Cochrane Reviews. There is increasing evidence to support the involvement of an information specialist in the review to improve the quality of various aspects of the search process (Rethlefsen et al 2015, Meert et al 2016, Metzendorf 2016)”.

Las 10 etapas del proceso de revisiones sistemáticas

El pasado miércoles 3 de julio tuve la oportunidad de participar como alumno en el “Taller de elaboración de un protocolo Cochrane” impartido por Jesús López Alcalde y Elena Stallings. Tras el curso, me he animado a hacer una infografía interactiva en el que describo las 10 fases o pasos fundamentales de las revisiones sistemáticas. Al final también he incluido el enlace a los principales recursos donde encontraréis información para realizar este tipo de revisiones.

Espero que os guste.

La importancia de la revisión por pares de la estrategia de búsqueda en una revisión sistemática

Siempre que sea posible realice una revisión por pares de la estrategia para identificar los errores más habituales, mejorar la calidad y reducir no solo el riesgo de perder estudios relevantes, sino también el riesgo de identificar un número innecesariamente elevado de registros irrelevantes. Para ello podemos usar PRESS (Peer Review of Electronic Search Strategies) y Checklist (McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, Cogo E, Foerster V, Lefebvre C. PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 Guideline Statement. J Clin Epidemiol [Internet]. 2016 Jul [cited 2016 Mar 22];75:40–6. Available from: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0895435616000585).

Son frecuentes los errores en las estrategias de búsqueda que impiden que se ejecuten en su forma publicada. En un estudio de 63 estrategias de MEDLINE, se detectó al menos un error en más del 90%, incluidos errores de ortografía, errores de truncamiento, error de operador lógico, referencias de líneas de consulta incorrectas, redundancia sin justificación, etc. (Elliott JH, Turner T, Clavisi O, Thomas J, Higgins JP, Mavergames C, Gruen RL. Living systematic reviews: an emerging opportunity to narrow the evidence-practice gap. PLoS Med. 2014 Feb 18;11(2):e1001603. doi: 10.1371/journal.pmed.1001603. eCollection 2014 Feb. PubMed PMID: 24558353; PubMed Central PMCID: PMC3928029. Disponible en: http://dx.plos.org/10.1371/journal.pmed.1001603).

Los seis dominios principales de la lista de verificación actualizada basada en evidencia de PRESS 2015 son:

  • traducción de la pregunta de investigación.
  • operadores booleanos y de proximidad.
  • encabezados de materia.
  • búsqueda de palabras de texto (texto libre).
  • ortografía, sintaxis y números de línea.
  • límites y filtros.

Se recomienda que la revisión por pares de las estrategias de búsqueda se realice en la fase de protocolo de investigación (pre-peer review). Si se realiza una revisión por pares de la estrategia de búsqueda antes de que se realicen las búsquedas definitivas, se descarguen los resultados y los investigadores comiencen a seleccionar los estudios, no habrá necesidad de revisar las estrategias y volver a ejecutar las búsquedas en una fecha posterior. Se ha estimado que la carga de tiempo del proceso de revisión con la lista de verificación PRESS fue menos de dos horas. 

Familia de revisiones de síntesis de la literatura

Dentro de la gran cantidad de tipos de revisiones de síntesis de la literatura, aquí he resumido las características de las más frecuentes y en las que los bibliotecarios/documentalistas participamos en su elaboración.

¿Debo incluir los Resultados (Outcomes) en la estrategia de búsqueda de una revisión sistemática?

Una revisión sistemática debe comenzar con una pregunta claramente definida y delimitada. La pregunta ha de especificar los tipos de población (los participantes), los tipos de intervenciones (y comparaciones) y los tipos de desenlaces que son de interés. Esta pregunta estructurada es lo que conocemos como PICO (iniciales en inglés). A estos componentes de la pregunta se puede añadir el tipo de diseño del estudio que será incluido (PICOS, donde la S significa diseño del estudio -Study-) y puede ser, por ejemplo, un ‘filtro’ para ensayos clínicos aleatorios.

Pero al trasladarlo a la estrategia de búsqueda es innecesario e incluso indeseable incluir todos los aspectos de la pregunta clínica. Este es el caso de los componentes relativos a las comparaciones y a los resultados. La evidencia nos dice que estos conceptos pueden no estar adecuadamente descritos en las partes “buscables” (como título o resumen) de los artículos y, a menudo, no están bien indexados con términos de vocabulario controlado (Chan 2004, Chalmers I, Glasziou P, Mantziari S).

Existe el sesgo de efecto adverso en las revisiones sistemáticas. El 62% de los autores de revisiones sistemáticas no mencionaron los resultados de efectos adversos en el protocolo. Además, el 35% de las revisiones sistemáticas modificaron, informaron parcialmente o excluyeron el resultado de los eventos adversos según se especificaba en sus respectivos protocolos registrados en PROSPERO (Parson R).

bias.jpg

Por otro lado, en muchos casos la búsqueda nos devuelve una gran cantidad de resultados y con baja precisión por lo que requerirá muchos recursos y esto podría convertirse en un problema. En tales circunstancias, los revisores pueden buscar medios alternativos para aumentar la precisión. La inclusión de términos de búsqueda que se relacionan con los resultados es una técnica comúnmente utilizada para aumentar la precisión en revisiones muy amplias. Sin embargo, dado que la notificación de los resultados ha demostrado ser pobre o sesgada agregar estos a la búsqueda puede aumentar el número de pérdida de estudios relevantes. Por lo tanto, los resultados se omiten intencionalmente de las estrategias de búsqueda y la estrategia para las revisiones de intervención a menudo se estructuran para encontrar los participantes, las intervenciones y el diseño del estudio.

Referencias:

Chan AW, Hróbjartsson A, Haahr MT, Gøtzsche PC, Altman DG. Empirical evidence for selective reporting of outcomes in randomized trials: comparison of protocols to published articles. JAMA. 2004 May 26;291(20):2457-65. PubMed PMID: 15161896.

Chalmers I, Glasziou P. Avoidable waste in the production and reporting of research evidence. Lancet. 2009 Jul 4;374(9683):86-9. doi: 10.1016/S0140-6736(09)60329-9. Epub 2009 Jun 12. Review. PubMed PMID: 19525005.

Faber Frandsen T, Friberg Bruun Nielsen M, Lindhardt CL, Brandt Eriksen M. Using the full PICO model as a search tool for systematic reviews resulted in lower recall for some PICO elements. J Clin Epidemiol. 2020 https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2020.07.005

Glasziou P, Altman DG, Bossuyt P, Boutron I, Clarke M, Julious S, Michie S, Moher D, Wager E. Reducing waste from incomplete or unusable reports of biomedical research. Lancet. 2014 Jan 18;383(9913):267-76. doi: 10.1016/S0140-6736(13)62228-X. Epub 2014 Jan 8. PubMed PMID: 24411647.

Mantziari S, Demartines N. Poor outcome reporting in medical research; building practice on spoilt grounds. Ann Transl Med. 2017 May;5(Suppl 1):S15. doi: 10.21037/atm.2017.03.75. PubMed PMID: 28567397; PubMed Central PMCID: PMC5440299

Parsons R, Golder S, Watt I. More than one-third of systematic reviews did not fully report the adverse events outcome. J Clin Epidemiol. 2019;108:95-101. doi: 10.1016/j.jclinepi.2018.12.007. Epub 2018 Dec 13. PubMed PMID: 30553831.