Trip Medical Database: Nuevo filtro para mejorar la localización de revisiones sistemáticas en PubMed

Novedad TripDatabase: nuevo filtro para localizar revisiones sistemáticas en PubMed

TripDatabase agrega revisiones sistemáticas mediante tres mecanismos:

  • Agregando rutinariamente contenido procedente de PubMed de varios editores productores de revisiones sistemáticas;
  • Usamos un filtro en PubMed para identificar revisiones sistemáticas;
  • Identificando revisiones sistemáticas de un pequeño número de fuentes de terceros.

La novedad ha sido la de ajustar un filtro para localizar revisiones sistemáticas en PubMed, que ahora es el siguiente:

(systematic review[sb] OR meta analy*[TI] OR metaanaly*[TI] OR “Meta-Analysis”[PT] OR “Systematic Review”[PT] OR “Systematic Reviews as Topic”[MeSH] OR “systematic review” [TI] OR “health technology assessment” [TI] OR “Technology Assessment, Biomedical”[Mesh])

Más información en: https://blog.tripdatabase.com/2022/11/09/systematic-reviews-in-trip/

¿Puede una sola persona hacer una revisión sistemática?

A raíz de una conversación en Twitter en la que se planteaba la idoneidad de que los estudiantes de enfermería realicen una revisión sistemática como TFG o TFM, me he planteado aclarar por qué una revisión sistemática (RS) requiere un equipo de revisores.

Las razones más relevantes serían las dos siguientes:

  1. Son necesarios diversos conjuntos de conocimientos y habilidades para realizar una RS rara vez (o nunca) residen en una sola persona.
  2. Se necesita más de una persona para realizar verificaciones de confiabilidad entre evaluadores para garantizar la integridad de las decisiones clave, la extracción de datos y la codificación.

¿Y qué personas serían necesarias?

Expertos en la materia

Los expertos en la materia son necesarios para formular preguntas de revisión que sean significativas. Al poseer un conocimiento profundo del tema y de las cuestiones actuales en ese campo, los expertos en la materia pueden articular preguntas que son relevantes para el campo de la revisión y pueden conocer con anticipación los tipos de estudios que probablemente estén disponibles. 

Especialista en información (bibliotecario)

Los bibliotecarios, como especialistas de información que son, pueden diseñar, ejecutar y documentar estrategias de búsqueda que sean eficaces, eficientes, transparentes y reproducibles.

La mayoría de los estudiantes universitarios aprenden a utilizar cadenas de palabras clave y operadores booleanos para buscar en bases de datos bibliográficas, pero este nivel de conocimiento no es suficiente para las #RevisionesSistemáticas.

En las #RevisionesSistemáticas, los especialistas en información (#bibliotecarios) son esenciales en el diseño y la realización de estrategias eficaces y eficientes para encontrar estudios potencialmente relevantes. 

Metodólogo

Los metodólogos son importantes artífices de las RS, ya que pueden ayudar a establecer los criterios de inclusión de los estudios, los métodos de evaluación de los riesgos de sesgo y los planes de extracción, análisis y síntesis de los datos.

Estadístico experto en metaanálisis

La estadística y el metaanálisis deben utilizarse para analizar y sintetizar los resultados cuantitativos siempre que sea posible, por lo que la experiencia en esta área es importante en el diseño de las revisiones sistemáticas. Los metaanalistas pueden ayudar a diseñar formularios de extracción y codificación de datos para facilitar el análisis y la síntesis. 

Podemos concluir que las revisiones sistemáticas no deben realizarse como proyectos individuales.

Podemos concluir que las #RevisionesSistemáticas no deben realizarse como proyectos individuales. Es necesario la formación de un equipo que incluya expertos en la materia, #bibliotecario, metodólogo y estadístico.

 

Metaanálisis en red («Network Meta-Analysis»)

Los metanálisis tradicionales (MT) se basan en comparaciones directas entre una intervención y un comparador (placebo o tratamiento estándar), con el propósito de analizar cuantitativamente e integrar los resultados disponibles en diferentes estudios de una intervención de interés. Estos tiene limitaciones:

  • No pueden comparar más de 2 tratamientos alternativos a la vez. Por lo tanto, en situaciones clínicas donde existen múltiples opciones de tratamientos que compiten entre sí, el MT tradicional no puede proporcionar información sobre los efectos relativos y potencial daño de todos los tratamientos de forma simultánea.
  • En los casos que no existen ensayos clínicos aleatorizados que comparen de forma directa 2 o más intervenciones.

Por eso, en 2002 se propuso los metaanálisis en red (MTR) como un procedimiento estadístico de síntesis de evidencia capaz de comparar diferentes alternativas terapéuticas a través de comparaciones directas e indirectas (Lumley T. Network meta-analysis for indirect treatment comparisons. Stat Med. 2002 Aug 30;21(16):2313-24. doi: 10.1002/sim.1201. PMID: 12210616.).

Definición de metaanálisis en red (Chaimani A, Caldwell DM, Li T, Higgins JPT, Salanti G. Chapter 11: Undertaking network meta-analyses. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.3 (updated February 2022). Cochrane, 2022. Available from http://www.training.cochrane.org/handbook).
Diferencias entre los metaanálisis tradicionales y los metaanálisis en red.

Cualquier conjunto de estudios que vincule 3 o + intervenciones a través de comparaciones directas forma una red de intervenciones. En una red de intervenciones puede haber múltiples formas de hacer comparaciones indirectas entre las intervenciones. Estas son comparaciones que no se han realizado directamente dentro de los estudios y se pueden estimar mediante combinaciones matemáticas de las estimaciones disponibles del efecto directo de la intervención. La evidencia mixta es la surgida mediante la síntesis de evidencia directa e indirecta (basados en un comparador común).

Una red conectada de intervenciones implica que todas las comparaciones de tratamientos en una red están directa o indirectamente conectadas entre sí. Una intervención no puede incluirse en el modelo MTR si no se compara directamente con al menos otra intervención.

Diagrama de red. Ejemplos de tipos de geometrías de la red: a) modelo con red en cierre simple; b) modelo red con cierre en estrella; c) Modelo en red conectada; d) modelo en red con cierre complejo.

Para que un MTR sea válido tiene que darse 3 supuestos metodológicos o principios básicos para las comparaciones indirectas son: homogeneidad, transitividad y consistencia.

BIBLIOGRAFÍA

Labarca G, Uribe JP, Majid A, Folch E, Fernandez-Bussy S. Como interpretar una revisión sistemática con comparaciones múltiples o network metaanálisis. Rev Med Chil. 2020 Jan;148(1):109-117. doi: 10.4067/S0034-98872020000100109. PMID: 32730443.

Labarca G, Uribe JP, Majid A, Folch E, Fernandez-Bussy S. Como interpretar una revisión sistemática con comparaciones múltiples o network metaanálisis. Rev Med Chil. 2020 Jan;148(1):109-117. doi: 10.4067/S0034-98872020000100109. PMID: 32730443.

Labarca G, Uribe JP, Majid A, Folch E, Fernandez-Bussy S. Como interpretar una revisión sistemática con comparaciones múltiples o network metaanálisis. Rev Med Chil. 2020 Jan;148(1):109-117. doi: 10.4067/S0034-98872020000100109. PMID: 32730443.

Labarca G, Uribe JP, Majid A, Folch E, Fernandez-Bussy S. Como interpretar una revisión sistemática con comparaciones múltiples o network metaanálisis. Rev Med Chil. 2020 Jan;148(1):109-117. doi: 10.4067/S0034-98872020000100109. PMID: 32730443.

Labarca G, Uribe JP, Majid A, Folch E, Fernandez-Bussy S. Como interpretar una revisión sistemática con comparaciones múltiples o network metaanálisis. Rev Med Chil. 2020 Jan;148(1):109-117. doi: 10.4067/S0034-98872020000100109. PMID: 32730443.

¿Merece la pena incluir los resúmenes de congresos en las revisiones sistemáticas?

Las revisiones sistemáticas obligan a intentar reunir toda la evidencia, incluida la no publicada. Pero existe controversia relativa al esfuerzo y beneficio de incluir estudios presentados solo en conferencias.
En mi experiencia, los revisores suelen mostrarse escépticos de la necesidad de inclusión de este tipo de literatura gris. Por otro lado, los bibliotecarios nos encontramos con muchísimas dificultades para localizar el contenido completo de la comunicación de un congreso y el contacto con los autores suele ser frustrante por su escaso éxito.

¿Qué nos recomiendan las pautas existentes?

La Cochrane lo considera «altamente deseable» buscar fuentes de literatura gris relevantes al generar una revisión e indica que «Review authors should generally search sources such as dissertations and conference abstracts». La United States Agency for Health Care Research and Quality (AHRQ) recomienda que se consideren estas búsquedas «Reviewers should routinely consider searching conference abstracts and proceedings to identify unpublished or unidentified studies and should consult with their Technical Expert Panels for specific conferences to search». También señala»… dado el hecho de que solo el 60 % de los ensayos controlados aleatorios descritos en resúmenes de congresos alcanzan la publicación completa y la publicación completa está asociada con resultados que favorecen la intervención de prueba, entonces los resúmenes de congresos de las reuniones más probables que publiquen resúmenes de ensayos probablemente valga la pena buscarlos». El IOM describe que la literatura gris incluye registros de ensayos, resúmenes de conferencias, libros, disertaciones, monografías e informes en poder de la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) y otras agencias gubernamentales, académicas, comerciales e industriales. El estándar 3.2.1 recomienda que quienes realicen una revisión sistemática deben “buscar en bases de datos de literatura gris, registros de ensayos clínicos y otras fuentes de información no publicada sobre estudios».

Argumentos a favor y en contra de la inclusión de resúmenes de congresos

¿Cómo deben los revisores sistemáticos manejar los resúmenes de congresos?

Por un lado, en los estudios que comparan resúmenes de congresos y artículos publicados en su totalidad del mismo estudio solo encuentran diferencias menores. Otros estudios que han examinado las diferencias en las estimaciones del tratamiento de metanálisis con y sin resúmenes de congresos informan de cambios en la precisión, pero por lo general no en la estimación del efecto del tratamiento. Sin embargo, en algunos casos, la inclusión de resúmenes de congresos marcó una diferencia en la estimación del efecto del tratamiento, no solo en su precisión.
Antes de decidir arbitrariamente incluir o no resúmenes de congresos en una revisión sistemática, Scherer y Saldanha nos dan las pautas que deben considerar los revisores sistemáticos. Nos recomiendan que:

  1. Si la evidencia disponible es escasa o contradictoria, puede valer la pena incluir resúmenes de conferencias.
  2. Sin embargo, generalmente los resúmenes no proporcionan toda la información necesaria para evaluar el estudio y evaluar la elegibilidad para una revisión sistemática. Por lo tanto, si se incluyen los resultados de los resúmenes de congresos, es necesario hacer los esfuerzos que sean necesarios para contactar a los autores del resumen y examinar los registros de estudios como ClinicalTrials.gov y los protocolos publicados para obtener información adicional y confirmatoria sobre métodos y resultados.
  3. Además, para examinar el impacto de incluir los resúmenes, siempre se debe completar un análisis de sensibilidad con y sin resúmenes de congresos.
    También, nos proporcionan un diagrama de flujo que muestra sus sugerencias sobre cómo abordar el uso de resúmenes de congresos en la revisión sistemática.
Scherer, R.W., Saldanha, I.J. How should systematic reviewers handle conference abstracts? A view from the trenches. Syst Rev 8, 264 (2019). https://doi.org/10.1186/s13643-019-1188-0

BIBLIOGRAFÍA

Lefebvre C, Glanville J, Briscoe S, Featherstone R, Littlewood A, Marshall C, Metzendorf M-I, Noel-Storr A, Paynter R, Rader T, Thomas J, Wieland LS. Chapter 4: Searching for and selecting studies. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.3 (updated February 2022). Cochrane, 2022. Disponible en: www.training.cochrane.org/handbook.

Institute of Medicine (US) Committee on Standards for Systematic Reviews of Comparative Effectiveness Research. Finding What Works in Health Care: Standards for Systematic Reviews. Eden J, Levit L, Berg A, Morton S, editors. Washington (DC): National Academies Press (US); 2011. PMID: 24983062.

Balshem H, Stevens A, Ansari M, et al. Finding Grey Literature Evidence and Assessing for Outcome and Analysis Reporting Biases When Comparing Medical Interventions: AHRQ and the Effective Health Care Program. 2013 Nov 18. In: Methods Guide for Effectiveness and Comparative Effectiveness Reviews [Internet]. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality (US); 2008-. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK174882/

Scherer, R.W., Saldanha, I.J. How should systematic reviewers handle conference abstracts? A view from the trenches. Syst Rev 8, 264 (2019). https://doi.org/10.1186/s13643-019-1188-0

Hackenbroich, S., Kranke, P., Meybohm, P. et al. Include or not to include conference abstracts in systematic reviews? Lessons learned from a large Cochrane network meta-analysis including 585 trials. Syst Rev 11, 178 (2022). https://doi.org/10.1186/s13643-022-02048-6

Decidir qué tipo de revisión es el más adecuado

Existen múltiples tipos de revisiones de síntesis. Una paso inicial antes de comenzar nuestra revisión sistematizada es seleccionar qué tipo de revisión es la más adecuada a nuestros objetivos y tipo de pregunta de investigación.


Para ayudarnos en este proceso disponemos de la herramienta Right Review (https://whatreviewisrightforyou.knowledgetranslation.net/), antes conocida como «What Review is Right for You?».

Página de inicio de «Rigth Review»https://whatreviewisrightforyou.knowledgetranslation.net/

Esta herramienta está diseñada para proporcionar orientación y material de apoyo a los revisores sobre métodos para realizar y reportar la síntesis de conocimiento. Su propósito es ayudar a los usuarios a seleccionar cuál de las 41 síntesis de conocimientos cuantitativas o cualitativas (https://whatreviewisrightforyou.knowledgetranslation.net/site/methods) incluidas sería apropiada para su pregunta de investigación a través de un conjunto de preguntas simples.

Otro recurso interesante es diagrama de flujo o árbol de decisiones de metodología de revisión de la Biblioteca de la Universidad de Cornell.

BIBLIOGRAFÍA

Sutton, A., Clowes, M., Preston, L., & Booth, A. (2019). Meeting the review family: exploring review types and associated information retrieval requirements. Health Information & Libraries Journal, (3), 202. https://doi.org/10.1111/hir.12276

Gough, D., Thomas, J., & Oliver, S. (2012). Clarifying differences between review designs and methods. Systematic Reviews , 1, 28. doi:10.1186/2046-4053-1-28 https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/2046-4053-1-28

Moher, D., Stewart, L., & Shekelle, P. (2015). All in the Family: systematic reviews, rapid reviews, scoping reviews, realist reviews, and more. Systematic Reviews , 4, 183 https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/track/pdf/10.1186/s13643-015-0163-7

Grant MJ, Booth A. A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Info Libr J. 2009 Jun;26(2):91-108. doi: 10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x. PMID: 19490148.

Cómo estructurar la estrategia de búsqueda para revisiones sistemáticas: tres enfoques diferentes pero complementarios

La lógica booleana es el enfoque establecido por la práctica para construir la estructura de las estrategias de búsqueda generales y para las revisiones de ciencias de la salud (1). Aun así, existen diversos enfoques para la construcción de nuestra estrategia de búsqueda experta para revisiones sistemáticas. Dado que no hay ningún consejo en PRESS, PRISMA, MECIR o PRISMA-S que nos recomiende seguir uno u otro de los enfoques, es necesario que el bibliotecario conozca las principales construcciones y los utilice o combine según las necesidades. Por ello, la entrada del blog de Farhad Shokraneh (@FarhadShokrane) (2) me ha parecido de gran interés, ya que resume y describe lo que él considera los 3 tipos o enfoques para estructurar las estrategias de búsqueda:

  • Construcción línea a línea;
  • Búsqueda por bloques; y
  • Construcción en una única línea (párrafo).

Existen diversos enfoques para la construcción de nuestra estrategia de búsqueda experta para #RevisionesSistemáticas (por líneas, bloques o párrafo). El bibliotecario debe conocerlos y utilizar o combinar según las necesidades.

En la siguiente presentación resumo estos tres enfoques, en qué consisten, ejemplos de ellos, ventajas e inconvenientes, así como recomendaciones de uso.

A la hora decidir que enfoque utilizar tengo que tener en consideración desde el objetivo/propósito de nuestra búsqueda, nuestras preferencias y las del usuario. Además, la búsqueda en sí misma y su complejidad puede ser necesario utilizar un enfoque u otro e incluso una mezcla de varios en la misma estrategia de búsqueda. Por último, hay que tener en cuenta que no todas las interfaces de búsquedas/plataformas/bases de datos permiten los tres enfoques.

La estructura de la estrategia de búsqueda para #RevisionesSistemáticas dependerá del propósito de la presentación de la estrategia de búsqueda, preferencias, complejidad de la búsqueda y las posibilidades de búsqueda de la base de datos.

Tabla resumen de los principales enfoques utilizados en las estrategias de búsqueda para revisiones sistemáticas, adaptado de Farhad (2).

En mi caso, suelo preferir la búsqueda por bloques, es decir, una línea por cada concepto de búsqueda partiendo de nuestra pregunta estructurada (PICOs). De esta forma, la búsqueda se corresponderá con el marco de nuestra pregunta del que partimos en nuestra revisión (3). Sin embargo, en búsquedas complejas puede que no sea posible dividir las búsquedas en bloques de un solo concepto y que algunos bloques pueden tener subbloques y o que sea necesario una combinación de las tres estructuras.

BIBLIOGRAFÍA

  1. MacFarlane A, Russell-Rose T, Shokraneh F. Search Strategy Formulation for Systematic Reviews: issues, challenges and opportunities. Intelligent Systems with Applications. 2022: 200091.
  2. Shokraneh, Farhad. Structure of Search Strategies for Systematic Reviews: Line by Line versus Block by Block versus Single-Line. Medium 6 June 2021; [Revisado 9 June 2021]. Disponible en: https://farhadinfo.medium.com/structure-of-search-strategies-for-systematic-reviews-line-by-line-versus-block-by-block-versus-d59aae9e92df
  3. Campos-Asensio C. Cómo elaborar una estrategia de búsqueda bibliográfica. Enferm Intensiva. 2018 Oct-Dec;29(4):182-186. English, Spanish. doi: 10.1016/j.enfi.2018.09.001. PMID: 30291015.

Si estoy planificando una revisión de alcance ¿debo escribir a priori un protocolo y registrarlo?

Recientemente, unos investigadores que tienen previsto realizar una revisión de alcance me han preguntado si deben hacer un protocolo y dónde pueden registrarlo. Les he remitido al artículo de Peters y col. en el que nos detalla el propósito y la importancia de desarrollar un protocolo de revisión de alcance realizado a priori, antes de realizar una revisión completa. Además, detallan los elementos o secciones recomendados que idealmente deberían incluirse en el protocolo de una revisión del alcance.

Contenido del protocolo de una revisión de alcance

El protocolo debe definir la pregunta, los objetivos, criterios de elegibilidad así como la metodología que vamos a seguir en cada fase de nuestra revisión.

Los criterios de inclusión y exclusión determinan después de establecer la pregunta de investigación y antes de ejecutar la búsqueda. Se pueden utilizar muchos factores diferentes como criterios de inclusión o exclusión.

Los más frecuentes son:

  • Fecha (solo si está justiticado: p. ej. si queremos actualizar una RS existente o por el tema)
  • Idioma. Como norma general, no debe aplicarse límites de idioma, fecha de publicación, tipos de publicación y el estado de la publicación en la búsqueda para revisiones sistemáticas, ya que se pueden dejar de recuperar registros relevantes.
  • Conceptos principales: Si los participantes en el estudio deben tener una condición particular para que el estudio sea incluido. Ej.: se le dio un medicamento en particular, tener un nivel de la enfermedad en un grado determinado. La revisión puede estar limitada a estudios en adultos, en niños o a grupos de una determinada edad. También puede incluir el sexo y otros factores relevantes apropiados para el objetivo de la revisión y la(s) pregunta(s) de revisión. Definir a los participantes per se no siempre es necesario. Por ejemplo, una revisión de alcance con el objetivo de describir los detalles de los diseños de investigación utilizados en un área específica de estudio puede no necesitar detallar los tipos de participantes involucrados en esa investigación. Los resultados también pueden ser un componente del concepto de una revisión de alcance y deben estar vinculados a las preguntas de la revisión objetiva.
  • Contexto: El contexto de una revisión de alcance variará según el objetivo y la(s) pregunta(s), y puede incluir detalles sobre la ubicación geográfica (p. ej., un país o región en particular) y/o factores sociales, culturales o sexuales específicos. Puede ser la localización geográfica del estudio: Puede ser necesario limitar la revisión solo a los estudios dirigidos al mismo grupo de población de interés o a países que tienen factores demográficos o económicos similares con el grupo que se va a estudiar. El estudio puede incluirse o excluirse según dónde se encuentren los participantes. Por ejemplo, escuela, hospital, paciente interno o externo, etc.). El contexto también puede incluir aspectos específicos del entorno (p. ej., atención aguda, atención primaria de salud, la comunidad). Especificar el contexto ayudará a refinar el alcance de la revisión, por ejemplo, centrándose únicamente en países específicos o entornos de atención médica particulares.
  • Tipo de publicación: Las revisiones sistemáticas suelen buscar estudios originales. Algunas veces, en las revisiones sistemáticas, excluyen aquellos estudios o publicaciones no revisadas por pares. En las revisiones de alcance no se limita por tipo de publicación debido a que las revisiones de alcance son susceptibles de incluir todas las metodologías, así como fuentes que no son de investigación, como documentos de políticas o sitios web. En las revisiones de alcance, la literatura gris –como informes técnicos o guías clínicas- puede ser importante para estudiar ciertas cuestiones. 

La selección de los estudios debe ser pre-especificada en el protocolo y basada en los criterios de inclusión y exclusión. El primer paso consiste en una selección basada en el título y abstract seguido de la selección frente al texto completo de los estudios usando los criterios de inclusión. En la sección de resultados de nuestra revisión de alcance este proceso se debe reportar de forma narrativa y mediante un diagrama de flujo indicando el número de estudios incluidos y excluidos en cada etapa según indica la extensión PRISMA-ScR. Además, en los anexos, se debe incluir una tabla de «caracteristicas de los estudios excluidos» que recoja los estudios excluidos con el motivo principal de exclusión.

El proceso de extracción de datos debe involucrar al menos a dos revisores para reducir la posibilidad de errores y sesgos. Se debe mantener un registro cuidadoso a través de un formulario o tabla estandarizados. JBI ofrece un ejemplo de un formulario de extracción de datos estandarizado que pueden utilizar todos los autores para minimizar el sesgo potencial. Sin embargo, estos formularios deben individualizarse para satisfacer las necesidades de cada revisión de alcance. Se recomienda que el formulario estandarizado de extracción de datos se pruebe con dos o más miembros del equipo en al menos dos o tres estudios antes de su uso para garantizar que todos los datos necesarios se capturen adecuadamente. La extracción de datos en las revisiones de alcance puede ser un proceso iterativo, que a menudo requiere múltiples refinamientos para poder cumplir mejor con los objetivos y las preguntas de investigación de la revisión de alcance. Por ejemplo, se puede haber señalado como importante una lista inicial de características de la investigación (p. ej., año de investigación, ubicación, resultados). Sin embargo, después de leer varios artículos, los autores pueden querer enumerar cómo se midieron esos resultados para obtener una comprensión profunda de cómo los investigadores los aplicaron y llegaron a los resultados posteriores.

Disponemos de una lista de verificación rellenable con los elementos enumerados para un protocolo de revisión de alcance.

Dónde registrar el protocolo de una revisión de alcance

Actualmente, las revisiones de alcance no se pueden registrar en el Registro Prospectivo Internacional de Revisiones Sistemáticas (PROSPERO). Sin embargo, los autores que realicen una revisión de alcance deben considerar publicar, registrar o hacer que su protocolo esté disponible a través de plataformas como Figshare, Open Science Framework, ResearchGate, Research Square, o similar para que esté disponible gratuitamente. La revista JBI Evidence Synthesis es una vía para publicar protocolos de revisión de alcance (y sus revisiones posteriores) que siguen la metodología de JBI.

BIBLIOGRAFÍA

Peters MDJ, Godfrey C, McInerney P, Khalil H, Larsen P, Marnie C, Pollock D, Tricco AC, Munn Z. Best practice guidance and reporting items for the development of scoping review protocols. JBI Evid Synth. 2022 Apr 1;20(4):953-968. doi: 10.11124/JBIES-21-00242. PMID: 35102103.

8 puntos clave para las búsquedas de evidencias en las revisiones sistemáticas de precisión de pruebas diagnósticas

Las estrategias de búsqueda para las revisiones de estudios de precisión de pruebas diagnósticas (PPD) pueden ser particularmente complejas. Los estudios de PPD tienden a informarse de manera deficiente y buscarlos puede ser problemático debido a este informe inadecuado y terminología inconsistente, la ausencia de términos de indexación apropiados en algunas bases de datos para este tipo de publicación y el uso inconsistente de términos de indexación adecuados donde están disponibles.

Es conocida la existencia de debilidades en los resúmenes de los informes de los estudios de precisión diagnóstica. Un estudio exploratorio que evaluó la exhaustividad de los informes en los resúmenes de 12 revistas de alto impacto encontró que el 50 % de los artículos no identificaba el estudio como un estudio de precisión diagnóstica en el título y el 65 % incluía las estimaciones de sensibilidad y/o especificidad en el resumen (13). Además, la aplicación de la indexación disponible puede no ser coherente en las bases de datos y no se debe confiar en ella. Un estudio informó que la sensibilidad de tres encabezados clave de Emtree, incluida la etiqueta de verificación diagnostic test accuracy study», se encontró individualmente por debajo del 50 % y solo alcanzó el 72,7 % cuando se usaron juntos.

Aquí os dejo una infografía con el resumen de los 8 puntos clave para la búsqueda en este tipo de revisiones.

Resumen de los 8 puntos clave para la búsqueda en este tipo de revisiones sacadas del borrador del capítulo 7 del Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Diagnostic Test Accuracy.

BIBLIOGRAFÍA

Spijker R, Dinnes J, Glanville J, Eisinga A. Chapter 7: Searching for and selecting studies. Draft version (7 February 2022) for inclusion in: Deeks JJ, Bossuyt PM, Leeflang MM, Takwoingi Y, editor(s). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Diagnostic Test Accuracy Version 2. London: Cochrane. 

Glanville J, Higgins C, Holubowich C, Spijker R, Fitzgerald A. Diagnostic accuracy. Last updated 24 October 2021. In: SuRe Info: Summarized Research in Information Retrieval for HTA. Disponible en: https://www.sure-info.org//diagnostic-accuracy 

Korevaar DA, Cohen JF, Hooft L, Bossuyt PMM. (2015). Literature survey of high-impact journals revealed reporting weaknesses in abstracts of diagnostic accuracy studies. J Clin Epidemiol. 68(6): 708-715. Disponible en: https://www.jclinepi.com/article/S0895-4356(15)00022-0/fulltext

Gurung P, Makineli S, Spijker R, Leeflang MMG. The EMTREE term «Diagnostic Test Accuracy Study» retrieved less than half of the diagnostic accuracy studies in EMBASE. J Clin Epidemiol. 2020; 126 :116-21. Disponible en: https://www.jclinepi.com/article/S0895-4356(20)30132-3/fulltext

Consejos de búsqueda experta: Blog UX Caucus Database Tip Sheet team

Los bibliotecarios y especialistas en información contamos con una nueva fuente muy valiosa, el blog que el UX Caucus Database Tip Sheet team ha lanzado para ayudar a difundir consejos y sugerencias de búsqueda experta en bases de datos y otras herramientas.

La dirección es: https://uxcaucustips.blogspot.com/

Las entradas disponibles hasta la fecha, con un pequeño resumen, son las siguientes:

Sugerencia n.º 1: Exportación masiva desde Google Scholar.

Mediante la herramienta Harzing’s Publish or Perish  es posible la exportación masiva desde Google Scholar.

Y siempre teniendo presente las pautas del gran Wichor Bramer, que sugiere limitar la recuperación de los primeros 100-200 resultados.

Sugerencia n.º 2: Verifique si hay indexación computerizada errónea en Embase.

A diferencia de MEDLINE, donde los registros en proceso aún no tienen MeSH asignado, en Embase los registros recién agregados se indexan computarizadamente con EMTREE. Si bien para artículos de revista esta indexación es revisada y corregida por un indexador humano, la indexación de actas de conferencias nunca se somete a revisión humana. Por este motivo, los resultados recientes y los resúmenes de conferencias tendrán una gran cantidad de falsos positivos debido a la indexación automatizada incorrecta, y la asignación de términos del EMTREE solo es de confianza para artículos de revistas completamente indexadas.

Consejo n.º 3: Modos de búsqueda en EBSCO CINAHL.

Contrariamenta a lo que podemos estar esperando, si escribimos nuestros términos individuales de búsqueda (p. ej.: ginger pregnancy nausea recupera 7 referencias) la base de datos no los combina automáticamente con el operador AND. Hay dos soluciones: la primera consistiría en añadir los operadores booleanos entre los términos (p. ej.: ginger AND pregnancy AND nausea recupera 130 referencias); la segunda forma sería ajustar el modo de búsqueda a «Buscar todos mis términos de búsqueda» que aplicará automáticamente AND a todos los términos individuales y devolverá el mismo conjunto de resultados que con la primera opción.

Ajuste de modo de búsqueda a «Buscar todos mis términos de búsqueda».

Sugerencia n.º 4: Adyacencia de Ovid MEDLINE y etiquetas de campo.

En el MEDLINE de Ovid la búsqueda por adyacencia en el campo .kw. solo funciona si las palabras están en diferentes líneas, pero NO recupera artículos si los términos forman parte de un mismo encabezamiento MeSH. La solución si queréis usar la búsqueda por adyacencia dentro de un solo encabezamiento de palabra clave, será usar la etiqueta de campo .kf. en vez de .tw. (p. ej.: (surg* adj teach*).kf.).

Consejo n.º 5: El problema con las comillas tipográficas.

Para evitar el mensaje de error «unsupported characters» en MEDLINE de Ovid.

Cambios en las opciones de Word para evitar el mensaje de error «unsupported characters» en Ovid.

Consejo n.º 6: Uso de Covidence para rastrear e informar referencias de bola de nieve para el diagrama de flujo PRISMA 2020.

Sugerencia n.º 7: Exportación masiva desde ProQuest.

ProQuest proporciona una función de exportación para ayudar a aquellos que trabajan en grandes proyectos de revisión de literatura, como revisiones de alcance y revisiones sistemáticas. En esta entrada te enseñan como configurarlo, pero ojo, solo se puede solicitar esta exportación masiva DOS VECES al día.

Y, por último, si tiene un consejo inteligente o una solución para una base de datos, plataforma o herramienta puedes ponerte en contacto con Andy Hickner (alh4014@med.cornell.edu) o Kate Saylor (kmacdoug@umich.edu) y unirte al equipo del blogs o compartir sus consejos y ellas escriben la publicación por ti.

#MLAUXCaucus #SystematicReviews #medlibs #ExpertSearching

¿Es recomendable enfocar la búsqueda en Embase en las estrategias para revisiones sistemáticas?

Aunque Embase es una base de datos recomendada para realizar búsquedas sistemáticas, es difícil una búsqueda eficiente dada la gran cantidad de términos del Emtree con la que se indizan los registros (un promedio de 3 a 4 términos mayores y hasta 50 términos menores). En comparación, los registros de MEDLINE pueden contener un promedio de 10 a 20 términos del MeSH. Este alto volumen de términos de indización puede conducir a una deficiente precisión en las búsquedas de Embase al recuperar grandes cantidades de registros irrelevantes, lo que aumenta la carga de procesamiento de registros dentro del proceso cribado y selección de los estudios.

Por este motivo, cuando buscamos en EMBASE para HTA (Health technology assessments) y/o RS (revisiones sistemáticas) existe la recomendación pragmática de reducir los resultados de búsqueda enfocando esta mediante la realización de búsquedas de encabezamientos de materia combinados con subencabezamientos (calificadores) y/o búsquedas con encabezamientos de materia limitados a aquellos con un enfoque principal (encabezados principales o major headings).

En el estudio de Glanville y cols (1) buscaron la evidencia que apoya esta práctica no formal de enfocar la búsqueda en Embase y llegaron a las siguientes recomendaciones y conclusiones:

  • Parece imprudente debilitar las estrategias mediante el uso de la técnica de enfoque, a menos que los autores de la búsqueda estén seguros de que están enfocando una estrategia altamente sensible.
  • Si este fuera el caso, el enfoque más seguro parecería enfocar los términos de Emtree para la intervención.
  • No se recomienda enfocar tanto la población como la intervención en términos de Emtree debido a la pérdida de sensibilidad observada.
  • También se debe tener precaución al considerar enfocar los términos de Emtree en más de dos conceptos.
  • Los desarrolladores de estrategias de búsqueda que construyen búsquedas en temas distintos a las revisiones de tratamientos de drogas deben realizar pruebas de sensibilidad antes de enfocar sus estrategias, ya que sus estrategias pueden ser subóptimas debido a los desafíos de buscar temas más difíciles de encontrar.
  • El problema estaría en saber desde el principio si una búsqueda ya es altamente sensible.
  • Los autores recomiendan a los buscadores inexpertos que busquen el asesoramiento experto de un especialista en información con experiencia en búsquedas en Embase y MEDLINE para los propósitos de RS y HTA, como lo recomiendan muchos documentos de orientación.

Referencia: Glanville J, Kaunelis D, Mensinkai S, Picheca L. Pruning Emtree: does focusing Embase subject headings impact search strategy precision and sensitivity? [Internet]. Ottawa: CADTH; 2015 Apr. [citado 2022-01-27]. Disponible en: https://www.cadth.ca/pruning-emtree-embase

¿Qué es una revisión de alcance o scoping review?

Las revisiones de alcance son proyectos «exploratorios» que mapean sistemáticamente la literatura disponible sobre un tema, identificando conceptos clave, teorías, fuentes de evidencia y lagunas en la investigación. A diferencia de las revisiones sistemáticas, estas se deben realizar cuando lo que se necesita no son respuestas detalladas a preguntas específicas, sino más bien una visión general de un campo amplio. Están indicadas para hacer una primera aproximación de un tema, identificando los elementos esenciales y mostrando los aspectos que precisan ser investigados. Incluye una cierta sistematización y, por lo tanto, el proceso puede ser repetido.

Las revisiones de alcance se llevan a cabo por varias razones, siendo la más común explorar la amplitud o profundidad de la literatura, resumir la evidencia, informar investigaciones futuras e identificar o abordar las lagunas de conocimiento. A menudo estas revisiones son el punto de partida para posteriores revisiones sistemáticas.

Las revisiones de alcance son particularmente útiles cuando la literatura es compleja y heterogénea. Las revisiones de alcance pueden proporcionar información útil para los tomadores de decisiones sobre la naturaleza de un concepto y cómo ese concepto se ha estudiado en la literatura a lo largo del tiempo.

De hecho, el número de revisiones de alcance se duplicó de 2014 a 2017, demostrando la popularidad de este método en la literatura (Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O’Brien K, Colquhoun H, Kastner M, et al. A scoping review on the conduct and reporting of scoping reviews. BMC Med Res Methodol 2016; 16: 15.).

Pollock D, Davies EL, Peters MDJ, Tricco AC, Alexander L, McInerney P, Godfrey CM, Khalil H, Munn Z. Undertaking a scoping review: A practical guide for nursing and midwifery students, clinicians, researchers, and academics. J Adv Nurs. 2021 Apr;77(4):2102-2113. doi: 10.1111/jan.14743. PMID: 33543511; PMCID: PMC8049063.
Principales diferencias entre una revisión sistemática y una revisión de alcance.

Protocolo

Actualmente, las revisiones de alcance no pueden registrarse en PROSPERO. Sin embargo, los autores que realicen una revisión de alcance deben considerar publicar, registrar o hacer que su protocolo esté disponible a través de plataformas como Figshare, Open Science Framework, ResearchGate, Research Square o similar para que esté disponible gratuitamente (ver entrada anterior «Dónde registrar el protocolo de una revisión sistemática«). La revista del JBI Evidence Synthesis es una vía para publicar protocolos de revisión de alcance (y sus revisiones posteriores) que siguen la metodología del JBI.

Aquí dejo el enlace a la plantilla de Protocolo para revisión de alcance de Joanna Briggs Institute (https://jbi.global/scoping-review-network/resources)

Tipo de fuentes

Una revisión de alcance puede incluir cualquier tipo de literatura (por ejemplo, estudios de investigación primaria, revisiones sistemáticas, meta-análisis, cartas, pautas, sitios web, blogs).

Estrategia de búsqueda

Debería aspirar a ser lo más completo posible. Se debe incluir una estrategia de búsqueda completa para al menos una base de datos importante como apéndice del protocolo y en la revisión posterior. La búsqueda será realizada por un bibliotecario y posteriormente revisada por otro bibliotecario. Es esencial mantener una documentación clara y detallada de la estrategia de búsqueda realizada, incluidas las fechas de búsqueda y los términos clave utilizados, suficiente para permitir la repetición de búsquedas. Se deben detallar otras fuentes adicionales, como la búsqueda manual de revistas específicas, incluidos los nombres de las revistas y los años de búsqueda. Si se estableció contacto con los autores para obtener datos adicionales, se debe indicar en la revisión. Se recomienda que los autores no apliquen restricciones de idioma a menos que exista una justificación razonable, como la viabilidad o la limitación de recursos.

Resultados

Se podría considerar que la sección de resultados de una revisión del alcance contiene dos secciones amplias, la primera de las cuales describe los resultados de la estrategia de búsqueda y el proceso de selección, incluido un diagrama de flujo PRISMA. La segunda sección proporciona la información clave o los resultados relevantes para los objetivos o preguntas para la revisión del alcance. Los resultados de una revisión de alcance pueden presentarse como un mapa de los datos extraídos de los artículos incluidos en forma de diagrama o tabular, y / o en un formato descriptivo que se alinee con los objetivos y el alcance de la revisión.

Dejo una recopilación de la bibliografía más relevante de este tema:

Peters MDJ, Marnie C, Colquhoun H, Garritty CM, Hempel S, Horsley T, Langlois EV, Lillie E, O’Brien KK, Tunçalp Ӧ, Wilson MG, Zarin W, Tricco AC. Scoping reviews: reinforcing and advancing the methodology and application. Syst Rev. 2021 Oct 8;10(1):263. doi: 10.1186/s13643-021-01821-3. PMID: 34625095; PMCID: PMC8499488.

Peters MDJ, Marnie C, Tricco AC, Pollock D, Munn Z, Alexander L, McInerney P, Godfrey CM, Khalil H. Updated methodological guidance for the conduct of scoping reviews. JBI Evid Implement. 2021 Mar;19(1):3-10. doi: 10.1097/XEB.0000000000000277. PMID: 33570328.

Pollock D, Davies EL, Peters MDJ, Tricco AC, Alexander L, McInerney P, Godfrey CM, Khalil H, Munn Z. Undertaking a scoping review: A practical guide for nursing and midwifery students, clinicians, researchers, and academics. J Adv Nurs. 2021 Apr;77(4):2102-2113. doi: 10.1111/jan.14743. PMID: 33543511; PMCID: PMC8049063.

Khalil H, Peters MD, Tricco AC, Pollock D, Alexander L, McInerney P, Godfrey CM, Munn Z. Conducting high quality scoping reviews-challenges and solutions. J Clin Epidemiol. 2021 Feb;130:156-160. doi: 10.1016/j.jclinepi.2020.10.009. PMID: 33122034.

Peters MDJ, Godfrey C, McInerney P, Munn Z, Tricco AC, Khalil, H. Chapter 11: Scoping Reviews (2020 version). En: Aromataris E, Munn Z (Editors). JBI Manual for Evidence Synthesis, JBI, 2020. Disponible en: https://synthesismanual.jbi.global.  https://doi.org/10.46658/JBIMES-20-12

Ruiz-Perez I, Petrova D.  Revisiones panorámicas. Otra forma de revisión de la literatura. Med Clin (Barc). 2019 Aug 16;153(4):165-168. doi: 10.1016/j.medcli.2019.02.006. PMID: 30954292.

Munn Z, Peters MDJ, Stern C, Tufanaru C, McArthur A, Aromataris E. Systematic review or scoping review? Guidance for authors when choosing between a systematic or scoping review approach. BMC Med Res Methodol. 2018 Nov 19;18(1):143. doi: 10.1186/s12874-018-0611-x. PMID: 30453902; PMCID: PMC6245623.

Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O’Brien KK, Colquhoun H, Levac D, Moher D, Peters MDJ, Horsley T, Weeks L, Hempel S, Akl EA, Chang C, McGowan J, Stewart L, Hartling L, Aldcroft A, Wilson MG, Garritty C, Lewin S, Godfrey CM, Macdonald MT, Langlois EV, Soares-Weiser K, Moriarty J, Clifford T, Tunçalp Ö, Straus SE. PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist and Explanation. Ann Intern Med. 2018 Oct 2;169(7):467-473. doi: 10.7326/M18-0850. PMID: 30178033.

Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O’Brien K, Colquhoun H, Kastner M, Levac D, Ng C, Sharpe JP, Wilson K, Kenny M, Warren R, Wilson C, Stelfox HT, Straus SE. A scoping review on the conduct and reporting of scoping reviews. BMC Med Res Methodol. 2016 Feb 9;16:15. doi: 10.1186/s12874-016-0116-4. PMID: 26857112; PMCID: PMC4746911.

Y aquí tenéis el vídeo «How to conduct and report your scoping review: latest guidance» de Andrea Tricco.

Dónde registrar el protocolo de una Revisión Sistemática

Un protocolo es un documento que presenta un plan explícito para una revisión sistemática. El protocolo detalla los fundamentos y el enfoque metodológico y analítico a priori de la revisión.

En él se describe la razón por al que hacemos la revisión, los objetivos y los métodos que se usarán para localizar, seleccionar y evaluar los estudios de forma crítica, además de cómo se recogerán y analizarán los datos de los estudios incluidos. Entre otros objetivos, está el de promover la transparencia de los métodos y reducir el sesgo, que pueda ser revisado y reducir la duplicación innecesaria de esfuerzos entre los investigadores.

«Toda revisión sistemática ha de seguir métodos científicos establecidos a priori» Finding What Works in Health Care. Standards for Systematic Reviews (2011)

Para evitar sesgos, los autores no deben modificar el protocolo en función de los resultados analizados en su revisión sistemática (RS). Sin embargo, pueden surgir problemas inesperados que hagan necesario realizar cambios en los criterios de elegibilidad especificados en el protocolo.

“La publicación del protocolo, reduce el impacto de sesgos, fomenta la transparencia de los métodos y los procesos planteados, disminuye la posibilidad de duplicación, y permite la revisión por pares de los métodos planificados” Cochrane Handbook

¿Dónde podemos publicar nuestro protocolo? Veamos varias opciones:

PROSPERO (https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/)

Este fue el primer registro internacional para revisiones sistemáticas (PROSPERO) que se lanzó en 2011.

Es una base de datos internacional de revisiones sistemáticas registradas prospectivamente de salud y, en general, donde hay un resultado relacionado con la salud. 

Realizado por el Centre for Reviews and Disseminations (CRD) de la Universidad de York, UK, tiene como objetivo proporcionar una lista completa de revisiones sistemáticas registradas al inicio para ayudar a evitar la duplicación y reducir la oportunidad de sesgo de informe al permitir la comparación de la revisión completa con lo que se planeó en el protocolo. 

Debido a un incremento sin precedentes de solicitud de registro (en 2019 se registraron 14.570 protocolos) y para evitar el retraso que esto estaba generando, se da prioridad a los registros del Reino Unido. 

¿Qué requisitos debe tener nuestro protocolo para registrarlo en PROSPERO?:

  1. Registro exclusivo de protocolos de revisiones sistemáticas de estudios en humanos o para registrar una revisión de estudios en animales relevantes para la salud humana.
  2. No permite registrar REVISIONES DE ALCANCE o estudios in-vitro
  3. A partir de octubre de 2019, PROSPERO requiere una inscripción previa y que los autores no hayan comenzado la extracción de datos.
  4. Las revisiones Cochrane siempre tienen protocolo que, además de en sus registros, también se registra de forma automática en PROSPERO.

Por todo ello, antes de enviar el registro de un protocolo a PROSPERO, hay que contestar a estas preguntas para evitar que pierda tiempo completando un formulario si su proyecto no es elegible para PROSPERO:

  • ¿Es esta una revisión del alcance, la literatura o el mapeo?
  • ¿Tiene esta revisión al menos un resultado directamente relacionado con la salud humana o es una revisión de metodología que tiene un vínculo claro con la salud humana?
  • ¿Es esta una revisión Cochrane?
  • ¿Se trata de una revisión mínima o parcial realizada para un curso de capacitación o trabajo en clase o está utilizando el sistema para aprender a registrarse?
  • ¿Has buscado en PROSPERO para identificar revisiones similares?
  • ¿Has escrito el protocolo antes de hacer el registro?
  • ¿Sois más de una persona?
  • ¿Vas a intentar publicar los resultados de tu RS y/o hacer público los resultados cuando los tengas?
  • ¿En qué fase te encuentras de tu RS? (no permiten el registro de RS que hayan completado la extracción de los datos).

OSF Registries (https://osf.io/registries)

La plataforma OSF (Open Science Framework) se puede registrar previamente el protocolo.

Esta es una opción también útil si no se publica una revisión sistemática, por ejemplo, una revisión de alcance (scoping review).

BMC SYSTEMATIC REVIEWS (https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/submission-guidelines/preparing-your-manuscript/protocol)

En 2012, se inició la primera revista dedicada a publicar exclusivamente productos de revisión sistemática (incluidos los protocolos), Systematic Reviews de BioMed Central (otras revistas también han comenzado a publicar protocolos de revisión). Esta revista de acceso abierto publica protocolos de revisiones sistemáticas ampliamente relacionadas con las ciencias de la salud.

INPALSY (https://inplasy.com/)

Cuando se envía un protocolo, nuestro registro ORCID se actualiza automáticamente a medida que el trabajo se registra en INPLASY.

El International Plataform of Registered Systematic Review and Meta-analysis Protocols está disponible desde 2020 y acepta protocolos de revisiones sistemáticas y de revisiones de alcance. No está restringido a ninguna disciplina o campo y, al igual que OSF Registries, proporciona un DOI. Sin embargo, hay que tener en cuenta que no es gratuito.

SYSREAF (https://www.syreaf.org/protocol/)

Systematic Reviews for Animals & Food es un portal que nos permite registra un protocolo de una revisión de seguridad alimentaria, veterinaria y de otros profesionales de la salud animal, así como de sanidad y bienestar animal.

Systematic Review Data Repository Plus (SRDR+) (https://srdrplus.ahrq.gov/projects)

Repositorio web gratuito de datos de revisión sistemática desarrollado por el Brown University Evidence-based Practice Center (EPC, con el apoyo de la Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ).

Este recurso sirve como herramienta de archivo y extracción de datos y se comparte entre organizaciones e individuos que producen revisiones sistemáticas en todo el mundo, lo que permite la creación de una base de datos central de datos de revisiones sistemáticas que se pueden criticar, actualizar y aumentar de forma continua.

REPOSITORIO

Muchas veces lo que tenemos más cerca no es siempre lo que antes utilizamos. Por eso creo interesante recordaros que podemos registrar nuestro protocolo o los datos de nuestra revisión en un repositorio como el Repositorio institucional de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid y del que ya os hablé en una entrada anterior de este blog (¿Te has planteado compartir tus artículos en el Repositorio Institucional de Comunidad de Madrid?).

BIBLIOGRAFÍA

Page MJ, Cumpston M, Chandler J, Lasserson T. Chapter III: Reporting the review. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.2 (updated February 2021). Cochrane, 2021. Available from www.training.cochrane.org/handbook.

Moher D, Shamseer L, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, Shekelle P, Stewart LA. Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols (PRISMA-P) 2015 statement. Syst Rev. 2015;4(1):1. doi: 10.1186/2046-4053-4-1

Shamseer L, Moher D, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, Shekelle P, Stewart LA, the PRISMA-P Group. Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols (PRISMA-P) 2015: elaboration and explanation. BMJ 2015.349:g7647. doi: 10.1136/bmj.g7647

PLoS Medicine Editors. Best practice in systematic reviews: the importance of protocols and registration. PLoS Med. 2011 Feb;8(2):e1001009. doi: 10.1371/journal.pmed.1001009. PMID: 21364968; PMCID: PMC3042995.

Pieper D, Rombey T. Where to prospectively register a systematic review. Syst Rev. 2022 Jan 8;11(1):8. doi: 10.1186/s13643-021-01877-1. PMID: 34998432.

8 Tips para la búsqueda en MEDLINE de OVID

Si queremos hacer búsquedas con técnicas avanzadas y aprovechar el potencial de las bases de datos necesitamos conocer los operadores y campos específicos que esta proporciona.

Las técnicas de búsqueda avanzada pueden incluir comillas para forzar la búsqueda de frases, truncamiento, comodines, operadores de proximidad y especificar campos de búsqueda (como título, resumen, etc.) así como el uso de paréntesis para forzar la correcta ejecución de la lógica booleana.

En esta presentación os describo las 8 ideas o tips que considero interesantes para la búsqueda avanzada en la base de datos MEDLINE por la plataforma de OVID.