Trucos de búsqueda en PubMed

La búsqueda de información viene condicionada por una serie de factores tales como nuestros objetivos, tema de la búsqueda así como tiempo y recursos disponibles.

Por ello, una vez definida nuestra pregunta que ha de contestar nuestra búsqueda de información, lo primero que debemos hacer es seleccionar la fuente de información.

Muchas veces vamos directamente a buscar en PubMed cuando no es la fuente de elección para el tipo de búsqueda que necesitamos llevar a cabo. En otras ocasiones sí lo es y en estos casos nuestra forma de consulta es diferente dependiendo de si queremos unos pocos artículos que van a contestar nuestra pregunta o si vamos a necesitar realizar una búsqueda de todo lo relevante publicado sobre un tema o deseamos reducir el NNR (Numbers Needed to Read).

En la primera de las situaciones hemos de realizar una búsqueda sencilla partiendo de la ventana de búsqueda inicial. Para ello lo recomendable no complicar mucho la estrategia y realizarla al modo “Google”.

En la siguiente presentación hay recomendaciones para este tipo de búsqueda y un ejemplo:

Pero PubMed dispone de funcionalidades que nos van a ayudar a realizar una búsqueda experta. Será útil en el caso de que estemos buscando estudios en búsquedas sistemáticas de la literatura o una búsqueda en la que queramos ahorrar tiempo reduciendo el número absoluto de referencias e incrementando el número de referencias relevantes. Un ejemplo sería el utilizar el tesauro MeSH, las etiquetas de campos de registro y los filtros metodológicos disponibles en Clinical Queries.

En la siguiente presentación vemos los trucos y recomendaciones para cuando queramos llevar a cabo una búsqueda experta.

Y recuerda, si necesitas realizar una búsqueda experta contacta con el bibliotecario/documentalista de ciencias de la salud que sabrá orientarte en todos los pasos metodológicos que este tipo de búsqueda requiere.

Bibliografía:

Campos-Asensio C. Como elaborar una estrategia de búsqueda bibliográfica. Enferm Intensiva. 2018 Oct – Dec;29(4):182-186. doi: 10.1016/j.enfi.2018.09.001. PMID: 30291015.

Nueva edición de la Cochrane Handobook for Systematic Reviews of Interventions (v 6.0)

Desde ayer se encuentra disponible para su consulta la versión online del Manual de la Cochrane para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.0 (updated July 2019). Cochrane, 2019. Available from http://www.training.cochrane.org/handbook.

Esta es la guía oficial que describe en detalle el proceso y orienta sobre los estándares de preparación y mantenimiento de revisiones sistemáticas Cochrane sobre los efectos de las intervenciones de atención médica (planificación de una revisión, búsqueda y selección de estudios, recopilación de datos, evaluación del riesgo de sesgo, análisis estadístico, GRADE e interpretación de resultados) así como temas más especializados (estudios no aleatorios, adversos efectos, intervenciones complejas, equidad, economía, resultados informados por el paciente, datos individuales del paciente, metaanálisis prospectivo e investigación cualitativa).

En el apartado 4.2. podemos leer:

“4.2.1 Role of the information specialist/librarian

4.2.1. Medical/healthcare librarians and information specialists have an integral role in the production of Cochrane Reviews. There is increasing evidence to support the involvement of an information specialist in the review to improve the quality of various aspects of the search process (Rethlefsen et al 2015, Meert et al 2016, Metzendorf 2016)”.

Las 10 etapas del proceso de revisiones sistemáticas

El pasado miércoles 3 de julio tuve la oportunidad de participar como alumno en el “Taller de elaboración de un protocolo Cochrane” impartido por Jesús López Alcalde y Elena Stallings. Tras el curso, me he animado a hacer una infografía interactiva en el que describo las 10 fases o pasos fundamentales de las revisiones sistemáticas. Al final también he incluido el enlace a los principales recursos donde encontraréis información para realizar este tipo de revisiones.

Espero que os guste.

La importancia de la revisión por pares de la estrategia de búsqueda en una revisión sistemática

Siempre que sea posible realice una revisión por pares de la estrategia para identificar los errores más habituales, mejorar la calidad y reducir no solo el riesgo de perder estudios relevantes, sino también el riesgo de identificar un número innecesariamente elevado de registros irrelevantes. Para ello podemos usar PRESS (Peer Review of Electronic Search Strategies) y Checklist (McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, Cogo E, Foerster V, Lefebvre C. PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 Guideline Statement. J Clin Epidemiol [Internet]. 2016 Jul [cited 2016 Mar 22];75:40–6. Available from: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0895435616000585).

Son frecuentes los errores en las estrategias de búsqueda que impiden que se ejecuten en su forma publicada. En un estudio de 63 estrategias de MEDLINE, se detectó al menos un error en más del 90%, incluidos errores de ortografía, errores de truncamiento, error de operador lógico, referencias de líneas de consulta incorrectas, redundancia sin justificación, etc. (Elliott JH, Turner T, Clavisi O, Thomas J, Higgins JP, Mavergames C, Gruen RL. Living systematic reviews: an emerging opportunity to narrow the evidence-practice gap. PLoS Med. 2014 Feb 18;11(2):e1001603. doi: 10.1371/journal.pmed.1001603. eCollection 2014 Feb. PubMed PMID: 24558353; PubMed Central PMCID: PMC3928029. Disponible en: http://dx.plos.org/10.1371/journal.pmed.1001603).

Los seis dominios principales de la lista de verificación actualizada basada en evidencia de PRESS 2015 son:

  • traducción de la pregunta de investigación.
  • operadores booleanos y de proximidad.
  • encabezados de materia.
  • búsqueda de palabras de texto (texto libre).
  • ortografía, sintaxis y números de línea.
  • límites y filtros.

Se recomienda que la revisión por pares de las estrategias de búsqueda se realice en la fase de protocolo de investigación (pre-peer review). Si se realiza una revisión por pares de la estrategia de búsqueda antes de que se realicen las búsquedas definitivas, se descarguen los resultados y los investigadores comiencen a seleccionar los estudios, no habrá necesidad de revisar las estrategias y volver a ejecutar las búsquedas en una fecha posterior. Se ha estimado que la carga de tiempo del proceso de revisión con la lista de verificación PRESS fue menos de dos horas. 

Familia de revisiones de síntesis de la literatura

Dentro de la gran cantidad de tipos de revisiones de síntesis de la literatura, aquí he resumido las características de las más frecuentes y en las que los bibliotecarios/documentalistas participamos en su elaboración.

¿Debo incluir los Resultados (Outcomes) en la estrategia de búsqueda de una revisión sistemática?

Una revisión sistemática debe comenzar con una pregunta claramente definida y delimitada. La pregunta ha de especificar los tipos de población (los participantes), los tipos de intervenciones (y comparaciones) y los tipos de desenlaces que son de interés. Esta pregunta estructurada es lo que conocemos como PICO (iniciales en inglés). A estos componentes de la pregunta se puede añadir el tipo de diseño del estudio que será incluido (PICOS, donde la S significa diseño del estudio -Study-) y puede ser, por ejemplo, un ‘filtro’ para ensayos clínicos aleatorios.

Pero al trasladarlo a la estrategia de búsqueda es innecesario e incluso indeseable incluir todos los aspectos de la pregunta clínica. Este es el caso de los componentes relativos a las comparaciones y a los resultados. La evidencia nos dice que estos conceptos pueden no estar adecuadamente descritos en las partes “buscables” (como título o resumen) de los artículos y, a menudo, no están bien indexados con términos de vocabulario controlado (Chan 2004, Chalmers I, Glasziou P, Mantziari S).

Existe el sesgo de efecto adverso en las revisiones sistemáticas. El 62% de los autores de revisiones sistemáticas no mencionaron los resultados de efectos adversos en el protocolo. Además, el 35% de las revisiones sistemáticas modificaron, informaron parcialmente o excluyeron el resultado de los eventos adversos según se especificaba en sus respectivos protocolos registrados en PROSPERO (Parson R).

bias.jpg

Por otro lado, en muchos casos la búsqueda nos devuelve una gran cantidad de resultados y con baja precisión por lo que requerirá muchos recursos y esto podría convertirse en un problema. En tales circunstancias, los revisores pueden buscar medios alternativos para aumentar la precisión. La inclusión de términos de búsqueda que se relacionan con los resultados es una técnica comúnmente utilizada para aumentar la precisión en revisiones muy amplias. Sin embargo, dado que la notificación de los resultados ha demostrado ser pobre o sesgada agregar estos a la búsqueda puede aumentar el número de pérdida de estudios relevantes. Por lo tanto, los resultados se omiten intencionalmente de las estrategias de búsqueda y la estrategia para las revisiones de intervención a menudo se estructuran para encontrar los participantes, las intervenciones y el diseño del estudio.

Referencias:

Chan AW, Hróbjartsson A, Haahr MT, Gøtzsche PC, Altman DG. Empirical evidence for selective reporting of outcomes in randomized trials: comparison of protocols to published articles. JAMA. 2004 May 26;291(20):2457-65. PubMed PMID: 15161896.

Chalmers I, Glasziou P. Avoidable waste in the production and reporting of research evidence. Lancet. 2009 Jul 4;374(9683):86-9. doi: 10.1016/S0140-6736(09)60329-9. Epub 2009 Jun 12. Review. PubMed PMID: 19525005.

Faber Frandsen T, Friberg Bruun Nielsen M, Lindhardt CL, Brandt Eriksen M. Using the full PICO model as a search tool for systematic reviews resulted in lower recall for some PICO elements. J Clin Epidemiol. 2020 https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2020.07.005

Glasziou P, Altman DG, Bossuyt P, Boutron I, Clarke M, Julious S, Michie S, Moher D, Wager E. Reducing waste from incomplete or unusable reports of biomedical research. Lancet. 2014 Jan 18;383(9913):267-76. doi: 10.1016/S0140-6736(13)62228-X. Epub 2014 Jan 8. PubMed PMID: 24411647.

Mantziari S, Demartines N. Poor outcome reporting in medical research; building practice on spoilt grounds. Ann Transl Med. 2017 May;5(Suppl 1):S15. doi: 10.21037/atm.2017.03.75. PubMed PMID: 28567397; PubMed Central PMCID: PMC5440299

Parsons R, Golder S, Watt I. More than one-third of systematic reviews did not fully report the adverse events outcome. J Clin Epidemiol. 2019;108:95-101. doi: 10.1016/j.jclinepi.2018.12.007. Epub 2018 Dec 13. PubMed PMID: 30553831.