Novedades de la Cochrane Library: 2/5 Búsqueda por PICO

Siguiendo con las novedades de la Cochrane Library vamos ahora a ver en detalle un cambio que ya avancé en este blog el anuncio de la Cochrane del lanzamiento beta de una nueva herramienta para encontrar revisiones en la Biblioteca Cochrane: Búsqueda PICO beta. Actualmente, busca en la mayoría de las revisiones de intervenciones Cochrane publicadas desde 2015 (se pueden buscar más de 5000 revisiones).

PICO (Población/Paciente, Intervención, Comparación y Resultado o Outcome) se usa en la atención médica basada en evidencia para formular preguntas y desarrollar estrategias de búsqueda.

Para buscar por PICO lo primero que tenemos que hacer es entrar en “Búsqueda avanzada” y luego hacer click en la pestaña “PICO Search”.

Cómo buscar por PICO

Si estamos buscando sobre personas que tienen COVID-19 y están tomando hidrocloroquina o cloroquina: 

  • Escriba “COVID-19” en el cuadro de búsqueda y seleccione el término de vocabulario PICO del menú desplegable.
  • Mantener la selección del botón de opción predeterminado como “Population”.
  • Haga clic en “+” para agregar otra línea y seleccione “OR”.
  • Escriba “Coronavirus” en el cuadro de búsqueda y seleccione el término del vocabulario PICO “Coronavirus Infection” en el menú desplegable.
  • Mantener la selección del botón de opción predeterminado como “Población”.
  • Haga clic en “+” para agregar otra línea y seleccione “AND”
  • Escriba “Hydroxychloroquine” en el cuadro de búsqueda y seleccione el término de vocabulario PICO del menú desplegable.
  • Mantenga el botón de opción predeterminado como “Intervención”.
  • Haga clic en “+” para agregar otra línea y seleccione “OR”.
  • Escriba “Chloroquine” en el cuadro de búsqueda y seleccione el término del vocabulario PICO en el menú desplegable.
  • Haga clic en “Run Search”.

Para buscar por PICO en la Cochrane Library lo primero que tenemos que hacer es entrar en “Advanced Search” y hacer clic en la pestaña “PICO Search”. En esta presentación vemos los pasos de la búsqueda https://view.genial.ly/5faa4eb8f74fca0d216d8232

Refinando los resultados de la búsqueda

Una vez nos aparezca el resultado podemos refinar nuestra búsqueda seleccionando términos de las opciones “Filter your results” en el lado izquierdo de los resultados de búsqueda. Los filtros están organizados en Population, Intervention/Comparison y Outcome. Los filtros también incluyen edades y clasificaciones de intervención o resultado de nivel superior (High-level Outcome Classification).

Opciones de filtrado y visualización de PICO en Cochrane Library

Aquí os dejo el pdf de la presentación “How to use PICO Search”:

https://www.wiley.com/network/cochranelibrarytraining/how-to-use-pico-search

¿Debo incluir los Resultados (Outcomes) en la estrategia de búsqueda de una revisión sistemática?

Una revisión sistemática debe comenzar con una pregunta claramente definida y delimitada. La pregunta ha de especificar los tipos de población (los participantes), los tipos de intervenciones (y comparaciones) y los tipos de desenlaces que son de interés. Esta pregunta estructurada es lo que conocemos como PICO (iniciales en inglés). A estos componentes de la pregunta se puede añadir el tipo de diseño del estudio que será incluido (PICOS, donde la S significa diseño del estudio -Study-) y puede ser, por ejemplo, un ‘filtro’ para ensayos clínicos aleatorios.

Pero al trasladarlo a la estrategia de búsqueda es innecesario e incluso indeseable incluir todos los aspectos de la pregunta clínica. Este es el caso de los componentes relativos a las comparaciones y a los resultados. La evidencia nos dice que estos conceptos pueden no estar adecuadamente descritos en las partes “buscables” (como título o resumen) de los artículos y, a menudo, no están bien indexados con términos de vocabulario controlado (Chan 2004, Chalmers I, Glasziou P, Mantziari S).

Existe el sesgo de efecto adverso en las revisiones sistemáticas. El 62% de los autores de revisiones sistemáticas no mencionaron los resultados de efectos adversos en el protocolo. Además, el 35% de las revisiones sistemáticas modificaron, informaron parcialmente o excluyeron el resultado de los eventos adversos según se especificaba en sus respectivos protocolos registrados en PROSPERO (Parson R).

bias.jpg

Por otro lado, en muchos casos la búsqueda nos devuelve una gran cantidad de resultados y con baja precisión por lo que requerirá muchos recursos y esto podría convertirse en un problema. En tales circunstancias, los revisores pueden buscar medios alternativos para aumentar la precisión. La inclusión de términos de búsqueda que se relacionan con los resultados es una técnica comúnmente utilizada para aumentar la precisión en revisiones muy amplias. Sin embargo, dado que la notificación de los resultados ha demostrado ser pobre o sesgada agregar estos a la búsqueda puede aumentar el número de pérdida de estudios relevantes. Por lo tanto, los resultados se omiten intencionalmente de las estrategias de búsqueda y la estrategia para las revisiones de intervención a menudo se estructuran para encontrar los participantes, las intervenciones y el diseño del estudio.

Referencias:

Chan AW, Hróbjartsson A, Haahr MT, Gøtzsche PC, Altman DG. Empirical evidence for selective reporting of outcomes in randomized trials: comparison of protocols to published articles. JAMA. 2004 May 26;291(20):2457-65. PubMed PMID: 15161896.

Chalmers I, Glasziou P. Avoidable waste in the production and reporting of research evidence. Lancet. 2009 Jul 4;374(9683):86-9. doi: 10.1016/S0140-6736(09)60329-9. Epub 2009 Jun 12. Review. PubMed PMID: 19525005.

Faber Frandsen T, Friberg Bruun Nielsen M, Lindhardt CL, Brandt Eriksen M. Using the full PICO model as a search tool for systematic reviews resulted in lower recall for some PICO elements. J Clin Epidemiol. 2020 https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2020.07.005

Glasziou P, Altman DG, Bossuyt P, Boutron I, Clarke M, Julious S, Michie S, Moher D, Wager E. Reducing waste from incomplete or unusable reports of biomedical research. Lancet. 2014 Jan 18;383(9913):267-76. doi: 10.1016/S0140-6736(13)62228-X. Epub 2014 Jan 8. PubMed PMID: 24411647.

Mantziari S, Demartines N. Poor outcome reporting in medical research; building practice on spoilt grounds. Ann Transl Med. 2017 May;5(Suppl 1):S15. doi: 10.21037/atm.2017.03.75. PubMed PMID: 28567397; PubMed Central PMCID: PMC5440299

Parsons R, Golder S, Watt I. More than one-third of systematic reviews did not fully report the adverse events outcome. J Clin Epidemiol. 2019;108:95-101. doi: 10.1016/j.jclinepi.2018.12.007. Epub 2018 Dec 13. PubMed PMID: 30553831.

Mejoras en el formulario PICO de EMBASE.com

Desde el pasado 31 de enero de 2016 disponemos de una opción de búsqueda PICO en EMBASE.com que ya anunciamos en biblioGETAFE (Búsqueda PICO en EMBASE).

Recientemente, el 24 de junio de 2016, han mejorado el formulario de búsqueda PICO incluyendo el campo de diseño de estudio (o varios) de campo, lo que permite búsquedas de medicina basada en la evidencia más estructurados. Además, se han realizado mejoras adicionales a la búsqueda de PICO que harán que la búsqueda de información sobre los sinónimos sea más fácil y el uso de la página sea aún más sencillo.

EMBASE PICO Junio 2016

Para una descripción completa de todas las mejoras aquí.