¿Sabes las diferencias entre PubMed, MEDLINE y PMC?

En la entrada anterior “¿Pero no es lo mismo PubMed que MEDLINE?“, comentaba las diferencias entre PubMed y Medline. Ahora quiero compartir una presentación interactiva aclarando que es y que no es PubMed así como las diferencias entre PubMed, MEDLINE y PMC (PubMed Central).

Sesgos en la localización de estudios para una revisión sistemática

Una de las características principales de los estudios de síntesis de evidencia es reducir el sesgo en todas las etapas del proceso de revisión. El sesgo se introduce potencialmente en cualquier etapa del proceso de la revisión sistemática, desde decidir cuál es su pregunta de investigación hasta cómo medir sus resultados y elegir qué hallazgos publicar.

Al buscar estudios relevantes para una revisión sistemática, son posibles muchos sesgos: Primero, incluir limitadores de búsqueda arbitrarios, como la ubicación geográfica del estudio o el año de publicación. La imposición de estas restricciones a la población de estudios potenciales producirá una muestra sesgada porque los autores están potencialmente ignorando un conjunto relevante de evidencia. En segundo lugar, los autores de la revisión pueden restringir su búsqueda solo a las principales bases de datos que conocen o no incluir completamente una representación de las bases de datos disponibles. Por ejemplo, una búsqueda en la base de datos utilizando solo MEDLINE arrojará el 30-80% de los ensayos relevantes (ver aquí). Tercero, el sesgo de publicación simplemente se refiere a la probabilidad de que aquellos estudios con efectos negativos o hallazgos no estadísticamente significativos no se publiquen (Rosenthal, 1979). Esto significa que la investigación disponible en revistas revisadas por pares está sesgada hacia la investigación con resultados positivos y puede no ser una representación precisa de la totalidad de la evidencia de investigación existente. 

Podemos resumir los sesgos en los siguientes tipos:

  • Limitación geográfica.
  • Limitación del tipo de documento (p.ej.. Cartas – Iansavichene AE, Sampson M, McGowan J, Ajiferuke IS. Should systematic reviewers search for randomized, controlled trials published as letters? Ann Intern Med. 2008 May 6;148(9):714-5. doi: 10.7326/0003-4819-148-9-200805060-00023. PMID: 18458294.).
  • Sesgo de idioma – ¿solo inglés?. Excluir idiomas no inglés no cambia la conclusión de la RS excepto para medicina alternativa/complementaria.
  • Sesgo de base de datos: Sesgo en PubMed geográfico y de idioma (Pilkington K, Boshnakova A, Clarke M, Richardson J. “No language restrictions” in database searches: what does this really mean? J Altern Complement Med. 2005 Feb;11(1):205-7. doi: 10.1089/acm.2005.11.205. PMID: 15750383).
  • Sesgo de texto completo (solo gratuito/Open Access/accesible).
  • Sesgo de literatura publicada (Arber 2013). Las búsquedas de artículos relevantes deben realizarse en múltiples fuentes de literatura comercial y gris, es imprescindible utilizar tantas bases de datos de temas relevantes como sea posible, no solo para garantizar que se hayan localizado los documentos relevantes, sino también para reducir el sesgo de selección (Dickersin et al. al., 1994). Para contrarrestar los efectos negativos del sesgo de publicación, se deben incluir varias fuentes de literatura gris. 
  • Sesgo de limitación temporal/fechas (pero hay que justificar). A veces es apropiado limitar la búsqueda a un idioma o marco de tiempo en particular si la revisión solo está interesada en estudios realizados en una determinada ubicación geográfica o durante un tiempo en particular.

Reproducibilidad de la búsqueda bibliográfica.

La búsqueda de estudios ha de informarse de modo transparente para que pueda ser reproducible. Nos tenemos que preguntar si cualquiera que acceda a las bases de datos puede repetir mi búsqueda y obtener los mismos o similares artículos. Si la respuesta es afirmativa, entonces está bien hecho. En caso contrario, hay que buscar que es lo que está mal.

Para todas las búsquedas en bases de datos debemos documentar lo siguiente:

  • Estrategia (search lines and strings).
  • Fecha de la búsqueda (día, mes y año).
  • Nombre de la base de datos, cobertura temporal, interface.
Traducido y adaptado de: Foster MJ, Jewell ST. Assembling the pieces of a systematic review: A guide for librarians. Lanham: Rowman & Littlefield, 2017.

Cualquiera que replique una estrategia debe llegar a un resultado similar. No será igual en los casos de:

  • Incorporación de nuevos registros a la base de datos.
  • Cambios en el tesauro.
  • Cambios de sintaxis, código de campos, …

Cuando se describa la búsqueda podemos guiarnos por el Manual Cochrane de Estilo (p.ej., con respecto al uso de abreviaturas de las bases de datos, el orden de las bases de datos en las que hayas buscado, etc.). También debemos seguir los estándares de la extensión PRISMA-S PRISMA Search Reporting Extension (Puedes descargar una versión Word; PDF; y Excel de la lista de verificación PRISMA-S en el sitio web de PRISMA y en https://osf.io/sfgvq/). (Rethlefsen, M.L., Kirtley, S., Waffenschmidt, S. et al. PRISMA-S: an extension to the PRISMA Statement for Reporting Literature Searches in Systematic Reviews. Syst Rev 10, 39 (2021). https://doi.org/10.1186/s13643-020-01542-z).

¿Sabes lo nuevo de PubMed?: Dejan de actualizarse las búsquedas especializadas (PubMed Specialized Search Queries)

Hasta ahora disponíamos de las búsquedas por filtros metodológicos de “Clinical Queries” que nos permitían buscar filtrando con consultas clínicas y artículos de la COVID-19.




Pantalla de acceso a Clinical Queries de PubMed



Pantalla con las opciones de filtro de Clinical Queries de PubMed

Además, durante años, la Biblioteca Nacional de Medicina de EEUU (NLM) ha mantenido una serie de estrategias prediseñadas para las búsquedas especializadas en múltiples temas (https://www.nlm.nih.gov/psd/special_queries.html). Se crearon originalmente para ayudar a los usuarios de PubMed a obtener resultados completos de diversas temáticas.

PubMed Topic-Specific Queries

Ahora, la NLM, nos avisa de que van a dejar de actualizarse, pero van a conservar la última versión de estas “Special Queries” para que dispongamos de ellas y podamos usarlas como base para personalizar, actualizar y guardar como nuestras propias estrategias de búsqueda en MyNCBI (cuenta personal de PubMed).

Las estrategias de búsqueda de “Special Queries” afectadas son las siguientes:

  • SIDA
  • Bioética
  • Cáncer
  • Medicina complementaria
  • Revistas clínicas principales
  • Revistas dentales
  • Toxicología del desarrollo y la reproducción (DART)
  • Suplementos dietéticos
  • Historia clínica electrónica
  • Historia de la medicina
  • Disparidades de salud
  • Literatura saludable
  • Apoyo financiero de los NIH
  • Revistas de enfermería
  • Salud de la población
  • Pautas e iniciativas para la presentación de informes de investigación
  • Publicaciones retractadas
  • Viruela
  • Ciencias de la vida espacial
  • Toxicología
  • Veterinaria

Lo que si continuarán actualizando son los Clinical Queries, el filtro de revisiones sistemáticas, Comparative Effectiveness ResearchHealthy People 2020 y Health Services Research searches. El Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental (NIEHS) ahora aloja y mantiene Resources for Alternatives to the Use of Live Vertebrates in Biomedical Research and Testing (ALTBIB).

Más información en aquí.

¿Sabes cuantos ensayos clínicos que empiezan y llegan a terminarse nunca se publican?

Una diferencia de las revisiones sistemáticas frente a las narrativas es que tratan de revisar TODA la investigación realizada sobre un tema.

Las revisiones sistemáticas de intervenciones, han de incluir los resultados de todos los ensayos clínicos. Y es aquí donde hay un problema: ¿Sabes cuantos ensayos clínicos que empiezan y llegan a terminarse nunca se publican? #RevisionSistemática #RevSys

El Registro de ensayos Clínicos de la UE (EU Clinical Trials Register (EUCTR)) tiene identificados más de 39.67 ensayos clínicos. Según un estudio de Goldacre y cols. solo el 49% han publicado sus resultados. Los autores de este estudio han desarrollado un sitio web interactivo en línea (http://eu.trialstracker.net/) que presenta la tasa de notificación general de todos los ensayos vencidos, las tasas de notificación de cada patrocinador, los rangos de estas tasas de notificación y los detalles de los ensayos individuales informados y no informados de cada patrocinador.

Sitio web interactivo en línea (http://eu.trialstracker.net/)

Las cifras son solo ligeramente superiores (59%) en EEUU (http://fdaaa.trialstracker.net/).

Photo by cottonbro on Pexels.com

Como vemos, las empresas e instituciones públicas incumplen las leyes europeas que obligan, desde el 21 de diciembre de 2016, a publicar todos los resultados, sean positivas o negativas, un año después de haber finalizado.

Las revisiones sistemáticas no solo se basan en los ensayos clínicos publicados ya que los que se han quedado por el camino no ha sido por un proceso aleatorio: Los ensayos clínicos sin beneficio demostrado tienen menos probabilidad de publicarse. Esto es lo que se conoce como sesgo de publicación (definido por RJ Sterling a mediados del siglo XX), es un tipo de alteración de los resultados de la investigación debido a la publicación o no publicación de los hallazgos de la investigación, según la naturaleza y la dirección de los resultados.

Photo by cottonbro on Pexels.com

Localizar estudios no publicados, e incluirlos en una revisión sistemática cuando son elegibles y apropiados es importante para disminuir los sesgos. ¿Qué podemos hacer los bibliotecarios/documentalistas? Podemos rastrear en los registros de ensayos clínicos, e identificar todos los ensayos clínicos que se han realizado sobre el tema de la revisión sistemática.

Los bibliotecarios/documentalistas podemos localizar estudios no publicados para su inclusión en una revisión sistemática cuando son elegibles y apropiados, lo que es importante para disminuir los sesgos. #RevisionSistemática #RevSys #Bibliotecarios

BIBLIOGRAFÍA

Goldacre B, DeVito NJ, Heneghan C, Irving F, Bacon S, Fleminger J, Curtis H. Compliance with requirement to report results on the EU Clinical Trials Register: cohort study and web resource. BMJ. 2018 Sep 12;362:k3218. doi: 10.1136/bmj.k3218. PMID: 30209058; PMCID: PMC6134801.

Sterling RJ. Publication decisions and their possible effects on inferences drawn from test of significance or viceversa. J Am Stat Assoc. 1959; 54: 30-4. 

Nuevo Trip database en pruebas

Hace pocos días se ha lanzado el nuevo @tripdatabase en beta. Por un tiempo se ejecutarán en paralelo con un enlace desde la parte superior del sitio actual/antiguo (https://www.tripdatabase.com/) o directamente en:
https://labs2020.tripdatabase.com/Home

Acceso al nuevo Trip database en pruebas (https://www.tripdatabase.com/)

Los cambios los encontramos en la página de resultados, donde el filtro por tipo de evidencia se sitúa ahora a la izquierda de la página. En el Trip actual el resultado a nuestra búsqueda “COVID VACCINE” nos mostraba la siguiente página de resultados:

En el nuevo TRIP, la pantalla de resultados para la búsqueda “prostate cancer screening” es la siguiente (en amarillo si es la versión de pago y verde si es la gratuita):

Aparte de eso, el diseño se ha limpiado y hay algunos iconos nuevos:

Además, están trabajando en un sistema de clasificación de guías. Según anuncian en su blog (https://blog.tripdatabase.com/2021/04/05/guideline-grading-is-getting-there/) aproximadamente la mitad de los productores de guías obtienen buenas calificaciones.

La calificación es una puntuación de 0 a 8, siendo 8 la puntuación más alta. La puntuación es en función de estas preguntas:

  • ¿Publican su metodología? No = 0, Sí = 1, Sí y menciona AGREE (o similar) = 2
  • ¿Usan alguna clasificación de evidencia, por ejemplo, GRADE? No = 0, Sí = 2
  • ¿Realizan una búsqueda sistemática de evidencias? No estoy seguro / No = 0, Sí = 2
  • ¿Son claros respecto a la financiación? No = 0, Sí = 1
  • ¿Mencionan cómo manejan los conflictos de intereses? No = 0, Sí = 1

Información obtenida del Blog de TRIP:

Guideline grading is getting there [Internet]. Trip Database Blog. Trip Database Blog; 2021 [cited 2021 Apr 6]. Available from: https://blog.tripdatabase.com/2021/04/05/guideline-grading-is-getting-there/

‌The new site has arrived [Internet]. Trip Database Blog. Trip Database Blog; 2021 [cited 2021 Apr 6]. Available from: https://blog.tripdatabase.com/2021/03/28/the-new-site-has-arrived/

8 cosas importantes que debes conocer para buscar eficazmente en ciencias de la salud

El martes 23 marzo a las 18:00 horas ha tenido lugar el webinar “8 cosas importantes que debes conocer para buscar eficazmente en ciencias de la salud”, impartido por Ernesto Barrera de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid.

Más información en: https://bibliomadsalud.com/vacunate-contra-la-desinformacion/

De inscripción gratuita y libre a todo el mundo en: https://tools.ovid.com/events/bibliomadsalud/

Este es el tercer webinar dentro del ciclo organizado por BiblioMadSalud y WoltersKluwer bajo el nombre “Vacúnate contra la desinformación”. Los vídeos de las grabaciones, de esta y las anteriores webinars, están disponible en el canal de Youtube de BiblioMadSalud.

O la presentación en https://ernestobarrera.github.io/buscar/8-cosas-importantes-para-buscar-informacion-sanitaria.html

¿Conoces las novedades de la Web of Science?

La Web of Science o WoS dispone de una nueva plataforma con un diseño mejorado. Puedes entrar desde la página actual desde el botón “click here to access the preview”:

Además, disponemos de la aplicación para dispositivos móviles.

Cosas que son importantes recordar y conocer:

  1. Para las citas perdidas a artículos existe la posibilidad de reclamar en el acceso con el formulario Data correction https://support.clarivate.com/ScientificandAcademicResearch/s/datachanges?language=en_US… Primero buscamos la referencia citada y en resultados comprobamos si existen citas sin vincular.
  2. Para calcular terciles, deciles, quintiles, que no aparecen explícitamente en JCR y WoS como los cuartiles, recomienda Anne Delgado hacerlo por los percentiles de las revistas en JCR (Average JIF Percentile) y no dividir en 4 partes.
Imagen

3. Los perfiles de Publons se migrarán dentro de la Web of Science a final de año con lo que solo habrá un perfil dentro de la WoS.

4. Se crea un nuevo indicar métrico para TODAS las revistas: Journal Citation Indicator que normalizará las revistas por categoría y por año. Útil para valorar la influencia de una revista aunque no tenga Factor de Impacto.

Imagen

5. Modificación progresiva del cálculo del Factor de Impacto: el primer año incluirá en el numerador los “Early Access” y más adelante se incluirán en el denominador.

Imagen

6. Desarrollo de una nueva visualización d las publicaciones de autores y su impacto: Author Impact Bleampots que coloca las publicaciones de un investigador en un contexto adecuado para la comparación y el recuento de citas de cada artículo se normaliza.

Imagen

7. Importante configurar nuestra cuenta de EndNote Click (antes Kopernio) y elegir tu institución al darnos de alta para acceder a contenidos Open Access y a las suscripciones de tu institución.

Más información de las novedades de la #WebofScience en https://threadreaderapp.com/thread/1372125172975726594.html

¿Hay que eliminar los estudios publicados en una revista depredadora de nuestra revisión sistemática?

La publicación en revistas depredadora es una preocupación cada vez mayor por su impacto en la comunidad investigadora. Son revistas fraudulentas que publican artículos sin aplicar los estándares de calidad que se espera de las genuinas revistas académicas. Además, los investigadores desconocen este problema, por lo que son susceptibles a ser engañados.

Las #RevistasDepredadoras son aquellas que publican artículos cobrando honorarios sin proporcionar los servicios editoriales y procedimientos de calidad. Su finalidad es económica http://bit.ly/3utDDX1

Los autores de revisiones sistemáticas deben estar atentos a los artículos publicados en revistas depredadoras que puedan parecer legítimos. El uso de una lista de verificación o una herramienta de evaluación crítica para garantizar que solo se incluyan artículos de alta calidad en una síntesis de la investigación reducirá el riesgo de incluir investigación de mala calidad y de posibles cambios de resultados sobre esa base. Esta herramienta de verificación debe aplicarse tanto para la investigación de mala calidad publicada en revistas de alta calidad como de la investigación de mala calidad publicada en revistas predatorias.

En mi caso, compruebo que ninguno de los estudios incluidos en la revisión sistemática está publicado en una revista depredadora.

Hacen falta más estudios para comprender el impacto potencial de los ensayos controlados aleatorios publicados en publicaciones depredadoras y, como resultado, el impacto potencial en la evidencia de revisiones sistemáticas que incluyen estos estudios.

Las publicaciones depredadoras presentan desafíos para aquellos investigadores que realizan síntesis de evidencia. Preguntas como ¿qué hacer con la evidencia en las revistas depredadoras cuando realiza una revisión sistemática? ¿Cuál es su impacto?

Si recibes un correo solicitando el envío rápido de un manuscrito sigue estos pasos para comprobar si se trata de una revista depredadora:

  1. Comprueba si el editor es miembro de organizaciones editoriales de renombre, de las cuales algunos ejemplos son la Asociación Mundial de Editores Médicos (WAME), el Comité de Ética de Publicaciones (COPE) y la Academia Internacional de Editores de Enfermería (INANE)
  2. Confirma que los sitios web de las revistas contienen información precisa y actual de una fuente independiente (por ejemplo, si el sitio web indica que la revista tiene Factor de Impacto entra en Journal Citation Reports).
  3. Consulta MIAR http://miar.ub.edu (Matriz de Información para el Análisis de Revistas).
  4. Busca la revista en DOAJ https://doaj.org (Directory of Open Access Journals).

Y ojo, no te fíes por encontrar la revista en bases de datos “tradicionales” como SCOPUS o PubMed, están indizadas en ellas. En este último caso debes conocer las diferencias entre PubMed y MEDLINE y lo que significa que una revista esté indexada en MEDLINE en lugar de aparecer en PubMed.

BIBLIOGRAFÍA

Ross-White A, Godfrey CM, Sears KA, Wilson R. Predatory publications in evidence syntheses. J Med Libr Assoc. 2019;107(1):57-61. doi:10.5195/jmla.2019.491

Singh Chawla D. Hundreds of ‘predatory’ journals indexed on leading scholarly database. Nature. 2021 Feb 8. doi: 10.1038/d41586-021-00239-0. PMID: 33558751.

Dadkhah M, Lagzian M, Borchardt G. Questionable papers in citation databases as an issue for literature review. J Cell Commun Signal. 2017 Jun;11(2):181–5. doi: 10.1007/s12079-016-0370-6.

‌Macháček V, Srholec M. Predatory publishing in Scopus: evidence on cross-country differences. Scientometrics. 2021 Feb 7:1-25. doi: 10.1007/s11192-020-03852-4. PMID: 33583977; PMCID: PMC7867864.

¿Qué son los filtros metodológicos de búsqueda? II

En una anterior entrada ya he tratado el tema de los filtros metodológicos de búsqueda (¿Qué son los filtros de búsqueda? I). Son muy importantes, ya que nos ayudan a encontrar artículos de manera eficiente y son una herramienta de gran valor cuando realizamos documentos de síntesis de evidencia científica como son las revisiones sistemáticas.

Los filtros metodológicos de búsqueda nos ayudan a perfeccionar la estrategia de búsqueda y están constituidos por una combinación de términos o descriptores y diseñadas para localizar tipos de estudios determinados. https://bibliogetafe.com/2021/02/24/que-son-los-filtros-metodologicos-de-busqueda-ii/

El Subgrupo de Especialistas en Información de InterTASC (InterTASC Information Specialists’ Sub-Group (ISSG) da apoyo a las evaluaciones de tecnología al Instituto Nacional para la Excelencia en Salud y Atención (NICE) del Reino Unido.

Trabajan de forma colaborativa para identificar, evaluar y examinar filtros de búsqueda diseñados para recuperar la investigación por diseño o enfoque del estudio. El ISSG SFR tiene como objetivo proporcionar un fácil acceso a los filtros de búsqueda publicados y no publicados diseñados para encontrar estudios con métodos específicos.

En la página The InterTASC Information Specialists’ Sub-Group Search Filter Resource (@ISSG_Filters) podemos encontrar una recopilación de diferentes filtros para diversas bases de datos y plataformas https://sites.google.com/a/york.ac.uk/issg-search-filters-resource/home https://bibliogetafe.com/2021/02/24/que-son-los-filtros-metodologicos-de-busqueda-ii/

Gracias al trabajo de @ISSG_Filters, tenemos a nuestra disposición una colección de filtros de búsqueda metodológicos (ISSG SFR) que se van actualizando mensualmente y disponibles en: https://sites.google.com/a/york.ac.uk/issg-search-filters-resource/home

Página The InterTASC Information Specialists’Sub-Group (ISSG)https://sites.google.com/a/york.ac.uk/issg-search-filters-resource/home?authuser=0

En la actualidad podemos encontrar más de 34 categorías de filtros, entre los que tenemos:

  • Efectos adversos;
  • Etiología;
  • Estudios de diagnóstico;
  • Evaluaciones económicas;
  • Guías;
  • Estudios no aleatorizados;
  • Estudios de resultados;
  • Estudios observacionales;
  • Punto de vista del público y problemas de los pacientes;
  • Ensayos Clínicos Aleatorizados;
  • Investigación cualitativa;
  • Revisiones sistemáticas;
  • Filtros por edades, geográficos, género, atención primaria, estudios en animales, etc.

Pero este sitio es más que una lista de filtros. También proporciona información y orientación sobre cómo evaluar críticamente los filtros de búsqueda, metodología de filtros, filtros por interfaces de búsqueda, listas de discusión y formación.

BIBLIOGRAFÍA

ISSG Search Filter Resource [Internet]. Glanville J, Lefebvre C, Manson P, Robinson S and Shaw N, editors. York (UK): The InterTASC Information Specialists’ Sub-Group; 2006 [updated 16 February 2021; cited 16 February 2021]. Available from https://sites.google.com/a/york.ac.uk/issg-search-filters-resource/home

Nuevas accesos a recursos electrónicos

La Consejería de Sanidad ha realizado un importante esfuerzo para conseguir el acceso a la información científica relevante y necesaria para su actividad clínica, docente e investigadora. Los objetivos son la equidad en el acceso a los recursos de información, racionalizar las suscripciones y optimizar los procesos de coordinación y colaboración.

Fruto de ello, en el año 2021 se ha puesto a disposición de todos los profesionales a través de la Biblioteca Virtual los siguientes recursos:

  • HARRISON Online (libro electrónico) en español;
  • Revistas electrónicas (Radiology 2009-, Radiographics 1981-, Annals of Pharmacotherapy 1999-, Journal of Rheumatology 2001-, Pediatrics 1948-, American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine 1997-, European Respiratory Journal 1988-, Journal of Neurosurgery 1944-, Journal of Neurosurgery: Spine 1999-, Journal of Neurosurgery: Pediatrics 2004-, Journal of Neurosurgery: Case Lessons 2021-, Neurosurgical Focus 1996-);
  • JoVE (una innovadora plataforma de video artículos) Medicine y Immunology & Infection;
  • La colección de revistas  de Wiley Medical & Nursing;
  • La colección de revistas de Springer.

Todos estos nuevos recursos se encuentran ya disponibles en el Portal de Biblioteca del Hospital Universitario de Getafe: https://m-hug.c17.net/ y enlazados la cuenta de PubMed del Hospital: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?myncbishare=bibgetafe

¿Sabes que en PubMed se incluyen preprints?

La Biblioteca Nacional de Estados Unidos de Medicina (NLM) ha comenzado la prueba piloto NIH Preprint Pilot. Este es un proyecto que hace que los preprints resultantes de la investigación financiada por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) estén disponibles a través de PubMed Central (PMC) y, por extensión, en PubMed.

#PubMed ahora incluye preprints de autores con afiliación o apoyo del Instituto Nacional de Salud como parte de un nuevo programa piloto. @nlm_news @NIH

¿Qué es una preimpresión?

Las preimpresiones o preprints son borradores completos y públicos de documentos científicos, aún no certificados por revisión por pares. Por lo tanto, debemos ser conscientes de que cualquier aspecto de la investigación, incluidos los resultados y las conclusiones, puede cambiar como resultado de la revisión por pares, por lo que hay que tomarlos con cautela. Los preprints tienen un identificador único permanente diferente (ej.: DOI).

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/about/nihpreprints/

Las preimpresiones o #preprints son borradores completos y públicos de documentos científicos, aún no certificados por revisión por pares. Por lo tanto, debemos ser cautos con los resultados y las conclusiones.

En una primera fase el proyecto está centrado en investigación relacionada con el virus SARS-CoV-2 y COVID-19 aunque más adelante tienen planeado incluir preimpresiones resultantes del espectro más amplio de investigación.

El piloto tendrá una duración mínima de 12 meses, a partir de junio de 2020.

¿Cómo distingo un preprint en PubMed?

Para garantizar que podamos distinguir fácilmente entre las preimpresiones y los artículos de revistas, las preimpresiones en PMC se identificarán mediante un cartel de preimpresión con la marca NIH. Se indicarán claramente como tales en la cita, así como a través de un cuadro de información verde prominente. Además, en el recuadro amarillo se incluirá un enlace a la preimpresión en el sitio web del servidor y un enlace del artículo publicado, cuando esté disponible.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/about/nihpreprints/

Más información en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/about/nihpreprints/

No funciona UpToDate

Desde primera hora de la mañana de hoy, 1 de diciembre de 2020, el acceso a UpToDate está interrumpido. Se trata de una suscripción corporativa nacional del Ministerio de Sanidad, por lo que no tenemos responsabilidad directa en la gestión de la licencia. No obstante, desde la Biblioteca Virtual de la Consejería de Sanidad han hablado con los responsables del Ministerio y nos aseguran que el servicio se restablecerá en breve.

@UpToDate no funciona en estos momentos. Estamos trabajando para solucionar esta incidencia técnica lo antes posible. @sanidadgob