Recursos investigador – biblioGETAFE

Registros de ensayos clínicos en revisiones sistemáticas: guía de búsqueda y gestión

Los registros de ensayos clínicos permiten identificar estudios en curso, no publicados o interrumpidos, pero también plantean problemas de deduplicación, vinculación y análisis. Esta guía explica cómo buscarlos, gestionarlos e incorporarlos correctamente a una revisión sistemática.

Introducción

Las bases de datos bibliográficas, como MEDLINE o Embase, recuperan principalmente documentos publicados. Los registros de ensayos clínicos permiten localizar los estudios desde su inicio, incluidos ensayos en curso, finalizados pero no publicados, interrumpidos o con resultados disponibles únicamente en el propio registro.

Su utilidad no termina en la búsqueda. Los registros también ayudan a reconstruir la historia de cada ensayo, relacionar protocolos y publicaciones, detectar cambios en los desenlaces previstos y valorar el posible sesgo debido a resultados ausentes. Por ello, su consulta no debería considerarse una tarea complementaria menor, sino una parte planificada de las revisiones sistemáticas de intervenciones.

Esta guía explica por qué, dónde y cómo buscar, pero también qué hacer con los registros recuperados: cómo deduplicarlos, vincularlos con sus publicaciones, clasificarlos, incorporarlos a la síntesis y notificarlos de forma transparente.

Antes de empezar: el estudio no es el documento.

La distinción metodológica más importante es la que existe entre estudio, registro, informe y resultado.

Concepto	Qué representa	Ejemplo
Estudio o ensayo	La investigación realizada con un grupo definido de participantes	Ensayo aleatorizado que compara albúmina con cristaloides
Registro	Ficha electrónica que describe el ensayo en un registro público	NCT04356859 en ClinicalTrials.gov
Informe del estudio	Cualquier documento que aporta información sobre el ensayo	Artículo, protocolo, resumen de congreso, informe regulatorio o registro
Resultado	Estimación correspondiente a un desenlace, momento y análisis concretos	Riesgo relativo de mortalidad a los 28 días

Un único ensayo puede generar varios registros e informes: una ficha en ClinicalTrials.gov, otra en un registro europeo o nacional, un protocolo publicado, un resumen de congreso, el artículo principal y varias publicaciones secundarias.

Todos estos documentos deben agruparse bajo un único identificador de estudio. Si el registro y el artículo se tratan como dos estudios independientes, existe el riesgo de contar dos veces a los mismos participantes y sesgar la síntesis o el metanálisis. El Manual Cochrane establece que el estudio y no cada uno de sus informes debe constituir la unidad de interés de la revisión (1-2).

¿Qué aportan realmente las búsquedas en registros?

Los registros de ensayos clínicos pueden ayudar a:

Identificar ensayos en curso o todavía no publicados.
Localizar ensayos finalizados, interrumpidos o retirados.
Obtener resultados no disponibles en artículos científicos.
Encontrar protocolos, planes de análisis, modificaciones y publicaciones relacionadas.
Comparar los desenlaces planificados con los finalmente publicados.
Estimar la cantidad de evidencia elegible cuyos resultados no están disponibles.
Valorar el posible sesgo de publicación o de notificación selectiva.
Planificar cuándo debería actualizarse la revisión.

La evidencia empírica permite matizar su rendimiento. En una muestra de 117 revisiones sistemáticas publicadas en revistas médicas generales, solo 41 (el 35 %) declararon haber buscado en algún registro. Entre las 29 revisiones que detallaron sus resultados, 15 identificaron al menos un ensayo finalizado y 18 al menos un ensayo en curso (3).

En otro estudio, en el que se reprodujeron búsquedas en registros para 101 revisiones que no los habían consultado, se identificaron ensayos elegibles adicionales para el 63 % de las revisiones. Sin embargo, solo en el 20 % se encontraron nuevos ensayos con resultados utilizables en un metaanálisis. Su incorporación no modificó, en promedio, las estimaciones combinadas, aunque sí mejoró el conocimiento sobre la cantidad de evidencia existente y sobre el posible sesgo debido a resultados ausentes (4).

Por tanto, el valor de los registros no debe medirse únicamente por su capacidad para cambiar el resultado numérico de un metaanálisis. También aportan información sobre la integridad, transparencia y vigencia del conjunto de evidencia.

Paso 1. Planificar la búsqueda

Qué registros se consultarán y por qué.
Qué conceptos y términos se buscarán.
Qué interfaces, campos, límites o filtros se utilizarán.
Cómo se exportarán y conservarán los resultados.
Cómo se deduplicarán los registros.
Cómo se identificarán registros múltiples del mismo ensayo.
Cómo se vincularán con protocolos y publicaciones.
Cómo se tratarán los ensayos en curso, interrumpidos o sin resultados.
Qué fuentes se priorizarán si existen datos discrepantes.
Sí se contactará con investigadores o promotores.
Cuándo se actualizarán las búsquedas.

Esta planificación reduce el riesgo de tomar decisiones condicionadas por la dirección o disponibilidad de los resultados y se alinea con las recomendaciones destinadas a reducir el sesgo de diseminación (5).

Paso 2. Seleccionar los registros

ClinicalTrials.gov y WHO ICTRP como punto de partida.

Aunque ClinicalTrials.gov aporta registros al portal ICTRP, Cochrane recomienda buscar ambos recursos por separado. La recuperación no es necesariamente idéntica y ClinicalTrials.gov proporciona funcionalidades adicionales, entre ellas la consulta detallada de resultados, publicaciones relacionadas y versiones anteriores del registro (2-6).

Fuente	Características y cobertura	Consideraciones metodológicas
ClinicalTrials.gov	Registro internacional de gran tamaño, especialmente útil para estudios farmacológicos, dispositivos y ensayos con participación estadounidense.	Debe buscarse directamente, aunque sus registros también se transfieran al ICTRP.
WHO ICTRP	Portal que reúne datos procedentes de registros primarios de numerosos países y regiones.	Amplía la cobertura geográfica y agrupa, cuando los identifica, registros múltiples del mismo ensayo.
CTIS	Ensayos clínicos de medicamentos tramitados en la Unión Europea y el Espacio Económico Europeo bajo el Reglamento europeo vigente.	Especialmente relevante cuando la revisión incluye medicamentos investigados en Europa.
EU Clinical Trials Register	Ensayos gestionados bajo la normativa europea anterior y determinados ensayos pediátricos	Continúa siendo relevante para estudios históricos anteriores a CTIS.
Registros nacionales o regionales	ANZCTR, ChiCTR, CTRI, DRKS, ISRCTN y otros.	Deben añadirse cuando la intervención, población o contexto geográfico lo justifique.
Registros especializados	Registros centrados en determinadas enfermedades, intervenciones o promotores.	Útiles cuando aportan cobertura no representada en los registros generales.

El WHO ICTRP proporciona un punto de acceso a datos suministrados por registros que cumplen los criterios de contenido y calidad de la OMS. Además, intenta agrupar las inscripciones múltiples correspondientes al mismo ensayo. Sin embargo, un metarregistro no elimina necesariamente la necesidad de consultar directamente determinadas fuentes (7).

En Europa debe prestarse atención a la transición entre el EU Clinical Trials Register y CTIS (información oficial de la EMA sobre el Reglamento y CTIS). Desde el 31 de enero de 2023, todas las nuevas solicitudes de ensayos clínicos en la Unión Europea y el Espacio Económico Europeo deben presentarse mediante CTIS. Desde el 31 de enero de 2025, el Reglamento (UE) n.º 536/2014 es plenamente aplicable y los ensayos que continuaban bajo la Directiva anterior debían haberse transferido al nuevo sistema. El EU Clinical Trials Register sigue siendo necesario para recuperar información sobre ensayos tramitados conforme al marco normativo anterior (8).

Para una revisión sistemática exhaustiva de intervenciones, el planteamiento adecuado sería:

Buscar en CENTRAL, MEDLINE y Embase, cuando esté disponible, para localizar informes publicados, resúmenes de congresos y otros documentos.
Buscar separadamente en ClinicalTrials.gov y WHO ICTRP para identificar ensayos registrados, en curso, interrumpidos, no publicados o con resultados depositados únicamente en el registro.
Añadir CTIS, EU Clinical Trials Register u otros registros nacionales o especializados cuando la intervención, el periodo o el ámbito geográfico lo justifiquen.
Vincular posteriormente todos los registros, protocolos y publicaciones que correspondan al mismo ensayo.

Dudas frecuentes de buscar en CENTRAL y Embase vs. registros originales

¿Basta con buscar en CENTRAL o Embase?

No. Aunque ambas bases incorporan actualmente registros procedentes de ClinicalTrials.gov —y CENTRAL también registros procedentes de WHO ICTRP—, una búsqueda en ellas no debe considerarse equivalente a la consulta directa de los registros originales (2,6,9).

La recomendación metodológica no consiste en buscar en ClinicalTrials.gov o WHO ICTRP en lugar de CENTRAL o Embase. Las bases bibliográficas y los registros deben utilizarse de forma complementaria porque responden a preguntas diferentes:

CENTRAL, MEDLINE y Embase se utilizan principalmente para localizar informes de ensayos: artículos, resúmenes de congresos y otros documentos.
ClinicalTrials.gov y WHO ICTRP permiten identificar los ensayos registrados, con independencia de que hayan generado una publicación.

¿Qué evidencia existe?

Banno y colaboradores evaluaron si CENTRAL podía sustituir las búsquedas en ClinicalTrials.gov e ICTRP. De 247 registros de ensayos en curso o no publicados incluidos en 50 revisiones Cochrane, CENTRAL recuperó 200 y no identificó 47. La sensibilidad fue del 81 % (intervalo de confianza del 95 %: 76-85 %) (11).

El estudio utilizó búsquedas realizadas en 2019, por lo que ese porcentaje no debe extrapolarse directamente al CENTRAL actual. Sin embargo, la edición vigente del Manual Cochrane continúa señalando que las búsquedas directas en ClinicalTrials.gov e ICTRP pueden localizar registros e información no identificables en CENTRAL (2-6).

Otra evaluación demostró la complementariedad de las fuentes. De 81 ensayos finalizados con resultados disponibles, siete se localizaron exclusivamente mediante búsquedas en registros y ocho exclusivamente mediante bases bibliográficas. De los 42 ensayos en curso identificados, 26 (el 62 %) fueron localizados únicamente mediante la búsqueda registral (12). Al tratarse de un estudio de caso sobre una temática determinada, estos porcentajes no son necesariamente generalizables. Sin embargo, muestran que ninguna de las dos aproximaciones identifica por sí sola todos los ensayos.

¿Tienen la misma cobertura?

No. CENTRAL incluye registros de ensayos aleatorizados o cuasialeatorizados identificados en ClinicalTrials.gov, WHO ICTRP y otras fuentes. No incorpora todos los diseños ni todos los metadatos del registro original. Los registros procedentes de ClinicalTrials.gov no incluyen en CENTRAL los resultados depositados ni indican necesariamente si existen resultados o publicaciones asociadas. EMBASE incluye actualmente más de 552.000 registros de ClinicalTrials.gov y ofrece 37 campos procedentes de esta fuente, pero no tiene una cobertura equivalente del conjunto de registros integrados en WHO ICTRP. ClinicalTrials.gov incluye el registro original y repositorio de resultados. Permite acceder al registro completo, a sus resultados, publicaciones relacionadas y al historial de cambios. El Portal WHO ICTRP integra datos de registros primarios y proveedores de diferentes países y regiones. Amplía la cobertura más allá de ClinicalTrials.gov y enlaza con los registros originales

¿Tienen la misma finalidad?

La búsqueda bibliográfica responde principalmente a la pregunta: ¿Qué documentos se han publicado sobre este ensayo? La búsqueda en registros responde además a otra pregunta: ¿Qué ensayos se iniciaron, incluidos los que continúan en curso, se interrumpieron o nunca publicaron sus resultados? Esta segunda pregunta es esencial para valorar el sesgo de publicación y la evidencia ausente. Si únicamente se buscan publicaciones, el conjunto localizado puede sobrerrepresentar los estudios con resultados positivos, favorables o estadísticamente significativos.

Paso 3. Traducir la pregunta de revisión a una estrategia específica para registros

Las estrategias de MEDLINE no deben copiarse literalmente en ClinicalTrials.gov, ICTRP o CTIS. Sus campos, sistemas de sinonimia, operadores, posibilidades de truncamiento y límites son diferentes.

La guía de Hunter y colaboradores recomienda comenzar con uno o dos conceptos centrales de la pregunta, normalmente la población o condición y la intervención.

El comparador y los desenlaces suelen omitirse porque no siempre se describen de manera consistente en los registros y pueden reducir la sensibilidad. Tampoco suele ser necesario incorporar un filtro de ensayo clínico cuando se busca en un registro dedicado principalmente a estudios clínicos (1).

Paso 4. Documentar y exportar los resultados

Por cada búsqueda debe conservarse:

Nombre del registro.
Dirección web o interfaz empleada.
Modalidad de búsqueda: básica, avanzada o mediante API.
Fecha exacta.
Estrategia copiada tal como fue ejecutada.
Campos consultados.
Filtros o límites.
Número de resultados.
Formato de exportación.
Nombre de la persona que realizó la búsqueda.
Captura de pantalla o copia de la página de resultados cuando ayude a preservar la trazabilidad.

Conviene conservar los archivos originales de cada registro sin modificarlos y trabajar sobre una copia integrada. ClinicalTrials.gov permite descargar registros en CSV, JSON, RIS y otros formatos (13) ICTRP permite exportar los resultados en XML (7). CTIS ofrece funciones de búsqueda y descarga (8).

Paso 5. Crear un fichero maestro centrado en el estudio

Los registros recuperados pueden gestionarse en una hoja de cálculo, un gestor de referencias, una base de datos o una herramienta de revisión. Sin embargo, debería existir un fichero maestro que permita reconstruir la relación entre estudios y documentos.

Paso 6. Deduplicar en dos niveles diferentes

Primer nivel: registros duplicados

Son copias del mismo registro recuperadas mediante diferentes búsquedas o fuentes. Comparten el mismo identificador, por ejemplo, el mismo número NCT.

Estos duplicados pueden eliminarse conservando la versión más completa y reciente, aunque debe mantenerse la trazabilidad de la fuente mediante la que se recuperaron.

Segundo nivel: registros múltiples del mismo ensayo

Un ensayo puede haberse registrado en ClinicalTrials.gov, CTIS y otro registro nacional, recibiendo identificadores distintos.

No son duplicados documentales estrictos: pueden contener información diferente o haberse actualizado en momentos distintos. En lugar de borrar uno de ellos, deben conservarse y agruparse bajo un único identificador interno de estudio.

Paso 7. Vincular los registros con protocolos y publicaciones

No debe confiarse exclusivamente en los enlaces incluidos automáticamente en el registro. Una revisión metodológica comprobó que la vinculación entre registros y publicaciones continúa necesitando búsquedas e inspección manual (14).

El proceso puede organizarse en tres niveles:

Vinculación automática: Revisar las publicaciones y referencias enlazadas en el registro.
Vinculación inferida: Buscar el identificador del ensayo en PubMed, Embase y otros buscadores. Si no aparece, combinar acrónimo, promotor, investigador, intervención, población, tamaño muestral, centros y fechas.
Vinculación mediante consulta: Contactar con investigadores o promotores cuando persistan dudas sobre la identidad del ensayo, su publicación o sus resultados.

Cada ensayo debería disponer de una “familia documental” que agrupe:

Registros primarios y secundarios.
Protocolo.
Plan de análisis estadístico.
Resúmenes de congresos.
Publicación principal.
Publicaciones de seguimiento.
Informes de seguridad.
Resultados depositados en registros.
Informes regulatorios.
Comunicaciones con los investigadores.

Paso 8. Cribar el registro completo y clasificar el ensayo

Un cribado preliminar por título puede utilizarse para eliminar registros manifiestamente irrelevantes, pero sus títulos suelen ser poco informativos. La decisión final debe adoptarse revisando el registro completo en la plataforma original.

En una revisión sistemática convencional, la selección debería realizarse por dos revisores de forma independiente (2). En una revisión rápida podría justificarse un proceso abreviado, pero debe declararse y valorarse el riesgo de perder estudios.

Paso 9. Incorporar los registros a la síntesis y a la evaluación del sesgo

Si el registro contiene resultados utilizables

Los datos pueden incorporarse a la síntesis narrativa o al metanálisis si:

El ensayo cumple los criterios de elegibilidad.
Los resultados corresponden a los desenlaces y momentos definidos.
Se conocen los denominadores y la población analizada.
Existen datos suficientes para calcular el efecto y su precisión.
No se está duplicando información ya incluida desde otra publicación.
La procedencia y las limitaciones de los datos se notifican claramente.

La ausencia de publicación en una revista no constituye, por sí sola, un motivo para excluir resultados elegibles. Tampoco debe confundirse la falta de revisión por pares con una evaluación formal del riesgo de sesgo.

Si se conoce el ensayo, pero sus resultados no están disponibles

El ensayo no puede aportar una estimación numérica, pero no debe desaparecer de la revisión. Su existencia, tamaño previsto, fecha de finalización y desenlaces registrados ayudan a valorar el riesgo de sesgo debido a evidencia ausente.

Comparación entre planificación y publicación

Para aplicar el dominio de RoB 2 relativo a la selección del resultado comunicado, debe examinarse si el resultado incluido coincide con un plan de análisis definido antes de que los datos estuvieran disponibles.

Un registro retrospectivo o modificado después del análisis no proporciona la misma garantía que un protocolo o registro prospectivo suficientemente detallado (17).

A nivel de la síntesis, ROB-ME permite valorar el riesgo de sesgo debido a estudios completos o resultados concretos ausentes por su significación, magnitud o dirección. La evaluación debe integrar los ensayos identificados sin resultados, las discrepancias entre fuentes y otros indicios de falta selectiva de evidencia (18).

La mera existencia de una discrepancia no obliga automáticamente a reducir la certeza de la evidencia. Su importancia dependerá del desenlace afectado, la magnitud de los datos ausentes, la plausibilidad de selección y el posible efecto sobre la estimación.

Paso 10. Actualizar la búsqueda

Los registros cambian: un ensayo en curso puede finalizar, aparecer una publicación, depositarse resultados o modificarse su estado.

En la actualización se debe:

Repetir la estrategia original o justificar sus modificaciones.
Buscar registros nuevos por fecha de registro, dejando un pequeño solapamiento entre periodos.
Revisar nuevamente los registros ya identificados.
Comprobar cambios de estado.
Buscar resultados y publicaciones añadidas.
Actualizar las tablas de estudios en curso y pendientes de clasificación.

La frecuencia debe adaptarse a la velocidad de producción de evidencia. Una revisión viva puede necesitar búsquedas mensuales o trimestrales; una revisión convencional, una actualización próxima al cierre editorial.

Paso 11. Informar siguiendo PRISMA 2020 y PRISMA-S

PRISMA 2020 proporciona diagramas específicos para revisiones que identifican estudios mediante bases de datos y registros. El diagrama debe distinguir entre:

Registros recuperados.
Registros duplicados eliminados.
Registros cribados.
Informes buscados y evaluados.
Estudios finalmente incluidos.

Esta distinción permite que varios registros, protocolos y artículos terminen agrupados como un único estudio (19).

PRISMA-S recomienda informar:

Todos los registros consultados.
Nombre y enlace de cada fuente.
Estrategias completas tal como se ejecutaron.
Fechas de búsqueda.
Límites y filtros, o la ausencia de ellos.
Número de resultados de cada fuente.
Proceso y programas de deduplicación.
Métodos de actualización.
Revisión por pares de la estrategia, si se realizó (20).

También deben citarse los registros de los ensayos incluidos, indicando su identificador y URL estable, igual que se citan los demás informes del estudio (1-2,20).

En conclusión

Buscar en registros de ensayos clínicos no consiste simplemente en añadir otra base de datos a la estrategia bibliográfica. Requiere trabajar con una lógica centrada en el estudio: identificar el ensayo, reunir todos sus registros e informes, reconstruir su evolución y determinar qué información puede utilizarse con suficiente confianza.

CENTRAL y Embase son fuentes fundamentales y contienen actualmente registros procedentes de ClinicalTrials.gov. Sin embargo, su cobertura, estructura, funcionalidades e información disponible no son equivalentes a las de los registros originales. La recomendación metodológica no consiste en elegir entre unas fuentes u otras, sino en utilizarlas de manera complementaria.

El error más importante no es solo omitir un ensayo no publicado. También lo es encontrar su registro y tratarlo como si fuera un estudio diferente del artículo que posteriormente comunica sus resultados.

Una gestión adecuada convierte los registros en algo más que una fuente de literatura gris: los transforma en una herramienta para evaluar la integridad del conjunto de evidencia, detectar resultados ausentes y producir revisiones sistemáticas más transparentes y fiables.

Referencias

Qué usos de la IA puede hacer un autor en su manuscrito sin cruzar líneas rojas

Una de las preguntas que más se repiten hoy entre autores no es si pueden usar inteligencia artificial, sino para qué pueden usarla y cuando no deberían. La respuesta seria no cabe en un sí o en un no. No existe una autorización general para “usar IA” en un artículo. Lo que existe es un marco cada vez más aceptado: autoría humana, responsabilidad humana, transparencia cuando el uso es sustantivo y restricciones claras en ámbitos especialmente sensibles como imágenes, datos, confidencialidad y revisión por pares.

El framework interactivo de Lluís Codina (https://www.perplexity.ai/apps/9d81f4a2-97e6-4854-9443-d259f4ff3a01) resulta útil precisamente porque ordena ese terreno, aunque el propio autor recuerda que es una herramienta orientativa y que la norma aplicable en cada caso sigue siendo la de la revista, la editorial, la institución o el programa académico correspondiente.

Primera línea roja: autoría, responsabilidad y declaración de uso

La IA no puede figurar como autora. No puede asumir responsabilidad por el trabajo, no puede responder por la integridad del contenido y no puede aprobar la versión final del manuscrito. Esa responsabilidad sigue recayendo por completo en las personas firmantes. Dicho de otro modo: la IA puede ser una herramienta, pero no un sujeto autoral.

¿Y cuál si es un uso aceptado sin declaración formal? La corrección ortográfica, gramatical o de estilo, siempre que no impliquen generación sustantiva de contenido y que el autor revise críticamente el resultado. En ese mismo espacio se sitúan los gestores bibliográficos y herramientas equivalentes de apoyo, que ayudan a organizar referencias pero no producen por sí mismas el contenido intelectual del artículo.

El problema empieza cuando la IA deja de pulir la forma y empieza a influir de manera sustantiva en el contenido. Si se utiliza para reescribir apartados completos, estructurar borradores, resumir literatura de forma sustantiva, identificar lagunas, formular objetivos o hipótesis, interpretar análisis o intervenir de forma significativa en el proceso de investigación, el uso debe declararse con transparencia. Las recomendaciones europeas insisten en que, cuando la herramienta influye de manera significativa, debe explicarse qué herramienta se ha usado, con qué versión, para qué propósito y de qué modo ha afectado al proceso. Algunas editoriales piden además una declaración específica en el manuscrito; Elsevier, por ejemplo, la sitúa antes de las referencias, mientras que en otros entornos esa información puede ir en Métodos o en Agradecimientos.

Aquí conviene aclarar que declarar el uso de IA no convierte automáticamente ese uso en admisible. Hay intervenciones que muchas políticas editoriales restringen o directamente no permiten aunque el autor las reconozca. Es el caso de la creación o alteración de imágenes y figuras con IA generativa, salvo excepciones muy concretas en las que la IA forma parte del propio método de investigación y el proceso puede describirse de manera reproducible. También es una mala idea tratar la salida de un sistema generativo como si fuera texto original listo para integrarse sin más en el manuscrito. La IA puede inspirar, sugerir o ayudar a reformular, pero no sustituye la aportación intelectual auténtica del autor.

Segunda línea roja: integridad

Otra zona crítica es la integridad científica. Las directrices europeas son explícitas al señalar que no debe utilizarse IA para falsificar, alterar o manipular datos originales. Además, recuerdan que estos sistemas pueden producir sesgos, alucinaciones e incluso referencias inventadas, por lo que la verificación humana no es opcional, sino obligatoria. En realidad, el principio rector es bastante simple: cuanto más influye la herramienta en el contenido, más alta debe ser la exigencia de comprobación crítica.

Tercera línea roja: confidencialidad y propiedad intelectual

La confidencialidad y la propiedad intelectual merecen un apartado aparte. Subir a una herramienta externa un manuscrito inédito, datos sensibles, imágenes no publicadas, prompts con información protegida o materiales de terceros puede generar problemas serios de privacidad, reutilización no autorizada y pérdida de control sobre el contenido. Las recomendaciones europeas y varias editoriales insisten en revisar las condiciones de uso, comprobar si el contenido puede reutilizarse para entrenamiento y evitar la carga de materiales confidenciales en sistemas externos sin garantías adecuadas. Este punto es todavía más estricto en revisión por pares: tanto Springer Nature como Elsevier indican que los manuscritos sometidos a revisión no deben cargarse en herramientas generativas públicas por razones de confidencialidad, derechos de autor e integridad del proceso editorial.

Realizado por C. Campos Asensio con Google Gemini

Consejo práctico a los autores

Para un autor, una regla práctica útil sería esta. Si la herramienta solo mejora la expresión y no altera el contenido intelectual, probablemente estás en una zona relativamente segura. Si contribuye de forma sustantiva a redactar, organizar, interpretar o decidir, debes declararlo. Y si afecta a datos, imágenes, material inédito, confidencialidad o evaluación de trabajos ajenos, conviene detenerse y revisar con mucho cuidado la política de la revista antes de continuar. Es una cuestión de integridad, trazabilidad y responsabilidad académica.

Una fórmula razonable para muchos casos no es esconder el uso de IA ni convertirlo en un reclamo, sino describirlo con sobriedad cuando haya sido relevante: herramienta utilizada, finalidad concreta, grado de intervención y revisión humana posterior. La buena práctica consiste en mantener al autor dentro del proceso, con pensamiento crítico, control de la versión final y responsabilidad plena sobre cada afirmación, cada dato y cada referencia.

Bibliografía

Codina L. Cómo saber si un uso de la IA en trabajos académicos es legítimo: framework interactivo [desarrollado con Perplexity] [Internet]. 2026 Feb 13 [citado 18 mar 2026]. Disponible en: lluiscodina.com.

Codina L. Uso ético y eficiente de la inteligencia artificial en trabajos académicos: Veritas e interacción crítica escalonada. BiD. 2025;55. doi:10.1344/bid2025.55.01. Disponible en: https://www.raco.cat/index.php/BiD/article/view/980000003803.

European Commission, Directorate-General for Research and Innovation. Living guidelines on the responsible use of generative AI in research. 2nd ed. Brussels: European Commission; 2025. Disponioble en: https://research-and-innovation.ec.europa.eu/document/download/2b6cf7e5-36ac-41cb-aab5-0d32050143dc_en?filename=ec_rtd_ai-guidelines.pdf

Bhavsar D, Duffy L, Jo H, Lokker C, Haynes R, Iorio A, et al. Policies on artificial intelligence chatbots among academic publishers: a cross-sectional audit. Res Integr Peer Rev. 2025;10:1. doi:10.1186/s41073-025-00158-y. Disponible en: https://link.springer.com/article/10.1186/s41073-025-00158-y

Elsevier. Generative AI policies for journals [Internet]. 2025 [citado 18 mar 2026]. Disponible en: https://www.elsevier.com/about/policies-and-standards/generative-ai-policies-for-journals

Springer Nature. AI for our communities [Internet]. [citado 18 mar 2026]. Disponible en: https://group.springernature.com/gp/group/ai/ai-guidance-for-our-researchers-and-communities

Taylor & Francis. Images and figures: AI, Large Language Models (LLMs) and figures or images [Internet]. [citado 18 mar 2026]. Disponible en: https://authorservices.taylorandfrancis.com/editorial-policies/.

Por qué se usa la IA, pero se declara poco (y qué nos dicen JAMA y BMJ)

Dos artículos publicadas en JAMA (Research Letters) aportan datos observacionales reales procedentes de los propios sistemas de envío de manuscritos, donde las revistas empezaron a preguntar de forma obligatoria por el uso de IA. El resultado es que la IA se está utilizando, pero se declara en una minoría de envíos. Y, cuando se declara, la mayoría de usos tiene que ver con la escritura y edición del texto.

Perlis y cols. describen los resultados de un estudio transversal de todos los manuscritos enviados a 13 revistas de la red JAMA entre el 29 de agosto de 2023 (después de que se agregaron preguntas sobre el uso de la IA al proceso de envío) y el 31 de octubre de 2025.3 Entre 105,538 manuscritos enviados durante los 27 meses del estudio, 3,459 (3.3%) declararon el uso de IA. Pero el dato importante es la tendencia a lo largo del periodo estudiado (27 meses): aumentó significativamente durante este período, del 1.71% (IC del 95%, 1.27%-2.15%) al 5.97% (IC del 95%, 5.28%-6.66%).

El estudio de AlFayyad y cols. describe el uso reportado de IA entre los artículos de investigación enviados a revistas de BMJ. Los autores realizaron un estudio transversal de todos los manuscritos de investigación (incluidas revisiones sistemáticas y metanálisis) enviados entre el 8 de abril y el 6 de noviembre de 2024 a 49 revistas de BMJ. Entre 25.114 presentaciones elegibles, 1.431 (5,7%) informaron sobre el uso de IA. También aquí se observa incremento dentro del periodo: de 4,5% (abril 2024) a 7,3% (octubre 2024).

Estos trabajos son una “foto” útil del fenómeno: estas cifras son declaraciones, no “uso real” (probablemente hay infradeclaración) por omisión deliberada o por incertidumbre sobre qué debe declararse, y el uso crece.

La mayoría de los autores utilizaron IA para mejorar la escritura y refinar el lenguaje. El artículo realizado en las revistas JAMA indica que el motivo más frecuente es corrección o refinamiento del lenguaje (67,7%); seguido del desarrollo de modelos estadísticos (7,3%), otros análisis (6,3%), borrador/redacción (5,5%) y búsqueda/evaluación de literatura (4,3%). El 87,2% de quienes declararon IA en las revistas del grupo BMJ dijeron usarla para mejorar la calidad de la escritura.

Podemos concluir que la IA se está usando sobre todo como “asistente de escritura”, para escribir “bien” y rápido, especialmente en entornos donde el inglés no es lengua oficial. Y aunque los manuscritos con autor de correspondencia de un país sin inglés como idioma oficial tuvieron más probabilidad de declarar IA (OR 1,30) (Perlis RH) también puede influir que de autores con afiliación de Europa (OR 1,28 frente a Asia) y de Sudamérica (OR 1,75 frente a Asia) declaran más (AlFayyad I).

Es probable que la creciente disponibilidad de herramientas de IA generativa lleve a más investigadores a usar IA para tareas más avanzadas que generalmente se consideran aspectos clave del proceso científico impulsados por el intelecto, como resumir la literatura existente, analizar datos y redactar manuscritos.

Lo más relevante de estos trabajos no es el porcentaje exacto de hoy, sino la tendencia y su mensaje: la declaración sube y la IA se moverá (probablemente) desde tareas de escritura hacia tareas más avanzadas que generalmente se consideran aspectos clave del proceso científico impulsados por el intelecto, como resumir la literatura existente, analizar datos y redactar manuscritos. Eso obliga a una cultura científica donde la transparencia sea un estándar.

BIBLIOGRAFÍA

Perlis RH., Flanagin A., Kendall-Taylor J., Berkwits M., Bibbins-Domingo K. Author Disclosure of Use of AI in Submissions to 13 JAMA Network Journals. JAMA. 2026;335(8):717, doi: 10.1001/jama.2025.25300.

AlFayyad I., Zeegers MP., Bouter L., Macdonald H., Schroter S. Self-Disclosed Use of AI in Research Submissions to BMJ Journals. JAMA. 2026;335(8):719, doi: 10.1001/jama.2025.25688.

Malani PN., Ross JS. AI Use in Research and the Need for Continued Guidance. s. f., doi: 10.1001/jama.2025.26845.

Currículum Vítae Normalizado (CVN) de FECYT: Formación online en mayo 2025

Van a realizarse en el mes de mayo de 2025 tres sesiones formativas de la FECYT (ver todas: https://www.recursoscientificos.fecyt.es/servicios/formacion/online) entre la que destaca una especialmente dirigida a investigadores y profesionales con actividad científica:

El Currículum Vítae Normalizado (CVN) es una norma estándar que permite presentar los datos curriculares de los investigadores en un formato común y compatible con diferentes bases de datos institucionales. Es una herramienta clave para la presentación de méritos en convocatorias del Plan Estatal de I+D+i y de convocatorias autonómicas.

Contenido de la sesión:

Presentación del CVN, a cargo de Aurelia Andrés (FECYT)
Servicios de apoyo a la investigación basados en CVN, también por Aurelia Andrés
Opciones de exportación desde Web of Science, por Anne Delgado

📝 Inscripción:

La inscripción es obligatoria y debe realizarse con correo electrónico institucional (las inscripciones con correos comerciales como Gmail, Hotmail, etc., serán automáticamente rechazadas).

📌 Puedes inscribirte desde el siguiente enlace:
👉 [INSCRIPCIÓN]

Al inscribirse, es muy importante introducir los datos personales correctos, ya que se utilizarán para generar el certificado de asistencia. Este certificado se expedirá automáticamente una sola vez, e incluirá todas las sesiones del I Ciclo de Formación (enero-junio) en las que se haya participado activamente, respondiendo a los cuestionarios correspondientes.

⚠️ IMPORTANTE: Una vez realizada la inscripción, recibirás un correo de confirmación con el enlace único de acceso al curso. Si no lo recibes, revisa tu carpeta de correo no deseado o spam.

💻 Recuerda: para un correcto seguimiento de la jornada, es imprescindible utilizar un ordenador personal (no se recomienda el uso de móviles o tablets).

🎥 Las sesiones se grabarán. El vídeo de la formación y el material utilizado estarán disponibles al día siguiente en la web https://www.recursoscientificos.fecyt.es/servicios/formacion/material .

Principios básicos en investigación clínica. Curso teórico-práctico

La Comisión de Investigación del Hospital Universitario de Getafe organiza una nueva edición de su curso de formación en investigación clínica. Un programa diseñado para ofrecer los fundamentos esenciales de la investigación médica con un enfoque teórico-práctico.

¿A quién va dirigido?

Este curso está dirigido a profesionales sanitarios del SERMAS interesados en adquirir o reforzar conocimientos sobre metodología de investigación clínica, el diseño de estudios, búsqueda de información, interpretación de resultados y uso de la inteligencia artificial en investigación.

Formato y fechas

El curso contará con una modalidad mixta que combina formación online y presencial:

📌 Formación online (6 horas): del 28 de abril al 31 de mayo de 2025.

📌 Sesiones presenciales (16 horas): 6, 13, 20 y 27 de mayo de 2025, de 15:30 a 19:30 h.

Inscripción y más información

No pierdas la oportunidad de participar en esta formación integral. Para más detalles sobre la inscripción y el contenido del curso, en este enlace: FORMULARIO

En caso de sospecha, mejor no publiques en revistas dudosas

El haber convertido las publicaciones en la métrica principal para evaluar a los investigadores ha fomentado prácticas que priorizan «publicar a cualquier precio» o «publish or perish«. Este anteponer cantidad a calidad ha tenido diversas consecuencias. Especialmente en países donde tradicionalmente publicar no era una prioridad, y sin una inversión necesaria para producir investigaciones de calidad, se ha creado oportunidades para la proliferación de publicaciones que priorizan los intereses comerciales sobre el rigor científico (Ungerfeld R. Publish or perish: The trap of predatory and illegitimate journals. Agrociencia Uruguay, 28, e1612. https://doi.org/10.31285/agro.28.1612).

La definición más certera de lo que es una revista depredadora es que es una falsa revista científica, a la que imita con voluntad de engaño. Estas publican pretendiendo que los manuscritos han superado un proceso de revisión por pares, sin que tal evaluación haya tenido lugar. Y aunque imperfecto, el sistema de revisión por pares sigue siendo crucial para mantener la calidad científica.

Publicar en revistas depredadoras cambia el paradigma de «publicar o morir» a «publicar y morir» ya que socava la credibilidad y progresión profesional de los investigadores. Las revistas depredadoras han desarrollado estrategias para obtener ganancias aprovechando un clima que fomenta el crecimiento de modelos de publicación de acceso abierto y pago por parte de los autores lo que amenaza a las revistas legítimas de modelo de acceso abierto y al movimiento de ciencia abierta. Y lo que es más importante, se corre el riesgo de erosionar los cimientos de la integridad científica y debilitar la confianza de la sociedad en la investigación.

https://view.genially.com/677cf890e55f8f0d27d54434

Lamentablemente no existe una varita mágica en forma de lista actualizada, completa y exacta de revistas depredadoras. Hacer algo así sería de dudosa eficacia porque siempre están saliendo nuevas revistas y otras se van (Christine Laine, Dianne Babski, Vivienne C. Bachelet, et al. Predatory Journals: What Can We Do to Protect Their Prey?. Ann Intern Med. doi:10.7326/ANNALS-24-03636). Merece la pena conocer el sitio ThinkCheckSubmit.org que proporciona una lista de verificación de características que pueden ayudar a los autores (https://thinkchecksubmit.org/journals/).

Por estos motivos, en caso de sospecha, evita publicar en revistas dudosas que puedan seguir prácticas depredadoras y así mantener la integridad de la investigación, te evitas el descredito que esta práctica y ayudamos a cambiar la práctica en el que la calidad prevalezca sobre la cantidad.

Guía para seleccionar la revista adecuada para tu manuscrito

La selección de la revista adecuada para publicar un manuscrito es un paso crucial en el proceso de publicación académica. Especialmente para autores nuevos o aquellos que publican sobre un tema diferente, este proceso puede resultar desafiante.

Para facilitar esta tarea y aumentar las posibilidades de éxito, Sharifi et al proponen una guía paso a paso que te ayudará a identificar la revista más apropiada para tu trabajo. Esta metodología estructurada en 4 pasos no solo ahorra tiempo, sino que también reduce la frustración tanto para autores como para editores.

PASO 1. Identificación de conceptos clave

Primero debemos identificar el primer concepto fundamental de tu investigación. Este debe ser un tema central que aborde tu manuscrito y que sea relevante para el campo de estudio. Determina el segundo concepto clave de tu trabajo. Este debe complementar al primero y ayudar a definir el enfoque específico de tu investigación. Por último, debemos definir el marco o escenario en el que se desarrolla tu investigación. Esto puede incluir el ámbito geográfico, temporal o disciplinario de tu estudio.

En la figura 1, tenemos un ejemplo de infecciones asociadas a catéter en la UCI.

Figura 1. Ejemplo de identificación de conceptos clave.

PASO 2. Búsqueda de revistas potenciales

Disponemos del sitio web Journal/Author Name Estimator (JANE) en https://jane.biosemantics.org/. Introduce los conceptos principales y el contexto identificados en el Paso 1 para obtener sugerencias de revistas relevantes.

También podemos explorar en bases de datos. Si tu investigación está relacionada con medicina utiliza MEDLINE, si está relacionada con intervenciones farmacológicas utiliza EMBASE y si es de enfermería utiliza la base de datos CINAHL para buscar entre revistas especializadas.

Revisa cuidadosamente los resultados de ambas búsquedas, considerando la relevancia y el prestigio de las revistas sugeridas en relación con tu tema de investigación.

Figura 2. Segundo paso para la selección de la revista adecuada para enviar nuestro manuscrito.

PASO 3. Selección de las 3 mejores opciones

Anota el nombre de la revista que consideres más adecuada para tu manuscrito, basándote en la alineación temática y el alcance de la publicación. Identifica una segunda revista que también se ajuste bien a tu investigación, considerándola como una alternativa sólida en caso de que la primera opción no sea viable. Selecciona una tercera revista como respaldo adicional, asegurándote de que también sea relevante para tu campo de estudio y tipo de manuscrito.

PASO 4. Entra en la web de las 3 revistas y determina la más apropiada

Disponemos de varios criterios para la valoración de las revistas (Figura 3). Al analizar a fondo estos criterios en las 3 revistas preseleccionadas, podrás determinar cuál es la más adecuada para publicar tu manuscrito. Es importante que la revista seleccionada se alinee estrechamente con los objetivos, el alcance y el formato de tu investigación.

Figura 3. Criterios de valoración de la revista más apropiada para enviar nuestro manuscrito.

Finalmente recordad que podemos utilizar otras consideraciones adicionales como las que se mencionan en la Figura 4.

Figura 4. Consideraciones adicionales de criterios de valoración de revistas a las que enviar nuestro manuscrito para publicar.

Una vez hemos seguido estos pasos, debemos tomar la decisión final (Figura 5).

Figura 5. Toma de decisión final para el envío de nuestro manuscrito a una revista.

Aquí te dejo un cuestionario con tres preguntas para saber lo que has aprendido de este tema:

BIBLIOGRAFÍA

Sharifi C, Buccheri RK. Selecting a journal for your manuscript: A 4-step process. J Prof Nurs. 2020;36(1):85-91.

Búsqueda de información en medicina

Esta semana se está celebrando en el Hospital de Getafe la tercera edición del curso para residentes «Principios básicos en investigación clínica«. Dentro de este, el pasado martes he impartido una clase de búsqueda de información en medicina.

He comenzado con la representación del triángulo de búsqueda eficiente y efectiva cuyos vértices están formados por los objetivos («Why am I searching?»), la heurística («How am I searching?») y los sistemas («What am I searching with?»).

Triángulo de búsqueda eficiente y efectiva de la información

Objetivos («Why am I searching?»)

Cuáles son nuestros objetivos de la búsqueda, es decir, qué quiero saber o encontrar, determina cómo he de buscar. Podemos encontrarnos dentro de tres escenarios posibles:

Búsqueda clínica: identificación rápida y eficiente para una toma de decisiones.
Búsqueda exploratoria o búsqueda general de descubrimiento, aprendizaje, mantenerse actualizado, … aprender/aclarar uno o varios conceptos o conjuntos de investigaciones, incluidas sus características.
Búsqueda sistemática: identificar todos los estudios disponibles sobre un tema.

Tipos de búsqueda de información en medicina según la necesidad.

Heurística («How am I searching?»)

¿Qué heurísticas (forma de hacer la búsqueda) funcionan mejor para el tipo de búsqueda en cuestión y están disponibles en los sistemas elegidos?:

Búsqueda simple mediante el algoritmo de la fuente (PubMed, UpToDate, Google Académico, …): en búsquedas para toma de decisiones clínicas.
Snowballing (citation chasing): en búsquedas exploratorias y tb en sistemáticas.
Búsqueda booleana en bloques: en búsquedas sistemáticas.

Sistemas («What am I searching with?»)

¿Qué sistema/s de búsqueda funcionan mejor para un tipo de búsqueda determinado y son compatibles con la heurística elegida?. Tenemos que entender que no hay 2 sistemas de búsquedas iguales y cada sistema es más o menos adecuado para un tipo de búsqueda (clínica/exploratoria/sistemática) en términos de cobertura y heurística que permite/soporta.

Dependiendo de nuestros objetivos y heurística, debemos elegir el sistema que nos va a proporcionar la información de manera eficiente y efectiva. Eso implica que no siempre el sistema más sencillo es el más apropiado para nuestro tipo de búsqueda.

Búsqueda con herramientas sencillas no es la panacea.

Una vez aclarados los conceptos anteriores, debemos tener en cuenta y seguir una serie de pasos de la búsqueda:

Pasos que debemos tener en cuenta a la hora de buscar información en bases de datos.

Por último, repasamos algunas herramientas de IA interesantes para los residentes. Vimos vídeos con ejemplos de las siguientes 7 herramientas, pero podrían haber sido muchas más:

Herramientas de inteligencia artificial útiles.

Y terminé dando un último consejo: «practicar con las herramientas de búsqueda en su día a día es la mejor garantía de mejorar sus búsquedas de información«.

Despedida y última recomendación.

Importancia de la creación de perfiles e identidad digital digital del investigador

Mañana, 28 de mayo de 2024, impartiré el webinar «Importancia de la creación de perfiles e identidad digital digital del investigador» que será el módulo 4 de los Seminarios de investigación biomédica del año 2024 del Hospital de Getafe.

Hablaremos de los siguientes tema:

Los perfiles como ORCID, WoS y Scopus, desempeñan un papel crucial en la identificación y promoción de la producción científica de los investigadores. Estos perfiles muestran información relevante sobre la carrera profesional y de investigación de un autor, como su nombre, afiliación, historial de empleo, información de contacto, publicaciones, proyectos de investigación en los que ha participado, becas, premios, etc.

Haremos un análisis de ORCID ID, Web of Science Research Profile, Scopus Author ID y Google Scholar Author ID.

Daremos las siguientes recomendaciones prácticas:

Y como conclusiones terminares señalando:

Las herramientas de identidad digital son fundamentales para que los investigadores puedan destacar y ser reconocidos por su trabajo. Estas herramientas permiten a los académicos mantener un registro de su producción científica, rastrear el impacto de sus publicaciones y establecer su presencia en el entorno digital.
Cada una de las herramientas analizadas, como ORCID, Web of Science Author ID, Scopus Author ID y el perfil de autor en Google Scholar, proporciona información valiosa desde diferentes perspectivas. Mientras unas se enfocan en la gestión de la identidad digital, otras se centran en el análisis bibliométrico de la actividad investigadora.
Por lo tanto, es importante que los investigadores seleccionen la combinación de herramientas que mejor se ajuste a sus necesidades y objetivos profesionales. De esta forma, podrán aumentar la visibilidad de su trabajo, establecer conexiones con colegas de su campo y acceder a métricas que les permitan evaluar el impacto de sus publicaciones.

¿Qué hacen los bibliotecarios de hospital?

Cómo muchos de vosotros ya sabéis, soy bibliotecaria de ciencias de la salud en el Hospital Universitario de Getafe y con anterioridad del Hospital Central de la Cruz Roja. Me defino como especialista en documentación científica en ciencias de la salud y en documentos de síntesis de evidencia científica como revisiones sistemáticas y revisiones de alcance. Docente de cursos de competencias informacionales (alfabetización informacional) en ciencias de la salud orientados a profesionales sanitarios y profesionales de la información. Y, por último, produzco y difundo información científica a través de publicaciones científicas (https://orcid.org/0000-0003-2724-2563), mi blog biblioGetafe (https://bibliogetafe.com) y redes sociales como Twitter (https://twitter.com/biblioGetafe) o LinkedIn (https://es.linkedin.com/in/concepción-campos-asensio-28089721).

Los bibliotecarios de ciencias de la salud desempeñamos un papel importante dentro de los hospitales. Somos expertos en la recuperación y evaluación de la información necesaria para el apoyo de la toma de decisiones clínicas, científicas y de gestión basadas en el conocimiento y la evidencia en todas las instituciones sanitarias. Los bibliotecarios de ciencias de la salud también tenemos la responsabilidad de formar a los profesionales sanitarios en los mejores métodos de recuperación para la práctica basada en el conocimiento, la investigación y el aprendizaje permanente.

Los bibliotecarios médicos, también conocidos como profesionales de la información sanitaria, especialistas en información médica o sus múltiples variantes, buscan, analizan, proporcionan acceso y presentan información esencial que mejora la atención al paciente y apoya la educación, la investigación y la publicación médica y sanitaria.

Los bibliotecarios de hospital buscan, analizan, proporcionan acceso y presentan información esencial que mejora la atención al paciente y apoya la educación, la investigación y la publicación médica y sanitaria.
Tweet

Como ya vimos en la anterior entrada «Impacto y valor de los servicios de las bibliotecas de hospital» desempeñan muchas funciones críticas en el hospital actual, ya que proporcionan la información adecuada en el momento adecuado de diversas maneras para mejorar la eficacia del hospital y del personal médico, optimizar la atención al paciente, mejorar los resultados del paciente y aumentar la satisfacción del paciente y de la familia con el hospital y sus servicios. Dado que los bibliotecarios de hospital y sus servicios proporcionan un excelente retorno de la inversión para el hospital y le ayudan a mantener su ventaja competitiva, el personal del hospital debe tener acceso a los servicios de un bibliotecario profesional.

Las bibliotecas biomédicas tienen unos usuarios únicos, con grandes exigencias y recursos y colecciones costosos. La capacidad de la biblioteca para responder a las necesidades de información en ciencias de la salud de la institución no es suficiente, debemos mantenernos actualizados de los nuevos avances (p. ej.: IA) y debemos visualizar y difundir de forma calculada y creativa nuestro trabajo para evitar la incesante percepción de que somos prescindibles.

Teniendo esto último presente, acepté la ocasión que me ofreció el jefe de la Unidad de Documentación del Hospital de Getafe, Javier Gómez, de que David Sañudo me entrevistara en la Cadena Ser. Agradezco a los dos la oportunidad y aquí os dejo el audio y el enlace:

La biblioteca científica del Hospital de Getafe tramitó 4.000 préstamos de libros y revistas especializadas en el último año | Ocio y cultura | Cadena SER

Criterios para la evaluación de la actividad investigadora 2023

Publicada en el BOE de 16 de diciembre la Resolución de 5 de diciembre de 2023, de la CNEAI, por la que se publican los criterios para la evaluación de la actividad investigadora https://boe.es/boe/dias/2023/12/16/pdfs/BOE-A-2023-25537.pdf…

Entre las principales novedades, destacan las siguientes resumidas del documento (1):

Se amplía para todos los Campos el abanico de aportaciones y de posibles medios de difusión que pueden justificar una actividad investigadora, incluyendo los conjuntos de datos, las metodologías, los programas de ordenador o los modelos de aprendizaje automático.
Se abre la puerta a la posibilidad de incluir en la solicitud un menor número de aportaciones, generalmente son 5, en casos en los que “en el período sometido a evaluación, quien solicita la evaluación ha justificado debidamente las situaciones de permisos de maternidad o paternidad, excedencias por el cuidado de las/os hijas/os, por el cuidado de familiares en primer grado dependientes que estén a su cargo, por razón de violencia de género y por razón de violencia terrorista».
Se aplicarán criterios y metodologías de evaluación cualitativas y cuantitativas, tomándose para ello como referencia la narrativa aportada por la persona solicitante en los “indicios de relevancia e impacto” de cada aportación. En la narrativa aportada se hará un uso responsable de indicadores cuantitativos.
Valoración positiva de los resultados de investigaciones multidisciplinares e interdisciplinares en todos los campos.
Acceso abierto: se requerirá el depósito en repositorios institucionales, temáticos o generalistas de acceso abierto.
Se admiten aportaciones disponibles online, aceptadas y publicadas (que cuenten con DOI), aunque aún no se les haya asignado paginación definitiva y/o se hayan publicado en papel.
Desaparece de los criterios específicos de cada campo las métricas y sus fuentes y son sustituidas por un apéndice de los tres grupos de indicios de impacto científico, social y de ciencia abierta, con sus correspondientes métricas y fuentes. A su vez, se establecen tres dimensiones métricas: a nivel de aportación, a nivel de medio de difusión, y a nivel de prácticas de ciencia abierta.

Con respecto al Campo 4 de Ciencias Biomédicas, queda redactado del siguiente modo:
1. Sobre las aportaciones:

De acuerdo con los criterios generales, expuestos en la sección I, se aceptarán aportaciones ordinarias y extraordinarias. Entre las aportaciones ordinarias se valorarán preferentemente los artículos científicos, los libros y capítulos de libros y las patentes. En este Campo 4 se aceptarán un máximo de dos aportaciones extraordinarias.

Se aceptará que una de las aportaciones extraordinarias sea de casos clínicos, short communications, artículos de revisión bibliográfica, revisiones sistemáticas, incluyendo las scoping review, con la excepción de las revisiones sistemáticas con metaanálisis, que serán consideradas como artículo de investigación.

2. Valoración de las aportaciones:

En el caso de los artículos se valorarán preferentemente aquellas aportaciones publicadas en revistas de calidad contrastada o indexadas en bases de datos bibliográficas de reconocido prestigio, así como en plataformas de publicación de resultados de investigación como Open Research Europe.

En el caso de los libros y capítulos de libros se valorará el prestigio de la editorial, de editoras/es, la colección en la que se publica la obra, si la colección o el libro ha obtenido algún sello de calidad otorgado por una institución de reconocido prestigio y las reseñas recibidas en las revistas científicas especializadas.

En el caso de las patentes se valorará si están en explotación, demostrada mediante contrato de compraventa o contrato de licencia. Respecto a patentes concedidas sin estar en explotación, solo se valorarán si la concesión se ha llevado a cabo con examen previo (tipo B2). Se tendrá en cuenta la extensión de la protección de la patente (nacional, europea o internacional), valorándose más la de protección más extensa.

3. Mínimos orientativos para la valoración positiva:

Con carácter orientativo, se podrá alcanzar una evaluación positiva en las áreas de Ciencias Biomédicas, presentando preferentemente cinco aportaciones, que sean artículos con alta relevancia e impacto, publicados en revistas o plataformas como las citadas.

Más información:

Resolución de 5 de diciembre de 2023, de la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora, por la que se publican los criterios para la evaluación de la actividad investigadora. Boletín Oficial Del Estado núm. 300, de 16 de diciembre de 2023, páginas 166272 a 166295. Disponible en: http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2023-25537. Consultado el 20 diciembre 2023.

Delgado Vázquez AM. Sexenios 2023: análisis de los criterios para la evaluación de la actividad investigadora
Identificación y análisis de los principales cambios en los criterios de evaluación de la actividad investigadora (sexenios) en los criterios de evaluación aprobados para la convocatoria de 2023. Universidad Pablo de Olavide, 6 de diciembre de 2023. Disponible en: http://hdl.handle.net/10433/16818

30 de junio de 2023: Sesión en el Servicio de Hematología del Hospital Universitario de Getafe

Hoy iré al Servicio de Hematología del Hospital de Getafe a impartir una sesión en la que trataré de aclarar dudas y dar consejos para realizar búsquedas eficientes y de los recursos que tenemos disponibles a través del Portal de la Biblioteca Virtual (https://m-hug.c17.net/).

Los profesionales sanitarios muchas veces sienten que no realizan las búsquedas de modo eficiente, que pierden tiempo o información relevante.

Y para explicarles cómo deben plantearse las estrategias, partiremos de un supuesto práctico que es la búsqueda de estudios sobre eficacia y toxicidad de las terapias CAR-T en el tratamiento del mieloma múltiple refractario con recaídas múltiples.

La terapia con CAR-T son una opción para los pacientes con mieloma múltiple (MM) en recaída o refractario tras al menos cuatro líneas de terapia sistémica, y uno de nuestros tratamientos preferidos para el MM penta-refractario. Recientemente, se han publicado varios estudios en los que el tratamiento con idecabtagene vicleucal (KarMMa-3) y ciltacabtagene autoleucel (CARTITUDE-4) mejoraron sustancialmente la supervivencia libre de progresión en comparación con la quimioterapia estándar, aunque con un aumento de la toxicidad, incluidas las muertes relacionadas con el tratamiento.

Con este escenario iremos buscando en diferentes fuentes, empezando por UpToDate.

Búsqueda en UpToDate

Estrategia de búsqueda: Multiple Myeloma refractory

Resultado: Monografía: Multiple myeloma: Treatment of third or later relapse

Continuaremos con una búsqueda básica en PubMed:

Búsqueda sencilla
Estrategia de búsqueda: Multiple myeloma refractory Chimeric antigen receptor T cells
Resultado: 262 referencias

Para luego pasar a enseñar las opciones de búsqueda avanzada. Para ello buscaremos todos los términos posibles para cada concepto, según vemos en la figura:

Y construiremos nuestra búsqueda combinando los términos de lenguaje natural con los descriptores de materia de MEDLINE, los MeSH.

Resultado: 662 referencias

Límites (Filters: Clinical Trial, Meta-Analysis, Randomized Controlled Trial, Systematic Review ): 86 referencias

Y no nos olvidaremos de buscar en EMBASE, dado que es la base de datos de elección para la búsqueda de estudios de intervenciones farmacológicas.

(‘multiple myeloma’/exp OR ‘kahler disease’ OR ‘morbus kahler’ OR ‘multiple myeloma’ OR ‘myeloma multiplex’ OR ‘myeloma, multiple’ OR ‘myelomatosis’ OR ‘plasma cell myeloma’) AND (‘chimeric antigen receptor t-cell’/exp OR ‘car t-cell’ OR ‘car t-lymphocyte’ OR ‘car engineered t-cell’ OR ‘car engineered t-lymphocyte’ OR ‘car modified t-cell’ OR ‘car modified t-lymphocyte’ OR ‘chimeric antigen receptor t-cell’ OR ‘chimeric antigen receptor t-lymphocyte’ OR ‘chimeric antigen receptor immunotherapy’/exp OR ‘car cancer immunotherapy’ OR ‘car immunotherapy’ OR ‘car therapy’ OR ‘chimeric antigen receptor cancer immunotherapy’ OR ‘chimeric antigen receptor engineered cancer immunotherapy’ OR ‘chimeric antigen receptor immunotherapy’ OR ‘chimeric antigen receptor therapy’ OR ‘ciltacabtagene autoleucel’/exp OR ‘carvykti’ OR ‘cilta-cel’ OR ‘ciltacabtagene autoleucel’ OR ‘jnj 4528’ OR ‘jnj 68284528’ OR ‘jnj4528’ OR ‘jnj68284528’ OR ‘lcar-b38m’ OR ‘lcar-b38m car-t’ OR ‘idecabtagene vicleucel’/exp OR ‘abecma’ OR ‘bb 2121’ OR ‘bb2121’ OR ‘ide-cel’ OR ‘idecabtagene vicleucel’) AND (‘refractory tumor’/exp OR ‘refractory neoplasm’ OR ‘refractory tumor’ OR ‘refractory tumour’ OR ‘relapsed refractory multiple myeloma’/exp OR ‘cancer recurrence’/exp OR ‘cancer recidive’ OR ‘cancer recurrence’ OR ‘cancer regeneration’ OR ‘cancer relapse’ OR ‘cancer reoccurrence’ OR ‘recurrent cancer’ OR ‘recurrent carcinoma’) AND ([cochrane review]/lim OR [systematic review]/lim OR [meta analysis]/lim OR [randomized controlled trial]/lim OR ‘controlled clinical trial’/de)

Resultados: 835 referencias
Límites EBM: 66 referencias (51 únicas en EMBASE)

Y para finalizar, les he dejado mis recomendaciones:

https://view.genial.ly/649dd69fdc406e00113900dd

¿Qué es y qué no es la Declaración PRISMA?

La Declaración PRISMA (acrónimo de Preferred Reporting Items of Systematic reviews and Meta-Analyses) es una guía para la elaboración, remisión para publicación y/o comunicación de revisiones sistemáticas y metanálisis. Esta sería la interpretación al español del término inglés reporting.

En 1999, un grupo internacional elaboró una guía denominada Declaración QUOROM (QUality Of Reporting Of Meta-analyses) para abordar el problema de la notificación deficiente de los metanálisis. Esta guía se centraba en la notificación de los metanálisis de ensayos controlados aleatorios. PRISMA fue publicada por primera vez en 2009, como una evolución de QUORUM (Quality Of Reporting Of Meta-analyses) y ha sido actualizada recientemente en 2020 (1).

PRISMA se diseñó para ayudar a informar de forma transparente, completa y precisa del por qué se realizó la revisión, qué hicieron los autores y qué encontraron y abordar el problema de la presentación de informes deficientes de revisiones sistemáticas.

En paralelo con el avance de los métodos de síntesis del conocimiento, se han publicado las siguientes extensiones de la Declaración PRISMA:

Asimismo, se ha traducido a diversos idiomas, entre ellos el español (https://www.prisma-statement.org/Translations/Translations).

Desde su publicación, el uso de la declaración PRISMA está asociado con informes más completos de #RevisionesSistemáticas @PRISMAStatement #SysRev
Tweet

¿Por qué decimos PRISMA cuando queremos indicar la guía metodológica que hemos seguido en nuestra revisión sistemática?

Como dice la propia declaración PRISMA 2020, esta «no pretende guiar la realización de revisiones sistemáticas, para las cuales hay recursos integrales disponibles. Sin embargo, la familiaridad con PRISMA 2020 es útil al planificar y realizar revisiones sistemáticas para garantizar que se capture toda la información recomendada. PRISMA 2020 no debe utilizarse para evaluar la realización o la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas; existen otras herramientas para este propósito».

Por lo tanto, queda claro que PRISMA son guías para informar/reportar/comunicar una revisión sistemática, pero NO son recomendaciones de cómo hacer una revisión sistemática (2).

PRISMA son guías para informar/reportar/comunicar una revisión sistemática, pero NO son recomendaciones de cómo hacer una #RevisiónSistemática @PRISMAStatement #RevSys
Tweet

A pesar de ello, es una práctica habitual el que en el apartado de metodología de la revisión nos encontremos con la declaración de los autores de que han utilizado PRISMA como una guía metodológica para diseñar y realizar revisiones.

Dicho todo lo anterior, debemos distinguir entre realizar («conduct») e informar («report») una #RevisiónSistemática u otro documento de síntesis de la evidencia.

En la siguiente presentación os dejo los enlaces a diferentes guías, manuales y estándares para realizar y para reportar nuestra revisión.

https://view.genial.ly/6372971b6f19200013454a72

BIBLIOGRAFÍA

Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, Shamseer L, Tetzlaff JM, Akl EA, Brennan SE, Chou R, Glanville J, Grimshaw JM, Hróbjartsson A, Lalu MM, Li T, Loder EW, Mayo-Wilson E, McDonald S, McGuinness LA, Stewart LA, Thomas J, Tricco AC, Welch VA, Whiting P, Moher D. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021 Mar 29;372:n71. doi: 10.1136/bmj.n71.
Sarkis-Onofre R, Catalá-López F, Aromataris E, Lockwood C. How to properly use the PRISMA Statement. Syst Rev. 2021 Apr 19;10(1):117. doi: 10.1186/s13643-021-01671-z.

Decidir qué tipo de revisión es el más adecuado

Qué tipo de revisión es la más adecuada a nuestros objetivos y tipo de pregunta de investigación. Herramientas.

Existen múltiples tipos de revisiones de síntesis. Una paso inicial antes de comenzar nuestra revisión sistematizada es seleccionar qué tipo de revisión es la más adecuada a nuestros objetivos y tipo de pregunta de investigación.

Para ayudarnos en este proceso disponemos de la herramienta Right Review (https://whatreviewisrightforyou.knowledgetranslation.net/), antes conocida como «What Review is Right for You?».

Página de inicio de «Rigth Review»https://whatreviewisrightforyou.knowledgetranslation.net/

Esta herramienta está diseñada para proporcionar orientación y material de apoyo a los revisores sobre métodos para realizar y reportar la síntesis de conocimiento. Su propósito es ayudar a los usuarios a seleccionar cuál de las 41 síntesis de conocimientos cuantitativas o cualitativas (https://whatreviewisrightforyou.knowledgetranslation.net/site/methods) incluidas sería apropiada para su pregunta de investigación a través de un conjunto de preguntas simples.

Otro recurso interesante es diagrama de flujo o árbol de decisiones de metodología de revisión de la Biblioteca de la Universidad de Cornell.

https://docs.google.com/viewer?url=https%3A%2F%2Fwww.library.cornell.edu%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2FSystematicReview_DecisionTreeMethodologies_v3.pdf

BIBLIOGRAFÍA

Sutton, A., Clowes, M., Preston, L., & Booth, A. (2019). Meeting the review family: exploring review types and associated information retrieval requirements. Health Information & Libraries Journal, (3), 202. https://doi.org/10.1111/hir.12276

Gough, D., Thomas, J., & Oliver, S. (2012). Clarifying differences between review designs and methods. Systematic Reviews , 1, 28. doi:10.1186/2046-4053-1-28 https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/2046-4053-1-28

Moher, D., Stewart, L., & Shekelle, P. (2015). All in the Family: systematic reviews, rapid reviews, scoping reviews, realist reviews, and more. Systematic Reviews , 4, 183 https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/track/pdf/10.1186/s13643-015-0163-7

¿Conoces la herramienta para decidir que tipo de revisión es la más adecuada?: What Review is Right for You?

Por mi experiencia, la mayoría de las personas que desean realizar una síntesis de la evidencia piensan únicamente en la posibilidad de realizar una revisión sistemática, cuando a veces esta no es la mejor de las opciones.

La revisión sistemática es el «estándar de oro» de las revisiones, pero dentro de la familia de revisiones podemos diferenciar varios tipos llegándose a identificar 20 o más métodos únicos (Sutton y cols. 2019, Tricco y cols 2018 y 2016, Grant y cols. 2019).

La selección del método de síntesis específico a utilizar debe basarse en la pregunta que los autores buscan responder. Será más apropiado seguir un método diferente según la pregunta y los objetivos.

Para ayudarnos a tomar la decisión adecuada, disponemos de una herramienta en línea (https://whatreviewisrightforyou.knowledgetranslation.net/) (Munn y cols. 2018). Está diseñada para proporcionar orientación y material de apoyo sobre los métodos para la realización y presentación de informes de síntesis de conocimientos. Como proyecto piloto, la versión actual de la herramienta solo identifica métodos para la síntesis de conocimientos de estudios cuantitativos aunque sus autores tienen pensado desarrollar una herramienta para la síntesis de evidencia cualitativa.

https://whatreviewisrightforyou.knowledgetranslation.net/

BIBLIOGRAFÍA

Grant MJ, Booth A. Atypology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Info Libr J. 2009 Jun;26(2):91-108. doi: 10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x. PMID: 19490148. Disponible en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x

Munn Z, Stern C, Aromataris E, Lockwood C, Jordan Z. What kind of systematic review should I conduct? A proposed typology and guidance for systematic reviewers in the medical and health sciences. BMC Med Res Methodol. 2018 Jan 10;18(1):5. doi: 10.1186/s12874-017-0468-4. PMID: 29316881; PMCID: PMC5761190. Disponible en: https://bmcmedresmethodol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12874-017-0468-4

Sutton A, Clowes M, Preston L, Booth A. Meeting the review family: exploring review types and associated information retrieval requirements. Health Info Libr J. 2019 Sep;36(3):202-222. doi: 10.1111/hir.12276. PMID: 31541534.

Tricco AC, Soobiah C, Antony J, Cogo E, MacDonald H, Lillie E, Tran J, D’Souza J, Hui W, Perrier L, Welch V, Horsley T, Straus SE, Kastner M. A scoping review identifies multiple emerging knowledge synthesis methods, but few studies operationalize the method. J Clin Epidemiol. 2016 May;73:19-28. doi: 10.1016/j.jclinepi.2015.08.030. PMID: 26891949.

Tricco AC, Zarin W, Ghassemi M, Nincic V, Lillie E, Page MJ, Shamseer L, Antony J, Rios P, Hwee J, Veroniki AA, Moher D, Hartling L, Pham B, Straus SE. Same family, different species: methodological conduct and quality varies according to purpose for five types of knowledge synthesis. J Clin Epidemiol. 2018 Apr;96:133-142. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.10.014. PMID: 29103958.

El significado del orden de firma en las autorías múltiples (3 o más) de los trabajos científicos

El significado del orden de firma en las autorías múltiples (3 o más) de los trabajos científicos @biblioGETAFE

Lo primero que hay que decir es que no hay un criterio unificado existiendo las siguientes variantes (1):

SDC approach o «sequence-determines-credit» que considera que el orden de firma indica aportaciones decrecientes. El primer firmante es la persona que ha llevado a cabo la principal contribución al artículo.
FLAE approach o «first-last-author-emphasis» que considera de la misma importancia al primero y al último autor. El último lugar generalmente aparece el director, jefe del departamento o investigador senior con mayor currículum. El resto de los autores figuran en orden de contribución decreciente.
Otra opción es la norma de «equal contribution» (EC) en la que los autores usan el orden alfabético para reconocer contribuciones similares o para evitar disputas ante la falta de consenso en los grupos colaboradores.

No hay un criterio uniforme ni normalizado en el orden de firma de los autores en los manuscritos de autoría múltiple (3 o más)
Tweet

Actualmente la mayoría de las revistas solicitan detallar la contribución de cada autor normalizando lo que se considera roles para la autoría de trabajos científicos y que hay que definir cuándo se manda el manuscrito. Es el Sistema CrediT (Contributor Roles Taxonomy) desarrollado con la intención de reconocer las contribuciones de los autores individuales, reducir las disputas de autor y facilitar la colaboración (2).

El Sistema CrediT (Contributor Roles Taxonomy) se ha desarrollado con la intención de reconocer las contribuciones de los autores individuales, reducir las disputas de autor y facilitar la colaboración entre estos.
Tweet

El problema es importante dado que los diversos baremos para la adjudicación de jefaturas clínicas, las ofertas de empleo público, los baremos de carrera profesional, las agencias de evaluación de la actividad investigadora, oposiciones, etc., en las autorías múltiples da mayor reconocimiento si ha sido el primero, el último o el autor de correspondencia del manuscrito. E incluso podemos llevarnos la sorpresa de no dar ningún valor a partir del tercer firmante del artículo o libro.

La recomendación que nos da Lluis Codina (3) es que el criterio utilizado para determinar el orden de los autores debe decidirse por el grupo de autores antes de comenzar el trabajo. Esto nos evitará problemas futuros.

El criterio utilizado para determinar el orden de los autores debe decidirse por el grupo de autores antes de comenzar el trabajo. Esto nos evitará problemas futuros.
Tweet

Bibliografía

Tscharntke T, Hochberg ME, Rand TA, Resh VH, Krauss J. Author sequence and credit for contributions in multiauthored publications. PLoS Biol. 2007 Jan;5(1):e18. doi: 10.1371/journal.pbio.0050018.
Allen L, O’Connell A, Kiermer V. How can we ensure visibility and diversity in research contributions? How the Contributor Role Taxonomy (CRediT) is helping the shift from authorship to contributorship. Learned Publishing. 2019;32:71-74. doi:10.1002/leap.1210
Codina L. Artículos científicos: autoría y significado del orden de firma [Internet]. 2019 [consultado 8 Jun 2020]. Disponible en: https://www.lluiscodina.com/etica-publicacion-academica/#referencias

¿Qué son las licencias Creative Commons?

Los repositorios son un espacio digital abierto destinado a recoger, preservar y poner a disposición de cualquier persona interesada el material/documentos/producción científica generados. Pueden ser temáticos o institucionales y tienen como objetivo garantizar la conservación y el acceso abierto de los materiales en ellos recogidos así como fomentar su visibilidad y difusión.

En general funcionan en la modalidad de autoarchivo en donde el autor sube el material e indica la licencia los derechos de explotación, es decir, derechos de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación. Para ello se suelen emplear las licencias Creative Commons que establecen un marco legal que facilita a los autores la posibilidad de decidir la forma en que sus obras han de ser distribuidas y utilizadas por terceros.

Para facilitar la tarea a los autores aquí os dejo una infografía que explica qué son las licencias Creative Commons y cómo crearlas.

Acceso institucional a Mendeley

Ya está disponible el acceso a la versión Institucional de Mendeley, el gestor bibliográfico de Elsevier, gracias a la suscripción que ha realizado la Biblioteca Virtual de la Consejería de Sanidad para todos los profesionales de la sanidad pública madrileña.

https://view.genial.ly/5dc27ee45207570f6f0f9389

¿Tienes perfil en ResearcherID? el 15 de Abril desaparece…..

A partir del 15 de abril de 2019, la plataforma ResearcherID desaparecerá y todos los perfiles públicos contenidos en www.researcherid.com pasarán a formar parte de Publons, lo que permitirá tener funciones adicionales como: importar publicaciones, actualizar métricas, impulsar el historial del investigador o descargar su expediente académico, incorporar la actividad como revisor, también como editor, etc.

Para informar de estos cambios a todos los usuarios afectados, Clarivate ha organizado unas jornadas formativas gratuitas y en español, que se celebrarán el próximo día 15 o 24 de abril, según mejor convenga al usuario:

Sesión 1 – 15 de abril a las 12:00 (hora de Madrid). Inscripción AQUÍ
Sesión 2 – 24 de abril a las 12:00 (hora de Madrid). Inscripción AQUÍ

Estos cursos son organizados por Clarivate, Fecyt NO expide certificado de asistencia.