Categoría: Medicina Basada en la Evidencia

Recursos electrónicos para 2014 accesibles desde el Hospital Universitario de Getafe

Una vez terminado el proceso de contratación de las suscripciones de recursos de información en 2014 os informo de las principales novedades para este año:
  •  Acceso remoto al UpToDate (Contrato corporativo suscrito por el MSSI con UptoDate,  comenzó el acceso el 1 de agosto de 2013 y el acceso remoto el 13 de marzo de 2014).
  • Suscripción consorciada de la BV a ClinicalKey que contiene 1145 libros clínicos, 500 revistas clínicas, todas las Clínicas de Norteamérica, información POC para consulta inmediata, guías de práctica clínica, multimedia e integración con HCE.
  • Ampliación de la colección ya suscrita por el Hospital de Getafe a la plataforma Springer.
  • Desaparece el recurso MD-Consult cuya suscripción realizaba el Hospital de Getafe migrando a ClinicalKey (suscripción consorciada BV).

Como en años anteriores se mantienen las suscripciones a:

  • Plataformas ScienceDirect con revistas Doyma (suscripción consorciada BV).
  • OVID incluyendo este año como novedad las revistas Current Opinion in HIV & AIDS, Current Opinion in Supportive & Palliative Care y Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons (suscripción consorciada BV).
  • grupo BMJ (suscripción consorciada BV).
  • Plataformas Springer online package (suscripción Hospital de Getafe).
  • Wiley Medicine & Nursing Collection (suscripción Hospital de Getafe).
  • Base de datos Embase (BV).
  • Plataforma Fisterra (BV).
  • Web of Science (cofinanciada por la BV con FECYT).

Espero que el esfuerzo realizado este año para renovar y ampliar la oferta de recursos resulte de gran utilidad para todos los profesionales.

Acceso remoto a UpToDate

Ya os anunciaba que desde el 1 de agosto de 2013 el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad había contratado el acceso a UpToDate para todo el Sistema Nacional de Salud. Desde entonces los profesionales de las instituciones sanitarias de la Consejería de Sanidad de Madrid podíamos acceder a esta plataforma desde los ordenadores de la red sanitaria.

Ahora nos informan desde la Biblioteca Virtual de la Consejería que ya está disponible el acceso remoto, desde el domicilio de los usuarios, a la plataforma UpToDate.

Para poder acceder tenéis que entrar en la Biblioteca Virtual con vuestras claves y pulsar sobre el logotipo de  UpToDate que aparece en la parte izquierda.

Acceso UpToDate desde BV

Los profesionales sanitarios del Hospital de Getafe que no tengan las claves necesarias, o no las recuerden, debe ponerse en contacto con la Biblioteca del Hospital para solucionarlo.

Esperamos que esta nueva funcionalidad de la herramienta sea muy útil para todos los usuarios de nuestra biblioteca.

Conflictos de interés en los recursos de información basados en la evidencia «at Point-of-care»

Podemos definir “Point-of-Care” como el punto específico de trabajo donde interactúan los profesionales de la salud con el paciente. El nombre de sistemas de información “at Point of Care” es aplicable a cualquier servicio de información prestado en este preciso momento, desde las urgencias a las consultas. Diversos editores y organizaciones han diseñado herramientas específicas para satisfacer estas necesidades de información de los médicos “en el punto de atención” usando la mejor evidencia disponible.

Hay estudios que analizan las fuentes “Point-of-Care” basados en la evidencia (POC-EBM) atendiendo al volumen, metodología basada en la evidencia, actualización y calidad editorial  e intentan determinar qué recurso es superior:

Prorok JC, Iserman EC, Wilczynski NL, Haynes RB. The quality, breadth, and timeliness of content updating vary substantially for 10 online medical texts: an analytic survey. J Clin Epidemiol. 2012 Dec;65(12):1289-95. doi: 10.1016/j.jclinepi.2012.05.003. Epub 2012 Sep 10. PubMed PMID: 22974495.

Ahmadi SF, Faghankhani M, Javanbakht A, Akbarshahi M, Mirghorbani M, Safarnejad B, Baradaran H. A comparison of answer retrieval through four evidence-based textbooks (ACP PIER, Essential Evidence Plus, First Consult, and UpToDate): a randomized controlled trial. Med Teach. 2011;33(9):724-30. doi: 10.3109/0142159X.2010.531155. PubMed PMID: 21854150.

Banzi R, Liberati A, Moschetti I, Tagliabue L, Moja L. A review of online evidence-based practice point-of-care information summary providers. J Med Internet Res. 2010 Jul 7;12(3):e26. doi: 10.2196/jmir.1288. Review. PubMed PMID: 20610379; PubMed Central PMCID: PMC2956323.

Goodyear-Smith F, Kerse N, Warren J, Arroll B. Evaluation of e-textbooks. DynaMed, MD Consult and UpToDate. Aust Fam Physician. 2008 Oct;37(10):878-82. PubMed PMID: 19002313.

5: McCord G, Smucker WD, Selius BA, Hannan S, Davidson E, Schrop SL, Rao V, Albrecht P. Answering questions at the point of care: do residents practice EBM or manage information sources? Acad Med. 2007 Mar;82(3):298-303. PubMed PMID: 17327723.

Se acaba de publicar un interesante artículo en la revista Journal of Medical Ethics (Amber KT, Dhiman G, Goodman KW. Conflict of interest in online point-of-care clinical support websites. J Med Ethics. 2014 Feb 3. doi: 10.1136/medethics-2013-101625. [Epub ahead of print] PubMed PMID: 24493079.) en el que tratan de evaluar el alcance de los conflictos de intereses dentro de los artículos originales que se encuentran en los recursos POC-EBM y encuentran que en los 6 artículos que analizan de UptoDate hay un conflicto de interés. En algún caso el editor y el autor tenían una relación financiera con el laboratorio cuyo medicamento se ha mencionado en el artículo. Esto contrasta con los artículos en Dynamed en donde ningún autor o editor tenían conflicto documentado.

Nuevo recurso ClinicalKey

A partir de ahora todos los usuarios de la Biblioteca  podéis acceder a la nueva plataforma de referencia clínica ClinicalKey www.clinicalkey.com  

ClinicalKeyTemplate

ClinicaKey es la nueva herramienta creada por Elsevier que sustituye a MDConsult a partir del 1 de enero de 2014.

ClinicalKey incluye contenido de 37 especialidades médico-quirúrgicas con:

·         + de 550 revistas incluidas las Clínicas de Norteamérica de las diferentes especialidades

·         + de 1.150 libros

·         + de 4.900 Guías clínicas

·         + de 9.200 fichas para pacientes

·         + de 2.900 medicamentos

·         + de 2.400.000 de material de multimedia…

Te invitamos a que pruebes desde ahora la herramienta y a que acudas a la Biblioteca para solicitar información adicional. El acceso es vía IP sanitaria.

#NoSinEvidencia

logo-web-nosinevidencia

Manifiesto #NoSinEvidencia:

La evidencia científica es uno de los pilares sobre los que se asienta la medicina moderna. Esto no siempre ha sido así: durante años, se aplicaron tratamientos médicos sin comprobar previamente su eficacia y seguridad. Algunos fueron efectivos, aunque muchos tuvieron resultados desastrosos.

Sin embargo, en la época en la que más conocimientos científicos se acumulan de la historia de la humanidad, existen todavía pseudo-ciencias que pretenden, sin demostrar ninguna efectividad ni seguridad, pasar por disciplinas cercanas a la medicina y llegar a los pacientes.

Los firmantes de este manifiesto, profesionales sanitarios y de otras ramas de la ciencia, periodistas y otros, somos conscientes de que nuestra responsabilidad, tanto legal como ética, consiste en aportar el mejor tratamiento posible a los pacientes y velar por su salud. Por ello, la aparición en los medios de comunicación de noticias sobre la apertura de un proceso de regulación y aprobación de medicamentos homeopáticos nos preocupa como sanitarios, científicos y ciudadanos, y creemos que debemos actuar al respecto. Las declaraciones de la directora de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) asegurando que “no todos los medicamentos homeopáticos tienen que demostrar su eficacia” y que “la seguridad no se tiene que demostrar con ensayos clínicos específicos” no hacen sino aumentar nuestra preocupación.
Por lo tanto, solicitamos:
1. Que no se apruebe ningún tratamiento que no haya demostrado mediante ensayos clínicos reproducibles unas condiciones de eficacia y seguridad al menos superiores a placebo. La regulación de unos supuestos medicamentos homeopáticos sin indicación terapéutica es una grave contradicción en sí misma y debe ser rechazada. Si no está indicado para nada ¿para qué hay que darlo?.
2. Que la AEMPS retire de la comercialización aquellos fármacos, de cualquier tipo, que pese a haber sido aprobados, no hayan demostrado una eficacia mayor que el placebo o que presenten unos efectos adversos desproporcionados.
3. Que el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad persiga a aquellas empresas que atribuyen cualidades curativas o beneficiosas para la salud a sus productos sin haberlo demostrado científicamente.
4. Que el Consejo General de Colegios de Médicos de España / Organización Médica Colegial, en cumplimiento del artículo 26 del Código de Deontología Médica, desapruebe a los facultativos que prescriban tratamientos sin evidencia científica demostrada.

Puedes adherirte a esta iniciativa en: http://nosinevidencia.wordpress.com/

Cómo acceder a una revisión Cochrane desde PubMed

En la anterior entrada os explicaba cómo buscar en la Biblioteca Cochrane Plus con descriptores MeSH.

Otro problema que suele plantearse es cómo acceder al texto completo de una revisión cuando esta la hemos localizado en PubMed.

Las revisiones sistemáticas de la Colaboración Cochrane se encuentran indexadas en la base de datos PubMed. Por ello cuando hacemos una búsqueda a través de PubMed localizamos las revisiones pero el acceso al texto completo disponible desde PubMed es el de la versión original en inglés de la plataforma Wiley. Dado que este acceso es mediante suscripción, lo que podemos hacer para conseguir el texto completo es ir a buscarla a la Biblioteca Cochrane Plus (BCP).

La BCP contiene la traducción al español de revisiones sistemáticas completas y de otros documentos relevantes a los que se puede acceder a través de una interfaz en español. Esta versión también incluye la versión original en inglés de la Cochrane Library de los documentos y otras partes que no han sido traducidas al castellano.

La forma más efectiva de localizar una revisión que hemos localizado en PubMed es utilizar el CD que tenemos disponible en el registro de MEDLINE. Si cortamos y pegamos dicho número en la ventana de búsqueda de la BCP y modificamos la opción por defecto a la búsqueda sin restricción en el resultado localizaremos dicha revisión sistemática.

Aquí os dejo una presentación de cómo conseguir una revisión sistemática Cochrane.

Cómo buscar en la Cochrane Library Plus por descriptores MeSH

Ya daba cuenta en BiblioGETAFE en junio de 2013 de las dos novedades que se han introducido en la Cochrane Library Plus.

Aquí os dejo una presentación de una de estas novedades que ha sido la posibilidad de búsqueda por los encabezamientos MeSH del tesauro de MEDLINE.

¿Qué son los filtros de búsqueda? I

Los filtros metodológicos o filtros de búsqueda son estrategias de búsquedas que nos ayudan a encontrar artículos de manera eficiente. Son instrumentos cuyos objetivo principal es atenuar el efecto negativo causado por el exceso de información en las bases de datos bibliográficas, reducir al mínimo la obtención de información superflua o redundante, así como elevar el nivel de especificidad o sensibilidad de la búsqueda al máximo posible.

Los filtros son una herramienta para perfeccionar la estrategia de búsqueda y están constituidos por una combinación de términos o descriptores y diseñadas para localizar tipos de estudios determinados. Estas estrategias prediseñadas se han de combinar con el término/s o descriptor/es de lo que deseamos buscar permitiéndonos una recuperación de la información con un alto grado de exactitud.

El primer filtro se creó al observarse limitaciones en la indización de la base de datos MEDLINE para los ensayos clínicos y fue desarrollado por K. Dickersin, R Scherer y Carol Lefebvre en 1993 en Inglaterra y llamado Optimally Sensitised Search Strategy. Por otra parte,  Haynes, Wilczynski,  McKibbon y cols., en la Universidad de McMaster desarrollaron filtros subjetivos para estudios metodológicos.

Desde entonces se han creado diferentes tipos de filtros centradas en diferentes tipos de publicaciones tales como filtros para la recuperación de revisiones sistemáticas, estudios de pronóstico, tratamiento, etiología, diagnóstico, guías de predicción clínica, etc., y han sido desarrollados específicamente para su uso en diferentes bases de datos como MEDLINE, EMBASE, CINAHL y PsycINFO (en sus diferentes interfaces como OVID o PubMed).

En la página del Centre for Reviews and Dissemination (The InterTASC Information Specialists’ Sub-Group Search Filter Resource) podemos encontrar una recopilación de diferentes filtros para diversas bases de datos y plataformas. Este grupo ha anunciado hoy algunos cambios y próximos desarrollos. Entre estos está el cambio de su dirección web. La nueva dirección es
https://sites.google.com/a/york.ac.uk/issg-search-filters-resource/home .

Más información en entrada ¿Qué son los filtros metodológicos de búsqueda? II
FireShot Screen Capture #532 - 'ISSG Search Filters Resource' - sites_google_com_a_york_ac_uk_issg-search-filters-resource_home

Otro sitio de interés es el Blog de Cindy Schmidt’s: PubMed Search Strategies creado para compartir estrategias de búsqueda en PubMed.

FireShot Screen Capture #531 - 'PubMed Search Strategies' - pubmedsearches_blogspot_com_es

También en BiblioGETAFE hemos ido informando sobre los filtros como en las siguientes entradas:

UpToDate para todos los profesionales del Sistema Nacional de Salud

El Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad ha contratado el acceso a UpToDate para todo el Sistema Nacional de Salud.

En La Comunidad de Madrid tenemos disponible dicho acceso desde  el 1 de agosto desde el portal de la Biblioteca Virtual de la Consejería de Sanidad para todos los usuarios que se conecten desde la Red Institucional, tanto atención especializada como primaria.

Aquí os dejo una pequeña presentación con las instrucciones de acceso:

Novedades en la Biblioteca Cochrane Plus

A través de los mensajes enviados por Carlos González a la lista BIB-MED nos hemos enterados de dos novedades de la Biblioteca Cochrane Plus.

Como ya hemos comentado otras veces en BiblioGETAFE  el Ministerio de Sanidad financia la traducción de las revisiones sistemáticas de la Colaboración Cochrane y su acceso gratuito desde territorio español a través de la plataforma Biblioteca Cochrane Plus. Pero existe una demora desde la publicación de la revisión original en inglés hasta que podemos acceder a la traducción al castellano.

La primera novedad ha sido la posibilidad de acceso a las revisiones originales, en inglés, pero totalmente actualizadas de la Cochrane Library. El proceso para la localización de la versión original en inglés es algo compleja y la tenéis magníficamente descrita en el blog de la Biblioteca HFLR.

La segunda y más reciente novedad ha sido volver a recuperar la posibilidad que ya teníamos hace unos años de búsqueda por términos MeSH mediante una pestaña ya existente pero que hasta ahora no funcionaba.

MeSH Cochrane

¿Para cuando la Biblioteca Virtual del Sistema Nacional de Salud?

En su momento comenté en BiblioGETAFE que la Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria ha establecido unas prioridades de adquisición de recursos de información para los médicos de familia.

Estas prioridades se publicaron en la revista Atención Primaria y los recursos que recomendaban que fueran accesibles a través de las bibliotecas virtuales de las comunidades autónomas eran Fisterrae, UpToDate, Clinical Evidence, First Consult y Essential Evidence Plus. A estos recursos añadían 25 revistas. También realizaban otras recomendaciones como la necesidad de accesibilidad a la información, acceso a Internet desde las consultas y necesidad de formación en habilidades de búsqueda a todos los profesionales sanitarios.

En la misma revista pero este año la directora de la Biblioteca Virtual del Sistema Sanitario Público de Andalucía, Verónica Juan-Quilis, ha publicado el artículo «Recursos bibliográficos para Atención Primaria en las bibliotecas virtuales de salud de las comunidades autónomas» en el que se analiza el estado de la colección que la SemFYC recomienda en las diferentes Bibliotecas Virtuales que existen en las CCAA.

Si bien no se menciona en que año se ha llevado a cabo la recogida de datos, es de suponer que la autora lo ha realizado en el año 2011. En momentos como los actuales de crisis el tiempo transcurrido es suficiente para haber modificado sustancialmente el panorama que describe el estudio. Los profesionales de las bibliotecas sanitarias hemos podido comprobar como en el 2012 y, en mayor medida, en el 2013 el número de recursos accesibles han disminuido, en algunos casos de manera drástica, reduciendo la colección compartida de la inmensa mayoría de las Consejerías de Salud y desapareciendo por completo las suscripciones propias en algunos hospitales .

Tal como acertadamente dice la autora del trabajo «la ventaja de una economía de escala, el aumento de precios de los recursos de información, el enorme y rápido avance en tecnologías de la información y comunicación, y el acceso por Internet a contenidos digitales, son algunas de las razones que han llevado a las Consejerías de Salud a apostar por la creación de BV regionales».  Además señala que esto ha posibilitado un ahorro del gasto y proporcionado acceso democrático a la información de todos los profesionales sanitarios de una misma Comunidad Autónoma. Este mismo razonamiento sirve para reclamar lo que tantos años venimos demandando los profesionales de las bibliotecas sanitarias, que no es otra cosa que la existencia de una Biblioteca Virtual del Sistema Nacional de Salud (BV-SNS).

La existencia de esta BV-SNS eliminaría la variabilidad existente en el acceso a recursos bibliográficos y servicios bibliotecarios existentes logrando ahorro de gasto y equidad en el acceso de los profesionales sanitarios independientemente de que comunidad autónoma trabajen. Esta BV-SNS es más necesaria en tiempos de crisis como los actuales en los que las colecciones de las bibliotecas han sufrido, y sufrirán, una reducción más que considerable.

Nueva estrategia de revisiones sistemáticas en PubMed

En PubMed disponemos de la búsqueda por el campo «subset» o subconjunto que nos permite limitar nuestra estrategia a temas específicos. Así disponemos de subset de AIDS, Bioethics, Cancer, Complementary medicine, Dietary Medicine, History of Medicine, Systematic Reviews, Toxicology y Veterinary Science.
En el mes de febrero de 2013 se han revisado en PubMed algunos subset como el subconjunto de revisiones sistemáticas («Systematic Reviews»). Esta estrategia tiene como objetivo la recuperación de citas identificadas como revisiones sistemáticas, meta-análisis, revisiones de ensayos clínicos, la medicina basada en la evidencia, conferencias de consenso de desarrollo, guías y artículos de revistas especializadas en estudios de revisión de valor para los clínicos.

Podemos aplicar esta estrategia de diferentes maneras:

  • añadiendo el subset o subconjunto «systematic» seguido de la etiqueta [sb]. Por ejemplo: exercise hypertension AND systematic [sb].
  • Aplicando este subset que se encuentra disponible en la barra lateral izquierda de «Filters».
  • Desde la pantalla de Clinical Queries.

Cuando aplicamos este sunconjunto o subset la estrategia que se ejecuta es la siguiente:

subset systematic PubMed

Búsqueda de la literatura científica (vídeo webinar CCI-OPS)

Aquí os dejo la grabación de un webinario impartido por Ivan Solà de título «Búsquedas de la literatura científica» que se celebró el pasado 11 de octubre de 2012.

Este webinar forma parte del acuerdo entre la Asociación Colaboración Cochrane Iberoamericana-Centro Cochrane Iberoamericano y la organización Panamericana de Salud/ Organización Mundial de la Salud para incentivar la producción de revisiones sistemáticas.

Podéis encontrar las grabaciones de todos los webinarios en: http://cochrane.es/ACUERDO_OPS_CCIB

Guide to Clinical Preventive Services 2012

La AHRQ (Agency for Healthcare Research and Quality) ha anunciado el lanzamiento de la versión actualizada de 2012 Guide to Clinical Preventive Services. Esta Guía incluye  las recomendaciones basadas en la evidencia de la US Preventive Services Task Force (USPSTF) sobre screening, asesoramiento y temas de medicamentos preventivos desde 2002 hasta marzo de 2012.

Guide to Clinical Preventive Services 2012

Esta guía  ofrece a los médicos generales, internistas, médicos de familia, pediatras y enfermeras una fuente para tomar decisiones acerca de los servicios de prevención.

Para ver o descargar la Guía pinche aquí.

Los resúmenes clínicos en esta Guía son versiones abreviadas de las recomendaciones de la US Preventive Services Task Force (USPSTF). Para ver las declaraciones de recomendación completos o recomendaciones publicadas después de marzo de 2012, ir a http://www.USPreventiveServicesTaskForce.org.

Se pueden descargar las recomendaciones de la USPSTF para PDA, móvil o tableta, recibir notificaciones de actualizaciones así como buscar y navef¡gar en línea. Para descargar, suscribir, o buscar, ir a http://www.epss.ahrq.gov .

Recomendaciones para la implantación de la Práctica Basada en la Evidencia

En un reciente artículo publicado en BMJ Open (Ubbink DT, Guyatt GH, Vermeulen H. Framework of policy recommendations for implementation of evidence-based practice: a systematic scoping review. BMJ Open. 2013 Jan 24;3(1). doi:pii: e001881. 10.1136/bmjopen-2012-001881. Print 2013. PubMed PMID: 23355664.) se hace una revisión sistemática de la literatura para resumir las soluciones propuestas de infraestructura y organizativas para promover la práctica basada en la evidencia (PBE).

Los autores llegan a la conclusión de que después de más de 20 años de su introducción, el paradigma de la PBE ha sido adoptado por profesionales de la salud como un medio importante para mejorar la calidad de la atención al paciente, pero su aplicación sigue siendo deficiente.

Entre los resultados se encontró que la mayoría (mediana 64%) de los médicos y enfermeras consideraban su conocimiento de la PBE era insuficiente, una media del 70% de los encuestados consideraron que sus habilidades como insuficientes e igual ocurrió con su formación en estos temas.

Aunque  la accesibilidad a PubMed fue alta (al menos el 88%, con alguna excepción) la toma de decisiones clínicas se basaban en libros de texto  y en la consulta a colegas en lugar de mediante la búsqueda en bases de datos electrónicas.

Las barreras se resumen en la siguiente tabla y que fueron sorprendentemente similares excepto la barrera del idioma para los países de habla no inglesa y la limitación en el acceso a bases de datos electrónicas de algunos países:

Barreras PBE

El total de las soluciones recomendadas las podéis consultar en la siguiente tabla (http://bmjopen.bmj.com/content/3/1/e001881/T5.expansion.html) muchas de las cuales se basan en la educación y aprendizaje.

Por mi parte destaco una de las recomendaciones que indican la necesidad de existencia de Servicios de Biblioteca con servicios de búsqueda en las bases de datos, accesos a Internet y ordenadores en el sitio de toma de decisiones, sistemas que permitan el acceso a Guías, protocolos y temas evaluados críticamente (CATs) y sistemas de apoyo a la toma de decisiones automatizada con prioridad de revisiones sistemáticas.

Filtro de búsqueda en PubMed para la identificación de estudios pediátricos

Acabo de leer el artículo del Cochrane Childhood Cancer Group publicado en la revista Journal of Pediatrics cuyo objetivo es el identificar y validar los filtros de búsqueda en PubMed para la recuperación de estudios en niños y desarrollar un nuevo filtro de búsqueda pediátrico para PubMed.
Además del límite de PubMed «All Child: 0-18 años», ahora renombrado filtro, los autores identifican 6 filtros de búsqueda para la recuperación de los estudios en niños.
Sin embargo, los autores concluyen que los filtros de búsqueda identificados o bien tienen una baja sensibilidad o una baja precisión con un NNR (number need to read) alta.
Con estos datos, los autores han desarrollado un nuevo filtro de búsqueda con una óptima sensibilidad (99,5%) y la precisión (69,0%) y bajo NNR.
El filtro es el siguiente:

Infan* OR newborn* OR new-born* OR perinat* OR neonat* OR baby OR baby* OR babies OR toddler* OR minors OR minors* OR boy OR boys OR boyfriend OR boyhood OR girl* OR kid OR kids OR child OR child* OR children* OR schoolchild* OR schoolchild OR school child[tiab] OR school child*[tiab] OR adolescen* OR juvenil* OR youth* OR teen* OR under*age* OR pubescen* OR pediatrics[mh] OR pediatric* OR paediatric* OR peadiatric* OR school[tiab] OR school*[tiab] OR prematur* OR preterm*

Donde mh es Medical Subject Heading y tiab title or abstract.

La referencia completa es: Leclercq E, Leeflang MM, van Dalen EC, Kremer LC. Validation of Search Filters for Identifying Pediatric Studies in PubMed. J Pediatr. 2012 Oct 17. doi:pii: S0022-3476(12)01026-8. 10.1016/j.jpeds.2012.09.012. [Epub ahead of print] PubMed PMID: 23084708.

LiverTox: nueva base de datos gratuita de medicamentos asociados a lesión hepática

El NIH americano lanza LiverTox, una nueva base de datos gratuita donde encontrar información basada en la evidenciael del daño hepático asociado a medicamentos con receta y de venta libre, hierbas y suplementos dietéticos.

La base de datos LiverTox tiene información de 700 medicamentos disponibles en los Estados Unidos con receta médica o sin receta médica. Durante los próximos años, otros 300 medicamentos serán añadidos. La base de datos ofrece las siguientes características:

  • Una visión general de daño hepático inducido por fármacos, incluidos los criterios de diagnóstico, el papel de la biopsia hepática, las descripciones de los diferentes patrones clínicos y las definiciones estándar.
  • Un informe detallado de cada medicamento, incluyendo los antecedentes, estudio de caso,  la estructura, las recomendaciones de dosis y referencias con enlaces.
  • Una sección interactiva, permitiendo a los usuarios denunciar los casos de daño hepático inducido por fármacos a la página web LiverTox. Los informes se envían automáticamente al programa MedWatch de la Food and Drug Administration (FDA) www.fda.gov / Seguridad / MedWatch<http://www.fda.gov/Safety/MedWatch> .

Más información disponible en: http://www.nih.gov/news/health/oct2012/niddk-12.htm

¿Qué recurso POC es mejor para la toma de decisiones en medicina?

Ha sido publicado recientemente un artículo de la McMaster University en la revista Journal of Clinical Epidemiology cuyo objetivo ha sido el de evaluar 10 recursos médicos online POC (Point-of-care) en función de la calidad de la información basada en la evidencia, la amplitud de la cobertura y oportunidad de la actualización de contenidos seleccionados.

Entre estos recursos estan los tan conocidos como Clinical Evidence, UpToDate, DynaMed, First Consult, Essential Evidence Plus, Micromedex, ACP PIER y Best Practice.

La puntuación de más alta calidad asignada fue de 9 de un total posible de 11 puntos para Clinical Evidence. Cinco recursos (UpToDate, DynaMed, Essential Evidence Plus, Micromedex, y First Consult) recibieron puntuaciones de 8. A estos les siguieron Best Practice y ACP PIER, con una puntuación de 7 de 11, y de Medscape con una puntuación de 4 de 11. PEPID (este es el único que no conozco) recibió la puntuación más baja en la escala de evaluación de la calidad. La media de puntuación de calidad fue de 6,7.

La conclusión del trabajo es que no hay un único recurso ideal y que cuando los médicos buscan respuestas a preguntas clínicas no deben confiar y depender exclusivamente en un único recurso POC (point-of-care).  También concluyen los autores que el uso de motores de búsqueda federada puede ser una vía para que los médicos consulten rápidamente información de alta calidad procedente de varios recursos.

La referencia del trabajo es la siguiente:

Prorok JC, Iserman EC, Wilczynski NL, Haynes RB. The quality, breadt,andtimeliness of content updating vary substantially for 10 online medical texts: an analytic survey. J Clin Epidemiol. 2012 Sep 10. pii: S0895-4356(12)00139-4. doi: 10.1016/j.jclinepi.2012.05.003. [Epub ahead of print]PubMed PMID: 22974495.

Recuerdo otros trabajos similares que intentan objetivos similares y que aportan información muy a tener en cuenta a los bibliotecarios sobre todo en la coyuntura actual de recortes. Sin embargo, y hablo por mi experiencia, todos estos trabajos se «topan» con una realidad tozuda y es que los médicos tienen claramente decidido cual es su producto POC  «estrella».

¿Ya no se actualiza la Biblioteca Cochrane Plus?

Ya he tenido varios casos de usuarios que necesitaban una revisión Cochrane y que al intentarla localizar en la Biblioteca Cochrane Plus (BCP) esta no aparecía. Al principio no le di demasiada importancia pues siempre ha tenido cierto desfase lógico debido al tiempo necesario de la traducción. Sin embargo, este mes mi preocupación aumentó pues ya el retraso por mi percibido ha sido significativo y alarmante.

Fijándome en la página de inicio de la BCP pone que el último número es el 10 del año 2011.

Tras indagar a que puede ser debido este retraso me he enterado que el Centro Cochrane Iberoamericano está todavía negociando con el Ministerio de Sanidad la suscripción a la Biblioteca Cochrane. Hasta que no se realice el acuerdo no se podrá remprender las tareas de traducción y actualización de la base de datos.

El problema es la dichosa situación actual de crisis y recortes. Mucho me temo que no se va a volver a renovar la suscripción y, por lo tanto, retomar la actividad de traducción y actualización.

Es una verdadera pena que un recurso tan útil, utilizado, en castellano y que permitía el acceso a la evidencia de alta calidad como son las revisiones de la Cochrane se pierda por la actual coyuntura.

Las revisiones sistemáticas Cochrane mostraron insuficiente evidencias para la práctica clínica

Los autores de este artículo ya en 2004 evaluaron las conclusiones de las revisiones sistemáticas Cochrane de ensayos controlados aleatorios en cuanto a sus recomendaciones para la práctica clínica y se encontró que 47,83% de ellos tenían pruebas suficientes para su uso en la práctica clínica.

Ahora vuelven a analizar las revisiones sistemáticas para evaluar si este porcentaje se ha reducido mediante un estudio transversal de las revisiones sistemáticas publicadas en la Cochrane Library (Número 7, 2011) y lo han publicado en el Journal of Evaluation in Clinical Practice.

En total analizaron 1.128 revisiones sistemáticas. De estas, el 45,30% se llegó a la conclusión de que las intervenciones estudiadas es probable que sean beneficiosas, sólo el 2,04% no se recomienda seguir investigando. En total, el 45,04% de las revisiones informó que las pruebas no apoyan beneficio o daño, de los cuales un 0,8% no recomendó más estudios y en el 44,24% es recomendable realizar nuevos estudios, esta última ha disminuido con respecto al estudio anterior con una diferencia de 3,59% .

 

Nuevo SUMSearch 2

SUMSearch 2

SUMSearch 2 es un metabuscador médico gratuito originalmente desarrollado por la Health Science Center de la Universidad de Texas en San Antonio (USA). Creado por Robert Badgett, un médico de medicina interna y profesor de dicha Universidad, y diseñado para recuperar artículos de fuentes de información basadas en la evidencia.SUMSearch 2

Creado en 1998 en octubre de 2010 ha sido modificado su interface pasando a llamarse SUMSearch 2 y está alojado en la University of Kansas School of Medicine & Medical Center.

La página principal es simple y clara habiéndose diseñado para que los estudiantes de medicina realicen búsquedas basadas en la evidencia por lo que es de fácil uso para buscadores principiantes.

Más información de los cambios en http://blogs.ubc.ca/dean/2012/05/here-comes-medical-sumsearch-2-0/

Cómo buscar información farmacoterapéutica

Dejando a un lado las fuentes de información tradicionales como las bases de datos como MEDLINE o EMBASE hoy paso a comentar otros recursos que disponemos para buscar información farmacoterapéutica que se encuentra disponible en Internet.

El primero es el buscador realizado por Ernesto Barrera llamado «Información Farmacoterapéutica» y de subtítulo es: «Un buscador para encontrar información independiente sobre fármacos». Este es un buscador personalizado gracias a la tecnología Google que nos permite buscar en:

  • Páginas dedicadas a la información farmacoterapéutica de los diferentes sistemas de salud de España.
  • Páginas del Ministerio de Sanidad y Consumo, Agencia Española del Medicamento, EMEA y FDA (para fichas técnicas).
  • Otras páginas con información de calidad sobre fármacos.

La utilización de este recurso es tan sencilla como la del propio Google. Para ello:

  • Introduce el fármaco (marca o principio activo) o patología que deseas buscar.
  • Se pueden filtrar las búsquedas pulsando sobre las etiquetas que aparecen junto a los resultados.
  • Para buscar en FDA o la DDD, introduce principio activo en ingles o Denominación Común Internacional (DCI).

Además, hay un Plugin para Firefox que nos permite añadir a este navegador el buscador. Más instrucciones en: https://sites.google.com/site/healthfirefox/

También quiero comentar la recopilación de recursos de evaluación farmacoterapéutica realizada por Pablo Pérez Solís en el Blog Alertas y notas de medicamentos.

Solapamiento entre bases de datos MEDLINE y EMBASE

Hay bastante bibliografía relativa a la necesidad de realizar búsquedas simultáneas en varias bases de datos cuando esta se realiza para la producción de documentos de síntesis y sumarios de evidencia científica tales como Guías de práctica clínica y revisiones sistemáticas (1-6).
En la reciente traducción del Manual Cochrane de revisiones sistemáticas de intervenciones se da el siguiente dato de solapamiento entre las dos principales bases de datos internacionales:

«De las 4.800 revistas indexadas en EMBASE, 1.800 no están indexadas en MEDLINE. Igualmente, de las 5.200 revistas indexadas en MEDLINE, 1.800 no lo están en EMBASE.

El grado actual de superposición de referencia varía mucho de acuerdo al tópico, pero los estudios que comparan las búsquedas en las dos bases de datos generalmente han concluido que una búsqueda amplia requiere que ambas bases sean consultadas (Suárez-Almazor 2000). Aunque las búsquedas en MEDLINE y EMBASE tienden a no identificar los mismos conjuntos de referencias, han encontrado que reaparecen cantidades similares de referencias relacionadas.»

  1. Sampson M, Barrowman NJ, Moher D, Klassen TP, Pham B, Platt R, St John PD, Viola R, Raina P. Should meta-analysts search Embase in addition to Medline? JClin Epidemiol. 2003 Oct;56(10):943-55. PubMed PMID: 14568625.
  2. Robinson KA. Should meta-analysts search Embase in addition to Medline? J Clin Epidemiol. 2005 Mar;58(3):320; author reply 321. PubMed PMID: 15718124.
  3. Suarez-Almazor ME, Belseck E, Homik J, Dorgan M, Ramos-Remus C. Identifying clinical trials in the medical literature with electronic databases: MEDLINE alone is not enough. Control Clin Trials. 2000 Oct;21(5):476-87. PubMed PMID: 11018564.
  4. Lemeshow AR, Blum RE, Berlin JA, Stoto MA, Colditz GA. Searching one or two databases was insufficient for meta-analysis of observational studies. J Clin Epidemiol. 2005 Sep;58(9):867-73. PubMed PMID: 16085190.
  5. Savoie I, Helmer D, Green CJ, Kazanjian A. Beyond Medline: reducing bias through extended systematic review search. Int J Technol Assess Health Care. 2003 Winter;19(1):168-78. PubMed PMID: 12701949.
  6. Crumley ET, Wiebe N, Cramer K, Klassen TP, Hartling L. Which resources should  be used to identify RCT/CCTs for systematic reviews: a systematic review. BMC Med Res Methodol. 2005 Aug 10;5:24. Review. PubMed PMID: 16092960; PubMed Central PMCID: PMC1232852.

Formación UpToDate para cirujanos

Leo en el blog de mi compañero Juan Medino, bibliotecario del Hospital de Fuenlabrada, que UpToDate ha incluido Cirugía General entre sus especialidades a revisar y ofrece un seminario online gratuito para suscriptores institucionales en el que darán a conocer el funcionamiento, cambios, etc. de la plataforma así como una práctica con un caso clínico de Cirugía.

Se celebrará el martes 29 de noviembre a las 4:30 de la tarde.

Hay que registrarse previamente a través de webex.

¿Sabes que tenemos acceso al BestPractice?

Como ya os comentaba en la entrada del 31 de marzo de este año disponemos de acceso a BestPractice gracias a la suscripción que realiza, para todos los trabajadores de instituciones sanitarias de la Comunidad de Madrid, la Dirección General de Gestión Económica y de Compras de Farmacia y Productos Sanitarios en colaboración con la Agencia Laín Entralgo.

No es el único recurso nuevo de 2011 disponiendo también de acceso a las revistas del grupo BMJ y a Fisterrae.

BestPractice es una herramienta de apoyo que proporciona información actualizada para la toma de decisiones relacionadas con el diagnóstico y tratamiento de los pacientes. Ha sido desarrollada por el grupo de BMJ y, entre otros recursos, permite el acceso a Clinical Evidence.

El acceso a BestPractice NO REQUIERE NI CLAVE NI CONTRASEÑA, pues el editor BMJ reconoce, para el acceso desde el lugar de trabajo, las IPs oficiales de la Consejeríade Sanidad, y para el acceso remoto, las URLs dela propia Biblioteca Virtual. Por lo tanto, desde fuera del lugar de trabajo el acceso se realiza a través de los icono que hay en el Portal de la Biblioteca Virtual.

En la Intranet del Hospital disponéis de una Guía del usuario de BestPractice (en español) o bien pinchando aquí.

Y por si alguien no pudo asistir a las sesiones de formación que se realizaron en el mes de mayo os dejo la presentación que Rafa Bravo  que se encargó de su presentación.

Declaración de la SemFYC sobre el acceso a las fuentes de información científica para el médico de familia

La Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria ha establecido unas prioridades de adquisición de recursos de información para los médicos de familia como resultado de un proyecto de investigación del grupo de MBE de la SemFYC y que ahora se publican en la revista Atención Primaria.

Los recursos que recomiendan sean accesibles a través de las bibliotecas virtuales de las comunidades autónomas son lo siguientes:

  1. Guías Clínicas de Fisterrae
  2. UpToDate
  3. Clinical Evidence
  4. Dynamed
  5. First Consult
  6. Essential Evidence Plus

Asimismo, las revistas médicas relacionadas con la atención primaria que deberían estar accesibles a los médicos de familia desde las bibliotecas virtuales de las comunidades autónomas son:

Atención primaria
Formación Médica Continuada en Atención Primaria (FMC)
Actualización en Medicina de Familia
American Family Physician
Annals of Family Medicine
Annals of Internal Medicine
Archives of Family Medicine
Australian Family Physician
British Journal of General Practice
British Medical Journal
BMC Family Medicine
Canadian Family Practice
European Journal of General Practice
Evidence-Based Medicine
Family Practice
JAMA
Journal of American Board of Family Practice
Journal of Primary Health Care
Journal of Family Practice
The Lancet
Medicina Clínica
New England Journal of Medicine
New Zealand Medical Journal
PLoS Medicine
Scandinavian Journal of Primary Health Care

Y más recomendaciones como la necesidad de accesibilidad a la información, acceso a Internet desde las consultas y necesidad de formación en habilidades de búsqueda a todos los profesionales sanitarios.

¿Es posible publicar un artículo que se localice en PubMed sin estar en MEDLINE?

Ayer pude sacar un rato para revisar alguno de uno de mis blogs favoritos,  KraftyLibrarian dedicados al mundo de las bibliotecas de ciencias de la salud y hoy quiero dedicar un rato a comentar dos de sus entradas recientes.

 

 

En «Back Door Method to Getting Articles in PubMed: Is indexing so important? nos cuenta la posibilidad de localizar en PubMed el registro de un artículo publicado recientemente pero en una revista que no se indexa en MEDLINE.

¿Como es esto posible? Descartadas las opciones ya conocidas de que pertenezca a un artículo nuevo a la espera de ser indexado («PubMed-in-process») o que pertenezaca a una revista de indexación selectiva («out-of-scope» como puede ser Science) hay otra opción de entrar por la «puerta de atrás» a PubMed: los artículos PMC se añade automáticamente a PubMed. Es verdad que nunca se indexaran con los descriptores MeSH pero la encontraremos si buscamos como la mayoría de los usuarios, con una búsqueda sencilla sin utilizar el tesauro.

Y termina con dos inquietantes reflexiones: ¿Cúal es el valor de estar en MEDLINE cuando estás en PubMed y cúal es el valor de tener un artículo indizado cuando la gente no busca de esta manera? A lo que hay que añadir lo que, aunque los bibliotecarios siempre estamos deseosos por aclarar, tal vez nuestros usuarios no tengan del todo claro (y tampoco les ‘quita el sueño’, añado yo) que PubMed no es MEDLINE.

La otra entrada interesante es «Confusion on Withdrawn Article from Cochrane» en el que habla de la experiencia que la mayoría de nosotros hemos pasado y que tanto nos cuesta hacer entender a nuestros usuarios. Consiste en que al hacer una búsqueda en PubMed, localizamos una revisión de la Colaboración Cochrane de la que no se puede conseguir el texto completo en la Cochrane Library por estar retirada («withdrawn»). Una revisión Cochrane se retira cuando no ha sido actualizada en bastante tiempo o la evidencia que contiene está superada con nueva evidencia. Pero no parece que este del todo claro los criterios de actualización que lleva a la retirada de revisiones Cochrane.

Personalmente este asunto siempre me ha disgustado, documentalmente hablando. Será deformación profesional pero me parece básico que cualquier documento, este o no obsoleto pues pasados unos años todos están superados, se puedan localizar y consultar cuando se hace un trabajo de investigación. Pero bueno, esta claro que los propósitos de la Colaboración Cochrane no atiende a estas necesidades. Tal vez sería bueno el poder acceder a un repositorio de revisiones Cochrane retiradas o versiones antiguas de las que ya existe una actualización.

Checklist de literatura gris

Una de las principales complicaciones que solemos tener los documentalistas cuando hacemos la búsqueda de información para la elaboración documentos de síntesis es localizar la literatura gris. Hoy he encontrado un documento de la CADTH que nos puede facilitar esta tarea.

La Agencia Canadiense de Medicamentos y Tecnologías en Salud (Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH) ofrece información creíble, imparcial y basada en la evidencia sobre la eficacia y eficiencia de los medicamentos y otras tecnologías sanitarias.

Para cumplir su mandato, CADTH produce una variedad de publicaciones que van desde revisiones sistemáticas y evaluaciones económicas a boletines y actualizaciones.

Con el fin de buscar y recuperar la evidencia requerida para producir los informes CADTH buscan en las bases de datos internaciones como MEDLINE, EMBASE y The Cochrane Library. Además, el equipo de los Servicios de Información ha elaborado una lista de literatura gris.

Esta lista de literatura gris, no es exhaustiva, pero incluye sitios web de HTA canadienses e internacionales, agencias de medicamentos y dispositivos, registros de ensayos clínicos, recursos de economía de la salud, bases de datos de prevelencia e incidencia de salud de Canadá y web de formularios de medicamentos.

Má sinformación y descarga de Gry Matters aquí.

Presentación de BestPractice

Como ya os comenté en la entrada del 4 de mayo se han celebrado cuatro sesiones del curso Fisterrae, BestPractice, BMJ: Herramientas disponibles para la toma de decisiones clínicas. El objetivo es dar a conocer los tres nuevos recursos suscritos y accesibles desde la Biblioteca Virtual.
Para los que no pudísteis asistir aquí os dejo la estupenda presentación de BestPractice como un recurso de ayuda a la toma de decisiones para el profesional sanitario de Ernesto Barrera:

Presentación de Best Practice on Prezi

Las Guías de Práctica Clínica en el SNS en la National Guideline Clearinghouse

En el blog guiasalud.es leo que se están incluyendo las traducciones al inglés de las Guías de Práctica Clínica del Programa de GPC en el SNS en la National Guideline Clearinghouse.

Por ahora estan la “GPC sobre tratamiento del cáncer de próstata” y la “GPC sobre el manejo de la depresión mayor en el adulto”.

Más información en :
GuíaSalud. Guías de Práctica Clínica en el Sistema Nacional de Salud – Blog GuíaSalud. Comunicación y Participación. GuíaSalud – Biblioteca.

Es imposible mantenerse al día

Que es imposible mantenerse al día ya nos lo señaló Sackett hace 20 años. Este problema no es nuevo y la realidad es que nunca antes se han publicado tantos artículos médicos y científicos como hoy en día. En la actualidad hay 25 400 revistas de ciencia,  tecnología y  medicina, y su número va en aumento en un 3,5% al ​​año. En 2009 se publicaron 1,5 millones de artículos y PubMed indiza más de 20 millones de referencias bibliográficas.

Hace pocos meses se han publicado dos artículos en la revista BMJ en los que se analiza esta situación y las estrategias para hacer frente a esta avalancha de información.

Dado que es imposible ser un experto es hora de ser más imaginativos preguntándose los autores cómo podemos reducir el número y aumentar la calidad de las publicaciones, cuales serían las características de la máquina que resolvería el problema de contestar con la investigación más reciente a todas las preguntas que se plantean en medicina y si alguna vez se resolverá el problema de la sobrecarga de información.

Fraser AG, Dunstan FD. On the impossibility of being expert. BMJ. 2010 Dec
14;341:c6815. doi: 10.1136/bmj.c6815. PubMed PMID: 21156739.
Smith R. Strategies for coping with information overload. BMJ. 2010 Dec
15;341:c7126. doi: 10.1136/bmj.c7126. PubMed PMID: 21159764.

También recomiendo la lectura de la entrada de Ves Dimov en Clinical Cases and Images: CasesBlog «5 Tips to Stay Up-To-Date with Medical Literature» y que resumidos son:

1. Suscribirse a los canales RSS de las 5 revistas médicas más importantes y a 2-3 especializadas.
2. Escuchar Podcasts de las revistas.
3. Realizar búsquedas en PubMed, Google News y Google Alerts y recibir las alertas vía RSS.
4. Usar Texto a voz (TTS) para escuchar los artículos de artículos de revistas que no tenemos tiempo para leer.
5. Suscribirse a blogs y cuentas de Twitter.