En el blog Universo Abierto, de Julio Alonso Arévalo (Universidad de Salamanca), se ha publicado el texto de Maribel Domínguez Aroca (Universidad de Alcalá) sobre la iniciativa #AyudaBiblioteca.
(Dibujo realizado por el sobrino de Juanma, uno de los participantes para animarle en su trabajo)
La realidad de siempre y especialmente de estos días ha demostrado que los profesionales sanitarios necesitan información de calidad y evidencia científica para tomar las decisiones lo más informadas posibles en el actual caos informativo existente. Es por lo que el papel del bibliotecario como especialista en gestión de la información puede jugar un papel crucial para ayudar al personal sanitario en esta situación, de ahí el objetivo de colaboración entre los profesionales que trabajan en las Bibliotecas de Ciencias de la Salud en España para dar respuesta a las necesidades de información para afrontar la pandemia del COVID-19 actual.
Y para terminar, a modo de homenaje de todo el grupo para todos los trabajadores de las instituciones sanitarias de España y para todas las personas que están trabajando para que el resto estemos lo mejor posible, incluyo el enlace con el agradecimiento realizado desde BiblioMadSalud, que transmite un mensaje extrapolable para todos: ¡¡Muchas gracias!!
Por otro lado os recomiendo LitCovid que es la colección más completa de trabajos de investigación sobre #COVID19 -19 (ver http://go.nature.com/3almd5p).
Os queremos recordar que, como siempre, nos tenéis a vuestra disposición para búsquedas de información en general y obtención de documentos. cualquiera de los recursos virtuales que tenemos disponibles para hacer vuestras peticiones porque estamos teniendo problemas con el correo electrónico y no os atenderíamos con la agilidad necesaria.
Aunque la Biblioteca del Hospital Universitario de Getafe está cerrada, continuamos dando servicio por los diferentes canales virtuales de que disponemos.
Seguimos dando acceso a los recursos de información, proporcionando artículos, realizando búsquedas bibliográficas y mucho más.
Imagen interactiva. Pulsar en cada apartado para ver la información.
Estos días hemos comenzado en la Biblioteca a recopilar la producción científica del Hospital del año 2019. En esta primera aproximación hemos buscado en la WoS por el campo de organización-consolidada, que es el nombre mejorado de nuestra institución y de gran ayuda para no perder información. Con el límite temporal del año 2019 recuperamos 250 documentos en la colección principal de la WoS. En PubMed solo hemos recabado 168 artículos. Eliminado duplicados hemos obtenido 112 referencias únicas en la WoS. Todavía nos queda la búsqueda en otras bases de datos e índices de citas así como volver a actualizar los resultados dentro de unos meses.
He aprovechado estos resultados preliminares para analizar con la WoS la producción obtenida y vemos que, por el momento, han sido citados en 218 ocasiones obteniendo un índice H de 6.
El artículo más citado es el de referencia: Martínez-Velilla N, Casas-Herrero A, Zambom-Ferraresi F, Sáez de Asteasu ML, Lucia A, Galbete A, García-Baztán A, Alonso-Renedo J, González-Glaría B, Gonzalo-Lázaro M, Apezteguía Iráizoz I, Gutiérrez-Valencia M, Rodríguez-Mañas L, Izquierdo M. Effect of Exercise Intervention on Functional Decline in Very Elderly Patients During Acute Hospitalization: A Randomized Clinical Trial. JAMA Intern Med. 2019 Jan 1;179(1):28-36. doi: 10.1001/jamainternmed.2018.4869.
Ha recibido un total de 44 citas y está publicado en la revista JAMA Internal Medicine que tiene un Factor de Impacto 20,768 (Q1-6 /160 en la categoría de Medicine, General & Internal).
Es un ensayo clínico (ClinicalTrials.gov identifier: NCT02300896) publicado en acceso abierto sobre la fragilidad en ancianos. Los autores del artículo concluyen que la intervención hospitalaria con ejercicios individualizados de resistencia, equilibrio y marcha de intensidad moderada (2 sesiones diarias) es segura y efectiva para revertir el deterioro funcional asociado con la hospitalización aguda en pacientes muy ancianos.
Con respecto al total de documentos recuperados, hemos encontrado los siguientes datos interesantes:
Producción del Hospital Universitario de Getafe 2019 por categorías de la Web of Science.Producción del Hospital Universitario de Getafe 2019 por autor.Producción del Hospital Universitario de Getafe 2019 por financiación.
Un dato sobre el que reflexionar está relacionado con el Plan S que obligará a partir de enero de 2021 a que las investigaciones financiadas por subvención pública a ser publicadas en revistas o plataformas de acceso abierto. La Ciencia Abierta (Open Access es un movimiento que promueve el acceso libre y gratuito a la literatura científica) es un tema cada vez más presente en la comunidad científica pero vemos como la mayoría de los estudios se publican en revistas comerciales con fines de lucro.
En nuestro caso, de la producción del 2019 he localizado 73 documentos que han recibido financiación pública pero de los cuales solo hay 34 en acceso abierto.
Es verdad que la publicación en abierto ha ido incrementándose en los últimos años en nuestro Hospital pero de manera insuficiente teniendo en cuenta el horizonte tan cercano de enero 2021.
Publicaciones en acceso abierto del Hospital Universitario de Getafe 2016-2019
Habrá que estar atentos a esta evolución y al posicionamiento de los diferentes actores en este terreno, desde lo autores, editores, agencias de financiación y sin olvidar el papel de las bibliotecas ayudando a un mejor conocimiento del acceso abierto y cuáles son las infraestructuras y servicios a disposición de la comunidad investigadora.
Continuando con la entrada anterior «Trucos de búsqueda en PubMed» aquí os dejo una infografía que ilustra dos enfoques de búsqueda diferentes según nuestras necesidades de información. Espero que os guste.
La búsqueda de información viene condicionada por una serie de factores tales como nuestros objetivos, tema de la búsqueda así como tiempo y recursos disponibles.
Por ello, una vez definida nuestra pregunta que ha de contestar nuestra búsqueda de información, lo primero que debemos hacer es seleccionar la fuente de información.
Muchas veces vamos directamente a buscar en PubMed cuando no es la fuente de elección para el tipo de búsqueda que necesitamos llevar a cabo. En otras ocasiones sí lo es y en estos casos nuestra forma de consulta es diferente dependiendo de si queremos unos pocos artículos que van a contestar nuestra pregunta o si vamos a necesitar realizar una búsqueda de todo lo relevante publicado sobre un tema o deseamos reducir el NNR (Numbers Needed to Read).
En la primera de las situaciones hemos de realizar una búsqueda sencilla partiendo de la ventana de búsqueda inicial. Para ello lo recomendable no complicar mucho la estrategia y realizarla al modo «Google».
En la siguiente presentación hay recomendaciones para este tipo de búsqueda y un ejemplo:
Pero PubMed dispone de funcionalidades que nos van a ayudar a realizar una búsqueda experta. Será útil en el caso de que estemos buscando estudios en búsquedas sistemáticas de la literatura o una búsqueda en la que queramos ahorrar tiempo reduciendo el número absoluto de referencias e incrementando el número de referencias relevantes. Un ejemplo sería el utilizar el tesauro MeSH, las etiquetas de campos de registro y los filtros metodológicos disponibles en Clinical Queries.
En la siguiente presentación vemos los trucos y recomendaciones para cuando queramos llevar a cabo una búsqueda experta.
Y recuerda, si necesitas realizar una búsqueda experta contacta con el bibliotecario/documentalista de ciencias de la salud que sabrá orientarte en todos los pasos metodológicos que este tipo de búsqueda requiere.
Campos-Asensio C. Como elaborar una estrategia de búsqueda bibliográfica. Enferm Intensiva. 2018 Oct – Dec;29(4):182-186. doi: 10.1016/j.enfi.2018.09.001. PMID: 30291015.
Ya está disponible el acceso a la versión Institucional de Mendeley, el gestor bibliográfico de Elsevier, gracias a la suscripción que ha realizado la Biblioteca Virtual de la Consejería de Sanidad para todos los profesionales de la sanidad pública madrileña.
Cochrane anuncia el lanzamiento beta de una nueva herramienta para encontrar revisiones en la Biblioteca Cochrane: Búsqueda PICO beta.
La Búsqueda PICO Beta ayuda a encontrar la evidencia en Cochrane que responda a una pregunta clínica utilizando los términos PICO. De esta forma podemos encontrar revisiones sistemáticas en las que un término se utiliza específicamente como Población, Intervención, Comparación o Resultado. Por ejemplo, el término «Diabetes» se cita en las Revisiones Cochrane en algunos casos como un término de Población, y en otros casos como un término de Resultado. Búsqueda PICO BETA le permite buscar específicamente en el contexto PICO que nos interese.
Podemos ver los términos del vocabulario PICO seleccionando Mostrar PICO BETA en los resultados de búsqueda de la Biblioteca Cochrane.
Además, Podemos crear búsquedas con términos de vocabulario PICO en la Búsqueda avanzada de la Biblioteca Cochrane utilizando la nueva pestaña BETA de búsqueda PICO.
Desde ayer se encuentra disponible para su consulta la versión online del Manual de la Cochrane para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.0 (updated July 2019). Cochrane, 2019. Available from http://www.training.cochrane.org/handbook.
Esta es la guía oficial que describe en detalle el proceso y orienta sobre los estándares de preparación y mantenimiento de revisiones sistemáticas Cochrane sobre los efectos de las intervenciones de atención médica (planificación de una revisión, búsqueda y selección de estudios, recopilación de datos, evaluación del riesgo de sesgo, análisis estadístico, GRADE e interpretación de resultados) así como temas más especializados (estudios no aleatorios, adversos efectos, intervenciones complejas, equidad, economía, resultados informados por el paciente, datos individuales del paciente, metaanálisis prospectivo e investigación cualitativa).
En el apartado 4.2. podemos leer:
«4.2.1 Role of the information specialist/librarian
4.2.1. Medical/healthcare librarians and information specialists have an integral role in the production of Cochrane Reviews. There is increasing evidence to support the involvement of an information specialist in the review to improve the quality of various aspects of the search process (Rethlefsen et al 2015, Meert et al 2016, Metzendorf 2016)».
Siempre que sea posible realice una revisión por pares de la estrategia para identificar los errores más habituales, mejorar la calidad y reducir no solo el riesgo de perder estudios relevantes, sino también el riesgo de identificar un número innecesariamente elevado de registros irrelevantes. Para ello podemos usar PRESS (Peer Review of Electronic Search Strategies) y Checklist (McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, Cogo E, Foerster V, Lefebvre C. PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 Guideline Statement. J Clin Epidemiol [Internet]. 2016 Jul [cited 2016 Mar 22];75:40–6. Available from: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0895435616000585).
Son frecuentes los errores en las estrategias de búsqueda que impiden que se ejecuten en su forma publicada. En un estudio de 63 estrategias de MEDLINE, se detectó al menos un error en más del 90%, incluidos errores de ortografía, errores de truncamiento, error de operador lógico, referencias de líneas de consulta incorrectas, redundancia sin justificación, etc. (Elliott JH, Turner T, Clavisi O, Thomas J, Higgins JP, Mavergames C, Gruen RL. Living systematic reviews: an emerging opportunity to narrow the evidence-practice gap. PLoS Med. 2014 Feb 18;11(2):e1001603. doi: 10.1371/journal.pmed.1001603. eCollection 2014 Feb. PubMed PMID: 24558353; PubMed Central PMCID: PMC3928029. Disponible en: http://dx.plos.org/10.1371/journal.pmed.1001603).
Los seis dominios principales de la lista de verificación actualizada basada en evidencia de PRESS 2015 son:
traducción de la pregunta de investigación.
operadores booleanos y de proximidad.
encabezados de materia.
búsqueda de palabras de texto (texto libre).
ortografía, sintaxis y números de línea.
límites y filtros.
Se recomienda que la revisión por pares de las estrategias de búsqueda se realice en la fase de protocolo de investigación (pre-peer review). Si se realiza una revisión por pares de la estrategia de búsqueda antes de que se realicen las búsquedas definitivas, se descarguen los resultados y los investigadores comiencen a seleccionar los estudios, no habrá necesidad de revisar las estrategias y volver a ejecutar las búsquedas en una fecha posterior. Se ha estimado que la carga de tiempo del proceso de revisión con la lista de verificación PRESS fue menos de dos horas.
Si tenemos cuenta personal en My NCBI si, tras iniciar la sesión con nuestra cuenta y contraseña en NCBI Site Preferences seleccionamos en Outside Tool la opción de C17.
Dentro de la gran cantidad de tipos de revisiones de síntesis de la literatura, aquí he resumido las características de las más frecuentes y en las que los bibliotecarios/documentalistas participamos en su elaboración.
La Cochrane Iberoamerica nos anuncia que a partir de esta semana los usuarios con acceso a la Biblioteca Cochrane serán dirigidos a la nueva plataforma recién estrenada. La suscripción que hace el Ministerio de Sanidad para toda España de La Cochrane Library Plus, ahora denominada Biblioteca Cochrane, tiene un nuevo portal mejorado desde el pasado 10 de septiembre.
La principal novedad es que la nueva versión permite el acceso al formato libre y completo de la versión en inglés de las revisiones. Ello será siempre así a partir de ahora pues la Biblioteca Cochrane como tal está integrada en la nueva plataforma, siempre accesible desde www.bibliotecacochrane.com
El diseño de la nueva Biblioteca Cochrane está mejorado e incluye:
Un nuevo portal en español y acceso al contenido traducido a varios idiomas a través de una búsqueda básica.
Un diseño mejorado para las revisiones Cochrane, los registros de ensayos clínicos de CENTRAL y todos los demás contenidos.
Respuestas Clínicas Cochrane integradas al completo en la Biblioteca Cochrane.
Búsqueda simultánea en todos los tipos de contenido, incluidas las revisiones y protocolos Cochrane, CENTRAL, editoriales, colecciones especiales, Respuestas Clínicas Cochrane y otras revisiones sistemáticas de Epistemonikos.
Mejor visualización de los resultados de la búsqueda, incluyendo nuevos filtros de contenido, criterios de ordenación ampliados y opciones de exportación de múltiples registros.
Pestañas de búsqueda avanzada mejor integradas y búsqueda MeSH optimizada.
Enlace de los registros de CENTRAL con las revisiones Cochrane.
Fácil envío y visualización de los comentarios sobre las revisiones y protocolos Cochrane y los editoriales publicados.
Navegación sencilla entre las revisiones Cochrane y los podcasts, las Respuestas Clínicas Cochrane y los editoriales relacionados.
Versión antigua con la noticia del cambio
Nueva interface de la Biblioteca Cochrane.
Para más detalles sobre su funcionamiento, se puede consultar un díptico aquí o un vídeo aquí.
Para acotar el resultado de búsqueda, las bases de datos nos proporcionan diferentes recursos de filtrado con límites. Con ellos podemos excluir idiomas que no entendemos, buscar artículos que han sido publicados en cierto periodo de tiempo, recuperar artículos referentes a una población específica o buscar sólo determinados tipos de estudio o grupos de edad. Podemos limitar nuestro resultado a artículos publicados en revistas de enfermería seleccionado «Nursing Journals» dentro de la categoría de límite «Journal Categories» o directamente añadiendo a nuestra estrategia de búsqueda jsubsetn[text] (p. ej.: “Diabetes AND jsubsetn[text]”).
También disponemos de los filtros metodológicos o filtros de búsqueda («hedges«) de los que ya hablé extensamente en una entrada anterior (https://ccamposhugf.wordpress.com/2013/08/22/que-son-los-filtros-de-busqueda/). Son estrategias de búsquedas desarrolladas y validadas para utilizar en bases de datos electrónicas que nos ayudan a perfeccionar la estrategia de búsqueda para recuperar estudios científicamente sólidos y clínicamente relevantes, por ejemplo, estudios diseñados para responder preguntas relacionadas con la efectividad de una terapia o la precisión de una prueba de diagnóstica. Estas estrategias prediseñadas se han de combinar con el término/s o descriptor/es de lo que deseamos buscar permitiéndonos una recuperación de la información con un alto grado de exactitud. En la página del Centre for Reviews and Dissemination (The InterTASC Information Specialists’ Sub-Group Search Filter Resource) podemos encontrar una recopilación de diferentes filtros para diversas bases de datos y plataformas (1). El desarrollo de filtros de búsqueda para la profesión de enfermería es limitado y se ha centrado en aspectos específicos del cuidado de enfermería (2-4).
ISSG Search Filter Resource [Internet]. Glanville J, Lefebvre C, Wright K, editors. York (UK): The InterTASC Information Specialists’ Sub-Group; 2008 [actualizado 26 Febrero 2018; consultado el 8 mayo 2018]. Disponible en: https://sites.google.com/a/york.ac.uk/issg-search-filters-resource/home
Berg A, Fleischer S, Behrens J. Development of two search strategies for literature in MEDLINE-PubMed: nursing diagnoses in the context of evidence-based nursing. Int J Nurs Terminol Classif. 2005 Apr;16(2):26–32.
Lavin MA, Krieger MM, Meyer GA, Spasser MA, Cvitan T, Reese CG, Carlson JH, Perry AG, McNary P. Development and evaluation of evidence-based nursing (EBN) filters and related databases. J Med Lib Assoc. 2005 Jan;93(1):104–15.
Simon M, Hausner E, Klaus SF, Dunton NE. Identifying nurse staffing research in MEDLINE: development and testing of empirically derived search strategies with the PubMed interface. BMC Med Res Methodol. 2010 Aug 23;10:76.
BiblioGETAFE 