El Currículum Vítae Normalizado (CVN) es una norma estándar que permite presentar los datos curriculares de los investigadores en un formato común y compatible con diferentes bases de datos institucionales. Es una herramienta clave para la presentación de méritos en convocatorias del Plan Estatal de I+D+i y de convocatorias autonómicas.
Contenido de la sesión:
Presentación del CVN, a cargo de Aurelia Andrés (FECYT)
Servicios de apoyo a la investigación basados en CVN, también por Aurelia Andrés
Opciones de exportación desde Web of Science, por Anne Delgado
📝 Inscripción:
La inscripción es obligatoria y debe realizarse con correo electrónico institucional (las inscripciones con correos comerciales como Gmail, Hotmail, etc., serán automáticamente rechazadas).
📌 Puedes inscribirte desde el siguiente enlace: 👉 [INSCRIPCIÓN]
Al inscribirse, es muy importante introducir los datos personales correctos, ya que se utilizarán para generar el certificado de asistencia. Este certificado se expedirá automáticamente una sola vez, e incluirá todas las sesiones del I Ciclo de Formación (enero-junio) en las que se haya participado activamente, respondiendo a los cuestionarios correspondientes.
⚠️ IMPORTANTE: Una vez realizada la inscripción, recibirás un correo de confirmación con el enlace único de acceso al curso. Si no lo recibes, revisa tu carpeta de correo no deseado o spam.
💻 Recuerda: para un correcto seguimiento de la jornada, es imprescindible utilizar un ordenador personal (no se recomienda el uso de móviles o tablets).
La Comisión de Investigación del Hospital Universitario de Getafe organiza una nueva edición de su curso de formación en investigación clínica. Un programa diseñado para ofrecer los fundamentos esenciales de la investigación médica con un enfoque teórico-práctico.
¿A quién va dirigido?
Este curso está dirigido a profesionales sanitarios del SERMAS interesados en adquirir o reforzar conocimientos sobre metodología de investigación clínica, el diseño de estudios, búsqueda de información, interpretación de resultados y uso de la inteligencia artificial en investigación.
Formato y fechas
El curso contará con una modalidad mixta que combina formación online y presencial:
📌 Formación online (6 horas): del 28 de abril al 31 de mayo de 2025.
📌 Sesiones presenciales (16 horas): 6, 13, 20 y 27 de mayo de 2025, de 15:30 a 19:30 h.
Inscripción y más información
No pierdas la oportunidad de participar en esta formación integral. Para más detalles sobre la inscripción y el contenido del curso, en este enlace: FORMULARIO
El haber convertido las publicaciones en la métrica principal para evaluar a los investigadores ha fomentado prácticas que priorizan «publicar a cualquier precio» o «publish or perish«. Este anteponer cantidad a calidad ha tenido diversas consecuencias. Especialmente en países donde tradicionalmente publicar no era una prioridad, y sin una inversión necesaria para producir investigaciones de calidad, se ha creado oportunidades para la proliferación de publicaciones que priorizan los intereses comerciales sobre el rigor científico (Ungerfeld R. Publish or perish: The trap of predatory and illegitimate journals. Agrociencia Uruguay, 28, e1612. https://doi.org/10.31285/agro.28.1612).
La definición más certera de lo que es una revista depredadora es que es una falsa revista científica, a la que imita con voluntad de engaño. Estas publican pretendiendo que los manuscritos han superado un proceso de revisión por pares, sin que tal evaluación haya tenido lugar. Y aunque imperfecto, el sistema de revisión por pares sigue siendo crucial para mantener la calidad científica.
Publicar en revistas depredadoras cambia el paradigma de «publicar o morir» a «publicar y morir» ya que socava la credibilidad y progresión profesional de los investigadores. Las revistas depredadoras han desarrollado estrategias para obtener ganancias aprovechando un clima que fomenta el crecimiento de modelos de publicación de acceso abierto y pago por parte de los autores lo que amenaza a las revistas legítimas de modelo de acceso abierto y al movimiento de ciencia abierta. Y lo que es más importante, se corre el riesgo de erosionar los cimientos de la integridad científica y debilitar la confianza de la sociedad en la investigación.
Lamentablemente no existe una varita mágica en forma de lista actualizada, completa y exacta de revistas depredadoras. Hacer algo así sería de dudosa eficacia porque siempre están saliendo nuevas revistas y otras se van (Christine Laine, Dianne Babski, Vivienne C. Bachelet, et al. Predatory Journals: What Can We Do to Protect Their Prey?. Ann Intern Med. doi:10.7326/ANNALS-24-03636). Merece la pena conocer el sitio ThinkCheckSubmit.org que proporciona una lista de verificación de características que pueden ayudar a los autores (https://thinkchecksubmit.org/journals/).
Por estos motivos, en caso de sospecha, evita publicar en revistas dudosas que puedan seguir prácticas depredadoras y así mantener la integridad de la investigación, te evitas el descredito que esta práctica y ayudamos a cambiar la práctica en el que la calidad prevalezca sobre la cantidad.
La selección de la revista adecuada para publicar un manuscrito es un paso crucial en el proceso de publicación académica. Especialmente para autores nuevos o aquellos que publican sobre un tema diferente, este proceso puede resultar desafiante.
Para facilitar esta tarea y aumentar las posibilidades de éxito, Sharifi et al proponen una guía paso a paso que te ayudará a identificar la revista más apropiada para tu trabajo. Esta metodología estructurada en 4 pasos no solo ahorra tiempo, sino que también reduce la frustración tanto para autores como para editores.
PASO 1. Identificación de conceptos clave
Primero debemos identificar el primer concepto fundamental de tu investigación. Este debe ser un tema central que aborde tu manuscrito y que sea relevante para el campo de estudio. Determina el segundo concepto clave de tu trabajo. Este debe complementar al primero y ayudar a definir el enfoque específico de tu investigación. Por último, debemos definir el marco o escenario en el que se desarrolla tu investigación. Esto puede incluir el ámbito geográfico, temporal o disciplinario de tu estudio.
En la figura 1, tenemos un ejemplo de infecciones asociadas a catéter en la UCI.
Figura 1. Ejemplo de identificación de conceptos clave.
PASO 2. Búsqueda de revistas potenciales
Disponemos del sitio web Journal/Author Name Estimator (JANE) en https://jane.biosemantics.org/. Introduce los conceptos principales y el contexto identificados en el Paso 1 para obtener sugerencias de revistas relevantes.
También podemos explorar en bases de datos. Si tu investigación está relacionada con medicina utiliza MEDLINE, si está relacionada con intervenciones farmacológicas utiliza EMBASE y si es de enfermería utiliza la base de datos CINAHL para buscar entre revistas especializadas.
Revisa cuidadosamente los resultados de ambas búsquedas, considerando la relevancia y el prestigio de las revistas sugeridas en relación con tu tema de investigación.
Figura 2. Segundo paso para la selección de la revista adecuada para enviar nuestro manuscrito.
PASO 3. Selección de las 3 mejores opciones
Anota el nombre de la revista que consideres más adecuada para tu manuscrito, basándote en la alineación temática y el alcance de la publicación. Identifica una segunda revista que también se ajuste bien a tu investigación, considerándola como una alternativa sólida en caso de que la primera opción no sea viable. Selecciona una tercera revista como respaldo adicional, asegurándote de que también sea relevante para tu campo de estudio y tipo de manuscrito.
PASO 4. Entra en la web de las 3 revistas y determina la más apropiada
Disponemos de varios criterios para la valoración de las revistas (Figura 3). Al analizar a fondo estos criterios en las 3 revistas preseleccionadas, podrás determinar cuál es la más adecuada para publicar tu manuscrito. Es importante que la revista seleccionada se alinee estrechamente con los objetivos, el alcance y el formato de tu investigación.
Figura 3. Criterios de valoración de la revista más apropiada para enviar nuestro manuscrito.
Finalmente recordad que podemos utilizar otras consideraciones adicionales como las que se mencionan en la Figura 4.
Figura 4. Consideraciones adicionales de criterios de valoración de revistas a las que enviar nuestro manuscrito para publicar.
Una vez hemos seguido estos pasos, debemos tomar la decisión final (Figura 5).
Figura 5. Toma de decisión final para el envío de nuestro manuscrito a una revista.
Aquí te dejo un cuestionario con tres preguntas para saber lo que has aprendido de este tema:
BIBLIOGRAFÍA
Sharifi C, Buccheri RK. Selecting a journal for your manuscript: A 4-step process. J Prof Nurs. 2020;36(1):85-91.
Esta semana se está celebrando en el Hospital de Getafe la tercera edición del curso para residentes «Principios básicos en investigación clínica«. Dentro de este, el pasado martes he impartido una clase de búsqueda de información en medicina.
He comenzado con la representación del triángulo de búsqueda eficiente y efectiva cuyos vértices están formados por los objetivos («Why am I searching?»), la heurística («How am I searching?») y los sistemas («What am I searching with?»).
Triángulo de búsqueda eficiente y efectiva de la información
Objetivos («Why am I searching?»)
Cuáles son nuestros objetivos de la búsqueda, es decir, qué quiero saber o encontrar, determina cómo he de buscar. Podemos encontrarnos dentro de tres escenarios posibles:
Búsqueda clínica: identificación rápida y eficiente para una toma de decisiones.
Búsqueda exploratoria o búsqueda general de descubrimiento, aprendizaje, mantenerse actualizado, … aprender/aclarar uno o varios conceptos o conjuntos de investigaciones, incluidas sus características.
Búsqueda sistemática: identificar todos los estudios disponibles sobre un tema.
Tipos de búsqueda de información en medicina según la necesidad.
Heurística («How am I searching?»)
¿Qué heurísticas (forma de hacer la búsqueda) funcionan mejor para el tipo de búsqueda en cuestión y están disponibles en los sistemas elegidos?:
Búsqueda simple mediante el algoritmo de la fuente (PubMed, UpToDate, Google Académico, …): en búsquedas para toma de decisiones clínicas.
Snowballing (citation chasing): en búsquedas exploratorias y tb en sistemáticas.
Búsqueda booleana en bloques: en búsquedas sistemáticas.
Tipología de búsquedas.
Sistemas («What am I searching with?»)
¿Qué sistema/s de búsqueda funcionan mejor para un tipo de búsqueda determinado y son compatibles con la heurística elegida?. Tenemos que entender que no hay 2 sistemas de búsquedas iguales y cada sistema es más o menos adecuado para un tipo de búsqueda (clínica/exploratoria/sistemática) en términos de cobertura y heurística que permite/soporta.
Dependiendo de nuestros objetivos y heurística, debemos elegir el sistema que nos va a proporcionar la información de manera eficiente y efectiva. Eso implica que no siempre el sistema más sencillo es el más apropiado para nuestro tipo de búsqueda.
Búsqueda con herramientas sencillas no es la panacea.
Una vez aclarados los conceptos anteriores, debemos tener en cuenta y seguir una serie de pasos de la búsqueda:
Pasos que debemos tener en cuenta a la hora de buscar información en bases de datos.
Por último, repasamos algunas herramientas de IA interesantes para los residentes. Vimos vídeos con ejemplos de las siguientes 7 herramientas, pero podrían haber sido muchas más:
Herramientas de inteligencia artificial útiles.
Y terminé dando un último consejo: «practicar con las herramientas de búsqueda en su día a día es la mejor garantía de mejorar sus búsquedas de información«.
Mañana, 28 de mayo de 2024, impartiré el webinar «Importancia de la creación de perfiles e identidad digital digital del investigador» que será el módulo 4 de los Seminarios de investigación biomédica del año 2024 del Hospital de Getafe.
Hablaremos de los siguientes tema:
Los perfiles como ORCID, WoS y Scopus, desempeñan un papel crucial en la identificación y promoción de la producción científica de los investigadores. Estos perfiles muestran información relevante sobre la carrera profesional y de investigación de un autor, como su nombre, afiliación, historial de empleo, información de contacto, publicaciones, proyectos de investigación en los que ha participado, becas, premios, etc.
Haremos un análisis de ORCID ID, Web of Science Research Profile, Scopus Author ID y Google Scholar Author ID.
Daremos las siguientes recomendaciones prácticas:
Y como conclusiones terminares señalando:
Las herramientas de identidad digital son fundamentales para que los investigadores puedan destacar y ser reconocidos por su trabajo. Estas herramientas permiten a los académicos mantener un registro de su producción científica, rastrear el impacto de sus publicaciones y establecer su presencia en el entorno digital.
Cada una de las herramientas analizadas, como ORCID, Web of Science Author ID, Scopus Author ID y el perfil de autor en Google Scholar, proporciona información valiosa desde diferentes perspectivas. Mientras unas se enfocan en la gestión de la identidad digital, otras se centran en el análisis bibliométrico de la actividad investigadora.
Por lo tanto, es importante que los investigadores seleccionen la combinación de herramientas que mejor se ajuste a sus necesidades y objetivos profesionales. De esta forma, podrán aumentar la visibilidad de su trabajo, establecer conexiones con colegas de su campo y acceder a métricas que les permitan evaluar el impacto de sus publicaciones.
Cómo muchos de vosotros ya sabéis, soy bibliotecaria de ciencias de la salud en el Hospital Universitario de Getafe y con anterioridad del Hospital Central de la Cruz Roja. Me defino como especialista en documentación científica en ciencias de la salud y en documentos de síntesis de evidencia científica como revisiones sistemáticas y revisiones de alcance. Docente de cursos de competencias informacionales (alfabetización informacional) en ciencias de la salud orientados a profesionales sanitarios y profesionales de la información. Y, por último, produzco y difundo información científica a través de publicaciones científicas (https://orcid.org/0000-0003-2724-2563), mi blog biblioGetafe (https://bibliogetafe.com) y redes sociales como Twitter (https://twitter.com/biblioGetafe) o LinkedIn (https://es.linkedin.com/in/concepción-campos-asensio-28089721).
Los bibliotecarios de ciencias de la salud desempeñamos un papel importante dentro de los hospitales. Somos expertos en la recuperación y evaluación de la información necesaria para el apoyo de la toma de decisiones clínicas, científicas y de gestión basadas en el conocimiento y la evidencia en todas las instituciones sanitarias. Los bibliotecarios de ciencias de la salud también tenemos la responsabilidad de formar a los profesionales sanitarios en los mejores métodos de recuperación para la práctica basada en el conocimiento, la investigación y el aprendizaje permanente.
Los bibliotecarios médicos, también conocidos como profesionales de la información sanitaria, especialistas en información médica o sus múltiples variantes, buscan, analizan, proporcionan acceso y presentan información esencial que mejora la atención al paciente y apoya la educación, la investigación y la publicación médica y sanitaria.
Los bibliotecarios de hospital buscan, analizan, proporcionan acceso y presentan información esencial que mejora la atención al paciente y apoya la educación, la investigación y la publicación médica y sanitaria.
Como ya vimos en la anterior entrada «Impacto y valor de los servicios de las bibliotecas de hospital» desempeñan muchas funciones críticas en el hospital actual, ya que proporcionan la información adecuada en el momento adecuado de diversas maneras para mejorar la eficacia del hospital y del personal médico, optimizar la atención al paciente, mejorar los resultados del paciente y aumentar la satisfacción del paciente y de la familia con el hospital y sus servicios. Dado que los bibliotecarios de hospital y sus servicios proporcionan un excelente retorno de la inversión para el hospital y le ayudan a mantener su ventaja competitiva, el personal del hospital debe tener acceso a los servicios de un bibliotecario profesional.
Las bibliotecas biomédicas tienen unos usuarios únicos, con grandes exigencias y recursos y colecciones costosos. La capacidad de la biblioteca para responder a las necesidades de información en ciencias de la salud de la institución no es suficiente, debemos mantenernos actualizados de los nuevos avances (p. ej.: IA) y debemos visualizar y difundir de forma calculada y creativa nuestro trabajo para evitar la incesante percepción de que somos prescindibles.
Teniendo esto último presente, acepté la ocasión que me ofreció el jefe de la Unidad de Documentación del Hospital de Getafe, Javier Gómez, de que David Sañudo me entrevistara en la Cadena Ser. Agradezco a los dos la oportunidad y aquí os dejo el audio y el enlace:
Entre las principales novedades, destacan las siguientes resumidas del documento (1):
Se amplía para todos los Campos el abanico de aportaciones y de posibles medios de difusión que pueden justificar una actividad investigadora, incluyendo los conjuntos de datos, las metodologías, los programas de ordenador o los modelos de aprendizaje automático.
Se abre la puerta a la posibilidad de incluir en la solicitud un menor número de aportaciones, generalmente son 5, en casos en los que “en el período sometido a evaluación, quien solicita la evaluación ha justificado debidamente las situaciones de permisos de maternidad o paternidad, excedencias por el cuidado de las/os hijas/os, por el cuidado de familiares en primer grado dependientes que estén a su cargo, por razón de violencia de género y por razón de violencia terrorista».
Se aplicarán criterios y metodologías de evaluación cualitativas y cuantitativas, tomándose para ello como referencia la narrativa aportada por la persona solicitante en los “indicios de relevancia e impacto” de cada aportación. En la narrativa aportada se hará un uso responsable de indicadores cuantitativos.
Valoración positiva de los resultados de investigaciones multidisciplinares e interdisciplinares en todos los campos.
Acceso abierto: se requerirá el depósito en repositorios institucionales, temáticos o generalistas de acceso abierto.
Se admiten aportaciones disponibles online, aceptadas y publicadas (que cuenten con DOI), aunque aún no se les haya asignado paginación definitiva y/o se hayan publicado en papel.
Desaparece de los criterios específicos de cada campo las métricas y sus fuentes y son sustituidas por un apéndice de los tres grupos de indicios de impacto científico, social y de ciencia abierta, con sus correspondientes métricas y fuentes. A su vez, se establecen tres dimensiones métricas: a nivel de aportación, a nivel de medio de difusión, y a nivel de prácticas de ciencia abierta.
Con respecto al Campo 4 de Ciencias Biomédicas, queda redactado del siguiente modo: 1. Sobre las aportaciones:
De acuerdo con los criterios generales, expuestos en la sección I, se aceptarán aportaciones ordinarias y extraordinarias. Entre las aportaciones ordinarias se valorarán preferentemente los artículos científicos, los libros y capítulos de libros y las patentes. En este Campo 4 se aceptarán un máximo de dos aportaciones extraordinarias.
Se aceptará que una de las aportaciones extraordinarias sea de casos clínicos, short communications, artículos de revisión bibliográfica, revisiones sistemáticas, incluyendo las scoping review, con la excepción de las revisiones sistemáticas con metaanálisis, que serán consideradas como artículo de investigación.
2. Valoración de las aportaciones:
En el caso de los artículos se valorarán preferentemente aquellas aportaciones publicadas en revistas de calidad contrastada o indexadas en bases de datos bibliográficas de reconocido prestigio, así como en plataformas de publicación de resultados de investigación como Open Research Europe.
En el caso de los libros y capítulos de libros se valorará el prestigio de la editorial, de editoras/es, la colección en la que se publica la obra, si la colección o el libro ha obtenido algún sello de calidad otorgado por una institución de reconocido prestigio y las reseñas recibidas en las revistas científicas especializadas.
En el caso de las patentes se valorará si están en explotación, demostrada mediante contrato de compraventa o contrato de licencia. Respecto a patentes concedidas sin estar en explotación, solo se valorarán si la concesión se ha llevado a cabo con examen previo (tipo B2). Se tendrá en cuenta la extensión de la protección de la patente (nacional, europea o internacional), valorándose más la de protección más extensa.
3. Mínimos orientativos para la valoración positiva:
Con carácter orientativo, se podrá alcanzar una evaluación positiva en las áreas de Ciencias Biomédicas, presentando preferentemente cinco aportaciones, que sean artículos con alta relevancia e impacto, publicados en revistas o plataformas como las citadas.
Más información:
Resolución de 5 de diciembre de 2023, de la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora, por la que se publican los criterios para la evaluación de la actividad investigadora. Boletín Oficial Del Estado núm. 300, de 16 de diciembre de 2023, páginas 166272 a 166295. Disponible en: http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2023-25537. Consultado el 20 diciembre 2023.
Delgado Vázquez AM. Sexenios 2023: análisis de los criterios para la evaluación de la actividad investigadora Identificación y análisis de los principales cambios en los criterios de evaluación de la actividad investigadora (sexenios) en los criterios de evaluación aprobados para la convocatoria de 2023. Universidad Pablo de Olavide, 6 de diciembre de 2023. Disponible en: http://hdl.handle.net/10433/16818
Hoy iré al Servicio de Hematología del Hospital de Getafe a impartir una sesión en la que trataré de aclarar dudas y dar consejos para realizar búsquedas eficientes y de los recursos que tenemos disponibles a través del Portal de la Biblioteca Virtual (https://m-hug.c17.net/).
Los profesionales sanitarios muchas veces sienten que no realizan las búsquedas de modo eficiente, que pierden tiempo o información relevante.
Y para explicarles cómo deben plantearse las estrategias, partiremos de un supuesto práctico que es la búsqueda de estudios sobre eficacia y toxicidad de las terapias CAR-T en el tratamiento del mieloma múltiple refractario con recaídas múltiples.
La terapia con CAR-T son una opción para los pacientes con mieloma múltiple (MM) en recaída o refractario tras al menos cuatro líneas de terapia sistémica, y uno de nuestros tratamientos preferidos para el MM penta-refractario. Recientemente, se han publicado varios estudios en los que el tratamiento con idecabtagene vicleucal (KarMMa-3) y ciltacabtagene autoleucel (CARTITUDE-4) mejoraron sustancialmente la supervivencia libre de progresión en comparación con la quimioterapia estándar, aunque con un aumento de la toxicidad, incluidas las muertes relacionadas con el tratamiento.
Con este escenario iremos buscando en diferentes fuentes, empezando por UpToDate.
Búsqueda en UpToDate
Estrategia de búsqueda: Multiple Myeloma refractory
Búsqueda sencilla Estrategia de búsqueda: Multiple myeloma refractory Chimeric antigen receptor T cells Resultado: 262 referencias
Para luego pasar a enseñar las opciones de búsqueda avanzada. Para ello buscaremos todos los términos posibles para cada concepto, según vemos en la figura:
Y construiremos nuestra búsqueda combinando los términos de lenguaje natural con los descriptores de materia de MEDLINE, los MeSH.
Y no nos olvidaremos de buscar en EMBASE, dado que es la base de datos de elección para la búsqueda de estudios de intervenciones farmacológicas.
(‘multiple myeloma’/exp OR ‘kahler disease’ OR ‘morbus kahler’ OR ‘multiple myeloma’ OR ‘myeloma multiplex’ OR ‘myeloma, multiple’ OR ‘myelomatosis’ OR ‘plasma cell myeloma’) AND (‘chimeric antigen receptor t-cell’/exp OR ‘car t-cell’ OR ‘car t-lymphocyte’ OR ‘car engineered t-cell’ OR ‘car engineered t-lymphocyte’ OR ‘car modified t-cell’ OR ‘car modified t-lymphocyte’ OR ‘chimeric antigen receptor t-cell’ OR ‘chimeric antigen receptor t-lymphocyte’ OR ‘chimeric antigen receptor immunotherapy’/exp OR ‘car cancer immunotherapy’ OR ‘car immunotherapy’ OR ‘car therapy’ OR ‘chimeric antigen receptor cancer immunotherapy’ OR ‘chimeric antigen receptor engineered cancer immunotherapy’ OR ‘chimeric antigen receptor immunotherapy’ OR ‘chimeric antigen receptor therapy’ OR ‘ciltacabtagene autoleucel’/exp OR ‘carvykti’ OR ‘cilta-cel’ OR ‘ciltacabtagene autoleucel’ OR ‘jnj 4528’ OR ‘jnj 68284528’ OR ‘jnj4528’ OR ‘jnj68284528’ OR ‘lcar-b38m’ OR ‘lcar-b38m car-t’ OR ‘idecabtagene vicleucel’/exp OR ‘abecma’ OR ‘bb 2121’ OR ‘bb2121’ OR ‘ide-cel’ OR ‘idecabtagene vicleucel’) AND (‘refractory tumor’/exp OR ‘refractory neoplasm’ OR ‘refractory tumor’ OR ‘refractory tumour’ OR ‘relapsed refractory multiple myeloma’/exp OR ‘cancer recurrence’/exp OR ‘cancer recidive’ OR ‘cancer recurrence’ OR ‘cancer regeneration’ OR ‘cancer relapse’ OR ‘cancer reoccurrence’ OR ‘recurrent cancer’ OR ‘recurrent carcinoma’) AND ([cochrane review]/lim OR [systematic review]/lim OR [meta analysis]/lim OR [randomized controlled trial]/lim OR ‘controlled clinical trial’/de)
La Declaración PRISMA (acrónimo de Preferred Reporting Items of Systematic reviews and Meta-Analyses) es una guía para la elaboración, remisión para publicación y/o comunicación de revisiones sistemáticas y metanálisis. Esta sería la interpretación al español del término inglés reporting.
En 1999, un grupo internacional elaboró una guía denominada Declaración QUOROM (QUality Of Reporting Of Meta-analyses) para abordar el problema de la notificación deficiente de los metanálisis. Esta guía se centraba en la notificación de los metanálisis de ensayos controlados aleatorios. PRISMA fue publicada por primera vez en 2009, como una evolución de QUORUM (Quality Of Reporting Of Meta-analyses) y ha sido actualizada recientemente en 2020 (1).
PRISMA se diseñó para ayudar a informar de forma transparente, completa y precisa del por qué se realizó la revisión, qué hicieron los autores y qué encontraron y abordar el problema de la presentación de informes deficientes de revisiones sistemáticas.
En paralelo con el avance de los métodos de síntesis del conocimiento, se han publicado las siguientes extensiones de la Declaración PRISMA:
¿Por qué decimos PRISMA cuando queremos indicar la guía metodológica que hemos seguido en nuestra revisión sistemática?
Como dice la propia declaración PRISMA 2020, esta «no pretende guiar la realización de revisiones sistemáticas, para las cuales hay recursos integrales disponibles. Sin embargo, la familiaridad con PRISMA 2020 es útil al planificar y realizar revisiones sistemáticas para garantizar que se capture toda la información recomendada. PRISMA 2020 no debe utilizarse para evaluar la realización o la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas; existen otras herramientas para este propósito».
Por lo tanto, queda claro que PRISMA son guías para informar/reportar/comunicar una revisión sistemática, pero NO son recomendaciones de cómo hacer una revisión sistemática (2).
PRISMA son guías para informar/reportar/comunicar una revisión sistemática, pero NO son recomendaciones de cómo hacer una #RevisiónSistemática @PRISMAStatement #RevSys
A pesar de ello, es una práctica habitual el que en el apartado de metodología de la revisión nos encontremos con la declaración de los autores de que han utilizado PRISMA como una guía metodológica para diseñar y realizar revisiones.
Dicho todo lo anterior, debemos distinguir entre realizar («conduct») e informar («report») una #RevisiónSistemática u otro documento de síntesis de la evidencia.
En la siguiente presentación os dejo los enlaces a diferentes guías, manuales y estándares para realizar y para reportar nuestra revisión.
BIBLIOGRAFÍA
Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, Shamseer L, Tetzlaff JM, Akl EA, Brennan SE, Chou R, Glanville J, Grimshaw JM, Hróbjartsson A, Lalu MM, Li T, Loder EW, Mayo-Wilson E, McDonald S, McGuinness LA, Stewart LA, Thomas J, Tricco AC, Welch VA, Whiting P, Moher D. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021 Mar 29;372:n71. doi: 10.1136/bmj.n71.
Sarkis-Onofre R, Catalá-López F, Aromataris E, Lockwood C. How to properly use the PRISMA Statement. Syst Rev. 2021 Apr 19;10(1):117. doi: 10.1186/s13643-021-01671-z.
Existen múltiples tipos de revisiones de síntesis. Una paso inicial antes de comenzar nuestra revisión sistematizada es seleccionar qué tipo de revisión es la más adecuada a nuestros objetivos y tipo de pregunta de investigación.
Esta herramienta está diseñada para proporcionar orientación y material de apoyo a los revisores sobre métodos para realizar y reportar la síntesis de conocimiento. Su propósito es ayudar a los usuarios a seleccionar cuál de las 41 síntesis de conocimientos cuantitativas o cualitativas (https://whatreviewisrightforyou.knowledgetranslation.net/site/methods) incluidas sería apropiada para su pregunta de investigación a través de un conjunto de preguntas simples.
Otro recurso interesante es diagrama de flujo o árbol de decisiones de metodología de revisión de la Biblioteca de la Universidad de Cornell.
Grant MJ, Booth A. A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Info Libr J. 2009 Jun;26(2):91-108. doi: 10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x. PMID: 19490148.
Por mi experiencia, la mayoría de las personas que desean realizar una síntesis de la evidencia piensan únicamente en la posibilidad de realizar una revisión sistemática, cuando a veces esta no es la mejor de las opciones.
La revisión sistemática es el «estándar de oro» de las revisiones, pero dentro de la familia de revisiones podemos diferenciar varios tipos llegándose a identificar 20 o más métodos únicos (Sutton y cols. 2019, Tricco y cols 2018 y 2016, Grant y cols. 2019).
La selección del método de síntesis específico a utilizar debe basarse en la pregunta que los autores buscan responder. Será más apropiado seguir un método diferente según la pregunta y los objetivos.
Para ayudarnos a tomar la decisión adecuada, disponemos de una herramienta en línea (https://whatreviewisrightforyou.knowledgetranslation.net/) (Munn y cols. 2018). Está diseñada para proporcionar orientación y material de apoyo sobre los métodos para la realización y presentación de informes de síntesis de conocimientos. Como proyecto piloto, la versión actual de la herramienta solo identifica métodos para la síntesis de conocimientos de estudios cuantitativos aunque sus autores tienen pensado desarrollar una herramienta para la síntesis de evidencia cualitativa.
Munn Z, Stern C, Aromataris E, Lockwood C, Jordan Z. What kind of systematic review should I conduct? A proposed typology and guidance for systematic reviewers in the medical and health sciences. BMC Med Res Methodol. 2018 Jan 10;18(1):5. doi: 10.1186/s12874-017-0468-4. PMID: 29316881; PMCID: PMC5761190. Disponible en: https://bmcmedresmethodol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12874-017-0468-4
Sutton A, Clowes M, Preston L, Booth A. Meeting the review family: exploring review types and associated information retrieval requirements. Health Info Libr J. 2019 Sep;36(3):202-222. doi: 10.1111/hir.12276. PMID: 31541534.
Tricco AC, Soobiah C, Antony J, Cogo E, MacDonald H, Lillie E, Tran J, D’Souza J, Hui W, Perrier L, Welch V, Horsley T, Straus SE, Kastner M. A scoping review identifies multiple emerging knowledge synthesis methods, but few studies operationalize the method. J Clin Epidemiol. 2016 May;73:19-28. doi: 10.1016/j.jclinepi.2015.08.030. PMID: 26891949.
Tricco AC, Zarin W, Ghassemi M, Nincic V, Lillie E, Page MJ, Shamseer L, Antony J, Rios P, Hwee J, Veroniki AA, Moher D, Hartling L, Pham B, Straus SE. Same family, different species: methodological conduct and quality varies according to purpose for five types of knowledge synthesis. J Clin Epidemiol. 2018 Apr;96:133-142. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.10.014. PMID: 29103958.
El significado del orden de firma en las autorías múltiples (3 o más) de los trabajos científicos @biblioGETAFE
Lo primero que hay que decir es que no hay un criterio unificado existiendo las siguientes variantes (1):
SDC approach o «sequence-determines-credit» que considera que el orden de firma indica aportaciones decrecientes. El primer firmante es la persona que ha llevado a cabo la principal contribución al artículo.
FLAE approach o «first-last-author-emphasis» que considera de la misma importancia al primero y al último autor. El último lugar generalmente aparece el director, jefe del departamento o investigador senior con mayor currículum. El resto de los autores figuran en orden de contribución decreciente.
Otra opción es la norma de «equal contribution» (EC) en la que los autores usan el orden alfabético para reconocer contribuciones similares o para evitar disputas ante la falta de consenso en los grupos colaboradores.
No hay un criterio uniforme ni normalizado en el orden de firma de los autores en los manuscritos de autoría múltiple (3 o más)
Actualmente la mayoría de las revistas solicitan detallar la contribución de cada autor normalizando lo que se considera roles para la autoría de trabajos científicos y que hay que definir cuándo se manda el manuscrito. Es el Sistema CrediT (Contributor Roles Taxonomy) desarrollado con la intención de reconocer las contribuciones de los autores individuales, reducir las disputas de autor y facilitar la colaboración (2).
El Sistema CrediT (Contributor Roles Taxonomy) se ha desarrollado con la intención de reconocer las contribuciones de los autores individuales, reducir las disputas de autor y facilitar la colaboración entre estos.
El problema es importante dado que los diversos baremos para la adjudicación de jefaturas clínicas, las ofertas de empleo público, los baremos de carrera profesional, las agencias de evaluación de la actividad investigadora, oposiciones, etc., en las autorías múltiples da mayor reconocimiento si ha sido el primero, el último o el autor de correspondencia del manuscrito. E incluso podemos llevarnos la sorpresa de no dar ningún valor a partir del tercer firmante del artículo o libro.
La recomendación que nos da Lluis Codina (3) es que el criterio utilizado para determinar el orden de los autores debe decidirse por el grupo de autores antes de comenzar el trabajo. Esto nos evitará problemas futuros.
El criterio utilizado para determinar el orden de los autores debe decidirse por el grupo de autores antes de comenzar el trabajo. Esto nos evitará problemas futuros.
Tscharntke T, Hochberg ME, Rand TA, Resh VH, Krauss J. Author sequence and credit for contributions in multiauthored publications. PLoS Biol. 2007 Jan;5(1):e18. doi: 10.1371/journal.pbio.0050018.
Allen L, O’Connell A, Kiermer V. How can we ensure visibility and diversity in research contributions? How the Contributor Role Taxonomy (CRediT) is helping the shift from authorship to contributorship. Learned Publishing. 2019;32:71-74. doi:10.1002/leap.1210
Los repositorios son un espacio digital abierto destinado a recoger, preservar y poner a disposición de cualquier persona interesada el material/documentos/producción científica generados. Pueden ser temáticos o institucionales y tienen como objetivo garantizar la conservación y el acceso abierto de los materiales en ellos recogidos así como fomentar su visibilidad y difusión.
En general funcionan en la modalidad de autoarchivo en donde el autor sube el material e indica la licencia los derechos de explotación, es decir, derechos de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación. Para ello se suelen emplear las licencias Creative Commons que establecen un marco legal que facilita a los autores la posibilidad de decidir la forma en que sus obras han de ser distribuidas y utilizadas por terceros.
Para facilitar la tarea a los autores aquí os dejo una infografía que explica qué son las licencias Creative Commons y cómo crearlas.
Ya está disponible el acceso a la versión Institucional de Mendeley, el gestor bibliográfico de Elsevier, gracias a la suscripción que ha realizado la Biblioteca Virtual de la Consejería de Sanidad para todos los profesionales de la sanidad pública madrileña.
BiblioGETAFE 