Los autores de revisiones sistemáticas deben hacer una evaluación del riesgo de sesgo (RoB) para cada estudio primario que incluyan como evidencia. No existe una única herramienta de evaluación de los RoB que sea adecuada para todos los diseños de investigación. Además de herramientas para estudios aleatorizados y no aleatorizados, existen herramientas específicas para la evaluación de la RoB en informes de casos y series de casos y diseños experimentales de caso único.
Al igual que ocurre en otros pasos de las revisiones, la incomprensión de las herramientas para evaluar el RoB así como su aplicación incorrecta son problemas generalizados. Además, el tiempo y el esfuerzo necesarios para aplicar los estándares metodológicos recomendados por las principales organizaciones (Cochrane RoB-2 para ECA (1) y ROBINS-I (2) para intervenciones no aleatorizadas), puede hacer que los autores no sigan sus orientaciones y empleen métodos desaconsejados o anticuados. Por ejemplo, la escala Newcastle-Ottawa (NOS) es una herramienta comúnmente utilizada para valorar estudios no aleatorizados.
Wells y cols. (2) propusieron una escala para evaluar la calidad de los estudios no aleatorizados publicados en metaanálisis denominada Newcastle-Ottawa-Scale (NOS). Esta herramienta puede utilizarse como lista de comprobación o como escala.
Muchos autores justifican su selección de esta herramienta haciendo referencia justamente a una publicación que describe la falta de fiabilidad de la NOS y desaconseja su uso (3).
En esta publicación Stang señala:
«Creo que Wells et al. proporcionan una puntuación de calidad que tiene una validez desconocida en el mejor de los casos, o que incluye elementos de calidad que incluso no son válidos. La versión actual parece inaceptable para la clasificación de la calidad tanto de estudios de casos y controles como de estudios de cohortes en metaanálisis. El uso de esta puntuación en revisiones basadas en la evidencia y metaanálisis basados en la evidencia puede producir resultados muy arbitrarios«.
BIBLIOGRAFÍA
Sterne JAC, Savović J, Page MJ, Elbers RG, Blencowe NS, Boutron I, et al. RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ 2019;366:l4894.
Sterne JA, Hernán MA, Reeves BC, Savović J, Berkman ND, Viswanathan M, et al. ROBINS-I: a tool for assessing risk of bias in non-randomised studies of interventions. BMJ 2016;355:i4919.
Wells GA, Shea B, O’Connell D, Peterson J, Welch V, Losos M, et al. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for assessing the quality if nonrandomized studies in meta-analyses. Disponible en: URL: http://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.htm
Stang A. Critical evaluation of the Newcastle-Ottawa scale for the assessment of the quality of nonrandomized studies in meta-analyses. Eur J Epidemiol 2010;25(9):603–605.
Cómo muchos de vosotros ya sabéis, soy bibliotecaria de ciencias de la salud en el Hospital Universitario de Getafe y con anterioridad del Hospital Central de la Cruz Roja. Me defino como especialista en documentación científica en ciencias de la salud y en documentos de síntesis de evidencia científica como revisiones sistemáticas y revisiones de alcance. Docente de cursos de competencias informacionales (alfabetización informacional) en ciencias de la salud orientados a profesionales sanitarios y profesionales de la información. Y, por último, produzco y difundo información científica a través de publicaciones científicas (https://orcid.org/0000-0003-2724-2563), mi blog biblioGetafe (https://bibliogetafe.com) y redes sociales como Twitter (https://twitter.com/biblioGetafe) o LinkedIn (https://es.linkedin.com/in/concepción-campos-asensio-28089721).
Los bibliotecarios de ciencias de la salud desempeñamos un papel importante dentro de los hospitales. Somos expertos en la recuperación y evaluación de la información necesaria para el apoyo de la toma de decisiones clínicas, científicas y de gestión basadas en el conocimiento y la evidencia en todas las instituciones sanitarias. Los bibliotecarios de ciencias de la salud también tenemos la responsabilidad de formar a los profesionales sanitarios en los mejores métodos de recuperación para la práctica basada en el conocimiento, la investigación y el aprendizaje permanente.
Los bibliotecarios médicos, también conocidos como profesionales de la información sanitaria, especialistas en información médica o sus múltiples variantes, buscan, analizan, proporcionan acceso y presentan información esencial que mejora la atención al paciente y apoya la educación, la investigación y la publicación médica y sanitaria.
Los bibliotecarios de hospital buscan, analizan, proporcionan acceso y presentan información esencial que mejora la atención al paciente y apoya la educación, la investigación y la publicación médica y sanitaria.
Como ya vimos en la anterior entrada «Impacto y valor de los servicios de las bibliotecas de hospital» desempeñan muchas funciones críticas en el hospital actual, ya que proporcionan la información adecuada en el momento adecuado de diversas maneras para mejorar la eficacia del hospital y del personal médico, optimizar la atención al paciente, mejorar los resultados del paciente y aumentar la satisfacción del paciente y de la familia con el hospital y sus servicios. Dado que los bibliotecarios de hospital y sus servicios proporcionan un excelente retorno de la inversión para el hospital y le ayudan a mantener su ventaja competitiva, el personal del hospital debe tener acceso a los servicios de un bibliotecario profesional.
Las bibliotecas biomédicas tienen unos usuarios únicos, con grandes exigencias y recursos y colecciones costosos. La capacidad de la biblioteca para responder a las necesidades de información en ciencias de la salud de la institución no es suficiente, debemos mantenernos actualizados de los nuevos avances (p. ej.: IA) y debemos visualizar y difundir de forma calculada y creativa nuestro trabajo para evitar la incesante percepción de que somos prescindibles.
Teniendo esto último presente, acepté la ocasión que me ofreció el jefe de la Unidad de Documentación del Hospital de Getafe, Javier Gómez, de que David Sañudo me entrevistara en la Cadena Ser. Agradezco a los dos la oportunidad y aquí os dejo el audio y el enlace:
Demostrar el valor y el impacto de los servicios bibliotecarios en el entorno hospitalario puede ser un desafío, especialmente en términos de justificar recursos limitados y asegurar el apoyo institucional continuo.
En una revisión sistemática de Weightman del 2005 encontró evidencias del cómo los servicios de las bibliotecas de centros sanitarios pueden influir en los resultados de los pacientes (Figura 1).
Figura 1. Impacto de los servicios de las bibliotecas de centros sanitarios en los resultados de los pacientes.
En esta misma revisión se evidenció una reducción del 10-19% en la duración de la estancia del paciente.
También hay evidencia de cómo la información proporcionada por los bibliotecarios médicos mejoró la atención de los pacientes (Figura 2).
Figura 2. Impacto de la información proporcionada por los bibliotecarios de centros sanitarios en la atención de los pacientes.
Los hospitales tienen multitud de necesidades y recursos limitados. Por esto es Importante comunicar el valor añadido que aporta la Biblioteca al Hospital en su labor educativa, investigadora y clínica.
Las bibliotecas de ciencias de la salud ha de estar apoyando las misiones del Hospital proporcionando los mejores recursos, colecciones y servicios posibles, y seguir centrada en su objetivo de demostrar continuamente su valor comprometiéndose con los usuarios y siendo percibida no como una unidad de apoyo, sino como un socio integral a nivel clínico, académico e investigador.
BIBLIOGRAFÍA
Aitken, EM, Powelson, SE, Reaume, RD, & Ghali, WA (2011). Involving clinical librarians at the point of care: results of a controlled intervention. Academic Medicine, 86(12), 1508-1512. DOI: 10.1097/ACM.0b013e31823595cd
Brettle, A., Maden, M. and Payne, C. (2016), The impact of clinical librarian services on patients and health care organizations (full text). Health Information and Libraries Journal, 33: 100–120. DOI: 10.1111/hir.12136
McGowan, J, Hogg, W, Campbell, C, & Rowan, M (2008), Just-in-time information improved decision-making in primary care: a randomized controlled trial. PLoS One, 3(11), e3785. DOI: 10.1371/journal.pone.0003785
Marshall JG, Sollenberger J, Easterby-Gannett S, et al. The value of library and information services in patient care: results of a multisite study. Journal of the Medical Library Association,101(1):38-46. DOI: 10.3163/1536-5050.101.1.007
Weightman, A. L., & Williamson, J. (2005). The value and impact of information provided through library services for patient care: A systematic review. Health Information & Libraries Journal, 22(1), 4-25. https://doi.org/10.1111/j.1471-1842.2005.00549.x
Aquí encontrarás los principales manuales, guías, directrices y criterios para hacer, informar y evaluar las revisiones sistemáticas en ciencias de la salud.
1)Por dónde empezar: Manuales y guías metodológicas
1.1. Xiao, Y., & Watson, M. (2019). Guidance on Conducting a Systematic Literature Review. Journal of Planning Education and Research, 39(1), 93-112. https://doi.org/10.1177/0739456X17723971.
Este artículo proporciona una breve descripción general de los pasos de una revisión sistemática. En su descripción se incluye varias tablas y figuras interesantes como la que describe las tipologías de revisiones de literatura por propósito de revisión con ejemplos.
1.2. Kolaski K, Logan LR, Ioannidis JPA. Guidance to Best Tools and Practices for Systematic Reviews. JBJS Rev. 2023 Jun 7;11(6):e23.00077. doi: 10.2106/JBJS.RVW.23.00077.
Publicado en varios artículos de PMIDs: 37285444; 37282594; 37302044; 37286949; 37291658; 37288997 y 37282770.
Incluye una tabla con las herramientas que especifican las guías para revisiones sistemáticas con y sin metaanálisis.
1.3. Finding What Works in Health Care es un libro de los Estándares de las Academias Nacionales para Revisiones Sistemáticas (Institute of Medicine Standards for Systematic Reviews (IOM).
1.4. El Manual Cochrane para revisiones e intervenciones sistemáticas. Guía oficial que describe en detalle el proceso de preparación y mantenimiento de revisiones sistemáticas Cochrane sobre los efectos de las intervenciones sanitarias.
Versión original: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.4 (updated August 2023). Cochrane, 2023.Disponible en: http://www.training.cochrane.org/handbook. Versión en español: Centro Cochrane Iberoamericano, traductores. Manual Cochrane de Revisiones Sistemáticas de Intervenciones, versión 5.1.0 [actualizada en marzo de 2011] [Internet]. Barcelona: Centro Cochrane Iberoamericano; 2012. Disponible en https://es.cochrane.org/es/recursos-para-autores-elaborar-revisiones
Diseñado para proporcionar a los autores una guía completa para realizar revisiones sistemáticas del JBI. Describe en detalle el proceso de planificación, realización y redacción de una revisión sistemática u otros documentos de síntesis de evidencia (Umbrela, scoping, …) utilizando los métodos JBI.
2.1. PRISMA 2020es un conjunto mínimo de elementos para informar en revisiones sistemáticas y metanálisis. PRISMA se centra principalmente en la presentación de informes de revisiones que evalúan los efectos de las intervenciones, pero también puede utilizarse como base para informar revisiones sistemáticas con objetivos distintos. PRISMA no es un estándar para la realización de revisiones sistemáticas. Es una guía de informes diseñada para abordar los informes deficientes de revisiones sistemáticas. Estas recomendaciones han sido ampliamente respaldadas y adoptadas en diversas disciplinas.
2.2. QUOROM. Quality of Reporting of Meta-analyses (QUOROM) Statement. Moher D, Eastwood S, Olkin I, Drummond R, Stroup D. Improving the quality of reports of meta-analyses of randomised controlled trials: the QUOROM statement. Lancet. 1999;354:1896-900. Disponible en: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(99)04149-5. Dispone de unas directrices, una lista de comprobación y un diagrama de flujo. La lista de comprobación describe la forma preferida de presentar las secciones de resumen, introducción, métodos, resultados y discusión del informe de un metaanálisis.
2.3. MOOSE. Contiene una checklist para la presentación de metaanálisis de estudios observacionales en epidemiología, incluidos los antecedentes, la estrategia de búsqueda, los métodos, los resultados, la discusión y la conclusión. Meta-analyses Of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE). Stroup D Berlin J Morton S Olkin I Williamson G Rennie D, et al. Meta-analysis of observational studies in epidemiology. A proposal for reporting. JAMA. 2000;238(15):2008-12. Disponible en: https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/192614
3) Cómo evaluar
3.1. AMSTAR (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews) es una herramienta para evaluar críticamente revisiones sistemáticas de estudios de intervenciones en salud que incluyen estudios aleatorios o no aleatorios (NRS), o ambos. Disponible en: https://amstar.ca/index.php.
Perry, R., Whitmarsh, A., Leach, V. et al. A comparison of two assessment tools used in overviews of systematic reviews: ROBIS versus AMSTAR-2. Syst Rev10, 273 (2021). https://doi.org/10.1186/s13643-021-01819-x.
Releía ayer el artículo Easy ≠ Right (1) con estupendas reflexiones de la bibliotecaria Melissa L. Rethlefsen, autora principal de las directrices PRISMA-S, que en 2008 nos advertía que «no hay soluciones únicas para una investigación de calidad» y que a «la hora de buscar información, ¿Qué es lo correcto y qué lo fácil?
El desarrollo de estrategias de búsqueda sólidas para buscar en la literatura e identificar estudios es un paso crucial en la metodología de síntesis de la evidencia. Sin embargo, su complejidad hizo aparecer herramientas que facilitaban la localización de evidencia de alta calidad (2). En la década de los 90, la búsqueda federada, también conocida como metabúsqueda o búsqueda cruzada en bases de datos, permitía la práctica de utilizar una interfaz para buscar en múltiples fuentes de una sola vez. Fue anunciada como la próxima novedad en búsquedas.
Rethlefsen afirmaba que encontrar la mejor información o la más completa sobre un tema requiere más esfuerzo que buscar introduciendo una o dos palabras clave en una caja de búsqueda. Y he reflexionado sobre la búsqueda con inteligencia artificial de la que hoy en día tanto interés nos despierta. Por el momento podemos seguir afirmando lo mismo que la autora nos decía hablando de Google, pero el futuro nos dirá la última palabra.
Por último, estos avances en los «sistemas de búsqueda» no permiten la transparencia o la reproducibilidad de la metodología de búsqueda (3). Esto ha sido, hasta la fecha, una de las claves para las revisiones sistemáticas de calidad y libre de sesgos (4).
Solomons T, Hinton E. Federated searches: why a one-stop shop approach to literature searching falls short for evidence synthesis. JBI Evidence Synthesis 19(6):p 1259-1262, June 2021. | DOI: 10.11124/JBIES-21-00177
Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S, Ayala AP, Moher D, Page MJ, et al. PRISMA-S: an extension to the PRISMA Statement for Reporting Literature Searches in Systematic Reviews. Syst Rev 2021;10 (1):39.
Why Does the Reproducibility of Search Strategies and Search Results in Systematic Reviews Reduce Over Time? What We Can Do About It? by @FarhadShokrane Disponible en: https://link.medium.com/jezQLPFeyFb
El objetivo de la ciencia abierta es aumentar la accesibilidad, transparencia, fiabilidad y (re)utilización de los resultados académicos. Además, la ciencia abierta se alinea con los principios de equidad, diversidad e inclusión, con el objetivo de abrir la creación, evaluación y comunicación del conocimiento científico a académicos y actores sociales más allá de la comunidad científica tradicional. Esto puede lograrse aplicando prácticas de ciencia abierta a lo largo de todo el ciclo de vida de la investigación, desde el diseño del estudio hasta su publicación, y más allá.
Como evaluar el grado en que las revistas cumplen con las prácticas científicas abiertas
Los organismos de financiación y las instituciones académicas tienen la responsabilidad de garantizar que se faciliten y apoyen las prácticas científicas abiertas para mejorar la calidad y la replicabilidad de la investigación. Sin embargo, los editores de revistas también deben compartir esta responsabilidad de crear una cultura de investigación más abierta y mejorar las prácticas científicas abiertas.
Las directrices TOP (Transparency and Openness Promotions)
Publicadas en Science en el año 2015 (OA), the Transparency and Openness Promotion Guidelines (TOP) incluyen ocho normas modulares, cada una con tres niveles de rigor creciente.
Este marco de ocho normas que resumen los comportamientos que pueden mejorar la transparencia y la reproducibilidad de la investigación, como la transparencia de los datos, los materiales, el código y el diseño de la investigación, el registro previo y la replicación. Las revistas pueden adoptar políticas para cada una de las ocho normas que tienen niveles crecientes de rigor.
Con demasiada frecuencia, las revistas se comparan utilizando métricas que nada tienen que ver con su calidad. Muchos hacen un uso inadecuado del JIF malinterpretando «impacto de las citas» con «calidad de la investigación», y porque se ha utilizado para evaluar artículos individuales publicados en revistas.
El Factor TOP mide algo que importa. Compara las revistas en función de si exigen transparencia y métodos que ayuden a revelar la credibilidad de los resultados de la investigación (Evan Mayo-Wilson). Pero cuidado, la puntuación del Factor TOP de una revista no mide la calidad de la investigación publicada en esa revista. El Factor TOP mide hasta qué punto las políticas de la revista facilitan la capacidad de evaluar la calidad de la investigación. La investigación puede ser completamente transparente y de mala calidad al mismo tiempo. Las políticas que fomentan la transparencia y la reproducibilidad facilitan la evaluación de la calidad de la investigación. TOP Factor evalúa las políticas de la revista, no las características de un artículo concreto.
El Factor TOP es una calificación, no un ranking. Por ejemplo, para la norma de transparencia de datos, una puntuación de 0 indica que la política de la revista no cumple la norma, 1 indica que la política exige que los autores revelen si los datos son accesibles al público, 2 indica que la política exige que los autores hagan accesibles al público los datos a menos que puedan acogerse a una excepción (por ejemplo, datos sanitarios sensibles, datos protegidos), y 3 indica que la política incluye tanto un requisito como un proceso de verificación de la correspondencia de los datos con los resultados comunicados en el artículo.
Hasta ahora se han evaluado las políticas de más de 250 revistas de los campos de la psicología, la economía, la educación y la ciencia en general como Science, Nature y Cell. Los editores pueden rellenar un formulario (https://form.asana.com/?k=1IrS3T74juEGr4D0tX9-MQ&d=30849970456832) de evaluación de la revista en el sitio web de Factor TOP para acelerar el proceso.
Factor TOP de la disciplina de “Medicine”.
En definitiva, el Factor TOP es una métrica que informa de los pasos que una revista está dando para implementar prácticas de ciencia abierta, prácticas que se basan en los principios fundamentales de la comunidad científica. Es una forma alternativa de evaluar las revistas y supone una mejora respecto a las métricas tradicionales que miden las tasas medias de citas.
BIBLIOGRAFÍA
Nosek BA, Alter G, Banks GC, Borsboom D, Bowman SD, Breckler SJ, Buck S, Chambers CD, Chin G, Christensen G, Contestabile M, Dafoe A, Eich E, Freese J, Glennerster R, Goroff D, Green DP, Hesse B, Humphreys M, Ishiyama J, Karlan D, Kraut A, Lupia A, Mabry P, Madon TA, Malhotra N, Mayo-Wilson E, McNutt M, Miguel E, Paluck EL, Simonsohn U, Soderberg C, Spellman BA, Turitto J, VandenBos G, Vazire S, Wagenmakers EJ, Wilson R, Yarkoni T. SCIENTIFIC STANDARDS. Promoting an open research culture. Science. 2015 Jun 26;348(6242):1422-5. doi: 10.1126/science.aab2374.
Bertram MG, Sundin J, Roche DG, Sánchez-Tójar A, Thoré ESJ, Brodin T. Open science. Current Biology. 2023;33(15):R792-7. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.cub.2023.05.036
Es una práctica habitual y recomendada en la búsqueda de evidencia para documentos de síntesis de evidencia, limitar los resultados a estudios realizados solo en humanos.
Los filtros de búsqueda son estrategias de búsqueda diseñadas para recuperar tipos específicos de registros, como los de un diseño metodológico concreto.
Aquí os dejo varios filtros que he localizado que nos ayudarán a buscar no solo por revisiones sistemáticas, si no también por las diferentes tipologías dentro de la gran familia de revisiones (1).
Filtro para PubMed actualizado el 26 de septiembre de 2023 (2):
(«Systematic Review»[Publication Type:NoExp] OR «Systematic Reviews as Topic»[mesh:noexp] OR ((«comprehensive»[TIAB] OR «integrated»[TIAB] OR «integrative»[TIAB] OR «mapping»[TIAB] OR «methodology»[TIAB] OR «narrative»[TIAB] OR «scoping»[TIAB] OR «systematic»[TIAB]) AND («search»[TIAB] OR «searched»[TIAB] OR «searches»[TIAB] OR «studies»[TIAB]) AND («cinahl»[TIAB] OR «cochrane»[TIAB] OR «embase»[TIAB] OR «psycinfo»[TIAB] OR «pubmed»[TIAB] OR «medline»[TIAB] OR «scopus»[TIAB] OR «web science»[TIAB] OR «bibliographic review»[TIAB:~1] OR «bibliographic reviews»[TIAB:~1] OR «literature review»[TIAB:~1] OR «literature reviews»[TIAB:~1] OR «literature search»[TIAB:~1] OR «literature searches»[TIAB:~1] OR «narrative review»[TIAB:~1] OR «narrative reviews»[TIAB:~1] OR «qualitative review»[TIAB:~1] OR «qualitative reviews»[TIAB:~1] OR «quantitative review»[TIAB] OR «quantitative reviews»[TIAB])) OR «comprehensive review»[TIAB] OR «comprehensive reviews»[TIAB] OR «comprehensive search»[TIAB] OR «comprehensive searches»[TIAB] OR «critical review»[TIAB] OR «critical reviews» [TIAB] OR ((«electronic database»[TIAB:~1] OR «electronic databases»[TIAB:~1] OR «databases searched»[TIAB:~3]) AND (eligibility[tiab] OR excluded[tiab] OR exclusion[tiab] OR included[tiab] OR inclusion[tiab])) OR «evidence assessment»[TIAB] OR «evidence review»[TIAB] OR «exploratory review»[TIAB] OR «framework synthesis»[TIAB] OR «Integrated review»[TIAB] OR «integrated reviews»[TIAB] OR «integrative review»[TIAB:~1] OR «integrative reviews»[TIAB:~1] OR «mapping review»[TIAB:~1] OR «meta-review»[TIAB:~1] OR «meta-synthesis»[TIAB:~1] OR «methodology review»[TIAB:~1] OR («mixed methods»[TIAB:~0] AND «methods review»[TIAB:~1]) OR («mixed methods»[TIAB:~0] AND «methods synthesis»[TIAB:~1]) OR «overview reviews»[TIAB:~4] OR («PRISMA»[TIAB] AND «preferred»[TIAB]) OR «PRISMA-P»[TIAB:~0] OR «prognostic review»[TIAB:~1] OR «psychometric review»[TIAB:~1] OR («rapid evidence»[TIAB:~0] AND «evidence assessment»[TIAB:~0]) OR «rapid realist»[TIAB:~0] OR «rapid review»[TIAB:~1] OR «rapid reviews»[TIAB:~1] OR «realist review»[TIAB:~1] OR «review of reviews»[TIAB:~1] OR «scoping review»[TIAB:~1] OR «scoping reviews»[TIAB:~1] OR «scoping study»[TIAB:~1] OR («state art «[TIAB:~2] AND «art review»[TIAB:~1]) OR «systematic evidence map»[TIAB] OR «systematic mapping»[TIAB:~1] OR «systematic literature»[TIAB:~1] OR «systematic Medline»[TIAB:~2] OR «systematic PubMed»[TIAB:~2] OR «systematic review»[TIAB:~1] OR «systematic reviews»[TIAB:~1] OR «systematic search»[TIAB:~1] OR «systematic searches»[TIAB:~1] OR «systematical review»[TIAB:~1] OR «systematical reviews»[TIAB:~1] OR «systematically identified»[TIAB:~1] OR «systematically review»[TIAB:~1] OR «systematically reviewed»[TIAB:~1] OR «umbrella review»[TIAB:~1] OR «umbrella reviews»[TIAB:~1] OR «Cochrane Database Syst Rev»[ta] OR «evid rep technol assess full rep»[Journal] OR «evid rep technol assess summ»[Journal])
Filtro para MEDLINE (OVID) actualizado a 22 de septiembre de 2023 (3):
«systematic review».pt. or «Systematic Reviews as Topic»/ or «Cochrane Database of Systematic Reviews».jn. or (evidence report technology assessment or evidence report technology assessment summary).jn. or (((comprehensive* or integrative or mapping or rapid or realist or scoping or systematic or systematical or systematically or systematicaly or systematicly or umbrella) adj3 (bibliographical or bibliographically or bibliographics or literature or review or reviews)) or (state adj3 art adj1 review) or (research adj2 synthesis) or ((data or information) adj3 synthesis)).ti,ab,kf. or ((data adj2 (extract or extracting or extractings or extraction or extraction)).ti,ab,kf. and («review».ti. or «review».pt.)) or (((electronic or searched) adj2 database*) and (eligibility or excluded or exclusion or included or inclusion)).ti,ab,kf. or (overview adj4 reviews).ti,ab,kf. or ((review adj3 (rationale or evidence)).ti,ab. and «review».pt.) or (PRISMA or (preferred adj1 reporting)).ab. or (cinahl or (cochrane adj3 (trial or trials)) or embase or medline or psyclit or (psycinfo not (psycinfo adj1 database)) or pubmed or scopus or (sociological adj1 abstracts) or (web adj2 science)).ab.
Filtro para EMBASE (Elsevier) actualizado a 21 de septiembre de 2023 (4):
‘systematic review’/de OR ‘systematic review (topic)’/de OR ((‘comprehensive’:ti,ab,kw OR ‘integrated’:ti,ab,kw OR ‘integrative’:ti,ab,kw OR ‘mapping’:ti,ab,kw OR ‘methodology’:ti,ab,kw OR ‘narrative’:ti,ab,kw OR ‘scoping’:ti,ab,kw OR ‘systematic’:ti,ab,kw) AND (‘search’:ti,ab,kw OR ‘searched’:ti,ab,kw OR ‘searches’:ti,ab,kw OR ‘studies’:ti,ab,kw) AND (‘cinahl’:ti,ab,kw OR ‘cochrane’:ti,ab,kw OR ‘embase’:ti,ab,kw OR ‘psycinfo’:ti,ab,kw OR ‘pubmed’:ti,ab,kw OR ‘medline’:ti,ab,kw OR ‘scopus’:ti,ab,kw OR ‘web of science’:ti,ab,kw OR ‘bibliographic review’:ti,ab,kw OR ‘bibliographic reviews’:ti,ab,kw OR ‘literature review’:ti,ab,kw OR ‘literature reviews’:ti,ab,kw OR ‘literature search’:ti,ab,kw OR ‘literature searches’:ti,ab,kw OR ‘narrative review’:ti,ab,kw OR ‘narrative reviews’:ti,ab,kw OR ‘qualitative review’:ti,ab,kw OR ‘qualitative reviews’:ti,ab,kw OR ‘quantitative review’:ti,ab,kw OR ‘quantitative reviews’:ti,ab,kw)) OR ‘comprehensive review’:ti,ab,kw OR ‘comprehensive reviews’:ti,ab,kw OR ‘comprehensive search’:ti,ab,kw OR ‘comprehensive searches’:ti,ab,kw OR ‘critical review’:ti,ab,kw OR ‘critical reviews’:ti,ab,kw OR ((‘electronic database’:ti,ab,kw OR ‘electronic databases’:ti,ab,kw OR databases NEAR/3 searched) AND (eligibility:ti,ab,kw OR excluded:ti,ab,kw OR exclusion:ti,ab,kw OR included:ti,ab,kw OR inclusion:ti,ab,kw)) OR ‘evidence assessment’:ti,ab,kw OR ‘evidence review’:ti,ab,kw OR ‘exploratory review’:ti,ab,kw OR ‘framework synthesis’:ti,ab,kw OR ‘Integrated review’:ti,ab,kw OR ‘integrated reviews’:ti,ab,kw OR ‘integrative review’:ti,ab,kw OR ‘integrative reviews’:ti,ab,kw OR ‘mapping review’:ti,ab,kw OR ‘meta-review’:ti,ab,kw OR ‘meta-synthesis’:ti,ab,kw OR ‘methodology review’:ti,ab,kw OR ‘mixed methods review’:ti,ab,kw OR ‘mixed methods synthesis’:ti,ab,kw OR (overview NEAR/4 reviews) OR ‘PRISMA’:ab OR (‘preferred’:ti,ab,kw and reporting:ti,ab,kw) OR ‘prognostic review’:ti,ab,kw OR ‘psychometric review’:ti,ab,kw OR ‘rapid evidence assessment’:ti,ab,kw OR ‘rapid literature review’:ti,ab,kw OR ‘rapid literature search’:ti,ab,kw OR ‘rapid realist’:ti,ab,kw OR ‘rapid review’:ti,ab,kw OR ‘rapid reviews’:ti,ab,kw OR ‘realist review’:ti,ab,kw OR ‘review of reviews’:ti,ab,kw OR ‘scoping review’:ti,ab,kw OR ‘scoping reviews’:ti,ab,kw OR ‘scoping study’:ti,ab,kw OR ‘state of the art review’:ti,ab,kw OR ‘systematic evidence map’:ti,ab,kw OR ‘systematic evidence mapping’:ti,ab,kw OR ‘systematic literature’:ti,ab,kw OR ‘systematic Medline’:ti,ab,kw OR ‘systematic PubMed’:ti,ab,kw OR ‘systematic review’:ti,ab,kw OR ‘systematic reviews’:ti,ab,kw OR ‘systematic search’:ti,ab,kw OR ‘systematic searches’:ti,ab,kw OR ‘systematical literature review’:ti,ab,kw OR ‘systematical review’:ti,ab,kw OR ‘systematical reviews’:ti,ab,kw OR ‘systematically identified’:ti,ab,kw OR ‘systematically review’:ti,ab,kw OR ‘systematically reviewed’:ti,ab,kw OR ‘umbrella review’:ti,ab,kw OR ‘umbrella reviews’:ti,ab,kw OR ‘13616137’:is OR ‘Cochrane Database of Systematic Reviews’/jt
CINAHL (Ebsco) actualizada a 1 de agosto de 2023 (5): (MH «meta analysis» OR MH «systematic review» OR MH «Technology, Medical/EV» OR PT «systematic review» OR PT «meta analysis» OR (((TI systematic* OR AB systematic*) N3 ((TI review* OR AB review*) OR (TI overview* OR AB overview*))) OR ((TI methodologic* OR AB methodologic*) N3 ((TI review* OR AB review*) OR (TI overview* OR AB overview*)))) OR (((TI quantitative OR AB quantitative) N3 ((TI review* OR AB review*) OR (TI overview* OR AB overview*) OR (TI synthes* OR AB synthes*))) OR ((TI research OR AB research) N3 ((TI integrati* OR AB integrati*) OR (TI overview* OR AB overview*)))) OR (((TI integrative OR AB integrative) N3 ((TI review* OR AB review*) OR (TI overview* OR AB overview*))) OR ((TI collaborative OR AB collaborative) N3 ((TI review* OR AB review*) OR (TI overview* OR AB overview*))) OR ((TI pool* OR AB pool*) N3 (TI analy* OR AB analy*))) OR ((TI «data synthes*» OR AB «data synthes*») OR (TI «data extraction*» OR AB «data extraction*») OR (TI «data abstraction*» OR AB «data abstraction*»)) OR ((TI handsearch* OR AB handsearch*) OR (TI «hand search*» OR AB «hand search*»)) OR ((TI «mantel haenszel» OR AB «mantel haenszel») OR (TI peto OR AB peto) OR (TI «der simonian» OR AB «der simonian») OR (TI dersimonian OR AB dersimonian) OR (TI «fixed effect*» OR AB «fixed effect*») OR (TI «latin square*» OR AB «latin square*»)) OR ((TI «met analy*» OR AB «met analy*») OR (TI metanaly* OR AB metanaly*) OR (TI «technology assessment*» OR AB «technology assessment*») OR (TI HTA OR AB HTA) OR (TI HTAs OR AB HTAs) OR (TI «technology overview*» OR AB «technology overview*») OR (TI «technology appraisal*» OR AB «technology appraisal*»)) OR ((TI «meta regression*» OR AB «meta regression*») OR (TI metaregression* OR AB metaregression*)) OR (TI meta-analy* OR TI metaanaly* OR TI «systematic review*» OR TI «biomedical technology assessment*» OR TI «bio-medical technology assessment*» OR AB meta-analy* OR AB metaanaly* OR AB «systematic review*» OR AB «biomedical technology assessment*» OR AB «bio-medical technology assessment*» OR MW meta-analy* OR MW metaanaly* OR MW «systematic review*» OR MW «biomedical technology assessment*» OR MW «bio-medical technology assessment*») OR ((TI medline OR AB medline OR MW medline) OR (TI cochrane OR AB cochrane OR MW cochrane) OR (TI pubmed OR AB pubmed OR MW pubmed) OR (TI medlars OR AB medlars OR MW medlars) OR (TI embase OR AB embase OR MW embase) OR (TI cinahl OR AB cinahl OR MW cinahl)) OR (SO Cochrane OR SO health technology assessment OR SO evidence report) OR ((TI comparative OR AB comparative) N3 ((TI efficacy OR AB efficacy) OR (TI effectiveness OR AB effectiveness))) OR ((TI «outcomes research» OR AB «outcomes research») OR (TI «relative effectiveness» OR AB «relative effectiveness»)) OR (((TI indirect OR AB indirect) OR (TI «indirect treatment» OR AB «indirect treatment») OR (TI mixed-treatment OR AB mixed-treatment) OR (TI bayesian OR AB bayesian)) N3 (TI comparison* OR AB comparison*)) OR ((TI multi* OR AB multi*) N3 (TI treatment OR AB treatment) N3 (TI comparison* OR AB comparison*)) OR ((TI mixed OR AB mixed) N3 (TI treatment OR AB treatment) N3 ((TI meta-analy* OR AB meta-analy*) OR (TI metaanaly* OR AB metaanaly*))) OR (TI «umbrella review*» OR AB «umbrella review*») OR ((TI multi* OR AB multi*) N2 (TI paramet* OR AB paramet*) N2 (TI evidence OR AB evidence) N2 (TI synthesis OR AB synthesis)) OR ((TI multiparamet* OR AB multiparamet*) N2 (TI evidence OR AB evidence) N2 (TI synthesis OR AB synthesis)) OR ((TI multi-paramet* OR AB multi-paramet*) N2 (TI evidence OR AB evidence) N2 (TI synthesis OR AB synthesis))
SCOPUS actualizada a 20 de diciembre de 2021 (6):
TITLE-ABS-KEY((systematic* W/3 (review* OR overview* )) OR (methodologic* W/3 (review* OR overview* ))) OR TITLE-ABS-KEY((quantitative W/3 (review* OR overview* OR synthes* )) OR (research W/3 (integrati* OR overview* ))) OR TITLE-ABS-KEY((integrative W/3 (review* OR overview* )) OR (collaborative W/3 (review* OR overview* )) OR (pool* W/3 analy* )) OR TITLE-ABS-KEY(«data synthes*» OR «data extraction*» OR «data abstraction*» ) OR TITLE-ABS-KEY(handsearch* OR «hand search*» ) OR TITLE-ABS-KEY(«mantel haenszel» OR peto OR «der simonian» OR dersimonian OR «fixed effect*» OR «latin square*» ) OR TITLE-ABS-KEY(«met analy*» OR metanaly* OR «technology assessment*» OR HTA OR HTAs OR «technology overview*» OR «technology appraisal*» ) OR TITLE-ABS-KEY(«meta regression*» OR metaregression* ) OR TITLE-ABS-KEY(meta-analy* OR metaanaly* OR «systematic review*» OR «biomedical technology assessment*» OR «bio-medical technology assessment*» ) OR TITLE-ABS-KEY(medline OR cochrane OR pubmed OR medlars OR embase OR cinahl ) OR SRCTITLE(cochrane OR (health W/2 «technology assessment» ) OR «evidence report» ) OR TITLE-ABS-KEY(comparative W/3 (efficacy OR effectiveness )) OR TITLE-ABS-KEY(«outcomes research» OR «relative effectiveness» ) OR TITLE-ABS-KEY((indirect OR «indirect treatment» OR mixed-treatment OR bayesian ) W/3 comparison* ) OR TITLE-ABS-KEY(multi* W/3 treatment W/3 comparison* ) OR TITLE-ABS-KEY(mixed W/3 treatment W/3 (meta-analy* OR metaanaly* )) OR TITLE-ABS-KEY(«umbrella review*») OR TITLE-ABS-KEY(multi* W/2 paramet* W/2 evidence W/2 synthesis ) OR TITLE-ABS-KEY(multiparamet* W/2 evidence W/2 synthesis ) OR TITLE-ABS-KEY(multi-paramet* W/2 evidence W/2 synthesis )
BIBLIOGRAFÍA
Sutton A, Clowes M, Preston L, Booth A. Meeting the review family: exploring review types and associated information retrieval requirements. Health Info Libr J. 2019 Sep;36(3):202-222. doi: 10.1111/hir.12276.
Entre las principales novedades, destacan las siguientes resumidas del documento (1):
Se amplía para todos los Campos el abanico de aportaciones y de posibles medios de difusión que pueden justificar una actividad investigadora, incluyendo los conjuntos de datos, las metodologías, los programas de ordenador o los modelos de aprendizaje automático.
Se abre la puerta a la posibilidad de incluir en la solicitud un menor número de aportaciones, generalmente son 5, en casos en los que “en el período sometido a evaluación, quien solicita la evaluación ha justificado debidamente las situaciones de permisos de maternidad o paternidad, excedencias por el cuidado de las/os hijas/os, por el cuidado de familiares en primer grado dependientes que estén a su cargo, por razón de violencia de género y por razón de violencia terrorista».
Se aplicarán criterios y metodologías de evaluación cualitativas y cuantitativas, tomándose para ello como referencia la narrativa aportada por la persona solicitante en los “indicios de relevancia e impacto” de cada aportación. En la narrativa aportada se hará un uso responsable de indicadores cuantitativos.
Valoración positiva de los resultados de investigaciones multidisciplinares e interdisciplinares en todos los campos.
Acceso abierto: se requerirá el depósito en repositorios institucionales, temáticos o generalistas de acceso abierto.
Se admiten aportaciones disponibles online, aceptadas y publicadas (que cuenten con DOI), aunque aún no se les haya asignado paginación definitiva y/o se hayan publicado en papel.
Desaparece de los criterios específicos de cada campo las métricas y sus fuentes y son sustituidas por un apéndice de los tres grupos de indicios de impacto científico, social y de ciencia abierta, con sus correspondientes métricas y fuentes. A su vez, se establecen tres dimensiones métricas: a nivel de aportación, a nivel de medio de difusión, y a nivel de prácticas de ciencia abierta.
Con respecto al Campo 4 de Ciencias Biomédicas, queda redactado del siguiente modo: 1. Sobre las aportaciones:
De acuerdo con los criterios generales, expuestos en la sección I, se aceptarán aportaciones ordinarias y extraordinarias. Entre las aportaciones ordinarias se valorarán preferentemente los artículos científicos, los libros y capítulos de libros y las patentes. En este Campo 4 se aceptarán un máximo de dos aportaciones extraordinarias.
Se aceptará que una de las aportaciones extraordinarias sea de casos clínicos, short communications, artículos de revisión bibliográfica, revisiones sistemáticas, incluyendo las scoping review, con la excepción de las revisiones sistemáticas con metaanálisis, que serán consideradas como artículo de investigación.
2. Valoración de las aportaciones:
En el caso de los artículos se valorarán preferentemente aquellas aportaciones publicadas en revistas de calidad contrastada o indexadas en bases de datos bibliográficas de reconocido prestigio, así como en plataformas de publicación de resultados de investigación como Open Research Europe.
En el caso de los libros y capítulos de libros se valorará el prestigio de la editorial, de editoras/es, la colección en la que se publica la obra, si la colección o el libro ha obtenido algún sello de calidad otorgado por una institución de reconocido prestigio y las reseñas recibidas en las revistas científicas especializadas.
En el caso de las patentes se valorará si están en explotación, demostrada mediante contrato de compraventa o contrato de licencia. Respecto a patentes concedidas sin estar en explotación, solo se valorarán si la concesión se ha llevado a cabo con examen previo (tipo B2). Se tendrá en cuenta la extensión de la protección de la patente (nacional, europea o internacional), valorándose más la de protección más extensa.
3. Mínimos orientativos para la valoración positiva:
Con carácter orientativo, se podrá alcanzar una evaluación positiva en las áreas de Ciencias Biomédicas, presentando preferentemente cinco aportaciones, que sean artículos con alta relevancia e impacto, publicados en revistas o plataformas como las citadas.
Más información:
Resolución de 5 de diciembre de 2023, de la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora, por la que se publican los criterios para la evaluación de la actividad investigadora. Boletín Oficial Del Estado núm. 300, de 16 de diciembre de 2023, páginas 166272 a 166295. Disponible en: http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2023-25537. Consultado el 20 diciembre 2023.
Delgado Vázquez AM. Sexenios 2023: análisis de los criterios para la evaluación de la actividad investigadora Identificación y análisis de los principales cambios en los criterios de evaluación de la actividad investigadora (sexenios) en los criterios de evaluación aprobados para la convocatoria de 2023. Universidad Pablo de Olavide, 6 de diciembre de 2023. Disponible en: http://hdl.handle.net/10433/16818
Las etiquetas de campo (field tags) buscan en un campo específico en PubMed. Su uso en las búsquedas pueden ahorrarnos bastante tiempo, pero hay que tener en cuenta que las etiquetsa de campo de búsqueda debe ir entre corchetes y que si las usamos se desactiva el mapeo automático de términos (ATM) de PubMed, limitando la búsqueda término especificado.
De las 51 etiquetas de campo que existen, el campo subset es un método de restricción de la recuperación por tema, estado de la cita y categoría de la revista. Para utilizarlo, debemos emplear la etiqueta de campo [sb].
Uno de sus usos es para filtrar por el «estado de citación» («citation status«), que indican la fase de procesamiento interno de un artículo en la base de datos PubMed.
En el siguiente juego te reto a comprobar si sabrías usar el filtro de «estado de citación» para conocer y recuperar el número total de referencias incluidas en PubMed o el número de registros indexados con términos MeSH.
El año 2023 nos ha traído cambios en la Web of Science relativos a la búsqueda, la unificación de organizaciones para incluir «departamentos» y la inclusión de ProQuest Dissertations and Thesis Citation Index.
Presentación completa de las «Novedades de búsqueda de la WoS»
Las novedades en la búsqueda han sido 5 (sugerencias de palabras clave, filtro para ver las revisiones por pares abiertas, posibilidad de filtrar y analizar por ODS, filtrar y analizar por perfiles de investigadores y, inclusión de recomendaciones de lectura. Además, se anuncia una novedad en 2024 con la incorporación de un asistente de IA.
Otra novedad de la Web of Science es la ampliación de la unificación de organizaciones para incluir «departamentos» en las afiliaciones de los autores en un intento de mejorar la búsqueda y el descubrimiento.
Por último, hay que destacar la inclusión de ProQuest™ Dissertations & Theses Citation Index dentro de la WoS.
La síntesis de conocimientos consiste en la integración de los resultados de la investigación de estudios de investigación individuales y permite abordar las necesidades de información. Dentro de la gran familia de tipos de síntesis de conocimientos, tenemos las revisiones sistemáticas, adecuadas para abordar una pregunta de revisión bien definida pero menos adecuadas en otras circunstancias.
Históricamente, las revisiones sistemáticas se han centrado en losbeneficios y daños de las intervenciones; con el tiempo, han surgido otros tipos de síntesis de la evidencia, como las revisiones generales (overviews o umbrella reviews), las revisiones de alcance (scoping reviews), las revisiones rápidas (rapid reviews) y las revisiones vivas (living reviews).
Esta variedad de métodos de síntesis puede ser un reto seleccionar el método de síntesis del conocimiento «correcto». Para ayudar con esta dificultad, os presento en primer lugar un mapa de decisión de tipo de revisión (adaptado del documento similar de la Biblioteca de la Universidad de Cornell. Está bajo una licencia CC BY 4.0. https://cornell.app.box.com/s/tfgvuicvsn9s58g7c0akxh0cmcuifbbo/file/573873815952)
En segundo lugar, os recuerdo que disponéis de la herramienta web de apoyo a la toma de decisiones Right Review (https://rightreview.knowledgetranslation.net/) que os recomendará, a través de una serie de preguntas sencillas, el método de síntesis cuantitativa y cualitativa más adecuado.
Tricco AC, Soobiah C, Antony J, Cogo E, MacDonald H, Lillie E, Tran J, D’Souza J, Hui W, Perrier L, Welch V, Horsley T, Straus SE, Kastner M. A scoping review identifies multiple emerging knowledge synthesis methods, but few studies operationalize the method. J Clin Epidemiol. 2016 May;73:19-28. doi: 10.1016/j.jclinepi.2015.08.030. PMID: 26891949.
Sutton A, Clowes M, Preston L, Booth A. Meeting the review family: exploring review types and associated information retrieval requirements. Health Info Libr J. 2019 Sep;36(3):202-222. doi: 10.1111/hir.12276. PMID: 31541534.
Amog K, Pham B, Courvoisier M, Mak M, Booth A, Godfrey C, Hwee J, Straus SE, Tricco AC. The web-based «Right Review» tool asks reviewers simple questions to suggest methods from 41 knowledge synthesis methods. J Clin Epidemiol. 2022 Jul;147:42-51. doi: 10.1016/j.jclinepi.2022.03.004. PMID: 35314349.
GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) es el método más utilizado por revisores sistemáticos y desarrolladores de guías para evaluar la calidad de la evidencia de los estudios que se incluirán en las revisiones sistemáticas y guías de práctica clínica y decidir si recomendar una intervención.
El sistema GRADE propone las siguientes definiciones (Grupo de trabajo sobre GPC, 2016; Schünemann H, 2013):
Calidad de la evidencia: indica hasta qué punto nuestra confianza en la estimación de un efecto es adecuada para apoyar una recomendación.
Fuerza de la recomendación: indica hasta qué punto podemos confiar si poner en práctica la recomendación conllevará más beneficios que riesgos.
GRADE se diferencia de otras herramientas de evaluación por 3 razones:
Separa la calidad de la evidencia y la fuerza de la recomendación;
La calidad de la evidencia se evalúa por separado para cada resultado o desenlace de interés. Para cada uno de los desenlaces o resultados clave se efectúa una evaluación; así, una misma comparación de una intervención terapéutica o preventiva puede recibir diferentes asignaciones de la calidad de la evidencia; y
Los estudios observacionales se pueden ‘refinar’ su nivel inicial de calidad si cumplen con ciertos criterios (pueden hacer bajar o subir el escalón o nivel de la calidad inicialmente asignada). Los ensayos clínicos aleatorizados solo se pueden refinar a la baja.
Esquema del proceso GRADE
El proceso GRADE comienza con una pregunta clínica focalizada (conocida como PICO con sus elementos de población, intervención, comparador, resultado) que luego se convierte en la base de una RS. A la hora de elegir los desenlaces a analizar, GRADE recomienda la elección de desenlaces críticos para la toma de decisiones (que pueden no ser necesariamente los que cuentan con más evidencia disponible). Por ejemplos de desenlaces graves serían la hemorragia grave, una fractura vertebral o la muerte.
Una vez extraída y resumida la evidencia, se clasifica según la certeza en las estimaciones del efecto, que en el contexto de una RS refleja el grado de nuestra confianza en que las estimaciones del efecto son correctas. Las cuatro categorías son alta, moderada, baja y muy baja; cuanto más bajo es el nivel, más probable es que investigaciones adicionales de alta calidad puedan cambiar nuestra confianza en las estimaciones y en las propias estimaciones.
Cómo usar GRADE
Según GRADE, la certeza puede ser alta, moderada, baja y muy baja. Inicialmente, la calidad de la evidencia se clasifica, en alta o baja, según provenga de estudios experimentales u observacionales (inicialmente en alta si los estudios incluidos son estudios aleatorios o baja si son estudios observacionales); posteriormente, según una serie de consideraciones, el nivel de calidad de la evidencia queda establecido en 4 categorías: alta, moderada, baja y muy baja.
Inicialmente, se considera que un conjunto de ensayos aleatorizados se considera que proporciona evidencia de alta certeza, mientras que los estudios observacionales comienzan como evidencia de baja certeza evidencia.
En determinadas circunstancias, esta certeza puede disminuir o aumentar.
Hay 5 criterios que se pueden usar para degradar uno, dos o, a veces, tres pasos. Estos son:
Riesgo de sesgo en los estudios individuales, en los ECA se consideran problemas metodológicos en los estudios incluidos, como un cegamiento inadecuado (los participantes sabían que estaban en el grupo de control / tratamiento):
Falta de una secuencia de asignación claramente aleatorizada.
Falta de cegamiento.
Falta de ocultación de la asignación.
Incumplimiento del análisis por intención de tratar.
La prueba se interrumpe.
Grandes pérdidas durante el seguimiento.
Hay pruebas sólidas que apoyan la opinión de que la falta de asignación al azar, la falta de ocultación de la asignación y la ausencia de cegamiento dan lugar a sesgo. El análisis por intención de tratar también es importante para evitar el sesgo que surge cuando los que abandonan los ensayos debido a efectos nocivos no se contabilizan. De manera similar, los resultados provisionales de los ensayos que se acortan a menudo conducen a tamaños del efecto sobreestimados. Las grandes pérdidas debidas al seguimiento también conducen a estimaciones del efecto exageradas. Por ejemplo, en un ensayo controlado aleatorio que comparó programas de pérdida de peso en participantes obesos, el 27% de los participantes se perdieron durante el seguimiento en un año. Existe un supuesto sesgo positivo conferido a este estudio, ya que los participantes que se beneficiaron del tratamiento tenían más probabilidades de permanecer en el ensayo.
En los estudios observacionales se consideran: limitaciones en los criterios de inclusión de los pacientes, limitaciones en la medida de los resultados (como el sesgo de memoria), el control inadecuado de los factores de confusión o el seguimiento incompleto.
2. Inconsistenciade resultados entre estudios. Cuando existe una variabilidad significativa e inexplicable en los resultados de diferentes ensayos.
3. La evidencia indirecta (por ejemplo, los participantes eran niños, aunque la revisión sistemática se centró en adultos) puede referirse a varias cosas.
Una comparación indirecta de dos fármacos. Si no hay ensayos que comparen los fármacos A y B directamente, inferimos una comparación basada en ensayos separados que comparan el fármaco A con placebo y el fármaco B con placebo. Sin embargo, la validez de tal inferencia depende de la suposición, a menudo injustificada, de que las dos poblaciones de ensayo eran similares.
Una comparación indirecta de población, resultado o intervención, por ejemplo, los estudios de la revisión investigaron una intervención, en una población con un resultado determinado, pero las conclusiones de los estudios están destinadas a ser aplicables a intervenciones, poblaciones o resultados. Por ejemplo, el American College of Chest Physicians (ACCP) rebajó la calidad de la evidencia para el uso de medias de compresión en pacientes con traumatismos de alta a moderada porque todos los ensayos controlados aleatorios se habían realizado en la población general.
4. Imprecisión cuando los amplios intervalos de confianza estropean la calidad de los datos.
5. Sesgo de publicación cuando los estudios con resultados «negativos» permanecen sin publicar, ya que es menos probable que se publiquen los estudios que no muestran un efecto estadísticamente significativo. Esto puede sesgar el resultado de la revisión. Por ejemplo, Turner et al. examinaron todos los ensayos de antidepresivos registrados por la FDA. De 38 ensayos con resultados positivos, todos menos uno se publicaron, mientras que de los 36 ensayos con resultados negativos, 22 no se publicaron; una revisión sistemática de todos los estudios publicados arrojaría un resultado sesgado.
Las situaciones que pueden llevar a incrementar la confianza con los resultados de los estudios son poco comunes y se suelen aplicar sobre todo a estudios observacionales que evalúan el impacto de una intervención. Estos aspectos se deberían evaluar después de constatar que no se encuentra presente ninguna condición para disminuir la calidad de la evidencia debido a un potencial riesgo de sesgo u otros factores.
1) Fuerte asociación: hallazgos de efectos relativos RR>2, o < 0,5 en estudios observacionales sin factores de confusión.
2) Muy fuerte asociación: hallazgos de efectos relativos RR > 5, o <0,2 basados en estudios sin problemas de sesgo o precisión.
3) Existencia de gradiente dosis-respuesta (dose-response gradient).
4) Evidencia de que todos los posibles factores de confusión o sesgos podrían haber reducido el efecto observado.
La fuerza de una recomendación refleja hasta qué punto podemos confiar en que el efecto deseable de una intervención supera los efectos indeseables; en otras palabras, que es probable que el paciente experimente un beneficio neto. Es importante destacar que GRADE sólo tiene dos categorías de recomendación: fuerte y débil (que también puede denominarse condicional).
Para llegar a una fuerza de recomendación, GRADE define cuatro determinantes principales: el equilibrio entre consecuencias deseables e indeseables, la certeza de la evidencia, los valores y preferencias de los pacientes y la utilización de recursos. Hay tres consideraciones adicionales, a saber, la equidad, la aceptabilidad y la viabilidad.
Dentro de este marco, una recomendación fuerte para una intervención es más apropiada si los efectos deseables superan claramente el efecto indeseable, la certeza de la evidencia es alta o moderada, los valores y preferencias de los pacientes son bien conocidos y se piensa que son bastante consistentes, y se puede esperar que la utilización de recursos asociada sea baja; de lo contrario, será apropiada una recomendación débil.
Más información:
GRADEPro Website http://gradepro.org/ (Es el software usado para facilitar la aplicación del sistema GRADE a la elaboración de las Tablas de resumen de resultados (Summary of Findings, SoF) en revisiones Cochrane y al desarrollo de guías de práctica clínica).
Schünemann HJ, Higgins JPT, Vist GE, Glasziou P, Akl EA, Skoetz N, Guyatt GH. Chapter 14: Completing ‘Summary of findings’ tables and grading the certainty of the evidence. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.2 (updated February 2021). Cochrane, 2021. Available from: http://www.training.cochrane.org/handbook
La declaración PRISMA 2009 indicaba que la sección de conclusiones de una revisión sistemática debe «proporcionar una interpretación general de los resultados en el contexto de otras evidencias» (1). En la actualización, PRISMA 2020 añade «argumente las implicaciones de los resultados para la práctica, las políticas y las futuras investigaciones» (2). Sin embargo, la declaración no requiere que los autores de revisiones sistemáticas hagan recomendaciones dentro de esta sección.
Las directrices de la Colaboración Cochrane (3) y del grupo de trabajo GRADE (4) establecen específicamente que las revisiones sistemáticas no deben incluir recomendaciones para la práctica. Así, podemos leer en el capítulo 15 del manual Cochrane que «Los autores de las revisiones deben evitar recomendaciones específicas que inevitablemente dependen de suposiciones sobre los recursos disponibles, los valores y las preferencias, y otros factores como las consideraciones de equidad, la viabilidad y la aceptabilidad de una intervención. El objetivo de la revisión debe ser presentar información y ayudar a su interpretación, más que ofrecer recomendaciones. La discusión y las conclusiones deben ayudar a las personas a comprender las implicaciones de las pruebas en relación con las decisiones prácticas y a aplicar los resultados a su situación específica. Los autores de la revisión pueden ayudar a esta comprensión de las implicaciones planteando diferentes escenarios que describan determinadas estructuras de valores». Cochrane y GRADE consideran que hacer recomendaciones para la práctica está fuera del alcance de una revisión sistemática y reservando las recomendaciones únicamente competencia de las guías de práctica clínica.
Por el contrario, la JBI sugiere que las recomendaciones pueden y deben incluirse también en las revisiones sistemáticas del JBI. Si consultamos su Manual (5), en el apartado de conclusiones se indica que «debe incluir las recomendaciones para la práctica inferidas de los resultados de la revisión e inferidas también sobre la base de la discusión sobre la generalizabilidad de los resultados y los factores potenciales que pueden afectar a la aplicabilidad de los resultados. A las recomendaciones se les debe asignar un Grado de Recomendación del JBI» (5).
BIBLIOGRAFÍA
Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J et al. The PRISMA Statement for Reporting Systematic Reviews and Meta-Analyses of Studies That Evaluate Health Care Interventions: Explanation and Elaboration. PLoS Med. 2009;6(7):e1000100.
Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ 2021;372:n71. doi: 10.1136/bmj.n71
Schünemann HJ, Vist GE, Higgins JPT, Santesso N, Deeks JJ, Glasziou P, Akl EA, Guyatt GH. Chapter 15: Interpreting results and drawing conclusions. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.4 (updated August 2023). Cochrane, 2023. Available from http://www.training.cochrane.org/handbook.
Balshem H, Helfand M, Schunemann HJ et al. GRADE guidelines: 3. Rating the quality of evidence. J Clin Epidemiol. 2011;64(4):401-6.
Existe una brecha significativa entre la investigación primaria y la adopción plena en la práctica de las innovaciones en el cuidado de la salud. Los siguientes datos que avalan la existencia de disparidad entre la mejor evidencia y la práctica real:
Pasan una media de 17 años desde la realización de ensayos controlados aleatorios hasta su incorporación a la práctica (Balas EA, 2000).
Las recomendaciones de tratamiento de nuevas terapias que aparecen en los libros de texto médicos más de 10 años después (Weed LL. 1997).
Solo el 60% de la atención se ajusta a las directrices de consenso publicadas y que hasta el 10% de la atención podría ser perjudicial para los pacientes (Braithwaite J, 2020).
Dejo más información en la presentación y en los artículos de la bibliografía.
BIBLIOGRAFÍA
Balas EA, Boren SA. Managing clinical knowledge for health care improvement. In: Bemmel J, McCray AT, editors. Yearbook of Medical Informatics 2000: Patient-Centered Systems. Schattauer Verlag; 2000.
Weed LL. New connections between medical knowledge and patient care. Br Med J 1997;315:231-5.
Braithwaite J, Glasziou P, Westbrook J. The three numbers you need to know about healthcare: the 60-30-10 challenge. BMC Med 2020;18:102.
Song F, Parekh S, Hooper L, Loke YK, Ryder J, Sutton AJ, Hing C, Kwok CS, Pang C, Harvey I. Dissemination and publication of research findings: an updated review of related biases. Health Technol Assess. 2010 Feb;14(8):iii, ix-xi, 1-193. doi: 10.3310/hta14080. PMID: 20181324.
Balas EA, Austin SM, Ewigman BG, Brown GD, Mitchell JA. Methods of randomized controlled clinical trials in health services research. Med Care. 1995 Jul;33(7):687-99. doi: 10.1097/00005650-199507000-00005. PMID: 7596208.
Pulido M, González JC, Sanz F. Artículos originales publicados en Medicina Clínica durante 30 años (1962-1992): número de autores, intervalo entre la aceptación y publicación y referencias bibliográficas. Med Clin (Barc). 1994 Dec 10;103(20):770-5. Spanish. PMID: 7861835.
Kumar PD. Publication lag intervals–a reason for authors’apathy? J Assoc Physicians India. 1992 Sep;40(9):623-4. PMID: 1308024.
Antman EM, Lau J, Kupelnick B, Mosteller F, Chalmers TC. A comparison of results of meta-analyses of randomized control trials and recommendations of clinical experts. Treatments for myocardial infarction. JAMA. 1992 Jul 8;268(2):240-8. PMID: 1535110.
Easterbrook PJ, Berlin JA, Gopalan R, Matthews DR. Publication bias in clinical research. Lancet. 1991 Apr 13;337(8746):867-72. doi: 10.1016/0140-6736(91)90201-y. PMID: 1672966.
Koren G, Graham K, Shear H, Einarson T. Bias against the null hypothesis: the reproductive hazards of cocaine. Lancet. 1989 Dec 16;2(8677):1440-2. doi: 10.1016/s0140-6736(89)92044-8. PMID: 2574369.
Dickersin K, Chan S, Chalmers TC, Sacks HS, Smith H Jr. Publication bias and clinical trials. Control Clin Trials. 1987 Dec;8(4):343-53. doi: 10.1016/0197-2456(87)90155-3. PMID: 3442991.
Poynard T, Conn HO. The retrieval of randomized clinical trials in liver disease from the medical literature. A comparison of MEDLARS and manual methods. Control Clin Trials. 1985 Dec;6(4):271-9. doi: 10.1016/0197-2456(85)90103-5. PMID: 3907971.
La validez de la síntesis de la investigación se ve amenazada si los estudios con resultados significativos o positivos tienen más probabilidades de ser publicados que aquellos con resultados no significativos. Esto produce un sesgo de publicación cuya importancia depende de si los estudios publicados son o no representativos de todos los estudios que se han realizado. Si los estudios publicados son una muestra sesgada de todos los estudios que se han realizado, los resultados de una revisión sistemática serán engañosos.
Si quieres comprobar lo que sabes del sesgo de publicación y relacionados, te invito a jugar el siguiente cuestionario:
Comprueba lo que sabes de sesgo de publicación y sesgos relacionados contestando a este quizz
Todas las definiciones de difusión, publicación y sesgos relacionados las puedes encontrar aquí (Song F, Parekh S, Hooper L, Loke YK, Ryder J, Sutton AJ, Hing C, Kwok CS, Pang C, Harvey I. Dissemination and publication of research findings: an updated review of related biases. Health Technol Assess. 2010 Feb;14(8):iii, ix-xi, 1-193. doi: 10.3310/hta14080.).
Los errores en las estrategias de búsqueda afectan negativamente a la calidad y validez de las revisiones sistemáticas. En un estudio reciente, se ha encontrado que solo el 1% de las revisiones sistemáticas cumplen con los 6 criterios PRISMA y son reproducibles (Rethlefsen ML, Brigham TJ, Price C, Moher D, Bouter LM, Kirkham JJ, Schroter S, Zeegers MP. Systematic review search strategies are poorly described and not reproducible: a cross-sectional meta-research study. medRxiv 2023.05.11.23289873; doi: https://doi.org/10.1101/2023.05.11.23289873).
En un trabajo anterior, Salvador-Oliván encontró que el 92,7% de las estrategias de las revisiones sistemáticas contenían errores.
Aquí te dejo un reto para que intentes localizar los errores de una revisión sistemática publicada:
Las revisiones sistemáticas son la mejor forma de evaluar las evidencias científicas de múltiples estudios. Para muchos clínicos, la revisión sistemática es, por lo tanto, muy útil, ya que resume la evidencia disponible de la literatura relevante.
Por desgracia, no todas están igual de bien realizadas. Y si no se hacen correctamente, las revisiones sistemáticas pueden ser engañosas o servir a intereses conflictivos. Solo el 3% de las revisiones sistemáticas tienen buena calidad metodológica, informan de los resultados con transparencia y presentan evidencia clínica utilizable para la toma de decisiones terapéuticas. Solo el 1% de las revisiones sistemáticas publicadas en revistas médicas top son de alta calidad (JAMA Intern Med. 2019 Nov 1;179(11):1593-1594. doi: 10.1001/jamainternmed.2019.3013. PMID: 31355871; PMCID: PMC6664379.J Clin Epidemiol. 2021 Nov;139:232-234. doi: 10.1016/j.jclinepi.2021.06.016. PMID: 34214625).
No todas las revisiones son iguales: una revisión que utiliza métodos poco fiables proporciona pruebas menos fiables que otra que sí lo es. La «fiabilidad» es un juicio sobre los métodos que se han utilizado en una revisión sistemática: ¿Es probable que estos métodos sean reproducibles y conduzcan a resultados coherentes?, En general, ¿confío en las conclusiones de la revisión obtenidas con estos métodos?
Las revisiones fiables tienen como mínimo:
i) Criterios de elegibilidad explícitos;
ii) Búsqueda exhaustiva;
iii) Evaluación del riesgo de sesgo;
iv) Análisis apropiados;
v) Conclusiones apropiadas.
En la iniciativa Systematic Reviewlution (https://systematicreviewlution.com/) encontramos categorizados los problemas en 4 tipos (Uttley, L., Quintana, D. S., Montgomery, P., Carroll, C., Page, M. J., Falzon, L., … & Moher, D. (2023). The problems with systematic reviews: a living systematic review. Journal of Clinical Epidemiology):
Presentación interactiva. Ve pulsando sobre la imagen de la izquierda y en el símbolo + de la derecha para ver la información.
Aquí te dejo un ejercicio interactivo para que compruebes lo que sabes de los principales problemas de las revisiones sistemáticas. ¿Jugamos?
Quizz interactivo de los problemas de las revisiones sistemáticas.
Dentro del curso de «Principios básicos en investigación clínica» que ha comenzado a celebrarse hoy en el Hospital Universitario de Getafe, he impartido una clase sobre la búsqueda de información, calidad de la evidencia científica y recursos de la Biblioteca del Hospital de Getafe.
Comparto con todos mi presentación, esperando os resulte de interés.
Las directrices PRISMA 2020 y PRISMA-S ayudan a los equipos de revisión sistemática a informar sus revisiones de forma clara, transparente y con suficiente detalle para permitir la reproducibilidad. PRISMA 2020, una versión actualizada de la declaración PRISMA (que son los Elementos de informes preferidos para revisiones sistemáticas y metaanálisis), se complementa con PRISMA-S, una extensión de PRISMA que se centra en informar los componentes de búsqueda de revisiones sistemáticas.
Se han realizado varios cambios significativos en PRISMA 2020 y PRISMA-S, entre la que destaca la recomendación de informar estrategias de búsqueda para todas las bases de datos, registros y sitios web en los que se realizaron búsquedas.
Uno de los aspectos que han supuesto mayor cambio en las nuevas directrices de ambos documentos han sido en el diagrama de flujo. En esta imagen, revisamos el diagrama de flujo PRISMA 2020 y el seguimiento de registros a través del proceso de revisión sistemática.
En este diagrama de flujo, los registros se rastrean a través de dos columnas diferentes: La Columna 1 donde se incluye la información relativa a la identificación de estudios mediante bases de datos y registros y la Columna 2 de Registros adicionales identificados a través de otras fuentes.
Para ir visualizando el contenido, pulse en el icono de contenido interactivo. Si vuelve a pulsar, el contenido desaparece.
Más información y aclaraciones en: Rethlefsen ML, Page MJ. PRISMA 2020 and PRISMA-S: common questions on tracking records and the flow diagram. J Med Libr Assoc. 2022 Apr 1;110(2):253-257. doi: 10.5195/jmla.2022.1449. PMID: 35440907; PMCID: PMC9014944.
Las búsquedas de literatura son la base de las revisiones sistemáticas y los tipos de revisiones relacionadas. Sin embargo, el componente de búsqueda de literatura de las revisiones sistemáticas y los tipos de revisiones relacionados a menudo se informa de manera deficiente.
En esta nueva entrada, hablaremos de PRISMA-S (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses literature search extension), creado par ayudar a los bibliotecarios y especialistas en información.
La extensión de PRISMA Search cubre múltiples aspectos del proceso de búsqueda de revisiones sistemáticas, ampliando PRISMA en las cuestiones relacionadas con el informe de la búsqueda de literatura para revisiones sistemáticas y metanálisis. Esta extensión incluye una lista de verificación PRISMA-S, así como su explicación y elaboración y están disponibles en: http://www.prisma-statement.org/Extensions/Searching
La lista de verificación final incluye dieciséis elementos de informes. Esta información debe de ir en la sección de métodos y cualquier material suplementario o anexo del manuscrito.
Elemento 1. Búsqueda en bases de datos: Nombre cada base de datos individual, indicando la plataforma para cada una.
Es importante que los autores indiquen no solo la base de datos, sino también la plataforma a través de la cual se buscó en la base de datos. Ejemplo:
“Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos electrónicas: MEDLINE (Ovid), CINAHLPlus (EBSCO), PsycINFO (Ovid), CENTRAL (Wiley) y EMBASE (Elsevier)».
Elemento 2. Búsqueda en múltiples bases de datos: Si se buscaron bases de datos simultáneamente en una sola plataforma, indique el nombre de la plataforma, enumerando todas las bases de datos buscadas.
Ejemplo:
«Las estrategias de MEDLINE y Embase se ejecutaron simultáneamente como una búsqueda de múltiples archivos en Ovid y los duplicados se eliminaron de los resultados utilizando la herramienta de deduplicación de Ovid».
Elemento 3. Registros de estudios: Enumere los registros de estudios buscados.
Los registros de estudios (como ClinicalTrials.gov) son una fuente clave de información para revisiones sistemáticas y metanálisis en las ciencias de la salud y cada vez más en otras disciplinas y permiten a los investigadores localizar ensayos clínicos en curso y estudios que pueden no haber sido publicados.
Para describir los registros de estudios buscados, hay que indicar el nombre de cada registro de estudios buscado e incluir una cita o enlace al registro de estudios.
Tema 4. Recursos en línea y navegación: Describa cualquier fuente en línea o impresa buscada o navegada intencionalmente (p. ej., tablas de contenido, actas impresas de conferencias, sitios web) y cómo se hizo.
El objetivo de la búsqueda complementaria, más allá de las bases de datos bibliográficas, y la de eliminar el mayor sesgo posible del proceso de revisión de la literatura. Es importante señalar que este tipo de búsqueda implica una estrategia compleja, que recurre a una gran cantidad de recursos impresos y en línea como motores de búsqueda generales de Internet y la búsqueda en el contenido de sitios web específicos es un componente clave de muchas revisiones sistemáticas y actas de congresos.
Elemento 6. Contactos: Indique si se buscaron estudios o datos adicionales contactando a los autores, expertos, fabricantes u otros.
Elemento 7. Otros métodos: Describa cualquier fuente de información adicional o método de búsqueda utilizado.
En le siguiente ejemplo vemos la inclusión de estos últimos elementos:
Arias-Rivera S, Raurell-Torredà M, Fernández-Castillo RJ, Campos-Asensio C, Thuissard-Vasallo IJ, Andreu-Vázquez C, Rodríguez-Delgado ME. Blood glucose monitoring in critically ill adult patients: type of sample and method of analysis. Systematic review and meta-analysis. Enferm Intensiva (Engl Ed). 2023 Jul 18:S2529-9840(23)00034-4. doi: 10.1016/j.enfie.2023.02.002. Epub ahead of print. PMID: 37474427. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2529984023000344
Los ítems 8 a 13 son los que vemos en la siguiente figura:
Hay que señalar que se deben incluir las estrategias de búsqueda de cada base de datos y fuente de información, copiadas y pegadas exactamente como se ejecuta y siendo la ubicación preferida en los materiales complementarios. Las estrategias de búsqueda utilizadas para llevar a cabo esta recopilación de datos son esenciales para la transparencia y reproducibilidad de cualquier revisión sistemática. Sin poder evaluar la calidad de las estrategias de búsqueda utilizadas, los lectores no pueden evaluar la calidad de la revisión sistemática.
En la siguiente imagen vemos un ejemplo de informe del elemento 12 y 13:
Arias-Rivera S, Raurell-Torredà M, Fernández-Castillo RJ, Campos-Asensio C, Thuissard-Vasallo IJ, Andreu-Vázquez C, Rodríguez-Delgado ME. Blood glucose monitoring in critically ill adult patients: type of sample and method of analysis. Systematic review and meta-analysis. Enferm Intensiva (Engl Ed). 2023 Jul 18:S2529-9840(23)00034-4. doi: 10.1016/j.enfie.2023.02.002. Epub ahead of print. PMID: 37474427. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2529984023000344
Elemento 14. Revisión por pares: Describa cualquier proceso de revisión por pares de búsqueda.
Aquí vemos el extracto del mismo ejemplo:
Arias-Rivera S, Raurell-Torredà M, Fernández-Castillo RJ, Campos-Asensio C, Thuissard-Vasallo IJ, Andreu-Vázquez C, Rodríguez-Delgado ME. Blood glucose monitoring in critically ill adult patients: type of sample and method of analysis. Systematic review and meta-analysis. Enferm Intensiva (Engl Ed). 2023 Jul 18:S2529-9840(23)00034-4. doi: 10.1016/j.enfie.2023.02.002. Epub ahead of print. PMID: 37474427. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2529984023000344
Elemento 15. Registros totales: Documente el número total de registros identificados en cada base de datos y otras fuentes de información.
Debemos indicar el número total de referencias recuperadas de todas las fuentes, incluidas las actualizaciones, en la sección de resultados. Además, debemos informar del número total de referencias de cada base de datos y fuente de información en los materiales complementarios. También, el informe el número total de referencias de cada base de datos es recomendable incluirlo en el diagrama de flujo PRISMA.
Artículo 16. Deduplicación: Describa los procesos y cualquier software utilizado para deduplicar registros de múltiples búsquedas en bases de datos y otras fuentes de información.
Debido al solapamiento de las bases de datos, siempre habrá registros duplicados que deberemos eliminar. Los autores deben describir y citar cualquier software o técnica utilizada para ello. El método de eliminación de duplicados utilizado debe indicarse en la sección de métodos. El número total de referencias después de la eliminar los duplicados debe informarse en el diagrama de flujo PRISMA.
PRISMA es un conjunto mínimo de ítems basados en la evidencia que hay que incluir al informar (escribir) una revisión sistemática y metanálisis. Se centra principalmente en el informe de revisiones que evalúan los efectos de las intervenciones, pero también se puede utilizar para revisiones sistemáticas con objetivos distintos a la evaluación de intervenciones, por ej. evaluar la etiología, la prevalencia, el diagnóstico o el pronóstico.
PRISMA tiene como objetivo ayudar a los autores a mejorar la redacción de la publicación de las revisiones sistemáticas y metanálisis. Se encuentra disponible en: http://prisma-statement.org/
En la siguiente tabla resumo los diferentes recursos PRISMA y dónde encontrarlos.
Los ítems 6 y 7 hacen referencia al informe de la búsqueda de evidencia.
Con respecto a la versión de 2019, PRISMA 2020 incluye la siguiente novedad: «Modification of the ‘Search’ item to recommend authors present full search strategies for all databases, registers and websites searched, not just at least one database (see item #7)». Veamos en detalle cada uno de los ítems.
Ítem 6. Especifique todas las bases de datos, registros, sitios web, organizaciones, listas de referencias y otras fuentes buscadas o consultadas para identificar estudios. Especifique la fecha en la que se buscó o consultó cada fuente por última vez
Los autores deben proporcionar una descripción detallada de las fuentes de información, como bases de datos bibliográficas, registros y listas de referencias en las que se buscaron o consultaron, incluidas las fechas en que se buscó por última vez cada fuente, para permitir a los lectores evaluar la integridad y vigencia de la información sistemática, revisar y facilitar la actualización. Los autores deben informar detalladamente “qué, cuándo y cómo” de las fuentes buscadas; el “qué” y el “cuándo” se tratan en el punto 6, y el “cómo” se trata en el punto 7.
Ítem 7. Presentar las estrategias de búsqueda completas para todas las bases de datos, registros y sitios web, incluidos los filtros y límites utilizados.
La comunicación de los detalles completos de todas las estrategias de búsqueda (como la estrategia de búsqueda completa, línea por línea, tal y como se ejecuta en cada base de datos) debería aumentar la transparencia de la revisión sistemática, mejorar la reaplicabilidad y permitir que una revisión se actualice más fácilmente. La presentación de solo una estrategia de búsqueda de entre varias dificulta la capacidad de los lectores para evaluar el grado de exhaustividad de las búsquedas y no les ofrece la oportunidad de detectar errores. Además, poner a disposición una sola estrategia de búsqueda limita la reproducción o actualización de las búsquedas en las demás bases de datos, ya que habría que reconstruir las estrategias de búsqueda mediante la adaptación de la(s) puesta(s) a disposición.
Además de informar sobre las estrategias de búsqueda, una descripción del proceso de desarrollo de la estrategia de búsqueda puede ayudar a los lectores a juzgar hasta qué punto es probable que la estrategia haya identificado todos los estudios pertinentes para los criterios de inclusión de la revisión. La descripción del proceso de desarrollo de la estrategia de búsqueda puede incluir detalles de los enfoques utilizados para identificar palabras clave, sinónimos o términos de indexación temática utilizados en las estrategias de búsqueda, o cualquier proceso utilizado para validar o revisar por pares las estrategias de búsqueda. La evidencia empírica sugiere que la revisión por pares de las estrategias de búsqueda se asocia con mejoras en las estrategias de búsqueda, lo que lleva a la recuperación de registros relevantes adicionales.
Diagrama de flujo PRISMA 2020
El diagrama de flujo también ha sufrido modificaciones que completan la información aportada.
Para cumplimentar este, hay que tener claro los siguientes conceptos:
Documento hace referencia a un documento (papel o electrónico) que proporciona información sobre un estudio en particular. Podría ser un artículo de revista, una preimpresión, resumen de conferencia, el registro de estudio, informe de estudio clínico, tesis, manuscrito inédito, informe gubernamental o cualquier otro documento que proporcione información relevante.
Registro es el título o resumen (o ambos) de un documento indexado en una base de datos o sitio web (por ejemplo, un título o resumen para un artículo indexado en MEDLINE). Los registros que hacen referencia al mismo documento (por ejemplo, el mismo artículo de la revista) son «duplicados»; sin embargo, los registros que se refieren a documentos que son similares (por ejemplo, un resumen similar presentado a dos congresos diferentes) deben considerarse únicos.
Estudio es una investigación, como un ensayo clínico, que incluye un grupo definido de participantes y una o más intervenciones y resultados. Un «estudio» puede tener varios documentos. Por ejemplo, los documentos podrían incluir el protocolo, el plan de análisis estadístico, las características de referencia, los resultados del desenlace primario, los resultados de los daños, los resultados de los desenlaces secundarios y los resultados de los análisis mediadores y moderadores adicionales.
Por último, recordar que en la extensión PRISMA-Search se puede encontrar más orientación y ejemplos de estrategias de búsqueda.
Muchas revisiones sistemáticas son metodológicamente defectuosas, sesgadas, redundantes o poco informativas. Los autores, los elaboradores de directrices, los revisores y los editores de revistas a menudo no tienen en cuenta las normas metodológicas actuales.
En la siguiente presentación he resumido las principales herramientas y recursos para las buenas prácticas en revisiones sistemáticas.
¿Cómo limitamos el resultado de una búsqueda bibliográfica a solo humanos?: recomendación para búsqueda en revisiones sistemáticas. Es una práctica habitual y recomendada en la búsqueda de evidencia para documentos de síntesis de evidencia, limitar los resultados a estudios realizados solo en humanos.
¿Sabrías cómo hacerlo?
Es una práctica habitual y recomendada en la búsqueda de evidencia para documentos de síntesis de evidencia, limitar los resultados a estudios realizados solo en humanos.
¿Sabrías cómo hacerlo? Inténtalo:
¿CUÁL ES EL PROBLEMA?
Veamos los motivos por lo que la respuesta no es tan simple como a simple vista puede parecer.
Los dos primeros son comunes a toda búsqueda que realicemos con los descriptores o tesauro de indización de las bases de datos como MeSH o EMTREE. Si solo buscamos por estos descriptores, perderemos registros mal indizados y aquellos que no estén indizados, bien por ser muy recientes o por no asignar estos términos a alguna parte del contenido de la fuente. Esto último ocurre en PubMed, donde los registros procedentes de PMC o de otras colecciones que no son MEDLINE, nunca pasarán por el proceso de indización.
Pero es que, además, un hecho que muchas veces no tenemos en cuenta es que los humanos formamos parte del reino animal. Por lo tanto, la búsqueda por «Animals»[MeSH] recupera también los artículos asignados con los descriptores más específicos situados debajo de este árbol. Es decir, recuperaríamos también los humanos.
¿CUÁL ES LA SOLUCIÓN?
La mejor práctica consiste en identificar primero los estudios con animales y excluirlos de los resultados de la búsqueda (Usar la «DOBLE NEGACIÓN»).
SINTAXIS DE BÚSQUEDA EN DIFERENTES BASES DE DATOS/PLATAFORMAS
PubMed
2. MEDLINE (Ovid)
3. EMBASE (Ovid)
4. EMBASE (Elsevier)
5. CINAHL (Ebsco)
6. SCOPUS
Y ahora, te dejo la tabla con el resumen de estos filtros para buscar humanos en las diferentes bases de datos/plataformas:
Ya ha salido publicado el Journal Citation Reports del 2023. La nueva versión incluye importantes novedades:
Extensión del JIF a más de 9000 revistas adicionales del Arts and Humanities Citation Index™ (AHCI) and the multidisciplinary Emerging Sources Citation Index™ (ESCI);
El nuevo Factor de Impacto muestra un decimal, en lugar de tres decimales. Este cambio dará lugar a que varias revistas tengan el mismo JIF y afectará la forma en que se clasifican (cuartiles) las revistas dentro del JCR.
Estos cambios en las métricas no afectarán a las métricas de años anteriores. Más información en https://t.co/2GHDzdKmr5 (cortar enlace en el navegador).
Hoy iré al Servicio de Hematología del Hospital de Getafe a impartir una sesión en la que trataré de aclarar dudas y dar consejos para realizar búsquedas eficientes y de los recursos que tenemos disponibles a través del Portal de la Biblioteca Virtual (https://m-hug.c17.net/).
Los profesionales sanitarios muchas veces sienten que no realizan las búsquedas de modo eficiente, que pierden tiempo o información relevante.
Y para explicarles cómo deben plantearse las estrategias, partiremos de un supuesto práctico que es la búsqueda de estudios sobre eficacia y toxicidad de las terapias CAR-T en el tratamiento del mieloma múltiple refractario con recaídas múltiples.
La terapia con CAR-T son una opción para los pacientes con mieloma múltiple (MM) en recaída o refractario tras al menos cuatro líneas de terapia sistémica, y uno de nuestros tratamientos preferidos para el MM penta-refractario. Recientemente, se han publicado varios estudios en los que el tratamiento con idecabtagene vicleucal (KarMMa-3) y ciltacabtagene autoleucel (CARTITUDE-4) mejoraron sustancialmente la supervivencia libre de progresión en comparación con la quimioterapia estándar, aunque con un aumento de la toxicidad, incluidas las muertes relacionadas con el tratamiento.
Con este escenario iremos buscando en diferentes fuentes, empezando por UpToDate.
Búsqueda en UpToDate
Estrategia de búsqueda: Multiple Myeloma refractory
Búsqueda sencilla Estrategia de búsqueda: Multiple myeloma refractory Chimeric antigen receptor T cells Resultado: 262 referencias
Para luego pasar a enseñar las opciones de búsqueda avanzada. Para ello buscaremos todos los términos posibles para cada concepto, según vemos en la figura:
Y construiremos nuestra búsqueda combinando los términos de lenguaje natural con los descriptores de materia de MEDLINE, los MeSH.
Y no nos olvidaremos de buscar en EMBASE, dado que es la base de datos de elección para la búsqueda de estudios de intervenciones farmacológicas.
(‘multiple myeloma’/exp OR ‘kahler disease’ OR ‘morbus kahler’ OR ‘multiple myeloma’ OR ‘myeloma multiplex’ OR ‘myeloma, multiple’ OR ‘myelomatosis’ OR ‘plasma cell myeloma’) AND (‘chimeric antigen receptor t-cell’/exp OR ‘car t-cell’ OR ‘car t-lymphocyte’ OR ‘car engineered t-cell’ OR ‘car engineered t-lymphocyte’ OR ‘car modified t-cell’ OR ‘car modified t-lymphocyte’ OR ‘chimeric antigen receptor t-cell’ OR ‘chimeric antigen receptor t-lymphocyte’ OR ‘chimeric antigen receptor immunotherapy’/exp OR ‘car cancer immunotherapy’ OR ‘car immunotherapy’ OR ‘car therapy’ OR ‘chimeric antigen receptor cancer immunotherapy’ OR ‘chimeric antigen receptor engineered cancer immunotherapy’ OR ‘chimeric antigen receptor immunotherapy’ OR ‘chimeric antigen receptor therapy’ OR ‘ciltacabtagene autoleucel’/exp OR ‘carvykti’ OR ‘cilta-cel’ OR ‘ciltacabtagene autoleucel’ OR ‘jnj 4528’ OR ‘jnj 68284528’ OR ‘jnj4528’ OR ‘jnj68284528’ OR ‘lcar-b38m’ OR ‘lcar-b38m car-t’ OR ‘idecabtagene vicleucel’/exp OR ‘abecma’ OR ‘bb 2121’ OR ‘bb2121’ OR ‘ide-cel’ OR ‘idecabtagene vicleucel’) AND (‘refractory tumor’/exp OR ‘refractory neoplasm’ OR ‘refractory tumor’ OR ‘refractory tumour’ OR ‘relapsed refractory multiple myeloma’/exp OR ‘cancer recurrence’/exp OR ‘cancer recidive’ OR ‘cancer recurrence’ OR ‘cancer regeneration’ OR ‘cancer relapse’ OR ‘cancer reoccurrence’ OR ‘recurrent cancer’ OR ‘recurrent carcinoma’) AND ([cochrane review]/lim OR [systematic review]/lim OR [meta analysis]/lim OR [randomized controlled trial]/lim OR ‘controlled clinical trial’/de)
Una de las ideas que siempre me han rondado por la cabeza es cómo transmitir el valor de mi biblioteca a los usuarios (y sobre todo no usuarios), responsables de la institución y a la sociedad de la que formamos parte y, en última instancia, servimos. Y hoy me he encontrado con un tweet de Wichor Bramer (@wichor) desde las jornadas de #EAHIL2023 que se están celebrando estos días.
Example of messages. Revise a non SUCCESs ful message.
Como veis en su tuit, nos contrapone dos tipos de mensajes: uno, en el que podríamos sentirnos más representados como autores, por lo menos en mi caso, y otro, que sigue algunas de las características de SUCCESs.
Ejemplo de mensajes:
«The library values supporting the community and providing equitable access to information for all»
«Nuestras puertas están abiertas para que todos los miembros de nuestra comunidad exploren, descubran y compartan conocimientos-juntos».
Considero que estos principios SUCCESs son de gran utilidad para transmitir, desde nuestro valor, a nuestros conocimientos en la formación de usuarios y, en general, cuando nos comuniquemos en el día a día.
Establecer el alcance de nuestra #RevisiónSistemática: ¿Debería ser nuestra revisión amplia o reducida?
Aunque el alcance de una revisión sistemática vendrá determinado en gran medida por la pregunta de investigación que se haya formulado, puede haber oportunidades de ampliar la pregunta de investigación en un intento de hacer que la revisión planificada sea manejable dentro del tiempo y los recursos disponibles.
Una pregunta de investigación amplia tiene la ventaja de ser aplicable a una variedad más amplia de entornos, poblaciones, intervenciones o resultados y ofrece un mayor potencial para explorar la coherencia de los resultados de la investigación, con menos oportunidades de hallazgos fortuitos. Además, las revisiones amplias hacen que los resultados de las revisiones sistemáticas sean más accesibles para los responsables de la toma de decisiones clínicas, que a menudo tienen que elegir entre una variedad de intervenciones para su administración a un número de pacientes diferentes. Sin embargo, cuando los recursos son limitados, una revisión más restringida (o una «división» de la revisión) puede hacer que la finalización sea más factible, y la mayor homogeneidad de los estudios incluidos puede proporcionar una respuesta más centrada a la pregunta de investigación específica (restringida).
En la siguiente presentación veremos los argumentos a favor de una revisión con un alcance amplio frente a una revisión con un enfoque preciso.
Te propongo un juego para que compruebes lo que conoces del MeSH de #MEDLINE
Los tesauros son los encabezamientos de materias utilizados por algunas de las principales bases de datos bibliográficas para describir el contenido de cada artículo publicado. Tesauro es el «vocabulario controlado» (lista de términos establecido) que categorizan artículos en función de su contenido (dichos términos variarán de una base de datos a otra). P. ej.: PubMed utiliza términos del Medical Subject Headings o MeSH, que es el vocabulario controlado de MEDLINE y Embase utiliza el EMTREE.
Los tesauros tienen una estructura jerárquica. Así, los términos MeSH se clasifican dentro de 16 «árboles» principales (como anatomía, organismos, enfermedades, medicamentos y productos químicos), cada uno de los cuales se ramifica de los términos más amplios a los más específicos. Por ejemplo, al ingresar demencia, PubMed identificará términos MeSH relevantes que incluyen demencia y enfermedad de Alzheimer. Al seleccionar Demencia, verá el árbol de términos, incluidas las subcategorías enumeradas a continuación, como la enfermedad de cuerpos de Lewy, Alzheimer o demencia vascular.
Aunque la búsqueda por el MeSH siempre es más precisa, no siempre es suficiente. Así, si el objetivo de nuestra búsqueda es localizar de forma exhaustiva toda la información de un tema, deberemos combinar la búsqueda del tesauro con el lenguaje natural. En la siguiente imagen vemos algunas de las causas:
Ahora os propongo un juego para que compruebes lo que conoces del MeSH.
¿Preparado para ver cuanto sabes del MeSH? Activa el audio y juega.
Al trabajar en una revisión sistemática o de síntesis de evidencia, los bibliotecarios debemos desarrollar y documentar de forma transparente y completa las estrategias de búsqueda para que sean reproducibles.
Los pasos para desarrollar una consulta de búsqueda integral para proyectos de síntesis de evidencia, como revisiones sistemáticas o de alcance, son los siguientes:
Paso 1: Partimos de una pregunta estructurada adecuada. Tener una pregunta de investigación bien desarrollada ayuda a identificar los conceptos principales para incluir en la consulta de búsqueda. El formato más utilizado en la investigación en salud es el marco PICO.
Paso 2: Recolección de términos de búsqueda. Una de las mejores maneras de informar el proceso de recolección de términos es realizar una búsqueda preliminar o de alcance del tema. Estas búsquedas son sencillas y están compuestas de solo unas pocas palabras clave, pero nos sirven para ver qué resultados proporciona.
Una estrategia de búsqueda óptima incluirá tanto el vocabulario controlado de las diversas bases de datos de literatura (p. ej., términos de PubMed Medical Subject Heading [MeSH]) como términos de lenguaje natural. La mejor manera de identificar los términos de la búsqueda es revisar algunos artículos de su búsqueda preliminar, hojear los resúmenes en sus resultados y buscar palabras clave proporcionadas por el autor o ver qué vocabulario controlado se ha etiquetado en los artículos.
Estrategias para la recolección de términos de búsqueda
De esta forma, vamos completando nuestra estrategia de búsqueda y logramos que sea exhaustiva. La exhaustividad se define como la sensibilidad de la estrategia de búsqueda para recuperar un número suficientemente grande de resultados para garantizar que se incluyan en la revisión tantos estudios relevantes como sea posible.
Sensibilidad y precisión de la búsqueda bibliográfica para una revisión sistemática
Paso 3: Crear segmentos o facetas de búsqueda para cada concepto principal o componente utilizando PubMed.
Para crear un segmento de búsqueda para cada concepto, combine los términos relacionados identificados (vocabulario controlado y palabras clave) y combinarlos usando el operador booleano OR entre cada término. Una vez que haya creado las cadenas de búsqueda, ejecute cada segmento de búsqueda por separado en PubMed.
Después de buscar todos los segmentos de nuestra estrategia, usaremos el historial de búsqueda de PubMed, que se puede encontrar en la página de Búsqueda avanzada. Ahora es cuando debemos combinar nuestros segmentos de búsqueda con el operador booleano AND.
Paso 4: Trasladar nuestra estrategia a las diferentes fuentes. Una vez que haya desarrollado una consulta de búsqueda para una base de datos, necesitaremos «traducir» la consulta de búsqueda para que funcione con otras bases de datos adaptando la sintaxis a la particular del recurso.
Este es un paso especialmente difícil dada la heterogeneidad de las bases de datos y plataformas. Por ejemplo, los operadores con sintaxis idéntica se pueden tratar de manera diferente, por ejemplo, NEAR/5. En el caso de la Web of Science específica un máximo de 5 palabras entre los términos de búsqueda. En el caso de Embase, especifica un máximo de 4 palabras. Otro caso lo tenemos con ‘?’ que en Embase.com hace referencia a un solo carácter, mientras que en Ovid es 0 o 1 caracteres. Con respecto al ‘$’ en Embase.com hace referencia a 0 o 1 caracteres, mientras que en Ovid es un número ilimitado de caracteres.
Paso 5: Guardar su consulta de búsqueda. Para ello debemos copiar y pegar las estrategias de búsqueda completas en un documento con el número de resultados y la fecha en que se ejecutó la búsqueda. Siguiendo las directrices PRISMA, el proceso de búsqueda debe informarse con suficiente detalle en la sección de métodos de su artículo, incluyendo como anexo las estrategias completas de todas las búsquedas realizadas. Esto es así para garantizar la transparencia y reaplicabilidad de la revisión.
Si estás planteándote realizar una revisión sistemática o una síntesis de evidencia, te puede ser de ayuda esta entrada en la que detallo los pasos necesarios para su planificación.
PASO 1. Definir la pregunta que ha de contestar la RS. Para ello hay el equipo ha de utilizar uno de los formatos existentes de pregunta estructurada. La elección del tipo de pregunta estructurada vendrá determinada por el tipo de pregunta. Aunque la más frecuente es el formato PICOs, utilizada en investigación cualitativa, existen otros como PEO y SPICE para preguntas de investigación cualitativa; y SPIDER en la investigación de métodos mixtos.
Tipos de preguntas estructuradas más frecuentes en ciencias de la salud.
Encontrar y evaluar revisiones relacionadas. Para ello, hay que analizar las revisiones ya realizadas y analizar si tiene cabida hacer la revisión o no. Solo en los casos de que: 1) el alcance de las revisiones existentes no sea la misma, 2) no exista una revisión anterior, 3) exista, pero esté obsoleta (podríamos decidir actualizarla desde la fecha de la revisión anterior) o 4) exista, pero sea de mala calidad, tendría justificación hacer una nueva revisión. Puedes encontrar más información en mi entrada «Antes de comenzar una revisión sistemática hay buscar y evaluar revisiones relacionadas«.
Por estos motivos, lo primero que ha de hacer la bibliotecaria es una búsqueda exploratoria en MEDLINE de las revisiones realizadas hasta la fecha de este tema. El resultado se envía al resto del equipo para que analice e indique si es pertinente seguir adelante con la RS e identifique de 5 a 10 artículos que deben recuperarse por su pertinencia y los trasladen al bibliotecario.
Fuentes útiles para identificar revisiones sistemáticas.
Paso 3. Establecer los miembros del equipo de revisión. Hay que tener claro que una RS la tiene que realizar varias personas, pues su metodología así lo exige. Lo ideal es que el equipo esté formado por expertos en búsqueda, metodólogos, expertos en el contenido clínico y definir quién será el líder que coordine el equipo. En mi entrada «¿Puede una sola persona hacer una revisión sistemática?«, encontrarás más información. Los miembros del equipo deben conocer la metodología de cómo hacer una revisión y de cómo reportarla. Tal vez te ayude mi entrada “Guías, manuales y estándares para hacer y para reportar una revisión sistemática”. También, hay que ver si hay cualquier conflicto de intereses de los miembros del equipo.
Paso 4. Analizar los recursos disponibles como acceso a las bases de datos, software de gestión de la RS, programa gestor de referencias, etc.
Paso 5. Estimar el tiempo necesario. Es conveniente establecer un calendario de tareas con fechas límite y ten una idea clara de la cantidad de tiempo de la que disponen tus coautores para trabajar en la revisión.
Paso 6. El equipo ha de redactar un breve documento con los antecedentes, es decir, explicar el tema de investigación y poner la revisión en el contexto de lo que realmente se desea saber y las preguntas que desea responder la RS. Debe contener: una breve descripción de la pregunta de investigación; una discusión de la pregunta de investigación y de su importancia; una declaración breve de la importancia de la pregunta de investigación (por qué es importante realizar esta revisión). En este texto se debe hacer referencia a cualquier revisión anterior del tema de investigación cuando exista y las razones de la necesidad de la revisión actual.
PASO 7. Redactar los objetivos de la revisión. Estos deben derivar de la pregunta que se establece en el título de la revisión y debe estar apoyado por la sección anterior de antecedentes. Debe estar relacionado con los elementos PICO de la pregunta de revisión, y en particular con la población, la intervención y la comparación, pero no incluye los desenlaces. La estructura más común para presentar los objetivos es: «Evaluar los efectos de [intervención o comparación] para [problema de salud] para/en [tipos de pacientes, enfermedad o problema y contexto, si están especificados].
PASO 8. Definir los criterios de inclusión/exclusión con lo que luego el equipo va a realizar la selección de los estudios. Los más frecuentes son: Fecha (solo si está justificado: p. ej. si queremos actualizar una RS existente o por el tema o el tema es muy novedoso), Idioma (como norma general, no debe aplicarse límites de idioma), exposición de interés (si los participantes en el estudio deben tener una condición particular para que el estudio sea incluido. Ej.: se le dio un medicamento en particular, tener un nivel de la enfermedad en un grado determinado), Localización geográfica del estudio (puede ser necesario limitar la revisión solo a los estudios dirigidos al mismo grupo de población de interés o a países que tienen factores demográficos o económicos similares con el grupo que se va a estudiar), participantes (la revisión puede estar limitada a estudios en adultos, en niños o a grupos de una determinada edad), revisión por pares (algunas veces, en las revisiones, excluyen aquellos estudios o publicaciones no revisadas por pares. Pero la literatura gris –como informes técnicos o guías clínicas- puede ser importante para estudiar ciertas cuestiones), contexto (el estudio puede incluirse o excluirse según dónde se encuentren los participantes. Por ejemplo, escuela, hospital, paciente interno o externo, etc.), tipo de publicación (las revisiones sistemáticas suelen buscar estudios originales. En mi opinión, lo ideal sería poder limitarlo a RCT), etc.
PASO 10. Establecer la metodología de la selección de los estudios: proceso de valoración de títulos/abstract, textos completos (p. ej.: cribado por 2 personas, quienes son estas personas, cómo se evaluarán (P) y se han evaluado (RS) los desacuerdos, si la selección es ciega). Cualquier otro método utilizado para seleccionar los estudios (incluido el uso de programas informáticos).
PASO 11. Hacer un borrador del formulario de recogida de datos y establecer la metodología de la extracción de los datos de los estudios: cómo se controlará la verificación de los datos extraídos de cada informe (p. ej. extracción por dos revisores, de forma independiente); las categorías de los datos que se van a obtener; si la extracción de los datos la realizó un experto en el área de contenido, un metodólogo o ambos; pruebas piloto, adiestramiento y existencia de instrucciones de codificación para el formulario de extracción de datos; cómo se extraen los datos de múltiples informes del mismo estudio; y cómo se trataron los desacuerdos si más de un autor extrajo los datos de cada informe.
PASO 12. Establecer la metodología de cómo se evaluará el posible sesgo, cómo se interpretarán y sintetizarán los hallazgos.
Tanto el análisis bibliométrico como la revisión sistemática son metodologías utilizadas en investigación, pero difieren en su finalidad y enfoque metodológico.
El análisis bibliométrico es un análisis cuantitativo de las publicaciones científicas que permite identificar y evaluar tendencias y patrones de investigación dentro de un campo disciplinario. Por otro lado, la revisión sistemática es un enfoque metodológico que tiene como objetivo sintetizar la evidencia disponible sobre un tema de investigación particular para proporcionar una respuesta a la pregunta de investigación de manera sistemática y objetiva.
Mientras que el análisis bibliométrico se centra en la cuantificación de los resultados científicos, la revisión sistemática se centra en la síntesis y evaluación crítica de la evidencia disponible sobre un tema de investigación particular para proporcionar una respuesta a la pregunta de investigación.
El análisis bibliométrico es un enfoque cuantitativo utilizado para analizar datos bibliográficos. Utilizando características como el número total de publicaciones y citas de un autor, un tema, una universidad y una nación, el enfoque crea una imagen completa. El número de publicaciones, por ejemplo, indica el volumen de los trabajos publicados, pero el número de citas indica la importancia y popularidad de la revista.
Software más utilizados para la construcción de redes bibliométricas
Estos programas admiten tres tipos de relaciones cienciométricas:
1) coautoría (nodos que representan a investigadores, instituciones o países vinculados entre sí en función del número de publicaciones (nodos que representan a investigadores, instituciones o países vinculados entre sí en función del número de publicaciones de las que son autores);
2) citación (citas conjuntas o acoplamiento bibliográfico); y
3) concurrencia de palabras clave (basada en el número de publicaciones en las que ambas palabras clave aparecen juntas en el título, el resumen o la lista de palabras clave), resumen o lista de palabras clave).
Veamos algunos de los más utilizados:
Bibliometrix es un paquete R que incluye muchos de los análisis bibliométricos que se encuentran en la literatura. Puede procesar datos bibliográficos de diferentes fuentes y puede crear una variedad de visualizaciones y análisis fácilmente.
Bibliometrix se desarrolla en varios niveles de análisis (fuentes, autores y documentos) y en tres estructuras de análisis, denominadas estructuras K, es decir, la conceptual, la intelectual y la social. Los principales análisis disponibles en el ámbito de fuente son el cálculo del índice H, el análisis de la dinámica de las fuentes (producción de artículos a lo largo del tiempo) y las fuentes más relevantes del conjunto de datos analizado (las fuentes con más artículos). Con respecto a autor, se pueden identificar los autores más relevantes (los que tienen más artículos), la producción anual por autor, el índice H, las afiliaciones más relevantes y la procedencia de los autores. En cuanto a documento, se pueden identificar los artículos más artículos citados, las referencias citadas y los análisis de frecuencia de los resúmenes, las palabras clave y títulos. Para el análisis de la estructura conceptual, la principal técnica adoptada es la técnica de la co-palabra clave, desarrollada a partir de diversas técnicas estadísticas como el análisis de redes, el análisis factorial y la cartografía temática. La estructura intelectual puede analizarse realizando análisis de co-citación y citación, utilizando análisis de redes. Por último, la estructura social puede analizarse visualizando cómo colaboran los autores utilizando la Red de Colaboración (Collaboration Network).
VOSviewer es una herramienta informática para construir y visualizar redes bibliométricas. Estas redes pueden incluir, por ejemplo, revistas, investigadores o publicaciones individuales, y pueden construirse a partir de relaciones de citación, acoplamiento bibliográfico, cocitación o coautoría. VOSviewer también ofrece funciones de minería de textos que pueden utilizarse para construir y visualizar redes de co-ocurrencia de términos importantes extraídos de un corpus de literatura científica.
CitNetExplorer es una herramienta informática para visualizar y analizar redes de citas de publicaciones científicas. Está diseñado específicamente para manejar conjuntos de datos bibliográficos a gran escala de WoS, y proporciona una serie de características que son diferentes de VOSviewer, lo que permite a los usuarios complementar sus investigaciones con conocimientos adicionales sobre la estructura y la dinámica de la red bibliométrica.
La herramienta permite importar redes de citas directamente desde la base de datos Web of Science. Las redes de citas pueden explorarse de forma interactiva, por ejemplo, profundizando en una red e identificando grupos de publicaciones estrechamente relacionadas.
Avenali, Alessandro, et al. «Systematic reviews as a metaknowledge tool: caveats and a review of available options.» International Transactions in Operational Research (2023). Disponible en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/itor.13309
Uno de los primeros pasos en la planificación de nuestra revisión sistemática es la de buscar revisiones sistemáticas existentes de nuestra área de interés. Es decir, hay que buscar la existencia o no de revisiones sobre el tema publicadas y, si las hay, analizarlas para decidir si tiene cabida hacer la revisión o no.
El motivo para ello es el de evitar las revisiones redundantes. Estas se pueden definir como revisiones que ya se han realizado sobre el mismo tema, con las mismas o similares preguntas y métodos de investigación, y que han llegado a conclusiones similares o idénticas. Estas revisiones se realizan a menudo de forma innecesaria, lo que provoca varios perjuicios e ineficiencias (1).
La multiplicación de revisiones sistemáticas redundantes plantea cuestiones científicas, éticas y económicas a investigadores y editores.
Presentación «Antes de comenzar una revisión sistemática hay que buscar y evaluar revisiones relacionadas: Planificación de nuestra revisión para evitar revisiones redundantes».
Perjuicios de las revisiones sistemáticas redundantes
1. Desperdicio de recursos: La realización de revisiones redundantes supone una pérdida de tiempo, esfuerzo y recursos que podrían haberse utilizado para cuestiones de investigación nuevas y más relevantes.
2. Inconsistencias y contradicciones: Las revisiones redundantes pueden llegar a conclusiones diferentes debido a variaciones en la metodología o en la interpretación de los resultados, lo que puede causar confusión e incoherencias en la literatura.
3. Sesgo de publicación: Múltiples revisiones sobre el mismo tema pueden aumentar la probabilidad de informes selectivos y sesgo de publicación, ya que los investigadores pueden publicar solo las revisiones con resultados favorables.
4. Confundir a los profesionales sanitarios: Múltiples revisiones con resultados contradictorios pueden llevar a confusión a los profesionales sanitarios, lo que se traduce en decisiones de tratamiento subóptimas para los pacientes.
¿Cuándo está justificada una revisión sistemática redundante?
Solo en los casos de que: 1) el alcance de las revisiones existentes no sea la misma; 2) no exista una revisión anterior; 3) exista, pero esté obsoleta (podríamos decidir actualizarla desde la fecha de la revisión anterior); o 4) exista, pero sea de mala calidad, tendría justificación hacer una nueva revisión. En ese caso, el otro equipo puede decidir abordar ese tema de nuevo con métodos adecuados. Tales casos deben justificarse adecuadamente en la nueva revisión, apoyando esta decisión con pruebas de que la revisión anterior era inadecuada. Por ejemplo, el nuevo equipo podría proporcionar un análisis transparente de la calidad metodológica de la primera revisión utilizando la herramienta AMSTAR 2 (2), con los detalles de este análisis reportados en un archivo suplementario.
Si el equipo de la revisión es consciente de la existencia de una revisión sistemática finalizada con métodos adecuados, la única decisión apropiada para seguir adelante con el mismo tema sería llevar a cabo una actualización de dicha revisión sistemática. Aun así, algunas actualizaciones pueden no considerarse justificadas. Por ejemplo, si una gran revisión existente se actualiza con un nuevo estudio que probablemente no repercuta en los resultados, es razonable cuestionar el propósito de dicha actualización. Cochrane considera una revisión como «estable» si la última búsqueda no identificó ningún estudio potencialmente relevante que pudiera cambiar las conclusiones» (Babić A, Poklepovic Pericic T, Pieper D, Puljak L. How to decide whether a systematic review is stable and not in need of updating: Analysis of Cochrane reviews. Res Synth Methods. 2020 Nov;11(6):884-890. doi: 10.1002/jrsm.1451. PMID: 32890455.).
¿Dónde buscamos revisiones sistemáticas?
Por un lado, deberíamos buscar la existencia de procolos de revisiones sistemáticas en curso. Para ello deberíamos buscar en las plataformas donde es común su registro (ver entrada «Dónde registrar el protocolo de una Revisión Sistemática«; 3-4). Estas fuentes incluyen a PROSPERO, OSF, pasando por búsqueda en bases de datos tradicionales como MEDLINE.
Puede darse el caso de que encontremos «revisiones zombies» (5). Estos son aquellas cuyos registros de protocolo son abandonadas, por ejemplo, en PROSPERO. Para evitarlo, PROSPERO está desarrollando nueva versión que mejorará la funcionalidad de enviar recordatorios a los autores, solicitándoles que actualicen su estado de revisión y añadan detalles de publicación. También la organización Campbell contacta a los autores anualmente para preguntar si los equipos están procediendo con títulos y protocolos registrados (https://twitter.com/vawelch/status/1643576924998909953?s=20).
Puljak, L., Lund, H. Definition, harms, and prevention of redundant systematic reviews. Syst Rev. 2023;12(63). Disponible en: https://doi.org/10.1186/s13643-023-02191-8.
Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, Moher D, Tugwell P, Welch V, Kristjansson E, Henry DA. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017 Sep 21;358:j4008. doi: 10.1136/bmj.j4008. PMID: 28935701; PMCID: PMC5833365.
