¿Es recomendable enfocar la búsqueda en Embase en las estrategias para revisiones sistemáticas?

Aunque Embase es una base de datos recomendada para realizar búsquedas sistemáticas, es difícil una búsqueda eficiente dada la gran cantidad de términos del Emtree con la que se indizan los registros (un promedio de 3 a 4 términos mayores y hasta 50 términos menores). En comparación, los registros de MEDLINE pueden contener un promedio de 10 a 20 términos del MeSH. Este alto volumen de términos de indización puede conducir a una deficiente precisión en las búsquedas de Embase al recuperar grandes cantidades de registros irrelevantes, lo que aumenta la carga de procesamiento de registros dentro del proceso cribado y selección de los estudios.

Por este motivo, cuando buscamos en EMBASE para HTA (Health technology assessments) y/o RS (revisiones sistemáticas) existe la recomendación pragmática de reducir los resultados de búsqueda enfocando esta mediante la realización de búsquedas de encabezamientos de materia combinados con subencabezamientos (calificadores) y/o búsquedas con encabezamientos de materia limitados a aquellos con un enfoque principal (encabezados principales o major headings).

En el estudio de Glanville y cols (1) buscaron la evidencia que apoya esta práctica no formal de enfocar la búsqueda en Embase y llegaron a las siguientes recomendaciones y conclusiones:

  • Parece imprudente debilitar las estrategias mediante el uso de la técnica de enfoque, a menos que los autores de la búsqueda estén seguros de que están enfocando una estrategia altamente sensible.
  • Si este fuera el caso, el enfoque más seguro parecería enfocar los términos de Emtree para la intervención.
  • No se recomienda enfocar tanto la población como la intervención en términos de Emtree debido a la pérdida de sensibilidad observada.
  • También se debe tener precaución al considerar enfocar los términos de Emtree en más de dos conceptos.
  • Los desarrolladores de estrategias de búsqueda que construyen búsquedas en temas distintos a las revisiones de tratamientos de drogas deben realizar pruebas de sensibilidad antes de enfocar sus estrategias, ya que sus estrategias pueden ser subóptimas debido a los desafíos de buscar temas más difíciles de encontrar.
  • El problema estaría en saber desde el principio si una búsqueda ya es altamente sensible.
  • Los autores recomiendan a los buscadores inexpertos que busquen el asesoramiento experto de un especialista en información con experiencia en búsquedas en Embase y MEDLINE para los propósitos de RS y HTA, como lo recomiendan muchos documentos de orientación.

Referencia: Glanville J, Kaunelis D, Mensinkai S, Picheca L. Pruning Emtree: does focusing Embase subject headings impact search strategy precision and sensitivity? [Internet]. Ottawa: CADTH; 2015 Apr. [citado 2022-01-27]. Disponible en: https://www.cadth.ca/pruning-emtree-embase

¿Qué es una revisión de alcance o scoping review?

Las revisiones de alcance son proyectos «exploratorios» que mapean sistemáticamente la literatura disponible sobre un tema, identificando conceptos clave, teorías, fuentes de evidencia y lagunas en la investigación. A diferencia de las revisiones sistemáticas, estas se deben realizar cuando lo que se necesita no son respuestas detalladas a preguntas específicas, sino más bien una visión general de un campo amplio. Están indicadas para hacer una primera aproximación de un tema, identificando los elementos esenciales y mostrando los aspectos que precisan ser investigados. Incluye una cierta sistematización y, por lo tanto, el proceso puede ser repetido.

Las revisiones de alcance se llevan a cabo por varias razones, siendo la más común explorar la amplitud o profundidad de la literatura, resumir la evidencia, informar investigaciones futuras e identificar o abordar las lagunas de conocimiento. A menudo estas revisiones son el punto de partida para posteriores revisiones sistemáticas.

Las revisiones de alcance son particularmente útiles cuando la literatura es compleja y heterogénea. Las revisiones de alcance pueden proporcionar información útil para los tomadores de decisiones sobre la naturaleza de un concepto y cómo ese concepto se ha estudiado en la literatura a lo largo del tiempo.

De hecho, el número de revisiones de alcance se duplicó de 2014 a 2017, demostrando la popularidad de este método en la literatura (Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O’Brien K, Colquhoun H, Kastner M, et al. A scoping review on the conduct and reporting of scoping reviews. BMC Med Res Methodol 2016; 16: 15.).

Pollock D, Davies EL, Peters MDJ, Tricco AC, Alexander L, McInerney P, Godfrey CM, Khalil H, Munn Z. Undertaking a scoping review: A practical guide for nursing and midwifery students, clinicians, researchers, and academics. J Adv Nurs. 2021 Apr;77(4):2102-2113. doi: 10.1111/jan.14743. PMID: 33543511; PMCID: PMC8049063.
Principales diferencias entre una revisión sistemática y una revisión de alcance.

Protocolo

Actualmente, las revisiones de alcance no pueden registrarse en PROSPERO. Sin embargo, los autores que realicen una revisión de alcance deben considerar publicar, registrar o hacer que su protocolo esté disponible a través de plataformas como Figshare, Open Science Framework, ResearchGate, Research Square o similar para que esté disponible gratuitamente (ver entrada anterior «Dónde registrar el protocolo de una revisión sistemática«). La revista del JBI Evidence Synthesis es una vía para publicar protocolos de revisión de alcance (y sus revisiones posteriores) que siguen la metodología del JBI.

Aquí dejo el enlace a la plantilla de Protocolo para revisión de alcance de Joanna Briggs Institute (https://jbi.global/scoping-review-network/resources)

Tipo de fuentes

Una revisión de alcance puede incluir cualquier tipo de literatura (por ejemplo, estudios de investigación primaria, revisiones sistemáticas, meta-análisis, cartas, pautas, sitios web, blogs).

Estrategia de búsqueda

Debería aspirar a ser lo más completo posible. Se debe incluir una estrategia de búsqueda completa para al menos una base de datos importante como apéndice del protocolo y en la revisión posterior. La búsqueda será realizada por un bibliotecario y posteriormente revisada por otro bibliotecario. Es esencial mantener una documentación clara y detallada de la estrategia de búsqueda realizada, incluidas las fechas de búsqueda y los términos clave utilizados, suficiente para permitir la repetición de búsquedas. Se deben detallar otras fuentes adicionales, como la búsqueda manual de revistas específicas, incluidos los nombres de las revistas y los años de búsqueda. Si se estableció contacto con los autores para obtener datos adicionales, se debe indicar en la revisión. Se recomienda que los autores no apliquen restricciones de idioma a menos que exista una justificación razonable, como la viabilidad o la limitación de recursos.

Resultados

Se podría considerar que la sección de resultados de una revisión del alcance contiene dos secciones amplias, la primera de las cuales describe los resultados de la estrategia de búsqueda y el proceso de selección, incluido un diagrama de flujo PRISMA. La segunda sección proporciona la información clave o los resultados relevantes para los objetivos o preguntas para la revisión del alcance. Los resultados de una revisión de alcance pueden presentarse como un mapa de los datos extraídos de los artículos incluidos en forma de diagrama o tabular, y / o en un formato descriptivo que se alinee con los objetivos y el alcance de la revisión.

Dejo una recopilación de la bibliografía más relevante de este tema:

Peters MDJ, Marnie C, Colquhoun H, Garritty CM, Hempel S, Horsley T, Langlois EV, Lillie E, O’Brien KK, Tunçalp Ӧ, Wilson MG, Zarin W, Tricco AC. Scoping reviews: reinforcing and advancing the methodology and application. Syst Rev. 2021 Oct 8;10(1):263. doi: 10.1186/s13643-021-01821-3. PMID: 34625095; PMCID: PMC8499488.

Peters MDJ, Marnie C, Tricco AC, Pollock D, Munn Z, Alexander L, McInerney P, Godfrey CM, Khalil H. Updated methodological guidance for the conduct of scoping reviews. JBI Evid Implement. 2021 Mar;19(1):3-10. doi: 10.1097/XEB.0000000000000277. PMID: 33570328.

Pollock D, Davies EL, Peters MDJ, Tricco AC, Alexander L, McInerney P, Godfrey CM, Khalil H, Munn Z. Undertaking a scoping review: A practical guide for nursing and midwifery students, clinicians, researchers, and academics. J Adv Nurs. 2021 Apr;77(4):2102-2113. doi: 10.1111/jan.14743. PMID: 33543511; PMCID: PMC8049063.

Khalil H, Peters MD, Tricco AC, Pollock D, Alexander L, McInerney P, Godfrey CM, Munn Z. Conducting high quality scoping reviews-challenges and solutions. J Clin Epidemiol. 2021 Feb;130:156-160. doi: 10.1016/j.jclinepi.2020.10.009. PMID: 33122034.

Peters MDJ, Godfrey C, McInerney P, Munn Z, Tricco AC, Khalil, H. Chapter 11: Scoping Reviews (2020 version). En: Aromataris E, Munn Z (Editors). JBI Manual for Evidence Synthesis, JBI, 2020. Disponible en: https://synthesismanual.jbi.global.  https://doi.org/10.46658/JBIMES-20-12

Ruiz-Perez I, Petrova D.  Revisiones panorámicas. Otra forma de revisión de la literatura. Med Clin (Barc). 2019 Aug 16;153(4):165-168. doi: 10.1016/j.medcli.2019.02.006. PMID: 30954292.

Munn Z, Peters MDJ, Stern C, Tufanaru C, McArthur A, Aromataris E. Systematic review or scoping review? Guidance for authors when choosing between a systematic or scoping review approach. BMC Med Res Methodol. 2018 Nov 19;18(1):143. doi: 10.1186/s12874-018-0611-x. PMID: 30453902; PMCID: PMC6245623.

Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O’Brien KK, Colquhoun H, Levac D, Moher D, Peters MDJ, Horsley T, Weeks L, Hempel S, Akl EA, Chang C, McGowan J, Stewart L, Hartling L, Aldcroft A, Wilson MG, Garritty C, Lewin S, Godfrey CM, Macdonald MT, Langlois EV, Soares-Weiser K, Moriarty J, Clifford T, Tunçalp Ö, Straus SE. PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist and Explanation. Ann Intern Med. 2018 Oct 2;169(7):467-473. doi: 10.7326/M18-0850. PMID: 30178033.

Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O’Brien K, Colquhoun H, Kastner M, Levac D, Ng C, Sharpe JP, Wilson K, Kenny M, Warren R, Wilson C, Stelfox HT, Straus SE. A scoping review on the conduct and reporting of scoping reviews. BMC Med Res Methodol. 2016 Feb 9;16:15. doi: 10.1186/s12874-016-0116-4. PMID: 26857112; PMCID: PMC4746911.

Y aquí tenéis el vídeo «How to conduct and report your scoping review: latest guidance» de Andrea Tricco.

CINAHL complete: Nuevo recurso de enfermería disponible en la Biblioteca Virtual de la Comunidad de Madrid

Desde enero de 2022 disponemos de acceso a CINAHL (Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature), la base de datos de referencia mundial en enfermería.  Incluye la indexación de más de 5.490 revistas de las cuales 1.372 están a texto completo, 802 en acceso abierto y más de 570 revistas activas, sin acceso abierto.

Por este motivo, la Biblioteca Virtual de la Comunidad de Madrid ha organizado una sesión formativa para el 31 de enero (horario de mañana o de tarde) sobre este recurso.

Puedes regístrate en una de dos sesiones:

31 de enero [11h00 – 12h30] |regístrate aquí

31 de enero [19h00 – 20h30] |regístrate aquí

El programa será el siguiente:

  1. Describir la base de datos CINAHL Complete;
  2. Utilizar búsquedas básicas y búsquedas avanzadas;
    1. Filtrar resultados;
    2. Visualizar resultados;
    3. Gestionar resultados.
  3. Navegar por los CINAHL Headings (encabezamientos/thesaurus);
  4. Explorar las Hojas de Cuidados en Enfermería Basadas en Evidencias y las Lecciones Rápidas;
  5. Aplicar una PICO Search;
  6. Crear una cuenta personalizada [mi EBSCO];
  7. Navegar por la nueva EBSCO Mobile App;
  8. Acceder a los sitios de ayuda [EBSCO CONNECT].

El profesor será Nuno Henriques, bibliotecario-formador de EBSCO

Dónde registrar el protocolo de una Revisión Sistemática

Un protocolo es un documento que presenta un plan explícito para una revisión sistemática. El protocolo detalla los fundamentos y el enfoque metodológico y analítico a priori de la revisión.

En él se describe la razón por al que hacemos la revisión, los objetivos y los métodos que se usarán para localizar, seleccionar y evaluar los estudios de forma crítica, además de cómo se recogerán y analizarán los datos de los estudios incluidos. Entre otros objetivos, está el de promover la transparencia de los métodos y reducir el sesgo, que pueda ser revisado y reducir la duplicación innecesaria de esfuerzos entre los investigadores.

«Toda revisión sistemática ha de seguir métodos científicos establecidos a priori» Finding What Works in Health Care. Standards for Systematic Reviews (2011)

Para evitar sesgos, los autores no deben modificar el protocolo en función de los resultados analizados en su revisión sistemática (RS). Sin embargo, pueden surgir problemas inesperados que hagan necesario realizar cambios en los criterios de elegibilidad especificados en el protocolo.

“La publicación del protocolo, reduce el impacto de sesgos, fomenta la transparencia de los métodos y los procesos planteados, disminuye la posibilidad de duplicación, y permite la revisión por pares de los métodos planificados” Cochrane Handbook

¿Dónde podemos publicar nuestro protocolo? Veamos varias opciones:

PROSPERO (https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/)

Este fue el primer registro internacional para revisiones sistemáticas (PROSPERO) que se lanzó en 2011.

Es una base de datos internacional de revisiones sistemáticas registradas prospectivamente de salud y, en general, donde hay un resultado relacionado con la salud. 

Realizado por el Centre for Reviews and Disseminations (CRD) de la Universidad de York, UK, tiene como objetivo proporcionar una lista completa de revisiones sistemáticas registradas al inicio para ayudar a evitar la duplicación y reducir la oportunidad de sesgo de informe al permitir la comparación de la revisión completa con lo que se planeó en el protocolo. 

Debido a un incremento sin precedentes de solicitud de registro (en 2019 se registraron 14.570 protocolos) y para evitar el retraso que esto estaba generando, se da prioridad a los registros del Reino Unido. 

¿Qué requisitos debe tener nuestro protocolo para registrarlo en PROSPERO?:

  1. Registro exclusivo de protocolos de revisiones sistemáticas de estudios en humanos o para registrar una revisión de estudios en animales relevantes para la salud humana.
  2. No permite registrar REVISIONES DE ALCANCE o estudios in-vitro
  3. A partir de octubre de 2019, PROSPERO requiere una inscripción previa y que los autores no hayan comenzado la extracción de datos.
  4. Las revisiones Cochrane siempre tienen protocolo que, además de en sus registros, también se registra de forma automática en PROSPERO.

Por todo ello, antes de enviar el registro de un protocolo a PROSPERO, hay que contestar a estas preguntas para evitar que pierda tiempo completando un formulario si su proyecto no es elegible para PROSPERO:

  • ¿Es esta una revisión del alcance, la literatura o el mapeo?
  • ¿Tiene esta revisión al menos un resultado directamente relacionado con la salud humana o es una revisión de metodología que tiene un vínculo claro con la salud humana?
  • ¿Es esta una revisión Cochrane?
  • ¿Se trata de una revisión mínima o parcial realizada para un curso de capacitación o trabajo en clase o está utilizando el sistema para aprender a registrarse?
  • ¿Has buscado en PROSPERO para identificar revisiones similares?
  • ¿Has escrito el protocolo antes de hacer el registro?
  • ¿Sois más de una persona?
  • ¿Vas a intentar publicar los resultados de tu RS y/o hacer público los resultados cuando los tengas?
  • ¿En qué fase te encuentras de tu RS? (no permiten el registro de RS que hayan completado la extracción de los datos).

OSF Registries (https://osf.io/registries)

La plataforma OSF (Open Science Framework) se puede registrar previamente el protocolo.

Esta es una opción también útil si no se publica una revisión sistemática, por ejemplo, una revisión de alcance (scoping review).

BMC SYSTEMATIC REVIEWS (https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/submission-guidelines/preparing-your-manuscript/protocol)

En 2012, se inició la primera revista dedicada a publicar exclusivamente productos de revisión sistemática (incluidos los protocolos), Systematic Reviews de BioMed Central (otras revistas también han comenzado a publicar protocolos de revisión). Esta revista de acceso abierto publica protocolos de revisiones sistemáticas ampliamente relacionadas con las ciencias de la salud.

INPALSY (https://inplasy.com/)

Cuando se envía un protocolo, nuestro registro ORCID se actualiza automáticamente a medida que el trabajo se registra en INPLASY.

El International Plataform of Registered Systematic Review and Meta-analysis Protocols está disponible desde 2020 y acepta protocolos de revisiones sistemáticas y de revisiones de alcance. No está restringido a ninguna disciplina o campo y, al igual que OSF Registries, proporciona un DOI. Sin embargo, hay que tener en cuenta que no es gratuito.

SYSREAF (https://www.syreaf.org/protocol/)

Systematic Reviews for Animals & Food es un portal que nos permite registra un protocolo de una revisión de seguridad alimentaria, veterinaria y de otros profesionales de la salud animal, así como de sanidad y bienestar animal.

Systematic Review Data Repository Plus (SRDR+) (https://srdrplus.ahrq.gov/projects)

Repositorio web gratuito de datos de revisión sistemática desarrollado por el Brown University Evidence-based Practice Center (EPC, con el apoyo de la Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ).

Este recurso sirve como herramienta de archivo y extracción de datos y se comparte entre organizaciones e individuos que producen revisiones sistemáticas en todo el mundo, lo que permite la creación de una base de datos central de datos de revisiones sistemáticas que se pueden criticar, actualizar y aumentar de forma continua.

REPOSITORIO

Muchas veces lo que tenemos más cerca no es siempre lo que antes utilizamos. Por eso creo interesante recordaros que podemos registrar nuestro protocolo o los datos de nuestra revisión en un repositorio como el Repositorio institucional de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid y del que ya os hablé en una entrada anterior de este blog (¿Te has planteado compartir tus artículos en el Repositorio Institucional de Comunidad de Madrid?).

BIBLIOGRAFÍA

Page MJ, Cumpston M, Chandler J, Lasserson T. Chapter III: Reporting the review. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.2 (updated February 2021). Cochrane, 2021. Available from www.training.cochrane.org/handbook.

Moher D, Shamseer L, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, Shekelle P, Stewart LA. Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols (PRISMA-P) 2015 statement. Syst Rev. 2015;4(1):1. doi: 10.1186/2046-4053-4-1

Shamseer L, Moher D, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, Shekelle P, Stewart LA, the PRISMA-P Group. Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols (PRISMA-P) 2015: elaboration and explanation. BMJ 2015.349:g7647. doi: 10.1136/bmj.g7647

PLoS Medicine Editors. Best practice in systematic reviews: the importance of protocols and registration. PLoS Med. 2011 Feb;8(2):e1001009. doi: 10.1371/journal.pmed.1001009. PMID: 21364968; PMCID: PMC3042995.

Pieper D, Rombey T. Where to prospectively register a systematic review. Syst Rev. 2022 Jan 8;11(1):8. doi: 10.1186/s13643-021-01877-1. PMID: 34998432.

8 Tips para la búsqueda en MEDLINE de OVID

Si queremos hacer búsquedas con técnicas avanzadas y aprovechar el potencial de las bases de datos necesitamos conocer los operadores y campos específicos que esta proporciona.

Las técnicas de búsqueda avanzada pueden incluir comillas para forzar la búsqueda de frases, truncamiento, comodines, operadores de proximidad y especificar campos de búsqueda (como título, resumen, etc.) así como el uso de paréntesis para forzar la correcta ejecución de la lógica booleana.

En esta presentación os describo las 8 ideas o tips que considero interesantes para la búsqueda avanzada en la base de datos MEDLINE por la plataforma de OVID.

¿Conoces la diferencia entre el uso de límites y filtros metodológicos en la búsqueda de evidencia para revisiones sistemáticas?

En las búsquedas de evidencia para una revisión sistemática es mejor centrase en la recuperación exhaustiva de registros relevantes para la pregunta de investigación y no eliminar registros durante la búsqueda aplicando límites.

Presentación del uso de límites y filtros metodológicos

La limitación de una estrategia de búsqueda por fecha puede reducir la cantidad de registros recuperados, pero este límite solo debe aplicarse si existe una razón sólida para hacerlo.

Si restringimos la búsqueda por idioma puede producir un sesgo de publicación (es más probable que los ensayos con resultados positivos se publiquen en revistas publicadas en inglés).

La utilización de límites como tipo de artículo, grupo de edad o especies (humanos) elimina las referencias más recientes.

Como norma general, no debe aplicarse límites de idioma, fecha de publicación, tipos de publicación y el estado de la publicación en la búsqueda para revisiones sistemáticas, ya que se pueden dejar de recuperar registros relevantes.

Sin embargo, añadir límites en las estrategias parecen soluciones rápidas y pragmáticas para revisiones rápidas y revisiones de alcance. 

Los filtros metodológicos son estrategias prediseñadas que nos ayudan a perfeccionar la búsqueda. Están constituidos por una combinación de términos o descriptores. Están diseñados para localizar tipos de estudios determinados.

Estas estrategias prediseñadas se han de combinar con el término/s o descriptor/es de lo que deseamos buscar permitiéndonos una recuperación de la información con un alto grado de exactitud.

Cuando los aplicamos tenemos que tener en cuenta que los filtros son específicos de la base de datos (MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PsycINFO,…) e interfaz  (OVID, EBSCO, PubMed, …). 

¿Te has planteado compartir tus artículos en el Repositorio Institucional de Comunidad de Madrid?

¿Sabes que los artículos que se depositan en un repositorio público tienen de media un 25% más de citas?

¿Conoces el Repositorio Institucional de la Comunidad de Madrid? Es un espacio digital abierto cuyo objetivo es recoger, preservar y poner a disposición de toda la comunidad científica, y de la sociedad en general, la producción científica de la Consejería de Sanidad generada por todos sus profesionales en el ejercicio de su labor asistencial, docente y de investigación.

Conócelo entrando con tus claves de acceso al Portal de la Biblioteca Virtual en https://repositoriosaludmadrid.es/.

Pueden depositar sus trabajos todos los profesionales adscritos a alguno de los centros dependientes de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid, para lo cual deben disponer de claves de acceso.

Si es tu caso, puedes dirigirte a tu Biblioteca donde te informaremos y ayudaremos en este proceso.

Si perteneces al Hospital Universitario de Getafe, pásate por la Biblioteca o llámanos.

Si no recuerdas tus claves de acceso, puedes cambiarla aquí

Planificación de una revisión sistemática: Pasos para determinar la viabilidad

En esta presentación te mostraré herramientas y consejos para la planificación de tu revisión sistemática, en concreto los pasos para determinar la viabilidad de esta.

Los pasos iniciales son cuatro:

  • Decidir que método de revisión es el apropiado.
  • Definir el alcance de nuestra revisión.
  • Buscar revisiones sistemáticas existentes de nuestra área de interés.
  • Realizar una búsqueda de alcance o preliminar.

Revisiones sistemáticas de métodos mixtos

También llamada Síntesis de investigación mixta, Síntesis de métodos mixtos, Revisión sistemática de métodos mixtos, Revisión de artículos mixtos, Revisión de estudios mixtos, Revisión sistemática cualitativa y cuantitativa (Mixed Research Synthesis, Mixed Methods Synthesis, Mixed Methods Systematic Review, Mixed Papers Review, Mixed Studies Review, Qualitative & Quantitative Systematic Review, MMSRs), se pueden definir como la combinación de los hallazgos de estudios cualitativos y cuantitativos dentro de una sola revisión sistemática para abordar las mismas preguntas de revisión superpuestas o complementarias» (Harden A. 2010).

«El enfoque de métodos mixtos para realizar revisiones sistemáticas es un proceso mediante el cual (1) se realizan síntesis integrales de dos o más tipos de datos (por ejemplo, cuantitativos y cualitativos) y luego se agregan en una síntesis final combinada, o (2) cualitativos y cuantitativos los datos se combinan y sintetizan en una única síntesis primaria» (Capítulo 8 del Manual de revisores del Instituto Joanna Briggs 2020).

Las revisiones de métodos mixtos están mejor diseñadas para:

  • Temas multidisciplinares o temas con un cuerpo de literatura que incluye estudios cuantitativos, cualitativos y de métodos mixtos.
  • Determinar no solo los efectos de las intervenciones, sino también su idoneidad.
  • Identificar brechas de investigación.
  • Proporcionar una explicación de la posible heterogeneidad entre los ensayos.
  • Responder a múltiples preguntas en una revisión sistemática (de efectividad –evidencia cualitativa- y experiencia de los pacientes –evidencia cualitativa-) para alcanzar un mejor conocimiento de cuándo y cómo una intervención trabaja e informar en la toma de decisiones clínica (Stern C. 2021).
  • «Integrar estimaciones cuantitativas de beneficios y daños con una comprensión más cualitativa de la vida de las personas». (Harden A. 2010).

BIBLIOGRAFÍA

Curso «Fundamentos de las revisiones sistemáticas en ciencias de la salud» en Hospital de Getafe

Las revisiones sistemáticas se están volviendo cada vez más importantes para los profesionales sanitarios al recuperar, evaluar y resumir los estudios relevantes sobre una intervención, prueba de diagnóstico, factor pronóstico u otro tema de salud o asistencia sanitaria, de forma sistemática, explícita y reproducible.

Este curso pretende guiar a los asistentes en el proceso de revisión sistemática de la literatura. La finalidad del curso es que los alumnos conozcan los fundamentos y métodos requeridos de la realización de revisiones:

  • Conocer los pasos y fundamentos de las revisiones sistemáticas.
  • Reconocer las características de los diferentes documentos de síntesis de evidencia científica.
  • Aprender a planificar una revisión de síntesis de la evidencia. Importancia del Protocolo.
  • Plantear y desarrollar una estrategia de búsqueda sistemática y documentar el proceso para que sea transparente y reproducible.
  • Pasos tras la búsqueda de estudios.
  • Conocer los estándares, guías y manuales para realizar y para informar una revisión sistemática.

Se celebrarán 2 videoconferencias en las que se abordarán los diferentes aspectos vistos en la teoría de las unidades didácticas.

Más información:

Fechas de realización: Del 18 de octubre al 7 de noviembre de 2021

Dirigido a: Personal sanitario del Hospital Universitario de Getafe

VIDEOCONFERENCIA 1: Planificación de una revisión sistemática. JUEVES 21 de octubre de 2021 de 16:00 a 18:00 horas.

VIDEOCONFERENCIA 2: Diseño de búsquedas eficientes de evidencia científica. JUEVES 28 de octubre de 16:00 a 18:00 horas.

¿Qué significan las fechas en MeSH Database?

Una de las cosas que tenemos que tener cuidado cuando buscamos en MEDLINE con el tesauro MeSH son las fechas que aparecen la descripción desarrollada del término. Nos podemos encontrar con tres posibilidades:

UNA FECHA

Si, por ejemplo, entramos en MeSH Database y buscamos por “PubMed”, el resultado nos muestra la información relativa a ese término del MeSH. Tras una breve definición, vemos que nos indica “Year introduced: 2003”, es decir, que ese término de indización se apareció como término del tesauro en el año 2003. Esto significa que podemos utilizar este término MeSH para recuperar información desde 2003. Para recuperar bibliografía de años anteriores a este año por este concepto o similar, debemos utilizar los términos MeSH que encontramos en el apartado de “Previous Indexing”. En nuestro caso sería “MEDLINE”.

DOS FECHAS

Pero ¿qué pasa si nos encontramos dos fechas en el año de introducción del término, una de ellas entre paréntesis?

Veamos el ejemplo de “Triage” donde aparece “Year Introduced: 1991 (1976)”. En este caso, nos indica que el “concepto” relativo a triaje ha estado en MeSH desde 1976 y que se indizaba con un “término histórico” MeSH que significaba Triaje, pero la palabra triaje no se usaba en ese momento. No podemos saber cuál fue el término histórico.

Posteriormente, en 1991, se introdujo el término Triaje en MeSH. En ese momento, todas las citas que habían sido indexadas con el «término histórico» se volvieron a indexar (utilizando -Buscar y reemplazar-). Esa acción Buscar y reemplazar nos permite buscar hasta 1976 con Triage, aunque el término se introdujo en 1991.

Por último, si deseamos buscar literatura de triage que se indexó antes de 1976, debemos revisar la información de indexación anterior en el Registro MeSH que aparece en “Previous Indexing”.

NINGÚN AÑO

Por último, tenemos el caso de aquellos encabezamientos que no incluyen información de año de introducción en el tesauro. Por ejemplo, el encabezamiento “Eye” no aporta esa información. Esto nos indica que el encabezamiento ha existido desde el comienzo de MEDLINE y podemos utilizarlo para buscar todas las referencias de esta base de datos.

10 reglas simples para comprender cómo abordar la información que se puede encontrar en un artículo científico

Ahora que se han incorporado los nuevos residentes a los hospitales, es el momento para introducirles en el arte de la lectura crítica de artículos científicos. A diferencia de la información a la que están más acostumbrados a tratar como es la de los libros de texto, el propósito y el enfoque de la lectura de un artículo científico es diferente y puede parecer una tarea complicada.

Sin embargo, saber leer literatura científica es crucial para la formación y actualización de los profesionales sanitarios, ya que gracias al acceso a esta van a poder identificar nuevas preguntas de investigación y llenar lagunas de conocimiento.

Para introducirles en esta nueva tarea, recomiendo la lectura del artículo de Carey que aporta 10 reglas simples para la lectura de un artículo científico. Entre estas destaco la recomendación 6 de “sea crítico” y cuyos principios resumo en la siguiente figura.

Regla 6: «Sea crítico» al leer un artículo científico.

BIBLIOGRAFÍA

Carey, M. A., Steiner, K. L., & Petri, W. A., Jr (2020). Ten simple rules for reading a scientific paper. PLoS Computational Biology, 16(7), e1008032. DOI link: https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1008032; PubMed Central Link: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7392212/