• Últimamente anda revuelta la lista de distribución de bibliotecas sanitarias americana MEDLIB-L con el anuncio de Elsevier de dejar de comercializar MD-CONSULT a finales de 2013 y ofreciendo la migración a Clinicalkey.

    La verdad es que MD-CONSULT es una plataforma muy utilizada y valorada por los profesionales sanitarios ya que ofrece acceso a las Clínicas de Norteamérca, revistas de Elsevier, libros a texto completo, imágenes, guías de práctica clínica y más información relevante.

    Por un lado, parece que CK tiene mucho más contenido (pero ojo que no todo) que MDC pero los archivos retrospectivos de CK no van tan lejos como MDC. Otro posible inconveniente para los usuarios institucionales es que tienen que iniciar sesión con su nombre de usuario personal para acceder al pdf de los libros.

    También he leído otros importantes límites en las funcionalidades de CK como la imposibilidad de vincular su contenido desde PubMed u otras plataformas (por ejemplo, Ovid), la no posibilidad de «búsqueda avanzada», no disponer de capacidad de búsqueda de una referencia o cita concreta o de alertas de nuevos números. También comentan que han sido incapaces de averiguar la manera de exportar o imprimir citas seleccionadas y la imposibilidad de hacer búsquedas sofisticadas o refinadas.

    Habrá que analizar que contenido y funcionalidades ofrece ClinicalKey y a que precio, que es bastante más elevado que MD-Consult y ver si las estadísticas de uso justifican la migración.

  • Va a publicarse en breve el artículo Value Study en la revista Journal of the Medical Library Association cuya referencia completa es la siguiente:

    Marshall JG, Sollenberger J,  Easterby-Gannett S, Morgan LK, Klem ML, Cavanaugh SK, Oliver KB, Thompson CA, Romanosky N, Hunter S. The value of library and information services in patient care: Results of a multi-site study. Journal of the Medical Library Association 2013 Jan; 101(1):39-46.

    El objetivo del Value Study es entender el valor de la biblioteca de ciencias de la salud, los servicios de información y el bibliotecario en la atención al paciente.

    El estudio resultante se basa en investigaciones previas en este tema del «estudio de Rochester» (Marshall, JG. Las repercusiones de la biblioteca del hospital en la toma de decisión clínica: El estudio de Rochester . Bulletin of the Medical Library Association. 1992 Apr;. 80 (2) :169-78), realizada a principios de 1990 por Marshall y un equipo de estudio de la Rochester (NY). Es este ya histórico trabajo Rochester los médicos calificaron la información proporcionada por la biblioteca más alta que la ofrecida por otras fuentes de información tales como diagnóstico por imagen, pruebas de laboratorio y discusiones con colegas.

    Algunos de los resultados del Value Study los podéis ver un póster resumen. Aquí os dejo lo principal:

    Value Study_1

    Value Study_2

    Value Study_3En estos tiempos de crisis y recortes siempre son bienvenidos estudios como estos que nos permiten demostrar la necesidad de las bibliotecas para la mejora de la atención de los cuidados de los pacientes.

  • Como ya os anuncié en mi anterior entrada, ayer por la tarde impartí el webinar en SocialBiblio  de título “Pubmed para principiantes“.

    Me alegró ver que acudieron no sólo profesionales de la información y bibliotecarios, sino también muchos profesionales sanitarios que quisieron aprender más sobre esta herramienta de búsqueda especializada en ciencias de la salud.

    A todos los que me seguisteis, y por supuesto a Paula y María, me gustaría daros las gracias.

    Os dejo la presentación así como el enlace a la grabación de la clase para los que no pudierais asistir en directo.

  • El próximo miércoles 23 de enero a las 22:00 horas voy a impartir un webinar en SocialBiblio de título: PubMed para principiantes.

    Está dirigido a personas con escasos conocimientos de búsqueda en PubMed. Se explicará qué es y su contenido, haremos una presentación de sus características, veremos cómo realizar estrategias de búsqueda básicas y explicaremos cómo interpreta PubMed nuestra estrategia. Por último aprenderemos a limitar nuestros resultados y las diferentes opciones disponibles de visualización y manejo de las referencias recuperadas.

    Para participar como alumno a la sesión online solo debes seguir los pasos que encontrarás en este enlace: http://www.socialbiblio.com/participa/participa-como-alumno/

    Puedes acceder al aula virtual en WizIQ desde tu table Android o iPad así como desde tu ordenador. 

    Como ya la mayoría sabéis SocialBiblio es una comunidad de práctica en línea sobre biblioteconomía, documentación y gestión de la información y cuyo proyecto se debe a mis dos compañeras bibliotecarias Paula Traver y María García-Puente.

  • La Biblioteca Virtual del Sistema Sanitario Público de Andalucía acaba de publicar una Guía de uso sobre alertas bibliográficas en PubMed que aquí os dejo:

    Los que seáis usuarios del Hospital de Getafe deben tener en cuenta que la URL del PubMed de nuestra institución es: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?myncbishare=bibgetafe

    pero a partir de la página 5 de la Guía es aplicable a todo aquel que quiera crearse una cuenta en PubMed para posteriormente crearse alertas por correo electrónico.

     

  • My Bibliography va a mejorar incluyendo una opción para generar un informe en formato PDF.

    Además, se ha desarrollado un nuevo filtro «Linked to my Awards» en My Bibliography para ayudar a los investigadores a limitar los resultados a las publicaciones directamente relacionadas con sus premios.

    myncbi_pdf_fig1

    Nos aparecerá una ventana emergente donde podemos completar el encabezado y el pie de página del informe introduciendo el nombre y apellidos, así como un número de página inicial para el informe. Estos campos se pueden dejar en blanco si desea introducir la información manualmente.

    myncbi_pdf_fig2

    El PDF resultante tendrá la información introducida en los campos de Nombre, segundo nombre y apellido en la esquina superior derecha de todas las páginas incluidas en el informe.

    myncbi_pdf_fig3

    Información obtenida del NLM Technical Bulletin nº 389 de noviembre-diciembre 2012.

     

     

     

     

  • Acabo de leer el artículo del Cochrane Childhood Cancer Group publicado en la revista Journal of Pediatrics cuyo objetivo es el identificar y validar los filtros de búsqueda en PubMed para la recuperación de estudios en niños y desarrollar un nuevo filtro de búsqueda pediátrico para PubMed.
    Además del límite de PubMed «All Child: 0-18 años», ahora renombrado filtro, los autores identifican 6 filtros de búsqueda para la recuperación de los estudios en niños.
    Sin embargo, los autores concluyen que los filtros de búsqueda identificados o bien tienen una baja sensibilidad o una baja precisión con un NNR (number need to read) alta.
    Con estos datos, los autores han desarrollado un nuevo filtro de búsqueda con una óptima sensibilidad (99,5%) y la precisión (69,0%) y bajo NNR.
    El filtro es el siguiente:

    Infan* OR newborn* OR new-born* OR perinat* OR neonat* OR baby OR baby* OR babies OR toddler* OR minors OR minors* OR boy OR boys OR boyfriend OR boyhood OR girl* OR kid OR kids OR child OR child* OR children* OR schoolchild* OR schoolchild OR school child[tiab] OR school child*[tiab] OR adolescen* OR juvenil* OR youth* OR teen* OR under*age* OR pubescen* OR pediatrics[mh] OR pediatric* OR paediatric* OR peadiatric* OR school[tiab] OR school*[tiab] OR prematur* OR preterm*

    Donde mh es Medical Subject Heading y tiab title or abstract.

    La referencia completa es: Leclercq E, Leeflang MM, van Dalen EC, Kremer LC. Validation of Search Filters for Identifying Pediatric Studies in PubMed. J Pediatr. 2012 Oct 17. doi:pii: S0022-3476(12)01026-8. 10.1016/j.jpeds.2012.09.012. [Epub ahead of print] PubMed PMID: 23084708.

  • El NIH americano lanza LiverTox, una nueva base de datos gratuita donde encontrar información basada en la evidenciael del daño hepático asociado a medicamentos con receta y de venta libre, hierbas y suplementos dietéticos.

    La base de datos LiverTox tiene información de 700 medicamentos disponibles en los Estados Unidos con receta médica o sin receta médica. Durante los próximos años, otros 300 medicamentos serán añadidos. La base de datos ofrece las siguientes características:

    • Una visión general de daño hepático inducido por fármacos, incluidos los criterios de diagnóstico, el papel de la biopsia hepática, las descripciones de los diferentes patrones clínicos y las definiciones estándar.
    • Un informe detallado de cada medicamento, incluyendo los antecedentes, estudio de caso,  la estructura, las recomendaciones de dosis y referencias con enlaces.
    • Una sección interactiva, permitiendo a los usuarios denunciar los casos de daño hepático inducido por fármacos a la página web LiverTox. Los informes se envían automáticamente al programa MedWatch de la Food and Drug Administration (FDA) www.fda.gov / Seguridad / MedWatch<http://www.fda.gov/Safety/MedWatch> .

    Más información disponible en: http://www.nih.gov/news/health/oct2012/niddk-12.htm

  • En anteriores entradas he comentado algunos programas gestores de referencias como Mendeley y Zotero. Ambos son muy similares pero Zotero tiene la particularidad de ser una extensión de Firefox.

    Como esto puede ser un inconveniente para aquellos menos familiarizados os dejo la presentación que ha hecho Ernesto Barreda, de la Subdirección de C. de Farmacia y Productos Sanitarios de la Comunidad de Madrid donde da unas sencillas instrucciones de instalación.

  • Ha sido publicado recientemente un artículo de la McMaster University en la revista Journal of Clinical Epidemiology cuyo objetivo ha sido el de evaluar 10 recursos médicos online POC (Point-of-care) en función de la calidad de la información basada en la evidencia, la amplitud de la cobertura y oportunidad de la actualización de contenidos seleccionados.

    Entre estos recursos estan los tan conocidos como Clinical Evidence, UpToDate, DynaMed, First Consult, Essential Evidence Plus, Micromedex, ACP PIER y Best Practice.

    La puntuación de más alta calidad asignada fue de 9 de un total posible de 11 puntos para Clinical Evidence. Cinco recursos (UpToDate, DynaMed, Essential Evidence Plus, Micromedex, y First Consult) recibieron puntuaciones de 8. A estos les siguieron Best Practice y ACP PIER, con una puntuación de 7 de 11, y de Medscape con una puntuación de 4 de 11. PEPID (este es el único que no conozco) recibió la puntuación más baja en la escala de evaluación de la calidad. La media de puntuación de calidad fue de 6,7.

    La conclusión del trabajo es que no hay un único recurso ideal y que cuando los médicos buscan respuestas a preguntas clínicas no deben confiar y depender exclusivamente en un único recurso POC (point-of-care).  También concluyen los autores que el uso de motores de búsqueda federada puede ser una vía para que los médicos consulten rápidamente información de alta calidad procedente de varios recursos.

    La referencia del trabajo es la siguiente:

    Prorok JC, Iserman EC, Wilczynski NL, Haynes RB. The quality, breadt,andtimeliness of content updating vary substantially for 10 online medical texts: an analytic survey. J Clin Epidemiol. 2012 Sep 10. pii: S0895-4356(12)00139-4. doi: 10.1016/j.jclinepi.2012.05.003. [Epub ahead of print]PubMed PMID: 22974495.

    Recuerdo otros trabajos similares que intentan objetivos similares y que aportan información muy a tener en cuenta a los bibliotecarios sobre todo en la coyuntura actual de recortes. Sin embargo, y hablo por mi experiencia, todos estos trabajos se «topan» con una realidad tozuda y es que los médicos tienen claramente decidido cual es su producto POC  «estrella».

  • Ya he tenido varios casos de usuarios que necesitaban una revisión Cochrane y que al intentarla localizar en la Biblioteca Cochrane Plus (BCP) esta no aparecía. Al principio no le di demasiada importancia pues siempre ha tenido cierto desfase lógico debido al tiempo necesario de la traducción. Sin embargo, este mes mi preocupación aumentó pues ya el retraso por mi percibido ha sido significativo y alarmante.

    Fijándome en la página de inicio de la BCP pone que el último número es el 10 del año 2011.

    Tras indagar a que puede ser debido este retraso me he enterado que el Centro Cochrane Iberoamericano está todavía negociando con el Ministerio de Sanidad la suscripción a la Biblioteca Cochrane. Hasta que no se realice el acuerdo no se podrá remprender las tareas de traducción y actualización de la base de datos.

    El problema es la dichosa situación actual de crisis y recortes. Mucho me temo que no se va a volver a renovar la suscripción y, por lo tanto, retomar la actividad de traducción y actualización.

    Es una verdadera pena que un recurso tan útil, utilizado, en castellano y que permitía el acceso a la evidencia de alta calidad como son las revisiones de la Cochrane se pierda por la actual coyuntura.

  • De acuerdo con la web NCBI , a partir del 1 de enero de 2013 los recursos de la NCBI dejarán de dar soporte en Internet Explorer 7 .
    Por lo tanto,  es el momento de empezar instalar en los ordenadores IE 8 o superior o Firefox 4 o superior o Chrome.

    Esto significa que a partir del 1 de enero de 2013, si estas buscando en PubMed utilizando IE7 y algo va mal, es tu problema dado que la NCBI ya no diseñan PubMed para que funcione con Internet Explorer 7.

    En nuestras instituciones va a ser un gran problema dado que Internet Explorer es el navegador por defecto y a que para que funcionen sin problemas las aplicaciones clínicas disponemos de una versión incluso anterior a la 7.

    Mi recomendación es que si quieres seguir buscando en PubMed sin problemas intentes  conseguir Firefox o Chrome y añadirlo a tu ordenador.

  • La Biblioteca Nacional de Medicina (NLM) americana ha lanzado recientemente una versión móvil del Drug Information Portal.

    Drug Information Portal es un recurso web gratuito de la NLM que da acceso a información actualizada de unos 32.000 medicamentos, proporciona la descripción, nombre de fármacos, categorías farmacéuticas y diagramas de las estructuras. Cada registro enlaza con otros recursos tales como PubMedLactMed y Drugs@FDA.

    Más información sobre Drug Information Portal en el Boletín Técnico de la NLM del 25 de Junio.

  • Interesante artículo publicado en Health Information and Libraries Journal sobre el impacto de la formación en búsquedas bibliográficas realizado en hospitales en el noroeste de Inglaterra.

    En las bibliotecas de hospitales ofrecemos formación sobre fuentes de información y realizamos búsquedas mediadas por encargo de los usuarios. Existe bastante literatura que sugiere el valor de la formación en habilidades de búsqueda y su impacto sobre la capacidad de buscar con más eficacia. Sin embargo, también hay cuestiones sin aclarar en torno al impacto de esta formación en la frecuencia de búsqueda posterior y a largo plazo.

    En este artículo los autores discuten sobre los resultados obtenidos en su estudio y que contradicen sus expectativas, ya que sugieren que ni la inversión de tiempo personal de la biblioteca en la formación de los usuarios ni la asistencia de los usuarios en las sesiones de formación profesional de búsqueda de información tiene poco impacto en el número de búsquedas de literatura realizados de forma autónoma. Por el contrario, se encontraron con el resultado inesperado de correlación entre las horas de formación impartidos por personal de la biblioteca y la demanda de búsquedas mediadas. Esperaban precisamente lo contrario: que la capacitación en búsqueda de información permitiría a los usuarios a ser más independiente en la realización de sus búsquedas bibliográficas y esto conduciría a una menor demanda de búsquedas en la literatura por encargo.

    La asistencia a una sesión de formación puede servir para recordar a los usuarios que el personal de la biblioteca ofrece un servicio de búsqueda mediada de la literatura. Los autores además especulan que la formación puede hacer que los usuarios sean conscientes de la complejidad de la búsqueda de la literatura y reducir su confianza para llevar a cabo sus propias búsquedas en situaciones en las que tienen una pregunta compleja o cuando piensan que es importante hacer una búsqueda minuciosa.

    Este artículo ofrece muchos aspectos para meditar e investigar como:

    • que razones dan los usuarios para solicitar búsquedas mediadas en lugar de realizar las búsquedas ellos mismos.
    • comparar los resultados de la búsqueda realizada por los bibliotecarios con los de los usuarios entrenados.
    • que la formación ofrece habilidades prácticas a los usuarios pero estas habilidades disminuyen rápidamente cuando no se utiliza regularmente y que estas requieren de una actualización constante.
    • que la búsqueda mediada es más eficaz para el usuario pero sería una carga importante de tiempo para el bibliotecario sin los recursos adecuados.
    • que los profesionales de la información que trabajan en las bibliotecas de la salud necesitamos las habilidades para ser capaz de formar a los usuarios y para la prestación de servicios de búsqueda experta que satisfaga las necesidades de nuestros usuarios.
  • Los autores de este artículo ya en 2004 evaluaron las conclusiones de las revisiones sistemáticas Cochrane de ensayos controlados aleatorios en cuanto a sus recomendaciones para la práctica clínica y se encontró que 47,83% de ellos tenían pruebas suficientes para su uso en la práctica clínica.

    Ahora vuelven a analizar las revisiones sistemáticas para evaluar si este porcentaje se ha reducido mediante un estudio transversal de las revisiones sistemáticas publicadas en la Cochrane Library (Número 7, 2011) y lo han publicado en el Journal of Evaluation in Clinical Practice.

    En total analizaron 1.128 revisiones sistemáticas. De estas, el 45,30% se llegó a la conclusión de que las intervenciones estudiadas es probable que sean beneficiosas, sólo el 2,04% no se recomienda seguir investigando. En total, el 45,04% de las revisiones informó que las pruebas no apoyan beneficio o daño, de los cuales un 0,8% no recomendó más estudios y en el 44,24% es recomendable realizar nuevos estudios, esta última ha disminuido con respecto al estudio anterior con una diferencia de 3,59% .

     

  • Repetidamente a lo largo de mi experiencia laboral he tenido que realizar búsquedas exhaustivas y sistemáticas de medicamentos en las bases de datos tales como EMBASE, CINHAL, MEDLINE, …

    EMBASE es la base de datos de elección para estas búsquedas y en las que las estrategias son más sencillas. Para la búsqueda en PubMed hay que tener en cuenta lo siguiente:  desde 1996 en MEDLINE para cada MeSH de una sustancia química y fármaco hay asignado uno o más encabezamientos que describen su acción farmacológica («Pharmacological Action» o PA).

    Vamos a verlo con un ejemplo: si queremos buscar en PubMed por AINES («Non-steroidal Anti-inflammatory Agents») y vamos a la base de datos MeSH las dos primeras sugerencias son:

    La primera sugerencia es el término MeSH «Anti-inflammatory Agents, Non-Steroidal» y si miramos el árbol jerárquico NO encontraremos fármacos por debajo más específicos cuyo mecanismos de acción sea de AINEs. Esto se debe a que los MeSH de fármacos no están dispuestos por mecanismo de acción sino por la estructura químicaEsto puede ser muy confuso para la mayoría de las personas e incluso para personas muy habituadas en hacer búsquedas en MEDLINE. Por mi experiencia los médicos y farmacéuticos quieren buscar por grupos de medicamentos con el mismo mecanismo de acción, no por la misma familia química. Otro ejemplo, la espironolactona («Spironolactone») pertenece al MeSH de las lactonas («Lactones») pero no al MeSH de «Aldosterone Antagonists» o «Androgen Antagonist».

    Veamos ahora la segunda sugerencia. Esta es «Anti-inflammatory Agents, Non-Steriodal» [Pharmacological Action]. Los «Pharmacological Action Terms»  si que encontramos los medicamentos agrupados por mecanismo de acción. En nuestro caso nos encontramos con MÁS DE 230 términos más específicos algunos como «Aspirin», «Dipyrone» e «Iburpofen» que son términos MeSH así como los nombre de varias sustancias, también llamadas «Supplementary Concept».

    Además, un mismo fármaco puede tener asignadas varias «Pharmacological Actions» (PA). En el caso de «Aspirin» encontramos las siguientes PA:
    Anti-Inflammatory Agents, Non-Steroidal
    Cyclooxygenase Inhibitors
    Fibrinolytic Agents
    Platelet Aggregation Inhibitors

    Volviendo al caso de la búsqueda de AINEs, todo lo dicho anteriormente implica que si queremos recuperar los resultados completos debemos obligatoriamente que buscar tanto por el término MeSH como por el «Pharmacological Action». Lo vemos revisando el historial de búsqueda siguiente:

    Y volviendo a «aspirin», un artículo indexado a partir del año 1996 que trata sobre la aspirina usada como un agente anti-inflamatorio está indexado con «Aspirin» y como «Anti-Inflammatory Agents, Non-Steroidal». Un artículo indexado a partir del año 1996 que trata sobre la aspirina usada como anticoagulante está indexado con «Aspirin» y como «Platelet Aggregation Inhibitors». Por lo tanto, para buscar artículos indexados desde 1996 acerca de una acción particular de una sustancia, hay que buscar tanto por el término MeSH de la sustancia como por y la acción farmacológica de esta.

    Por último añadir que la recuperación de citas indexadas antes de 1996 es probable que sea incompleta.

    Más información en http://www.nlm.nih.gov/bsd/disted/mesh/paterms.html

  • Desde hace unos días hemos tenido problemas con la cuenta compartida del Hospital de Getafe así como con las cuentas personales de PubMed.
    Cuando entramos por dicha URL o con nuestra clave de acceso a las diversas cuentas no nos aparecían los filtros que teníamos personalizados ni el icono del Hospital para el Linkout.

    El problema ha sido una desconfiguración de la cuenta MyNCBI debido a problemas técnicos causados por una intensa tormenta que azotó el área de Washington, DC (más información en http://www.spc.noaa.gov/misc/AbtDerechos/derechofacts.htm).
    Puestos es contactos con la NLM nos han dado la solución. Para aquellos interesados y que puedan tener el mismo problema, pues me consta que no ha sido un suceso aislado, transcribo sus instrucciones:

    «Please do the following:
    1) Sign into your My NCBI account
    2) Click NCBI Site Preferences
    3) Look at the «Shared Settings» line does it say «Filters»?
    4) If not then click on «Shared Settings»
    5) Click the checkbox next to Filters
    6) Click Save
    7) Try your URL again.»

  • Nos anuncian desde la NLM que próximamente PubMed dispondrá de una columna llamada «Discovery Tools«. Por el momento contendrá dos tipos de herramientas nuevas:

    • «Results by years» donde en forma de gráfica de línea de tiempo se nos mostrará los resultados de las búsquedas siempre que se recuperen 10.000 o más referencias. Podemos haga clic en las flechas y mover a izquierda y derecha para mostrar un año anterior o posterior o bien hacer clic en las barras individuales en la línea de tiempo para mostrar los resultados en un solo año.

    • «PMC Images Search» que nos mostrará las imágenes resultado de la búsqueda en PubMed que cumplan con una serie de criterios, por ejemplo, los resultados con un mínimo de 250 citas, los filtros no esten activos, la búsqueda no incluye los operadores booleanos, que la búsqueda recupere un mínimo de 4 imágenes relevantes.

    Desde la NLM nos indican que el Discovery Tools irá cambiando.

  • SUMSearch 2 es un metabuscador médico gratuito originalmente desarrollado por la Health Science Center de la Universidad de Texas en San Antonio (USA). Creado por Robert Badgett, un médico de medicina interna y profesor de dicha Universidad, y diseñado para recuperar artículos de fuentes de información basadas en la evidencia.SUMSearch 2

    Creado en 1998 en octubre de 2010 ha sido modificado su interface pasando a llamarse SUMSearch 2 y está alojado en la University of Kansas School of Medicine & Medical Center.

    La página principal es simple y clara habiéndose diseñado para que los estudiantes de medicina realicen búsquedas basadas en la evidencia por lo que es de fácil uso para buscadores principiantes.

    Más información de los cambios en http://blogs.ubc.ca/dean/2012/05/here-comes-medical-sumsearch-2-0/

  • El 14 de mayo la Revista JAMA y las revistas Archives de especialidades del Colegio Americano de Medicina ha puesto en marcha una nueva plataforma web que hace que sea más fácil y rápido a los lectores a navegar por el contenido de las 10 publicaciones a la vez.

    Además, a partir de enero de 2013, las revistas Archives modificarán su nombre integrando el nombre JAMA en su título. Por ejemplo, el Archives of Ophthalmology se convertirá en JAMA Oftalmology  yArchives of Surgery se convertirá en JAMA Surgery.

    Más información aquí: http://www.ama-assn.org/amednews/2012/05/14/prsa0514.htm

  • La verdad es que me sigue sin gustar el nuevo cambio de Limits por el ahora llamado ‘Filters sidebar’. En general me parece más engorroso su aplicación y una pérdida de tiempo ya que si queremos aplicar más de un término a la búsqueda los tenemos que ir seleccionando uno por uno y esperar a los resultados de la aplicación de uno para poder agregar otro.

    Pero como nos vamos a tener que acostumbrar mejor hacerlo cuanto antes. Por eso os dejo un vídeo de YouTube con el tutorial de este nuevo cambio.

  • Dando la razón a las leyes de Murphy hoy, día que tengo que dar un taller de PubMed en el Hospital, se realiza el cambio ya anunciado de los ‘Limits’ en PubMed.

    Explican que con el fin de hacer más visibles los límites aplicables a la búsqueda y, por lo tanto, que el usuario poco adiestrado en PubMed los utilice, han sustituido la hasta ahora página de ‘Limits’ existente por una barra lateral de filtro de los resultados.

    Mi opinión personal es que se va a ganar en el uso de estos límites pero a costa de hacer más lento y engorroso su aplicación a usuarios habituales de PubMed. Además, puede dar lugar a confusión su nueva denominación como ‘filters’ pues así también siguen denominándose los filtros que uno se crea en MyNCBI. Por último el espacio para la visualización del resultado se reduce.

    Bueno, tal vez veo muchas pegas pero es que te cambien PubMed cuando a pocas horas lo tengo que contar y tenía ya la presentación y documentación terminadas es una verdadera faena.

    Más información en: http://www.nlm.nih.gov/pubs/techbull/mj12/mj12_pm_sidebar.html

  • Aquí os dejo el último análisis de estadísticas de MEDLINE. Esta vez es el gráfico del número de referencias indexadas añadidas a MEDLINE durante cada año fiscal desde 1995.

    Más información disponible en: http://www.nlm.nih.gov/bsd/stats/cit_added.html

  • Siguiendo con datos estadísticos interesantes de MEDLINE/PubMed aquí os dejo la gráfica de cómo el número de artículos con autores personales ha ido aumentando desde 1950 frente a los autores colectivos.

    Más información y tablas disponible en: http://www.nlm.nih.gov/bsd/authors1.html

  • Interesante tabla con información del número de registros de MEDLINE® que están escritos en inglés y el tanto por ciento de citas que incluyen el campo de ‘Abstract’.

    Esta información se ha obtenido realizando búsquedas en PubMed ® limitado a MEDLINE® y teniendo en cuenta que la información del año de publicación 2011 aún no está completa. Información obtenida de: http://www.nlm.nih.gov/bsd/medline_lang_distr.html

  • Este año hemos cambiado la modalidad de suscripción al recurso MDConsult pasando de un usuario simultáneo a una licencia institucional multiusuario.

    Como ya sabéis esta es una plataforma electrónica que nos da acceso a libros (varios de ellos con contenidos multimedia incluidos), revistas electrónicas, la mayoría de Clínicas de NorteaméricaGuías de Práctica Clínicanoticias, etc.

    Con la nueva modalidad de suscripción tenemos dos posibilidades de acceso:

    • Desde el icono situado en la Intranet del Hospital dentro del apartado de Biblioteca, no siendo necesario el uso de clave.
    • Dándonos de alta como usuario individual. Para ello hay que seguir tres pasos:
    1. En la Intranet entrar desde el icono de MDConsult.
    2. Hacer clic en el enlace “Create Account” situado arriba a la derecha de la pantalla.
    3. Completar un formulario con nuestros datos personales.

    Una vez dado de alta como usuario individual disponéis de una aplicación de MDConsult, tanto para iPad como para iPhone, lo que os permite acceder a la plataforma desde estos dispositivos. Además también tenéis acceso al recurso First Consult, servicio de Elsevier de atención en el puesto de consulta, también conocido como síntesis de evidencia como los ya disponibles de  UpToDate y Best Practice.

    Más información en la Intranet.

  • Anuncian desde la NLM que PubMed dispondrá de la opción de selección de «Citation Manager» desde el menú «Send to» de resultados. De esta forma podremos enviar los resultados  de nuestra búsqueda para su inclusión en un software de gestión de referencias.

     

     

     

  • Dejando a un lado las fuentes de información tradicionales como las bases de datos como MEDLINE o EMBASE hoy paso a comentar otros recursos que disponemos para buscar información farmacoterapéutica que se encuentra disponible en Internet.

    El primero es el buscador realizado por Ernesto Barrera llamado «Información Farmacoterapéutica» y de subtítulo es: «Un buscador para encontrar información independiente sobre fármacos». Este es un buscador personalizado gracias a la tecnología Google que nos permite buscar en:

    • Páginas dedicadas a la información farmacoterapéutica de los diferentes sistemas de salud de España.
    • Páginas del Ministerio de Sanidad y Consumo, Agencia Española del Medicamento, EMEA y FDA (para fichas técnicas).
    • Otras páginas con información de calidad sobre fármacos.

    La utilización de este recurso es tan sencilla como la del propio Google. Para ello:

    • Introduce el fármaco (marca o principio activo) o patología que deseas buscar.
    • Se pueden filtrar las búsquedas pulsando sobre las etiquetas que aparecen junto a los resultados.
    • Para buscar en FDA o la DDD, introduce principio activo en ingles o Denominación Común Internacional (DCI).

    Además, hay un Plugin para Firefox que nos permite añadir a este navegador el buscador. Más instrucciones en: https://sites.google.com/site/healthfirefox/

    También quiero comentar la recopilación de recursos de evaluación farmacoterapéutica realizada por Pablo Pérez Solís en el Blog Alertas y notas de medicamentos.

  • No es extraño que nuestros usuarios, e incluso muchas veces los mismos bibliotecarios, tomemos como iguales a PubMed y MEDLINE. De hecho, cuando explicamos que es PubMed simplificamos y decimos que proporciona acceso gratuito a la base de datos MEDLINE. Y siendo esto verdad también hay que señalar que PubMed no solo es MEDLINE aunque su mayor componente sea este.

    Me ocurrió con un usuario la semana pasada que me solicitó ayuda pues había enviado un manuscrito a una revista y le habían pedido que corrigiera este añadiendo trabajos más recientes. Este médico había realizado una buena búsqueda en PubMed utilizando el tesauro MeSH. Lo que el desconocía es que si busca usando los términos MeSH, al igual que por los campos de tipo de artículo, idioma, etc.), perdía contenido incluido en PubMed y limitaba su resultado a la base de datos MEDLINE. Yo le expliqué que con la estrategia que había empleado perdía todas aquellas referencias de los artículos más recientemente incluidos en PubMed… y más cosas.

    Solo hay que ver los siguientes datos: PubMed incluye aproximadamente  21.527.461 registros y MEDLINE 19.415.892 referencias.

    Entonces, ¿que contiene PubMed?. Resumiendo diríamos que PubMed incluye cerca de 21 millones de referencias procedentes de la base de datos MEDLINE, de revistas de ciencias de la vida y libros electrónicos. Veamos detenidamente que otro contenido diferente a MEDLINE se incluye y podemos recuperar cuando buscamos en PubMed:

    • Referencias bibliográficas en proceso (In-Process citations) con referencias en alguna etapa de ser analizadas e indexadas en MEDLINE, incluyendo los registros enviados directamente por el editor y aquellas que se convertirán en la categoría de citas «fuera de cobertura» (out-of-scope). Dentro de esta categoría encontramos unas 449,898 referencias.
    • Las citas que son anteriores a la fecha en que la revista fue seleccionada para su indexación en MEDLINE (cuando se suministra por vía electrónica por el editor).
    • Algunas citas que forman parte de OLDMEDLINE pero  que aún no han sido actualizados con la inclusión del los términos MeSH y no se han convertido a la categoría de MEDLINE. Estas son aproximadamente 519,953 referencias.
    • Citas fuera de cobertura («out-of-scope») que proceden de revistas de ciencias de las que indizan selectivamente aquellos artículos pertinentes y otros nunca son incluidos en Medline (por ejemplo, artículos sobre las placas tectónicas o la astrofísica).
    • Las referencias de algunas publicaciones científicas adicionales de ciencias de la vida que presenten el texto completo de PubMedCentral ® pero no pertenecen al grupo de revistas indexadas por MEDLINE.
    • Las citas a los manuscritos de artículos publicados por investigadores patrocinados por NIH.
    • Referencias de libros disponibles en la biblioteca NCBI (incluye una cita para el libro completo y citas de cada capítulo o sección del libro).

    Más información aquí.

    Aquí os dejo la entrada más reciente «¿Sabes las diferencias entre Pubmed, MEDLINE y PMC?» de mayo de 2021.

  • Los que trabajamos en bibliotecas de instituciones sanitarias repetidamente nos encontramos con usuarios que nos preguntan por cuestiones de derechos de autor y posibilidades de uso de las imágenes médicas que encuentran en Internet y que quieren utilizar para sus clases, sesiones e incluso publicaciones. En un principio la mayoría tiene la visión de que si está en Internet no tiene derechos de autor y no hay límite en su uso. Como sabemos esto es una grave equivocación que intentamos hacerles entender.

    Existen lugares de pago de imágenes médicas (por ej.: http://www.elsevierimages.com/http://www.springerimages.com/imagesMD/welcome/) y otros de acceso gratuito como la siguiente recopilación de HLWIKI:

    En el propio Portal de la Biblioteca Virtual hay un apartado llamado «Imágenes» con diversos recursos de este tipo.

  • Hay bastante bibliografía relativa a la necesidad de realizar búsquedas simultáneas en varias bases de datos cuando esta se realiza para la producción de documentos de síntesis y sumarios de evidencia científica tales como Guías de práctica clínica y revisiones sistemáticas (1-6).
    En la reciente traducción del Manual Cochrane de revisiones sistemáticas de intervenciones se da el siguiente dato de solapamiento entre las dos principales bases de datos internacionales:

    «De las 4.800 revistas indexadas en EMBASE, 1.800 no están indexadas en MEDLINE. Igualmente, de las 5.200 revistas indexadas en MEDLINE, 1.800 no lo están en EMBASE.

    El grado actual de superposición de referencia varía mucho de acuerdo al tópico, pero los estudios que comparan las búsquedas en las dos bases de datos generalmente han concluido que una búsqueda amplia requiere que ambas bases sean consultadas (Suárez-Almazor 2000). Aunque las búsquedas en MEDLINE y EMBASE tienden a no identificar los mismos conjuntos de referencias, han encontrado que reaparecen cantidades similares de referencias relacionadas.»

    1. Sampson M, Barrowman NJ, Moher D, Klassen TP, Pham B, Platt R, St John PD, Viola R, Raina P. Should meta-analysts search Embase in addition to Medline? JClin Epidemiol. 2003 Oct;56(10):943-55. PubMed PMID: 14568625.
    2. Robinson KA. Should meta-analysts search Embase in addition to Medline? J Clin Epidemiol. 2005 Mar;58(3):320; author reply 321. PubMed PMID: 15718124.
    3. Suarez-Almazor ME, Belseck E, Homik J, Dorgan M, Ramos-Remus C. Identifying clinical trials in the medical literature with electronic databases: MEDLINE alone is not enough. Control Clin Trials. 2000 Oct;21(5):476-87. PubMed PMID: 11018564.
    4. Lemeshow AR, Blum RE, Berlin JA, Stoto MA, Colditz GA. Searching one or two databases was insufficient for meta-analysis of observational studies. J Clin Epidemiol. 2005 Sep;58(9):867-73. PubMed PMID: 16085190.
    5. Savoie I, Helmer D, Green CJ, Kazanjian A. Beyond Medline: reducing bias through extended systematic review search. Int J Technol Assess Health Care. 2003 Winter;19(1):168-78. PubMed PMID: 12701949.
    6. Crumley ET, Wiebe N, Cramer K, Klassen TP, Hartling L. Which resources should  be used to identify RCT/CCTs for systematic reviews: a systematic review. BMC Med Res Methodol. 2005 Aug 10;5:24. Review. PubMed PMID: 16092960; PubMed Central PMCID: PMC1232852.
  •   Se encuentra disponible las Estadísticas Sanitarias Mundiales 2011 donde figura la recopilación anual que la OMS prepara a partir de los datos recibidos de sus 193 Estados Miembros, junto con un resumen de los progresos realizados hacia la consecución de las metas de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) relacionadas con la salud.

    Para descargar pdf pinchar aquí.

  • La identificación completa de los ensayos controlados aleatorios es fundamental para la recuperación de toda la evidencia. Sin embargo, las bases de datos como MEDLINE no siempre han tenido una recuperación sencilla de estos artículos. Así RCT (ensayo controlado aleatorio) [pt] (tipo de publicación) se introdujo en 1991 y CCT (ensayo clínico controlado) [ pt] se introdujo en 1995. Por tanto, los ECC anteriores a esta fecha tuvieron que ser clasificados bajo categorías muy amplias, mezclados con otro tipo de estudio. Por este motivo se creó el primer filtro al observarse limitaciones en la indización de la base de datos MEDLINE para los ensayos clínicos. Este filtro, basado en una opinión experta, fue desarrollado por K. Dickersin, R Scherer y Carol Lefebvre y en 1993 en Inglaterra y llamado Optimally Sensitised Search Strategy y posteriormente Cochrane Highly Sensitive Search Strategy para localizar ensayos clínicos aleatorizados en MEDLINE. Esta situación cambió en 1994 para la base de datos EMBASE y en 1995 para MEDLINE tras añadirse nuevos términos de indización.

    Desde el año 1994 hasta 2006 la Colaboración Cochrane y Biblioteca Nacional de Estados Unidos de Medicina (NLM) trabajaron juntos para identificar y reetiquetar registros de ensayos controlados aleatorios con RCT [pt]. Durante este tiempo el proyecto de reetiquetado Cochrane se identificaron 39.189 registros de Medline de ensayos controlados aleatorios que no se indexan con RCT [pt] y que fueron transmitidas a la Biblioteca Nacional de Medicina de EE.UU. para el reetiquetado. Desde el año 2006 se ha suspendido este trabajo de reetiquetado y la clasificación de la RCT [pt] en Medline ahora se basa únicamente en la indexación realizada por la Biblioteca Nacional de Medicina de EE.UU.

    Se acaba de publicar un artículo en el BMJ en el que analizan los motivos por los que los artículos que son ensayos clínicos no se indexan como tales con la etiqueta de tipo de artículo («randomised controlled trial[pt]) en MEDLINE. En este trabajo se han identificado al menos 3.000 registros en los ensayos controlados aleatorios, pero no indexados usando RCT [pt] que se ha introducido en Medline entre 2006 y 2011.

    Por lo tanto, aquellos que buscan la evidencia basada en ensayos clínicos deben tener en cuenta que ciertos tipos de ensayos clínicos pueden no recuperarse mediante el uso de RCT [pt] para los años desde que el proyecto de reetiquetado ha cesado.  Los editores de revistas y aquellos que revisan las revisiones sistemáticas deben seguir examinando las estrategias de revisión sistemática de búsqueda para garantizar que los autores no se han basado en las búsquedas sencillas tales como que el uso de ECA [pt].

  • Todos los usuarios de PubMed conocemos la continua y enorme cantidad de cambios que sus productores realizan para su mejora. En el mes de diciembre de 2011 ha tocado el turno a la búsqueda avanzada.

    La búsqueda avanzada nos permite elaborar una estrategia y seguir su evolución desde una sola pantalla. Dispone de un contructor de búsquedas o «Search Builder» que permite a los usuarios realizar una búsqueda con operadores booleanos.

    Uno de las mejoras consiste en que cuando vamos introduciendo términos en el constructor o «Search Builder» se rellena automáticamente el cuadro de búsqueda. Podemos también cambiar el campo de búsqueda mediante el menú desplegable para después introducir los términos en el cuadro de búsqueda. Estos términos introducidos se irán agregando con el operador booleano por defecto AND a menos que elijamos del menú desplegable el operador  OR o NOT.

    Además, podemos eliminar los términos individuales de la caja de búsqueda utilizando los iconos de construcción constructor de iconos de la imagen disponibles junto a cada selección, o eliminar por completo el cuadro de búsqueda haciendo clic en «Clear».

    Al hacer clic en «Show Index» nos mostrará una lista alfabética de todos los términos de un campo de búsqueda específicos. Al hacer clic en un término que estamos visualizando de la lista de índices automáticamente se agregará al cuadro de búsqueda. Al hacer clic en «Search» se ejecutará la búsqueda en PubMed.

    Otros cambios son relativos al «History». Al hacer clic en «Add to history» se añade la búsqueda a «History» y podremos volver a utilizarlo en una búsqueda posterior.

    Haciendo clic en el enlace «Add» disponible a la izquierda del historial de búsqueda se añade  esta a la búsqueda anterior que tuviéramos en la caja del contructor de búsqueda. Con el enlace «Edit» situado por debajo de esta ventana «Search builder» podemos hacer cambios en nuestra estrategia de búsqueda en cualquier momento.

    Como todos estos cambios son complicados, os dejo un vídeo donde veréis una explicación más detallada.