La síntesis de conocimientos consiste en la integración de los resultados de la investigación de estudios de investigación individuales y permite abordar las necesidades de información. Dentro de la gran familia de tipos de síntesis de conocimientos, tenemos las revisiones sistemáticas, adecuadas para abordar una pregunta de revisión bien definida pero menos adecuadas en otras circunstancias.
Históricamente, las revisiones sistemáticas se han centrado en losbeneficios y daños de las intervenciones; con el tiempo, han surgido otros tipos de síntesis de la evidencia, como las revisiones generales (overviews o umbrella reviews), las revisiones de alcance (scoping reviews), las revisiones rápidas (rapid reviews) y las revisiones vivas (living reviews).
Esta variedad de métodos de síntesis puede ser un reto seleccionar el método de síntesis del conocimiento «correcto». Para ayudar con esta dificultad, os presento en primer lugar un mapa de decisión de tipo de revisión (adaptado del documento similar de la Biblioteca de la Universidad de Cornell. Está bajo una licencia CC BY 4.0. https://cornell.app.box.com/s/tfgvuicvsn9s58g7c0akxh0cmcuifbbo/file/573873815952)
En segundo lugar, os recuerdo que disponéis de la herramienta web de apoyo a la toma de decisiones Right Review (https://rightreview.knowledgetranslation.net/) que os recomendará, a través de una serie de preguntas sencillas, el método de síntesis cuantitativa y cualitativa más adecuado.
Tricco AC, Soobiah C, Antony J, Cogo E, MacDonald H, Lillie E, Tran J, D’Souza J, Hui W, Perrier L, Welch V, Horsley T, Straus SE, Kastner M. A scoping review identifies multiple emerging knowledge synthesis methods, but few studies operationalize the method. J Clin Epidemiol. 2016 May;73:19-28. doi: 10.1016/j.jclinepi.2015.08.030. PMID: 26891949.
Sutton A, Clowes M, Preston L, Booth A. Meeting the review family: exploring review types and associated information retrieval requirements. Health Info Libr J. 2019 Sep;36(3):202-222. doi: 10.1111/hir.12276. PMID: 31541534.
Amog K, Pham B, Courvoisier M, Mak M, Booth A, Godfrey C, Hwee J, Straus SE, Tricco AC. The web-based «Right Review» tool asks reviewers simple questions to suggest methods from 41 knowledge synthesis methods. J Clin Epidemiol. 2022 Jul;147:42-51. doi: 10.1016/j.jclinepi.2022.03.004. PMID: 35314349.
La declaración PRISMA 2009 indicaba que la sección de conclusiones de una revisión sistemática debe «proporcionar una interpretación general de los resultados en el contexto de otras evidencias» (1). En la actualización, PRISMA 2020 añade «argumente las implicaciones de los resultados para la práctica, las políticas y las futuras investigaciones» (2). Sin embargo, la declaración no requiere que los autores de revisiones sistemáticas hagan recomendaciones dentro de esta sección.
Las directrices de la Colaboración Cochrane (3) y del grupo de trabajo GRADE (4) establecen específicamente que las revisiones sistemáticas no deben incluir recomendaciones para la práctica. Así, podemos leer en el capítulo 15 del manual Cochrane que «Los autores de las revisiones deben evitar recomendaciones específicas que inevitablemente dependen de suposiciones sobre los recursos disponibles, los valores y las preferencias, y otros factores como las consideraciones de equidad, la viabilidad y la aceptabilidad de una intervención. El objetivo de la revisión debe ser presentar información y ayudar a su interpretación, más que ofrecer recomendaciones. La discusión y las conclusiones deben ayudar a las personas a comprender las implicaciones de las pruebas en relación con las decisiones prácticas y a aplicar los resultados a su situación específica. Los autores de la revisión pueden ayudar a esta comprensión de las implicaciones planteando diferentes escenarios que describan determinadas estructuras de valores». Cochrane y GRADE consideran que hacer recomendaciones para la práctica está fuera del alcance de una revisión sistemática y reservando las recomendaciones únicamente competencia de las guías de práctica clínica.
Por el contrario, la JBI sugiere que las recomendaciones pueden y deben incluirse también en las revisiones sistemáticas del JBI. Si consultamos su Manual (5), en el apartado de conclusiones se indica que «debe incluir las recomendaciones para la práctica inferidas de los resultados de la revisión e inferidas también sobre la base de la discusión sobre la generalizabilidad de los resultados y los factores potenciales que pueden afectar a la aplicabilidad de los resultados. A las recomendaciones se les debe asignar un Grado de Recomendación del JBI» (5).
BIBLIOGRAFÍA
Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J et al. The PRISMA Statement for Reporting Systematic Reviews and Meta-Analyses of Studies That Evaluate Health Care Interventions: Explanation and Elaboration. PLoS Med. 2009;6(7):e1000100.
Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ 2021;372:n71. doi: 10.1136/bmj.n71
Schünemann HJ, Vist GE, Higgins JPT, Santesso N, Deeks JJ, Glasziou P, Akl EA, Guyatt GH. Chapter 15: Interpreting results and drawing conclusions. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.4 (updated August 2023). Cochrane, 2023. Available from http://www.training.cochrane.org/handbook.
Balshem H, Helfand M, Schunemann HJ et al. GRADE guidelines: 3. Rating the quality of evidence. J Clin Epidemiol. 2011;64(4):401-6.
La validez de la síntesis de la investigación se ve amenazada si los estudios con resultados significativos o positivos tienen más probabilidades de ser publicados que aquellos con resultados no significativos. Esto produce un sesgo de publicación cuya importancia depende de si los estudios publicados son o no representativos de todos los estudios que se han realizado. Si los estudios publicados son una muestra sesgada de todos los estudios que se han realizado, los resultados de una revisión sistemática serán engañosos.
Si quieres comprobar lo que sabes del sesgo de publicación y relacionados, te invito a jugar el siguiente cuestionario:
Comprueba lo que sabes de sesgo de publicación y sesgos relacionados contestando a este quizz
Todas las definiciones de difusión, publicación y sesgos relacionados las puedes encontrar aquí (Song F, Parekh S, Hooper L, Loke YK, Ryder J, Sutton AJ, Hing C, Kwok CS, Pang C, Harvey I. Dissemination and publication of research findings: an updated review of related biases. Health Technol Assess. 2010 Feb;14(8):iii, ix-xi, 1-193. doi: 10.3310/hta14080.).
Las revisiones sistemáticas son la mejor forma de evaluar las evidencias científicas de múltiples estudios. Para muchos clínicos, la revisión sistemática es, por lo tanto, muy útil, ya que resume la evidencia disponible de la literatura relevante.
Por desgracia, no todas están igual de bien realizadas. Y si no se hacen correctamente, las revisiones sistemáticas pueden ser engañosas o servir a intereses conflictivos. Solo el 3% de las revisiones sistemáticas tienen buena calidad metodológica, informan de los resultados con transparencia y presentan evidencia clínica utilizable para la toma de decisiones terapéuticas. Solo el 1% de las revisiones sistemáticas publicadas en revistas médicas top son de alta calidad (JAMA Intern Med. 2019 Nov 1;179(11):1593-1594. doi: 10.1001/jamainternmed.2019.3013. PMID: 31355871; PMCID: PMC6664379.J Clin Epidemiol. 2021 Nov;139:232-234. doi: 10.1016/j.jclinepi.2021.06.016. PMID: 34214625).
No todas las revisiones son iguales: una revisión que utiliza métodos poco fiables proporciona pruebas menos fiables que otra que sí lo es. La «fiabilidad» es un juicio sobre los métodos que se han utilizado en una revisión sistemática: ¿Es probable que estos métodos sean reproducibles y conduzcan a resultados coherentes?, En general, ¿confío en las conclusiones de la revisión obtenidas con estos métodos?
Las revisiones fiables tienen como mínimo:
i) Criterios de elegibilidad explícitos;
ii) Búsqueda exhaustiva;
iii) Evaluación del riesgo de sesgo;
iv) Análisis apropiados;
v) Conclusiones apropiadas.
En la iniciativa Systematic Reviewlution (https://systematicreviewlution.com/) encontramos categorizados los problemas en 4 tipos (Uttley, L., Quintana, D. S., Montgomery, P., Carroll, C., Page, M. J., Falzon, L., … & Moher, D. (2023). The problems with systematic reviews: a living systematic review. Journal of Clinical Epidemiology):
Presentación interactiva. Ve pulsando sobre la imagen de la izquierda y en el símbolo + de la derecha para ver la información.
Aquí te dejo un ejercicio interactivo para que compruebes lo que sabes de los principales problemas de las revisiones sistemáticas. ¿Jugamos?
Quizz interactivo de los problemas de las revisiones sistemáticas.
Las directrices PRISMA 2020 y PRISMA-S ayudan a los equipos de revisión sistemática a informar sus revisiones de forma clara, transparente y con suficiente detalle para permitir la reproducibilidad. PRISMA 2020, una versión actualizada de la declaración PRISMA (que son los Elementos de informes preferidos para revisiones sistemáticas y metaanálisis), se complementa con PRISMA-S, una extensión de PRISMA que se centra en informar los componentes de búsqueda de revisiones sistemáticas.
Se han realizado varios cambios significativos en PRISMA 2020 y PRISMA-S, entre la que destaca la recomendación de informar estrategias de búsqueda para todas las bases de datos, registros y sitios web en los que se realizaron búsquedas.
Uno de los aspectos que han supuesto mayor cambio en las nuevas directrices de ambos documentos han sido en el diagrama de flujo. En esta imagen, revisamos el diagrama de flujo PRISMA 2020 y el seguimiento de registros a través del proceso de revisión sistemática.
En este diagrama de flujo, los registros se rastrean a través de dos columnas diferentes: La Columna 1 donde se incluye la información relativa a la identificación de estudios mediante bases de datos y registros y la Columna 2 de Registros adicionales identificados a través de otras fuentes.
Para ir visualizando el contenido, pulse en el icono de contenido interactivo. Si vuelve a pulsar, el contenido desaparece.
Más información y aclaraciones en: Rethlefsen ML, Page MJ. PRISMA 2020 and PRISMA-S: common questions on tracking records and the flow diagram. J Med Libr Assoc. 2022 Apr 1;110(2):253-257. doi: 10.5195/jmla.2022.1449. PMID: 35440907; PMCID: PMC9014944.
Las búsquedas de literatura son la base de las revisiones sistemáticas y los tipos de revisiones relacionadas. Sin embargo, el componente de búsqueda de literatura de las revisiones sistemáticas y los tipos de revisiones relacionados a menudo se informa de manera deficiente.
En esta nueva entrada, hablaremos de PRISMA-S (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses literature search extension), creado par ayudar a los bibliotecarios y especialistas en información.
La extensión de PRISMA Search cubre múltiples aspectos del proceso de búsqueda de revisiones sistemáticas, ampliando PRISMA en las cuestiones relacionadas con el informe de la búsqueda de literatura para revisiones sistemáticas y metanálisis. Esta extensión incluye una lista de verificación PRISMA-S, así como su explicación y elaboración y están disponibles en: http://www.prisma-statement.org/Extensions/Searching
La lista de verificación final incluye dieciséis elementos de informes. Esta información debe de ir en la sección de métodos y cualquier material suplementario o anexo del manuscrito.
Elemento 1. Búsqueda en bases de datos: Nombre cada base de datos individual, indicando la plataforma para cada una.
Es importante que los autores indiquen no solo la base de datos, sino también la plataforma a través de la cual se buscó en la base de datos. Ejemplo:
“Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos electrónicas: MEDLINE (Ovid), CINAHLPlus (EBSCO), PsycINFO (Ovid), CENTRAL (Wiley) y EMBASE (Elsevier)».
Elemento 2. Búsqueda en múltiples bases de datos: Si se buscaron bases de datos simultáneamente en una sola plataforma, indique el nombre de la plataforma, enumerando todas las bases de datos buscadas.
Ejemplo:
«Las estrategias de MEDLINE y Embase se ejecutaron simultáneamente como una búsqueda de múltiples archivos en Ovid y los duplicados se eliminaron de los resultados utilizando la herramienta de deduplicación de Ovid».
Elemento 3. Registros de estudios: Enumere los registros de estudios buscados.
Los registros de estudios (como ClinicalTrials.gov) son una fuente clave de información para revisiones sistemáticas y metanálisis en las ciencias de la salud y cada vez más en otras disciplinas y permiten a los investigadores localizar ensayos clínicos en curso y estudios que pueden no haber sido publicados.
Para describir los registros de estudios buscados, hay que indicar el nombre de cada registro de estudios buscado e incluir una cita o enlace al registro de estudios.
Tema 4. Recursos en línea y navegación: Describa cualquier fuente en línea o impresa buscada o navegada intencionalmente (p. ej., tablas de contenido, actas impresas de conferencias, sitios web) y cómo se hizo.
El objetivo de la búsqueda complementaria, más allá de las bases de datos bibliográficas, y la de eliminar el mayor sesgo posible del proceso de revisión de la literatura. Es importante señalar que este tipo de búsqueda implica una estrategia compleja, que recurre a una gran cantidad de recursos impresos y en línea como motores de búsqueda generales de Internet y la búsqueda en el contenido de sitios web específicos es un componente clave de muchas revisiones sistemáticas y actas de congresos.
Elemento 6. Contactos: Indique si se buscaron estudios o datos adicionales contactando a los autores, expertos, fabricantes u otros.
Elemento 7. Otros métodos: Describa cualquier fuente de información adicional o método de búsqueda utilizado.
En le siguiente ejemplo vemos la inclusión de estos últimos elementos:
Arias-Rivera S, Raurell-Torredà M, Fernández-Castillo RJ, Campos-Asensio C, Thuissard-Vasallo IJ, Andreu-Vázquez C, Rodríguez-Delgado ME. Blood glucose monitoring in critically ill adult patients: type of sample and method of analysis. Systematic review and meta-analysis. Enferm Intensiva (Engl Ed). 2023 Jul 18:S2529-9840(23)00034-4. doi: 10.1016/j.enfie.2023.02.002. Epub ahead of print. PMID: 37474427. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2529984023000344
Los ítems 8 a 13 son los que vemos en la siguiente figura:
Hay que señalar que se deben incluir las estrategias de búsqueda de cada base de datos y fuente de información, copiadas y pegadas exactamente como se ejecuta y siendo la ubicación preferida en los materiales complementarios. Las estrategias de búsqueda utilizadas para llevar a cabo esta recopilación de datos son esenciales para la transparencia y reproducibilidad de cualquier revisión sistemática. Sin poder evaluar la calidad de las estrategias de búsqueda utilizadas, los lectores no pueden evaluar la calidad de la revisión sistemática.
En la siguiente imagen vemos un ejemplo de informe del elemento 12 y 13:
Arias-Rivera S, Raurell-Torredà M, Fernández-Castillo RJ, Campos-Asensio C, Thuissard-Vasallo IJ, Andreu-Vázquez C, Rodríguez-Delgado ME. Blood glucose monitoring in critically ill adult patients: type of sample and method of analysis. Systematic review and meta-analysis. Enferm Intensiva (Engl Ed). 2023 Jul 18:S2529-9840(23)00034-4. doi: 10.1016/j.enfie.2023.02.002. Epub ahead of print. PMID: 37474427. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2529984023000344
Elemento 14. Revisión por pares: Describa cualquier proceso de revisión por pares de búsqueda.
Aquí vemos el extracto del mismo ejemplo:
Arias-Rivera S, Raurell-Torredà M, Fernández-Castillo RJ, Campos-Asensio C, Thuissard-Vasallo IJ, Andreu-Vázquez C, Rodríguez-Delgado ME. Blood glucose monitoring in critically ill adult patients: type of sample and method of analysis. Systematic review and meta-analysis. Enferm Intensiva (Engl Ed). 2023 Jul 18:S2529-9840(23)00034-4. doi: 10.1016/j.enfie.2023.02.002. Epub ahead of print. PMID: 37474427. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2529984023000344
Elemento 15. Registros totales: Documente el número total de registros identificados en cada base de datos y otras fuentes de información.
Debemos indicar el número total de referencias recuperadas de todas las fuentes, incluidas las actualizaciones, en la sección de resultados. Además, debemos informar del número total de referencias de cada base de datos y fuente de información en los materiales complementarios. También, el informe el número total de referencias de cada base de datos es recomendable incluirlo en el diagrama de flujo PRISMA.
Artículo 16. Deduplicación: Describa los procesos y cualquier software utilizado para deduplicar registros de múltiples búsquedas en bases de datos y otras fuentes de información.
Debido al solapamiento de las bases de datos, siempre habrá registros duplicados que deberemos eliminar. Los autores deben describir y citar cualquier software o técnica utilizada para ello. El método de eliminación de duplicados utilizado debe indicarse en la sección de métodos. El número total de referencias después de la eliminar los duplicados debe informarse en el diagrama de flujo PRISMA.
PRISMA es un conjunto mínimo de ítems basados en la evidencia que hay que incluir al informar (escribir) una revisión sistemática y metanálisis. Se centra principalmente en el informe de revisiones que evalúan los efectos de las intervenciones, pero también se puede utilizar para revisiones sistemáticas con objetivos distintos a la evaluación de intervenciones, por ej. evaluar la etiología, la prevalencia, el diagnóstico o el pronóstico.
PRISMA tiene como objetivo ayudar a los autores a mejorar la redacción de la publicación de las revisiones sistemáticas y metanálisis. Se encuentra disponible en: http://prisma-statement.org/
En la siguiente tabla resumo los diferentes recursos PRISMA y dónde encontrarlos.
Los ítems 6 y 7 hacen referencia al informe de la búsqueda de evidencia.
Con respecto a la versión de 2019, PRISMA 2020 incluye la siguiente novedad: «Modification of the ‘Search’ item to recommend authors present full search strategies for all databases, registers and websites searched, not just at least one database (see item #7)». Veamos en detalle cada uno de los ítems.
Ítem 6. Especifique todas las bases de datos, registros, sitios web, organizaciones, listas de referencias y otras fuentes buscadas o consultadas para identificar estudios. Especifique la fecha en la que se buscó o consultó cada fuente por última vez
Los autores deben proporcionar una descripción detallada de las fuentes de información, como bases de datos bibliográficas, registros y listas de referencias en las que se buscaron o consultaron, incluidas las fechas en que se buscó por última vez cada fuente, para permitir a los lectores evaluar la integridad y vigencia de la información sistemática, revisar y facilitar la actualización. Los autores deben informar detalladamente “qué, cuándo y cómo” de las fuentes buscadas; el “qué” y el “cuándo” se tratan en el punto 6, y el “cómo” se trata en el punto 7.
Ítem 7. Presentar las estrategias de búsqueda completas para todas las bases de datos, registros y sitios web, incluidos los filtros y límites utilizados.
La comunicación de los detalles completos de todas las estrategias de búsqueda (como la estrategia de búsqueda completa, línea por línea, tal y como se ejecuta en cada base de datos) debería aumentar la transparencia de la revisión sistemática, mejorar la reaplicabilidad y permitir que una revisión se actualice más fácilmente. La presentación de solo una estrategia de búsqueda de entre varias dificulta la capacidad de los lectores para evaluar el grado de exhaustividad de las búsquedas y no les ofrece la oportunidad de detectar errores. Además, poner a disposición una sola estrategia de búsqueda limita la reproducción o actualización de las búsquedas en las demás bases de datos, ya que habría que reconstruir las estrategias de búsqueda mediante la adaptación de la(s) puesta(s) a disposición.
Además de informar sobre las estrategias de búsqueda, una descripción del proceso de desarrollo de la estrategia de búsqueda puede ayudar a los lectores a juzgar hasta qué punto es probable que la estrategia haya identificado todos los estudios pertinentes para los criterios de inclusión de la revisión. La descripción del proceso de desarrollo de la estrategia de búsqueda puede incluir detalles de los enfoques utilizados para identificar palabras clave, sinónimos o términos de indexación temática utilizados en las estrategias de búsqueda, o cualquier proceso utilizado para validar o revisar por pares las estrategias de búsqueda. La evidencia empírica sugiere que la revisión por pares de las estrategias de búsqueda se asocia con mejoras en las estrategias de búsqueda, lo que lleva a la recuperación de registros relevantes adicionales.
Diagrama de flujo PRISMA 2020
El diagrama de flujo también ha sufrido modificaciones que completan la información aportada.
Para cumplimentar este, hay que tener claro los siguientes conceptos:
Documento hace referencia a un documento (papel o electrónico) que proporciona información sobre un estudio en particular. Podría ser un artículo de revista, una preimpresión, resumen de conferencia, el registro de estudio, informe de estudio clínico, tesis, manuscrito inédito, informe gubernamental o cualquier otro documento que proporcione información relevante.
Registro es el título o resumen (o ambos) de un documento indexado en una base de datos o sitio web (por ejemplo, un título o resumen para un artículo indexado en MEDLINE). Los registros que hacen referencia al mismo documento (por ejemplo, el mismo artículo de la revista) son «duplicados»; sin embargo, los registros que se refieren a documentos que son similares (por ejemplo, un resumen similar presentado a dos congresos diferentes) deben considerarse únicos.
Estudio es una investigación, como un ensayo clínico, que incluye un grupo definido de participantes y una o más intervenciones y resultados. Un «estudio» puede tener varios documentos. Por ejemplo, los documentos podrían incluir el protocolo, el plan de análisis estadístico, las características de referencia, los resultados del desenlace primario, los resultados de los daños, los resultados de los desenlaces secundarios y los resultados de los análisis mediadores y moderadores adicionales.
Por último, recordar que en la extensión PRISMA-Search se puede encontrar más orientación y ejemplos de estrategias de búsqueda.
Muchas revisiones sistemáticas son metodológicamente defectuosas, sesgadas, redundantes o poco informativas. Los autores, los elaboradores de directrices, los revisores y los editores de revistas a menudo no tienen en cuenta las normas metodológicas actuales.
En la siguiente presentación he resumido las principales herramientas y recursos para las buenas prácticas en revisiones sistemáticas.
Es una práctica habitual y recomendada en la búsqueda de evidencia para documentos de síntesis de evidencia, limitar los resultados a estudios realizados solo en humanos.
¿Sabrías cómo hacerlo? Inténtalo:
¿CUÁL ES EL PROBLEMA?
Veamos los motivos por lo que la respuesta no es tan simple como a simple vista puede parecer.
Los dos primeros son comunes a toda búsqueda que realicemos con los descriptores o tesauro de indización de las bases de datos como MeSH o EMTREE. Si solo buscamos por estos descriptores, perderemos registros mal indizados y aquellos que no estén indizados, bien por ser muy recientes o por no asignar estos términos a alguna parte del contenido de la fuente. Esto último ocurre en PubMed, donde los registros procedentes de PMC o de otras colecciones que no son MEDLINE, nunca pasarán por el proceso de indización.
Pero es que, además, un hecho que muchas veces no tenemos en cuenta es que los humanos formamos parte del reino animal. Por lo tanto, la búsqueda por «Animals»[MeSH] recupera también los artículos asignados con los descriptores más específicos situados debajo de este árbol. Es decir, recuperaríamos también los humanos.
¿CUÁL ES LA SOLUCIÓN?
La mejor práctica consiste en identificar primero los estudios con animales y excluirlos de los resultados de la búsqueda (Usar la «DOBLE NEGACIÓN»).
SINTAXIS DE BÚSQUEDA EN DIFERENTES BASES DE DATOS/PLATAFORMAS
PubMed
2. MEDLINE (Ovid)
3. EMBASE (Ovid)
4. EMBASE (Elsevier)
5. CINAHL (Ebsco)
6. SCOPUS
Y ahora, te dejo la tabla con el resumen de estos filtros para buscar humanos en las diferentes bases de datos/plataformas:
Uno de los primeros pasos en la planificación de nuestra revisión sistemática es la de buscar revisiones sistemáticas existentes de nuestra área de interés. Es decir, hay que buscar la existencia o no de revisiones sobre el tema publicadas y, si las hay, analizarlas para decidir si tiene cabida hacer la revisión o no.
El motivo para ello es el de evitar las revisiones redundantes. Estas se pueden definir como revisiones que ya se han realizado sobre el mismo tema, con las mismas o similares preguntas y métodos de investigación, y que han llegado a conclusiones similares o idénticas. Estas revisiones se realizan a menudo de forma innecesaria, lo que provoca varios perjuicios e ineficiencias (1).
La multiplicación de revisiones sistemáticas redundantes plantea cuestiones científicas, éticas y económicas a investigadores y editores.
Presentación «Antes de comenzar una revisión sistemática hay que buscar y evaluar revisiones relacionadas: Planificación de nuestra revisión para evitar revisiones redundantes».
Perjuicios de las revisiones sistemáticas redundantes
1. Desperdicio de recursos: La realización de revisiones redundantes supone una pérdida de tiempo, esfuerzo y recursos que podrían haberse utilizado para cuestiones de investigación nuevas y más relevantes.
2. Inconsistencias y contradicciones: Las revisiones redundantes pueden llegar a conclusiones diferentes debido a variaciones en la metodología o en la interpretación de los resultados, lo que puede causar confusión e incoherencias en la literatura.
3. Sesgo de publicación: Múltiples revisiones sobre el mismo tema pueden aumentar la probabilidad de informes selectivos y sesgo de publicación, ya que los investigadores pueden publicar solo las revisiones con resultados favorables.
4. Confundir a los profesionales sanitarios: Múltiples revisiones con resultados contradictorios pueden llevar a confusión a los profesionales sanitarios, lo que se traduce en decisiones de tratamiento subóptimas para los pacientes.
¿Cuándo está justificada una revisión sistemática redundante?
Solo en los casos de que: 1) el alcance de las revisiones existentes no sea la misma; 2) no exista una revisión anterior; 3) exista, pero esté obsoleta (podríamos decidir actualizarla desde la fecha de la revisión anterior); o 4) exista, pero sea de mala calidad, tendría justificación hacer una nueva revisión. En ese caso, el otro equipo puede decidir abordar ese tema de nuevo con métodos adecuados. Tales casos deben justificarse adecuadamente en la nueva revisión, apoyando esta decisión con pruebas de que la revisión anterior era inadecuada. Por ejemplo, el nuevo equipo podría proporcionar un análisis transparente de la calidad metodológica de la primera revisión utilizando la herramienta AMSTAR 2 (2), con los detalles de este análisis reportados en un archivo suplementario.
Si el equipo de la revisión es consciente de la existencia de una revisión sistemática finalizada con métodos adecuados, la única decisión apropiada para seguir adelante con el mismo tema sería llevar a cabo una actualización de dicha revisión sistemática. Aun así, algunas actualizaciones pueden no considerarse justificadas. Por ejemplo, si una gran revisión existente se actualiza con un nuevo estudio que probablemente no repercuta en los resultados, es razonable cuestionar el propósito de dicha actualización. Cochrane considera una revisión como «estable» si la última búsqueda no identificó ningún estudio potencialmente relevante que pudiera cambiar las conclusiones» (Babić A, Poklepovic Pericic T, Pieper D, Puljak L. How to decide whether a systematic review is stable and not in need of updating: Analysis of Cochrane reviews. Res Synth Methods. 2020 Nov;11(6):884-890. doi: 10.1002/jrsm.1451. PMID: 32890455.).
¿Dónde buscamos revisiones sistemáticas?
Por un lado, deberíamos buscar la existencia de procolos de revisiones sistemáticas en curso. Para ello deberíamos buscar en las plataformas donde es común su registro (ver entrada «Dónde registrar el protocolo de una Revisión Sistemática«; 3-4). Estas fuentes incluyen a PROSPERO, OSF, pasando por búsqueda en bases de datos tradicionales como MEDLINE.
Puede darse el caso de que encontremos «revisiones zombies» (5). Estos son aquellas cuyos registros de protocolo son abandonadas, por ejemplo, en PROSPERO. Para evitarlo, PROSPERO está desarrollando nueva versión que mejorará la funcionalidad de enviar recordatorios a los autores, solicitándoles que actualicen su estado de revisión y añadan detalles de publicación. También la organización Campbell contacta a los autores anualmente para preguntar si los equipos están procediendo con títulos y protocolos registrados (https://twitter.com/vawelch/status/1643576924998909953?s=20).
Puljak, L., Lund, H. Definition, harms, and prevention of redundant systematic reviews. Syst Rev. 2023;12(63). Disponible en: https://doi.org/10.1186/s13643-023-02191-8.
Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, Moher D, Tugwell P, Welch V, Kristjansson E, Henry DA. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017 Sep 21;358:j4008. doi: 10.1136/bmj.j4008. PMID: 28935701; PMCID: PMC5833365.
Cuando buscamos en las bases de datos muchas veces deseamos eliminar aquellos estudios realizados en animales. Para ello tenemos disponible un filtro de búsqueda que hay que adaptar a las diferentes bases de datos y plataformas.
A continuación encontraréis una presentación donde os muestro las estrategias a utilizar en PubMed, MEDLINE (Ovid), Embase (Ovid), Embase (Elsevier) y CINAHL (EBSCO).
La Declaración PRISMA (acrónimo de Preferred Reporting Items of Systematic reviews and Meta-Analyses) es una guía para la elaboración, remisión para publicación y/o comunicación de revisiones sistemáticas y metanálisis. Esta sería la interpretación al español del término inglés reporting.
En 1999, un grupo internacional elaboró una guía denominada Declaración QUOROM (QUality Of Reporting Of Meta-analyses) para abordar el problema de la notificación deficiente de los metanálisis. Esta guía se centraba en la notificación de los metanálisis de ensayos controlados aleatorios. PRISMA fue publicada por primera vez en 2009, como una evolución de QUORUM (Quality Of Reporting Of Meta-analyses) y ha sido actualizada recientemente en 2020 (1).
PRISMA se diseñó para ayudar a informar de forma transparente, completa y precisa del por qué se realizó la revisión, qué hicieron los autores y qué encontraron y abordar el problema de la presentación de informes deficientes de revisiones sistemáticas.
En paralelo con el avance de los métodos de síntesis del conocimiento, se han publicado las siguientes extensiones de la Declaración PRISMA:
¿Por qué decimos PRISMA cuando queremos indicar la guía metodológica que hemos seguido en nuestra revisión sistemática?
Como dice la propia declaración PRISMA 2020, esta «no pretende guiar la realización de revisiones sistemáticas, para las cuales hay recursos integrales disponibles. Sin embargo, la familiaridad con PRISMA 2020 es útil al planificar y realizar revisiones sistemáticas para garantizar que se capture toda la información recomendada. PRISMA 2020 no debe utilizarse para evaluar la realización o la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas; existen otras herramientas para este propósito».
Por lo tanto, queda claro que PRISMA son guías para informar/reportar/comunicar una revisión sistemática, pero NO son recomendaciones de cómo hacer una revisión sistemática (2).
PRISMA son guías para informar/reportar/comunicar una revisión sistemática, pero NO son recomendaciones de cómo hacer una #RevisiónSistemática @PRISMAStatement #RevSys
A pesar de ello, es una práctica habitual el que en el apartado de metodología de la revisión nos encontremos con la declaración de los autores de que han utilizado PRISMA como una guía metodológica para diseñar y realizar revisiones.
Dicho todo lo anterior, debemos distinguir entre realizar («conduct») e informar («report») una #RevisiónSistemática u otro documento de síntesis de la evidencia.
En la siguiente presentación os dejo los enlaces a diferentes guías, manuales y estándares para realizar y para reportar nuestra revisión.
BIBLIOGRAFÍA
Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, Shamseer L, Tetzlaff JM, Akl EA, Brennan SE, Chou R, Glanville J, Grimshaw JM, Hróbjartsson A, Lalu MM, Li T, Loder EW, Mayo-Wilson E, McDonald S, McGuinness LA, Stewart LA, Thomas J, Tricco AC, Welch VA, Whiting P, Moher D. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021 Mar 29;372:n71. doi: 10.1136/bmj.n71.
Sarkis-Onofre R, Catalá-López F, Aromataris E, Lockwood C. How to properly use the PRISMA Statement. Syst Rev. 2021 Apr 19;10(1):117. doi: 10.1186/s13643-021-01671-z.
La demanda de revisiones rápidas se ha disparado en los últimos años, siendo el ejemplo paradigmático el de la pandemia de la COVID-19. Hay que tener en cuenta que las revisiones sistemáticas requieren una cantidad importante de tiempo, recursos y energía de los equipos de autores y suponen un tiempo medio de desarrollo 67,3 semanas (1).
La primera vez que una revisión rápida (RR) se mencionó en la literatura fue 1997, cuando Best et al. describieron el programa de evaluación rápida de tecnologías sanitarias en las regiones sur y oeste de Inglaterra (2).
Una revisión rápida es un enfoque de la síntesis de la evidencia que proporciona información oportuna a los responsables de la toma de decisiones (p. ej., planificadores de la atención sanitaria, proveedores, responsables políticos, pacientes) simplificando el proceso de síntesis de la evidencia.
El objetivo de las #RevisionesRápidas es proporcionar la información más oportuna a los responsables de la toma de decisiones (como planificadores sanitarios, proveedores, responsables políticos, pacientes y otros), a menudo a un coste reducido
Aunque en las revisiones rápidas existe el riesgo de que se hayan omitido evidencias o de que éstas se hayan evaluado o sintetizado de forma inadecuada, es probable que, en la mayoría de estos casos, algunas evidencias sean mejores que ninguna.
Una revisión rápida utiliza atajos en el proceso de revisión sistemática, pero ha de ser rigurosa y debe hacer una pregunta muy enfocada. También puede tener utilidad en las actualizaciones de revisiones existentes que incorporen datos publicados desde la revisión anterior.
Definición
Una revisión rápida es una forma de síntesis del conocimiento que acelera el proceso de realización de una revisión sistemática tradicional mediante la agilización u omisión de una serie de métodos para producir evidencia para las partes interesadas de una forma eficiente en cuanto a recursos (3).
Definición de #RevisiónRápida: «Es una forma de síntesis de conocimiento que acelera el proceso de realización de una revisión sistemática mediante la agilización u omisión de parte de los métodos para producir evidencia ….»
Definición de revisión rápida (Hamel C, Michaud A, Thuku M, Skidmore B, Stevens A, Nussbaumer-Streit B, Garritty C. Defining Rapid Reviews: a systematic scoping review and thematic analysis of definitions and defining characteristics of rapid reviews. J Clin Epidemiol. 2021 Jan;129:74-85.)
Las revisiones rápidas al igual que revisiones vivas, no son necesariamente un tipo de revisión, sino más bien un enfoque o una actitud a la hora de realizar cualquier tipo de revisión. Las revisiones rápidas y las revisiones vivas deben considerarse enfoques de síntesis de la evidencia, más que nuevos tipos de síntesis de la evidencia (4). La automatización, el aprendizaje automático, la inteligencia artificial y la digitalización de la evidencia son otras áreas de trabajo que ofrecen oportunidades para racionalizar los procesos de revisión.
Las #RevisionesRápidas y las #RevisionesVivas deben considerarse enfoques de síntesis de la evidencia, más que nuevos tipos de síntesis de la evidencia
El objetivo de las revisiones rápidas es proporcionar la información más oportuna a los responsables de la toma de decisiones, a menudo a un coste reducido. Por lo general, las revisiones rápidas siguen pasos similares a los de las revisiones sistemáticas; sin embargo, dado que el objetivo es agilizar el proceso de revisión, pueden omitirse, modificarse o simplificarse los flujos de trabajo y procesos habituales de una revisión sistemática.
Limitar la búsqueda principal a las bases de datos a CENTRAL, MEDLINE (por ejemplo, a través de PubMed) y Embase (si se dispone de acceso). (R10)
La búsqueda en bases de datos especializadas (p. ej., PsycInfo y CINAHL) se recomienda en determinados temas, pero debe limitarse a 1 o 2 fuentes adicionales, u omitirse si no se dispone del tiempo y los recursos son limitados. (R11)
Considere la revisión por pares de al menos 1 estrategia de búsqueda (por ejemplo, MEDLINE). (R12)
Limitar la búsqueda de literatura gris y la búsqueda suplementaria (R13). Si está justificado, buscar en registros de ensayos clínicos y escanear de las listas de referencias de otras RS, o de los estudios incluidos tras el cribado de los resúmenes y los textos completos.
En la búsqueda para #RevisionesRápidas debe participar un especialista en información con experiencia.
SelecTing Approaches for Rapid Reviews (STARR) es una herramienta de decisión que ofrece a los investigadores orientación sobre la planificación de una revisión rápida (6). La herramienta incluye 20 puntos que cubren las interacciones con los responsables de la toma de decisiones que encargaron la revisión rápida; el alcance de la bibliografía; la selección de enfoques simplificados para las búsquedas bibliográficas, los métodos para la abstracción de datos y la síntesis; así como el informe de los métodos utilizados en una revisión rápida. STARR es útil como punto de partida para seleccionar enfoques amplios que puedan considerarse para una revisión rápida.
Guía de usuario de SelecTing Approaches for Rapid Reviews (STARR) incluido como apéndice del artículo de Pandor A et al. (6).
Guías prácticas de métodos de revisiones rápidas
Cochrane Rapid Reviews Methods Group (5, 7).
El objetivo de este grupo (https://methods.cochrane.org/rapidreviews/) es dedicarse a la investigación, el desarrollo y la evaluación de métodos de revisión rápida; dirigir guías y manuales sobre métodos de revisión rápida; y elaborar normas para la realización y presentación de informes sobre revisiones rápidas.
PRISMA-RR, a reporting guideline for rapid reviews of primary studies (8). Este es un protocolo que describe el desarrollo de pautas de informes para revisiones rápidas. Los autores afirman: «El objetivo de este proyecto es crear una guía mínima basada en la evidencia y derivada del consenso para los autores que escriben informes de revisiones rápidas de estudios primarios».
Rapid Review Guidebook: Steps for conducting a rapid review. National Collaborating Centre for Methods and Tools, McMaster University, Canada, 2017 (9)
Esta guía proporciona orientación práctica sobre el proceso de realización de revisiones rápidas para informar la toma de decisiones sobre políticas y programas. Se describe un proceso específico, junto con sugerencias de pasos que podrían reducirse si los plazos son breves.
Rapid Reviews to Strengthen Health Policy and Systems: A Practical Guide: World Health Organisation (WHO) 2017 [3]. Esta guía de la OMS ofrece recomendaciones prácticas sobre cómo realizar revisiones rápidas para fundamentar las políticas sanitarias y la toma de decisiones. La guía también ofrece sugerencias para acelerar los procesos de revisión, e información sobre el equilibrio entre eficiencia y exhaustividad o exactitud.
The Production of Quick Scoping Reviews and Rapid Evidence Assessments: A How To Guide: UK Government Report 2015 (11). Esta guía del gobierno del Reino Unido ofrece recomendaciones prácticas para quienes pretendan encargar y/o elaborar revisiones rápidas del alcance o evaluaciones rápidas de la evidencia.
Flexible framework for restricted systematic reviews, Centre for Evidence-Based Medicine, University of Oxford: Pluddemann et al. (12). En este artículo se esboza un marco para las revisiones rápidas (que denominan «revisiones restringidas»), que incluye un conjunto sugerido de requisitos mínimos y algunos pasos adicionales que pueden incorporarse para reducir aún más el sesgo.
Brazilian consensus to develop guidelines for rapid reviews: Silva et al. (13). Este artículo informa de un estudio Delphi entre expertos en evaluación de tecnologías sanitarias de Brasil, que dio como resultado una serie de pasos clave recomendados por consenso para llevar a cabo una revisión rápida.
Problemas que plantean las revisiones sistemáticas rápidas
No existen umbrales claros que distingan lo que actualmente se llama una revisión «rápida» versus una «sistemática». La etiqueta «revisiones rápidas» puede ser un nombre inapropiado, ya que algunos enfoques rápidos sacrifican el rigor y pueden llevar un tiempo considerable para realizarlos, y las revisiones sistemáticas completas se pueden completar en períodos cortos de tiempo sin omitir los pasos estándar. Como tal, en el artículo de Aronson et al. (14) proponen una forma más clara de distinguir las revisiones rápidas sea a través de su omisión de procesos, o como una “revisión sistemática con atajos” o una revisión “parcial” o “restringida”.
En reciente artículo de Munn Z et al (15) «The Dark Side of Rapid Review» se plantea el problema de que podamos regresar a una época en la que el valor de los enfoques sistemáticos de la evidencia la síntesis se pasa por alto en favor de búsquedas bibliográficas rápidas y sucias, que a menudo es todo lo que se puede lograr con una financiación reducida. Por ello, cuando se realicen estas revisiones restringidas, debe haber una justificación muy sólida para este enfoque.
BIBLIOGRAFÍA
Borah R, Brown AW, Capers PL, Kaiser KA. Analysis of the time and workers needed to conduct systematic reviews of medical interventions using data from the PROSPERO registry. BMJ Open. 2017 Feb 27;7(2):e012545. doi: 10.1136/bmjopen-2016-012545. PMID: 28242767; PMCID: PMC5337708.
Best L., Stevens A., and Colin-Jones D.: Rapid and responsive health technology assessment: the development and evaluation process in the South and West region of England. J Clin Effectiveness 1997; 2: pp. 51-56.
Hamel C, Michaud A, Thuku M, Skidmore B, Stevens A, Nussbaumer-Streit B, Garritty C. Defining Rapid Reviews: a systematic scoping review and thematic analysis of definitions and defining characteristics of rapid reviews. J Clin Epidemiol. 2021 Jan;129:74-85. doi: 10.1016/j.jclinepi.2020.09.041. PMID: 33038541.
Tricco AC, Khalil H, Holly C, Feyissa G, Godfrey C, Evans C, Sawchuck D, Sudhakar M, Asahngwa C, Stannard D, Abdulahi M, Bonnano L, Aromataris E, McInerney P, Wilson R, Pang D, Wang Z, Cardoso AF, Peters MDJ, Marnie C, Barker T, Pollock D, McArthur A, Munn Z. Rapid reviews and the methodological rigor of evidence synthesis: a JBI position statement. JBI Evid Synth. 2022 Apr 1;20(4):944-949. doi: 10.11124/JBIES-21-00371. PMID: 35124684.
Garritty C, Gartlehner G, Nussbaumer-Streit B, King VJ, Hamel C, Kamel C, Affengruber L, Stevens A. Cochrane Rapid Reviews Methods Group offers evidence-informed guidance to conduct rapid reviews. J Clin Epidemiol. 2021 Feb;130:13-22. doi: 10.1016/j.jclinepi.2020.10.007. PMID: 33068715; PMCID: PMC7557165.
Pandor A, Kaltenthaler E, Martyn-St James M, Wong R, Cooper K, Dimairo M, O’Cathain A, Campbell F, Booth A. Delphi consensus reached to produce a decision tool for SelecTing Approaches for Rapid Reviews (STARR). J Clin Epidemiol. 2019 Oct;114:22-29. doi: 10.1016/j.jclinepi.2019.06.005. PMID: 31185276.
Plüddemann A, Aronson JK, Onakpoya I, Heneghan C, Mahtani KR. Redefining rapid reviews: a flexible framework for restricted systematic reviews. BMJ Evid Based Med. 2018 Dec;23(6):201-203. doi: 10.1136/bmjebm-2018-110990. PMID: 29950313.
Silva MT, Silva END, Barreto JOM. Rapid response in health technology assessment: a Delphi study for a Brazilian guideline. BMC Med Res Methodol. 2018 Jun 8;18(1):51. doi: 10.1186/s12874-018-0512-z. PMID: 29884121; PMCID: PMC5994001.
Aronson JK, Heneghan C, Mahtani KR, Plüddemann A. A word about evidence: ‘rapid reviews’ or ‘restricted reviews’? BMJ Evid Based Med. 2018 Dec;23(6):204-205. doi: 10.1136/bmjebm-2018-111025. PMID: 29959158.
Munn Z, Pollock D, Barker TH, Stone J, Stern C, Aromataris E, Pearson A, Straus S, Khalil H, Mustafa RA, Tricco AC, Schünemann HJ. The Dark Side of Rapid Reviews: A Retreat From Systematic Approaches and the Need for Clear Expectations and Reporting. Ann Intern Med. 2022 Dec 27. doi: 10.7326/M22-2603.PMID: 36571838.
Es esencial seleccionar múltiples fuentes porque una solo no puede contener toda la información que responde a nuestra pregunta. Es decir, una sola base de datos no representa todas las investigaciones potencialmente relevantes que existen. Si eligiéramos incluir solamente una base de datos, estaríamos introduciendo un sesgo de selección en una etapa temprana del proceso de revisión.
En #RevisionesSistemáticas, la búsqueda de estudios debe ser lo más amplia posible para reducir el riesgo de sesgo de publicación e identificar la mayor cantidad de evidencia relevante. Estandar MECIR C24
Teniendo ya claro que hay que buscar en más de una base de datos (Bramer W, 3013 y 2016), hay que decir que se desconoce el número óptimo de bases de datos que hay que consultar y que no existe evidencia de la cantidad de bases de datos en las que se debe buscar (Ross-White A et al.).
Debido a la diversidad de preguntas abordadas por las revisiones sistemáticas, no puede haber un estándar acordado para lo que constituye una búsqueda aceptable en términos del número de bases de datos buscadas (CRD’s guidance, 2009).
Debemos tener presente que añadir múltiples bases de datos puede dará lugar a búsquedas con resultados muy elevados en los que, pasado un número de base de datos, resulten irrelevantes. Por otro lado, hay que tener en consideración las desventajas en el uso de múltiples bases de datos para los bibliotecarios. Resulta muy arduo y complicado traducir una estrategia de búsqueda a múltiples interfaces y sintaxis de búsqueda, ya que los diferentes códigos de campo, sintaxis de cada base de datos y plataforma, los operadores de proximidad que difieren entre interfaces y las diferencias en los términos del tesauro entre bases de datos añaden una carga importante. Además, para los revisores el proporcionarles el resultados de un exceso número de bases de datos les conlleva mucho tiempo ya que deben examinar un exceso de títulos y resúmenes, probablemente irrelevantes.
Es función del bibliotecario determinar la combinación de bases de datos necesaria para que las búsquedas de revisiones sistemáticas proporcionen resultados eficientes (es decir, para minimizar la carga de los investigadores sin reducir la validez de la investigación al omitir referencias relevantes).
Es función del bibliotecario determinar la combinación de bases de datos necesaria para que las búsquedas de #RevisionesSistemáticas proporcionen resultados eficientes.
Las bases de datos que utilicemos para localizar la evidencia va a depender del tema de revisión, de la posibilidad de acceso a las bases de datos y el presupuesto disponible para el equipo de revisión, y siempre dentro de la limitación de tiempo. Como norma general, hay que empezar por las fuentes de información que tienen mayor probabilidad de ser más productivas dentro del tema de nuestra revisión, ya que te proporcionarán la mayoría de los estudios. En caso de duda, recomiendo hacer pruebas de búsqueda de nuestro tema de revisión en varias bases de datos y seleccionar las que proporcionen mayores y mejores resultados.
¿Qué dicen los expertos?
Un estudio de Wilchor M. Bramer concluye que las búsquedas han de realizarse en Embase, MEDLINE (incluidas las publicaciones Epub ahead of print), Web of Science (Core Collection) y Google Académico (las 200 primeras referencias relevantes) como mínimo. Para temas especiales como enfermería y ciencias del comportamiento y mental se debe añadir bases de datos como CINAHL y PsycINFO, respectivamente. Para revisiones donde los ECA hay que buscar en CENTRAL. Si se ignora una o más de las bases de datos que identifican como las cuatro bases de datos clave dará lugar a búsquedas más precisas, con un menor número de resultados, pero los investigadores deben decidir si eso vale la pena por el aumento de una mayor probabilidad de pérdidas de referencias relevantes. Este estudio también destaca una vez más que buscar bases de datos solo no es suficiente para recuperar todas las referencias relevantes. (Bramer WM, et al.).
Recomendaciones del bibliotecario experto Wilchor Bramer (2017).
Si nuestra revisión fuera de intervenciones terapéuticas, habría que buscar en las bases de datos generales (MEDLINE y Embase) y CENTRAL. Además, se deben incluir las bases de datos relevantes para el tema de revisión (p. ej., CINAHL para temas relacionados con la enfermería, PsycINFO para intervenciones psicológicas).
Además de MEDLINE y Embase, que suelen considerarse las principales bases de datos internacionales sobre atención sanitaria general, muchos países y regiones producen bases de datos bibliográficas que se centran en la bibliografía producida en esas regiones y que suelen incluir revistas y otras publicaciones no indexadas en otros sitios, como el African Index Medicus y LILACS (para América Latina y el Caribe) (MECIR C24-25).
Para la búsqueda de estudios cualitativos, además de MEDLINE y Embase, hay que buscar en CINAHL y PsycINFO. A lo que habría que añadir Scopus, y ProQuest Dissertations & Theses Global. Agregar PubMed aumenta la recuperación a 93.1% (Frandsen TF et al.).
Para las revisiones de evaluaciones económicas, la combinación de las bases de datos Embase + Scopus + HTA Database + MEDLINE o PubMED (indistintamente) es la más eficiente (Arber M et al.).
Si el tema incluye la asistencia social, hay una serie de bases de datos disponibles, como ASSIA (Applied Social Sciences Index and Abstracts), CSA Sociological Abstracts y CSA Social Services Abstracts, que podrían utilizarse. Las bases de datos mencionadas anteriormente son todas temáticas, pero hay otras, como AgeInfo, Ageline y ChildData, que se centran en un grupo de población específico que podría ser relevante para el tema de la revisión.
En revisiones de ciencias sociales y humanas, Lluís Codina recomienda utilizar siempre Scopus + Web of Science del grupo general, así como Dialnet Plus y las bases de datos del CSIC si la investigación se va a presentar en una universidad española.
¿Si busco en Embase (Elsevier), es necesario buscar también en MEDLINE?
La búsqueda en Embase.com incluye MEDLINE. Sin embargo, debemos buscar en las dos bases de datos por separado, ya que Embase tiene un contenido significativo que no está disponible en PubMed/MEDLINE. Además, la indexación Emtree hace que incluso la información compartida por las dos bases de datos se pueda encontrar de forma exclusiva en Embase.
Razones por la que es necesario buscar en MEDLINE y en Embase.
¿Cómo incluye Embase el contenido de MEDLINE?
Más de2800 revistas son exclusivas de Embase y 3000 títulos de revistas están cubiertos tanto por Embase como por MEDLINE. Ambos conjuntos están indexados por Embase usando Emtree.
2500 revistas de MEDLINE no están indexadas por Embase usando Emtree, sino que están indexadas usando el MEDLINE thesaurus MeSH.
Estos registros indexados de MEDLINE se entregan a Elsevier diariamente. Después de la deduplicación, se incorporan a Embase para producir «registros exclusivos de MEDLINE». Elsevier no vuelve a indexar estos registros exclusivos de MEDLINE. Sin embargo, su indexación se asigna a los términos de Emtree. De esta manera, los términos de Emtree se pueden usar para buscar todos los registros de Embase, incluidos los de MEDLINE.
¿Si tengo acceso a SCOPUS, también necesito buscar en Embase y en la WoS?
Las búsquedas en Scopus se centran en resúmenes y citas, mientras que una búsqueda en Embase proporciona información adicional a partir de su indexación estructurada de texto completo con el tesauro EMTREE.
Dado que Scopus no utiliza Emtree para facilitar la asignación de sinónimos y las búsquedas jerárquicas, nuestra búsqueda puede recuperar un número significativamente menor de resultados que en Embase. Por ejemplo, una búsqueda en Scopus sobre «heart attack» omite los registros que mencionan «myocardial infarction» o los indizados utilizando el término Emtree «heart infarction».
Además, los subtítulos de Embase no están disponibles en Scopus, por lo que las búsquedas no pueden acotarse del mismo modo. Por ejemplo, no es posible limitar las búsquedas de fármacos a los registros centrados en los efectos adversos.
Razones por las que debo buscar en Embase y SCOPUS.
¿Es recomendable buscar en Google Académico?
Dado que Google Scholar indexa el texto completo de los artículos, la búsqueda en él añade artículos relevantes que no se encuentran en las otras bases de datos. Por lo tanto, encuentra artículos en los que el tema de investigación no se menciona en el título, el resumen o los términos del tesauro, sino que los conceptos sólo se tratan en el texto completo.
Sin embargo, la búsqueda en Google Académico supone un reto, ya que carece de las funciones básicas de las bases de datos bibliográficas tradicionales. Además, las estrategias de búsqueda están limitadas a un máximo de 256 caracteres, lo que significa que crear una estrategia de búsqueda exhaustiva puede resultar laborioso (Bramer W, 2017).
Wilchor Bramer recomienda limitar la búsqueda en Google Académico a las primeras 200 referencias relevantes.
Elección de la plataforma
Como es lógico, la búsqueda en diferentes bases de datos dará inevitablemente resultados diferentes al ser su cobertura distinta. Pero además, la búsqueda en la misma base de datos a través de diferentes interfaces o plataformas puede dar lugar a resultados diferentes. Por ejemplo, buscar en Embase a través de Embase.com o mediante OVID, o buscar en MEDLINE a través de Web of Science, EBSCO, OVID o incluso a través de PubMed. Y no solo porque las plataformas difieran en diferentes sintaxis y herramientas de búsqueda, sino que el contenido también puede diferir (PubMed vs MEDLINE/Ovid; Embase/Elsevier vs. Embase/Ovid).
¿MEDLINE vía PubMed u Ovid?
PubMed es considerado por algunos como más fácil de usar. Además, en búsquedas de revisiones sistemáticas, PubMed tiene una sensibilidad más alta que Ovid/MEDLINE con una precisión comparable y NNR (number needed to read) (Katchamart W et al.).
Por el contrario, muchos bibliotecarios eligen Ovid MEDLINE, ya que permite realizar una búsqueda más enfocada. Sus herramientas que permiten una sintaxis de búsqueda con, por ejemplo, operadores de adyacencia, que hacen que nuestro resultado sea más preciso que con PubMed.
Otros especialistas en información estaban a favor de buscar en ambas. Indicaban que merece la pena realizar una búsqueda complementaria de PubMed, además de la búsqueda principal en MEDLINE (Ovid) para una revisión sistemática, ya que se realiza rápidamente y si recupera estudios únicos, recientemente publicados, y ahead-of-print, mejorando la actualización de las revisiones sistemáticas. Sin embargo, tal como indica Wichor Bramer en su correo de 12 de diciembre de 2022 a la lista de distribución expertsearching@pss.mlanet.org, hoy en día buscar en PubMed no añade ningún valor cuando ya se ha buscado en MEDLINE a través de OVID u otra plataforma similar. La razón de por qué antes se recomendaba era porque había bastante retraso entre los artículos añadidos a PubMed y a MEDLINE, pero ya no es así. Hoy en día el retraso es solo de 1 o 2 días, por lo que se puede ignorar ya que esos días extra no suponen ninguna diferencia en nuestra revisión. (Más información en: https://wkhealth.force.com/ovidsupport/s/article/PubMed-vs-Ovid-s-Medline-1489081398582).
Hoy en día, buscar en PubMed no añade ningún valor cuando ya se ha buscado en MEDLINE a través de OVID u otra plataforma similar dado que el retraso en la indización es de solo 1 o 2 días. @wichor
No hay una diferencia notable entre Ovid y Embase.com en términos de resultados de búsqueda sin embargo, Embase.com fue calificado como más fácil de usar en comparación con Ovid (Fortier KJ et al.)
Aquí os dejo un Trivial interactivo para aprender las diferencias en la sintaxis de búsqueda entre plataformas.
Juego para ver las diferencias en la sintaxis de búsqueda.
BIBLIOGRAFÍA
Bramer WM, Rethlefsen ML, Kleijnen J, Franco OH. Optimal database combinations for literature searches in systematic reviews: a prospective exploratory study. Syst Rev. 2017;6(1):245. doi: 10.1186/s13643-017-0644-y. PMID: 29208034; PMCID: PMC5718002
Bramer WM, Giustini D, Kramer BM, Anderson PF. The comparative recall of Google Scholar versus PubMed in identical searches for biomedical systematic reviews: a review of searches used in systematic reviews. Syst Rev. 2013;2:115.
Bramer WM, Giustini D, Kramer BMR. Comparing the coverage, recall, and precision of searches for 120 systematic reviews in Embase, MEDLINE, and Google Scholar: a prospective study. Syst Rev. 2016;5:39.
Centre for Reviews and Dissemination. Systematic reviews: CRD’s guidance for undertaking reviews in health care The Centre; 2009. Disponible en: https://www.york.ac.uk/crd/guidance/
Ross-White A, Godfrey C. Is there an optimum number needed to retrieve to justify inclusion of a database in a systematic review search? Health Inf Libr J. 2017;33:217–24.
Frandsen TF, Gildberg FA, Tingleff EB. Searching for qualitative health research required several databases and alternative search strategies: a study of coverage in bibliographic databases. J Clin Epidemiol. 2019 Jun 25;114:118-124. doi: 10.1016/j.jclinepi.2019.06.013. PMID: 31251982.
Arber M, Glanville J, Isojarvi J, Baragula E, Edwards M, Shaw A, Wood H. Which databases should be used to identify studies for systematic reviews of economic evaluations? Int J Technol Assess Health Care. 2018 Jan;34(6):547-554. doi: 10.1017/S0266462318000636. PMID: 30442221.
Codina, Lluís. Revisiones bibliográficas sistematizadas: Procedimientos generales y Framework para Ciencias Humanas y Sociales. Barcelona: Máster Universitario en Comunicación Social. Departamento de Comunicación. Universitat Pompeu Fabra, 2018 [documento en pdf, acceso: https://repositori.upf.edu/handle/10230/34497%5D
Katchamart W, Faulkner A, Feldman B, Tomlinson G, Bombardier C. PubMed had a higher sensitivity than Ovid-MEDLINE in the search for systematic reviews. J Clin Epidemiol. 2011 Jul;64(7):805-7. doi: 10.1016/j.jclinepi.2010.06.004. PubMed PMID: 20926257.
Duffy S, de Kock S, Misso K, Noake C, Ross J, Stirk L. Supplementary searches of PubMed to improve currency of MEDLINE and MEDLINE In-Process searches via Ovid. J Med Libr Assoc. 2016 Oct;104(4):309-312. PMID: 27822154; PMCID: PMC5079494.
Ross-White A, Godfrey CM, Sears KA, Wilson R. Predatory publications in evidence syntheses. J Med Libr Assoc. 2019 Jan;107(1):57-61. doi: 10.5195/jmla.2019.491. PMID: 30598649; PMCID: PMC6300240.
Fortier KJ, Kiss N, Tongbram V. What is the optimal search engine for results from Embase and Medline: Ovid or Embase.com? Value Health 2013;16(3):A25 doi: 10.1016/j.jval.2013.03.147
BiblioGETAFE 