Incorporación de almetrics en revistas de editoriales científicas

Las altmetrics son métricas o medidas del uso de las publicaciones científicas que se proponen como alternativas al factor de impacto (JCR) y que miden la popularidad de un artículo basándose en las menciones en blogs, el número de retuits o que se comparte en redes sociales como Facebook o Google+, el de personas que guardan un artículo en su gestor de referencias como Mendely o CiteULike. Más información aquí.

Diversos editores han comenzado a ofrecer esta información a los lectores, como por ejemplo BioMed Central o Nature Publishing Group.

 

Journal of eating disorders

 

Altmetric es el servicio que rastrea y mide el impacto de artículos académicos a través de los medios tradicionales y sociales. Este año ha incorporado Almetric las editoriales Springer (enero 2014) y, desde hoy, la editorial Wiley (más información aquí).

Los artículos nos muestran una puntuación que indica la calidad y la cantidad de atención que el artículo ha recibido. Esta puntuación se basa en tres factores principales: el número de individuos que citan un documento, donde ocurren las menciones y la frecuencia con la que el autor de cada mención habla sobre el artículo (más sobre el algoritmo aquí).

 

Almetric

 

Tras hacer click en el “badge” de Almetric se llega a una página de datos que muestra la puntuación y los detalle de ese artículo.

almetric wiley

 

Tal vez como dice mi compañero José Manuel Estrada en su entrada “Todo en orden“: “el monopolio del JCR parece ir teniendo fin y que las instituciones oficiales, aquejadas de impactolatría, deberían de ir pensando también en incorporar otros indicadores”.

Parece poco probable que estas métricas a corto plazo sustituyan al JCR pero nos dan una información más completa del impacto o popularidad de un artículo.

 

Recursos electrónicos para 2014 accesibles desde el Hospital Universitario de Getafe

Una vez terminado el proceso de contratación de las suscripciones de recursos de información en 2014 os informo de las principales novedades para este año:
  •  Acceso remoto al UpToDate (Contrato corporativo suscrito por el MSSI con UptoDate,  comenzó el acceso el 1 de agosto de 2013 y el acceso remoto el 13 de marzo de 2014).
  • Suscripción consorciada de la BV a ClinicalKey que contiene 1145 libros clínicos, 500 revistas clínicas, todas las Clínicas de Norteamérica, información POC para consulta inmediata, guías de práctica clínica, multimedia e integración con HCE.
  • Ampliación de la colección ya suscrita por el Hospital de Getafe a la plataforma Springer.
  • Desaparece el recurso MD-Consult cuya suscripción realizaba el Hospital de Getafe migrando a ClinicalKey (suscripción consorciada BV).

Como en años anteriores se mantienen las suscripciones a:

  • Plataformas ScienceDirect con revistas Doyma (suscripción consorciada BV).
  • OVID incluyendo este año como novedad las revistas Current Opinion in HIV & AIDS, Current Opinion in Supportive & Palliative Care y Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons (suscripción consorciada BV).
  • grupo BMJ (suscripción consorciada BV).
  • Plataformas Springer online package (suscripción Hospital de Getafe).
  • Wiley Medicine & Nursing Collection (suscripción Hospital de Getafe).
  • Base de datos Embase (BV).
  • Plataforma Fisterra (BV).
  • Web of Science (cofinanciada por la BV con FECYT).

Espero que el esfuerzo realizado este año para renovar y ampliar la oferta de recursos resulte de gran utilidad para todos los profesionales.

Conflictos de interés en los recursos de información basados en la evidencia “at Point-of-care”

Podemos definir “Point-of-Care” como el punto específico de trabajo donde interactúan los profesionales de la salud con el paciente. El nombre de sistemas de información “at Point of Care” es aplicable a cualquier servicio de información prestado en este preciso momento, desde las urgencias a las consultas. Diversos editores y organizaciones han diseñado herramientas específicas para satisfacer estas necesidades de información de los médicos “en el punto de atención” usando la mejor evidencia disponible.

Hay estudios que analizan las fuentes “Point-of-Care” basados en la evidencia (POC-EBM) atendiendo al volumen, metodología basada en la evidencia, actualización y calidad editorial  e intentan determinar qué recurso es superior:

Prorok JC, Iserman EC, Wilczynski NL, Haynes RB. The quality, breadth, and timeliness of content updating vary substantially for 10 online medical texts: an analytic survey. J Clin Epidemiol. 2012 Dec;65(12):1289-95. doi: 10.1016/j.jclinepi.2012.05.003. Epub 2012 Sep 10. PubMed PMID: 22974495.

Ahmadi SF, Faghankhani M, Javanbakht A, Akbarshahi M, Mirghorbani M, Safarnejad B, Baradaran H. A comparison of answer retrieval through four evidence-based textbooks (ACP PIER, Essential Evidence Plus, First Consult, and UpToDate): a randomized controlled trial. Med Teach. 2011;33(9):724-30. doi: 10.3109/0142159X.2010.531155. PubMed PMID: 21854150.

Banzi R, Liberati A, Moschetti I, Tagliabue L, Moja L. A review of online evidence-based practice point-of-care information summary providers. J Med Internet Res. 2010 Jul 7;12(3):e26. doi: 10.2196/jmir.1288. Review. PubMed PMID: 20610379; PubMed Central PMCID: PMC2956323.

Goodyear-Smith F, Kerse N, Warren J, Arroll B. Evaluation of e-textbooks. DynaMed, MD Consult and UpToDate. Aust Fam Physician. 2008 Oct;37(10):878-82. PubMed PMID: 19002313.

5: McCord G, Smucker WD, Selius BA, Hannan S, Davidson E, Schrop SL, Rao V, Albrecht P. Answering questions at the point of care: do residents practice EBM or manage information sources? Acad Med. 2007 Mar;82(3):298-303. PubMed PMID: 17327723.

Se acaba de publicar un interesante artículo en la revista Journal of Medical Ethics (Amber KT, Dhiman G, Goodman KW. Conflict of interest in online point-of-care clinical support websites. J Med Ethics. 2014 Feb 3. doi: 10.1136/medethics-2013-101625. [Epub ahead of print] PubMed PMID: 24493079.) en el que tratan de evaluar el alcance de los conflictos de intereses dentro de los artículos originales que se encuentran en los recursos POC-EBM y encuentran que en los 6 artículos que analizan de UptoDate hay un conflicto de interés. En algún caso el editor y el autor tenían una relación financiera con el laboratorio cuyo medicamento se ha mencionado en el artículo. Esto contrasta con los artículos en Dynamed en donde ningún autor o editor tenían conflicto documentado.

ClinicalKey se añade a las plataformas electrónicas de la Biblioteca Virtual de la Comunidad de Madrid para 2014

El Consejo de Gobierno ha aprobado la adjudicación de las licencias de acceso de revistas científicas electrónicas y bases de datos para 2014 para la Biblioteca Virtual de la Consejería de Sanidad.
Una de las mejoras es la inclusión de la Plataforma “ClínicalKey” sobre información clínica y evidencia científica, integrada por el texto completo de 1.162 libros y 592 revistas (incluidas las Clinics of North America), además de guías de práctica clínica, videos, imágenes, procedimientos, First Consult, los Vitals de Cirugía, información de medicamentos, folletos de educación a pacientes, etc.La Biblioteca Virtual de la Comunidad de Madrid comenzó su andadura en 2003 y cuenta, a día de hoy, con un 42.992 usuarios registrados.
Para más información sobre ClinicalKey y forma de acceso podéis dirigiros a la Biblioteca del Hospital.

Nuevo recurso ClinicalKey

A partir de ahora todos los usuarios de la Biblioteca  podéis acceder a la nueva plataforma de referencia clínica ClinicalKey www.clinicalkey.com  

ClinicalKeyTemplate

ClinicaKey es la nueva herramienta creada por Elsevier que sustituye a MDConsult a partir del 1 de enero de 2014.

ClinicalKey incluye contenido de 37 especialidades médico-quirúrgicas con:

·         + de 550 revistas incluidas las Clínicas de Norteamérica de las diferentes especialidades

·         + de 1.150 libros

·         + de 4.900 Guías clínicas

·         + de 9.200 fichas para pacientes

·         + de 2.900 medicamentos

·         + de 2.400.000 de material de multimedia…

Te invitamos a que pruebes desde ahora la herramienta y a que acudas a la Biblioteca para solicitar información adicional. El acceso es vía IP sanitaria.

¿Para cuando la Biblioteca Virtual del Sistema Nacional de Salud?

En su momento comenté en BiblioGETAFE que la Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria ha establecido unas prioridades de adquisición de recursos de información para los médicos de familia.

Estas prioridades se publicaron en la revista Atención Primaria y los recursos que recomendaban que fueran accesibles a través de las bibliotecas virtuales de las comunidades autónomas eran Fisterrae, UpToDate, Clinical Evidence, First Consult y Essential Evidence Plus. A estos recursos añadían 25 revistas. También realizaban otras recomendaciones como la necesidad de accesibilidad a la información, acceso a Internet desde las consultas y necesidad de formación en habilidades de búsqueda a todos los profesionales sanitarios.

En la misma revista pero este año la directora de la Biblioteca Virtual del Sistema Sanitario Público de Andalucía, Verónica Juan-Quilis, ha publicado el artículo “Recursos bibliográficos para Atención Primaria en las bibliotecas virtuales de salud de las comunidades autónomas” en el que se analiza el estado de la colección que la SemFYC recomienda en las diferentes Bibliotecas Virtuales que existen en las CCAA.

Si bien no se menciona en que año se ha llevado a cabo la recogida de datos, es de suponer que la autora lo ha realizado en el año 2011. En momentos como los actuales de crisis el tiempo transcurrido es suficiente para haber modificado sustancialmente el panorama que describe el estudio. Los profesionales de las bibliotecas sanitarias hemos podido comprobar como en el 2012 y, en mayor medida, en el 2013 el número de recursos accesibles han disminuido, en algunos casos de manera drástica, reduciendo la colección compartida de la inmensa mayoría de las Consejerías de Salud y desapareciendo por completo las suscripciones propias en algunos hospitales .

Tal como acertadamente dice la autora del trabajo “la ventaja de una economía de escala, el aumento de precios de los recursos de información, el enorme y rápido avance en tecnologías de la información y comunicación, y el acceso por Internet a contenidos digitales, son algunas de las razones que han llevado a las Consejerías de Salud a apostar por la creación de BV regionales”.  Además señala que esto ha posibilitado un ahorro del gasto y proporcionado acceso democrático a la información de todos los profesionales sanitarios de una misma Comunidad Autónoma. Este mismo razonamiento sirve para reclamar lo que tantos años venimos demandando los profesionales de las bibliotecas sanitarias, que no es otra cosa que la existencia de una Biblioteca Virtual del Sistema Nacional de Salud (BV-SNS).

La existencia de esta BV-SNS eliminaría la variabilidad existente en el acceso a recursos bibliográficos y servicios bibliotecarios existentes logrando ahorro de gasto y equidad en el acceso de los profesionales sanitarios independientemente de que comunidad autónoma trabajen. Esta BV-SNS es más necesaria en tiempos de crisis como los actuales en los que las colecciones de las bibliotecas han sufrido, y sufrirán, una reducción más que considerable.

Goodbye Google Reader

Me entero por la lista IWETEL que el 1 de julio desaparece el lector de RSS Google Reader.

Por eso al entrar en mi Google Reader no me sorprende la noticia que aparece anunciando su desaparición.
Google Reader

Si quieres descargarte una copia de todos tus datos de Reader antes de ese día, utiliza Google Takeout. Recibirás todos los datos de tu suscripción en un archivo XML y la siguiente información se descargará en archivos JSON:

  • lista de las personas a las que sigues,
  • lista de tus seguidores,
  • elementos que has destacado,
  • elementos que te han gustado,
  • elementos compartidos,
  • elementos compartidos por las personas a las que sigues,
  • notas creadas por ti,
  • elementos con comentarios.

Aunque no era mi agregador “de cabecera” si lo era para mucha gente. Por eso os dejo enlaces a sitios donde ofrecen alternativas para mudar nuestras suscripciones de Google Reader:

También en IWETEL, Natalia Arroyo anuncia que se está organizando una recogida de firmas para solicitar a Google que mantenga Google Reader.
http://www.change.org/petitions/google-keep-google-reader-running

Guide to Clinical Preventive Services 2012

La AHRQ (Agency for Healthcare Research and Quality) ha anunciado el lanzamiento de la versión actualizada de 2012 Guide to Clinical Preventive Services. Esta Guía incluye  las recomendaciones basadas en la evidencia de la US Preventive Services Task Force (USPSTF) sobre screening, asesoramiento y temas de medicamentos preventivos desde 2002 hasta marzo de 2012.

Guide to Clinical Preventive Services 2012

Esta guía  ofrece a los médicos generales, internistas, médicos de familia, pediatras y enfermeras una fuente para tomar decisiones acerca de los servicios de prevención.

Para ver o descargar la Guía pinche aquí.

Los resúmenes clínicos en esta Guía son versiones abreviadas de las recomendaciones de la US Preventive Services Task Force (USPSTF). Para ver las declaraciones de recomendación completos o recomendaciones publicadas después de marzo de 2012, ir a http://www.USPreventiveServicesTaskForce.org.

Se pueden descargar las recomendaciones de la USPSTF para PDA, móvil o tableta, recibir notificaciones de actualizaciones así como buscar y navef¡gar en línea. Para descargar, suscribir, o buscar, ir a http://www.epss.ahrq.gov .

Desaparece MD-CONSULT

Últimamente anda revuelta la lista de distribución de bibliotecas sanitarias americana MEDLIB-L con el anuncio de Elsevier de dejar de comercializar MD-CONSULT a finales de 2013 y ofreciendo la migración a Clinicalkey.

La verdad es que MD-CONSULT es una plataforma muy utilizada y valorada por los profesionales sanitarios ya que ofrece acceso a las Clínicas de Norteamérca, revistas de Elsevier, libros a texto completo, imágenes, guías de práctica clínica y más información relevante.

Por un lado, parece que CK tiene mucho más contenido (pero ojo que no todo) que MDC pero los archivos retrospectivos de CK no van tan lejos como MDC. Otro posible inconveniente para los usuarios institucionales es que tienen que iniciar sesión con su nombre de usuario personal para acceder al pdf de los libros.

También he leído otros importantes límites en las funcionalidades de CK como la imposibilidad de vincular su contenido desde PubMed u otras plataformas (por ejemplo, Ovid), la no posibilidad de “búsqueda avanzada”, no disponer de capacidad de búsqueda de una referencia o cita concreta o de alertas de nuevos números. También comentan que han sido incapaces de averiguar la manera de exportar o imprimir citas seleccionadas y la imposibilidad de hacer búsquedas sofisticadas o refinadas.

Habrá que analizar que contenido y funcionalidades ofrece ClinicalKey y a que precio, que es bastante más elevado que MD-Consult y ver si las estadísticas de uso justifican la migración.

Cómo instalar Zotero

En anteriores entradas he comentado algunos programas gestores de referencias como Mendeley y Zotero. Ambos son muy similares pero Zotero tiene la particularidad de ser una extensión de Firefox.

Como esto puede ser un inconveniente para aquellos menos familiarizados os dejo la presentación que ha hecho Ernesto Barreda, de la Subdirección de C. de Farmacia y Productos Sanitarios de la Comunidad de Madrid donde da unas sencillas instrucciones de instalación.

¿Qué recurso POC es mejor para la toma de decisiones en medicina?

Ha sido publicado recientemente un artículo de la McMaster University en la revista Journal of Clinical Epidemiology cuyo objetivo ha sido el de evaluar 10 recursos médicos online POC (Point-of-care) en función de la calidad de la información basada en la evidencia, la amplitud de la cobertura y oportunidad de la actualización de contenidos seleccionados.

Entre estos recursos estan los tan conocidos como Clinical Evidence, UpToDate, DynaMed, First Consult, Essential Evidence Plus, Micromedex, ACP PIER y Best Practice.

La puntuación de más alta calidad asignada fue de 9 de un total posible de 11 puntos para Clinical Evidence. Cinco recursos (UpToDate, DynaMed, Essential Evidence Plus, Micromedex, y First Consult) recibieron puntuaciones de 8. A estos les siguieron Best Practice y ACP PIER, con una puntuación de 7 de 11, y de Medscape con una puntuación de 4 de 11. PEPID (este es el único que no conozco) recibió la puntuación más baja en la escala de evaluación de la calidad. La media de puntuación de calidad fue de 6,7.

La conclusión del trabajo es que no hay un único recurso ideal y que cuando los médicos buscan respuestas a preguntas clínicas no deben confiar y depender exclusivamente en un único recurso POC (point-of-care).  También concluyen los autores que el uso de motores de búsqueda federada puede ser una vía para que los médicos consulten rápidamente información de alta calidad procedente de varios recursos.

La referencia del trabajo es la siguiente:

Prorok JC, Iserman EC, Wilczynski NL, Haynes RB. The quality, breadt,andtimeliness of content updating vary substantially for 10 online medical texts: an analytic survey. J Clin Epidemiol. 2012 Sep 10. pii: S0895-4356(12)00139-4. doi: 10.1016/j.jclinepi.2012.05.003. [Epub ahead of print]PubMed PMID: 22974495.

Recuerdo otros trabajos similares que intentan objetivos similares y que aportan información muy a tener en cuenta a los bibliotecarios sobre todo en la coyuntura actual de recortes. Sin embargo, y hablo por mi experiencia, todos estos trabajos se “topan” con una realidad tozuda y es que los médicos tienen claramente decidido cual es su producto POC  “estrella”.

Drug Information Portal disponible para dispositivos móviles

La Biblioteca Nacional de Medicina (NLM) americana ha lanzado recientemente una versión móvil del Drug Information Portal.

Drug Information Portal es un recurso web gratuito de la NLM que da acceso a información actualizada de unos 32.000 medicamentos, proporciona la descripción, nombre de fármacos, categorías farmacéuticas y diagramas de las estructuras. Cada registro enlaza con otros recursos tales como PubMedLactMed y Drugs@FDA.

Más información sobre Drug Information Portal en el Boletín Técnico de la NLM del 25 de Junio.

Las revisiones sistemáticas Cochrane mostraron insuficiente evidencias para la práctica clínica

Los autores de este artículo ya en 2004 evaluaron las conclusiones de las revisiones sistemáticas Cochrane de ensayos controlados aleatorios en cuanto a sus recomendaciones para la práctica clínica y se encontró que 47,83% de ellos tenían pruebas suficientes para su uso en la práctica clínica.

Ahora vuelven a analizar las revisiones sistemáticas para evaluar si este porcentaje se ha reducido mediante un estudio transversal de las revisiones sistemáticas publicadas en la Cochrane Library (Número 7, 2011) y lo han publicado en el Journal of Evaluation in Clinical Practice.

En total analizaron 1.128 revisiones sistemáticas. De estas, el 45,30% se llegó a la conclusión de que las intervenciones estudiadas es probable que sean beneficiosas, sólo el 2,04% no se recomienda seguir investigando. En total, el 45,04% de las revisiones informó que las pruebas no apoyan beneficio o daño, de los cuales un 0,8% no recomendó más estudios y en el 44,24% es recomendable realizar nuevos estudios, esta última ha disminuido con respecto al estudio anterior con una diferencia de 3,59% .

 

Nuevo SUMSearch 2

SUMSearch 2 es un metabuscador médico gratuito originalmente desarrollado por la Health Science Center de la Universidad de Texas en San Antonio (USA). Creado por Robert Badgett, un médico de medicina interna y profesor de dicha Universidad, y diseñado para recuperar artículos de fuentes de información basadas en la evidencia.SUMSearch 2

Creado en 1998 en octubre de 2010 ha sido modificado su interface pasando a llamarse SUMSearch 2 y está alojado en la University of Kansas School of Medicine & Medical Center.

La página principal es simple y clara habiéndose diseñado para que los estudiantes de medicina realicen búsquedas basadas en la evidencia por lo que es de fácil uso para buscadores principiantes.

Más información de los cambios en http://blogs.ubc.ca/dean/2012/05/here-comes-medical-sumsearch-2-0/

Novedades de acceso a MDConsult 2012

Este año hemos cambiado la modalidad de suscripción al recurso MDConsult pasando de un usuario simultáneo a una licencia institucional multiusuario.

Como ya sabéis esta es una plataforma electrónica que nos da acceso a libros (varios de ellos con contenidos multimedia incluidos), revistas electrónicas, la mayoría de Clínicas de NorteaméricaGuías de Práctica Clínicanoticias, etc.

Con la nueva modalidad de suscripción tenemos dos posibilidades de acceso:

  • Desde el icono situado en la Intranet del Hospital dentro del apartado de Biblioteca, no siendo necesario el uso de clave.
  • Dándonos de alta como usuario individual. Para ello hay que seguir tres pasos:
  1. En la Intranet entrar desde el icono de MDConsult.
  2. Hacer clic en el enlace “Create Account” situado arriba a la derecha de la pantalla.
  3. Completar un formulario con nuestros datos personales.

Una vez dado de alta como usuario individual disponéis de una aplicación de MDConsult, tanto para iPad como para iPhone, lo que os permite acceder a la plataforma desde estos dispositivos. Además también tenéis acceso al recurso First Consult, servicio de Elsevier de atención en el puesto de consulta, también conocido como síntesis de evidencia como los ya disponibles de  UpToDate y Best Practice.

Más información en la Intranet.