Autor: Campos

Bibliotecaria de hospital público de la Comunidad de Madrid

Brecha entre el conocimiento científico y su aplicación en la práctica clínica

CamposDeja un comentario

Persistente la brecha entre el conocimiento científico y su aplicación en la práctica clínica. La incorporación de la evidencia en la atención médica, se demora una media estimada de 17 años.

Auge de la síntesis de la evidencia

Las revisiones sistemáticas se han vuelto cada vez más comunes en los últimos años, reflejando un enfoque creciente en la práctica basada en la evidencia. Podemos comprobarlo fácilmente observando el aumento significativo en las revisiones sistemáticas publicadas a través de una búsqueda básica en PubMed.

Estas fuentes de análisis de datos secundarios están destinadas a informar la práctica y las políticas, pero su traducción a la aplicación en la cabecera del paciente sigue siendo un desafío.

Desafíos para implementar las mejores prácticas

Si bien el acceso a la evidencia está fácilmente disponible, persiste una desconexión significativa entre la evidencia y la práctica. Los estudios sugieren que solo el 60% de la atención se alinea con las guías publicadas y una parte de la atención incluso puede ser perjudicial.

Esto destaca la importancia de la transferencia e implementación de la evidencia para mejorar los resultados de la atención al paciente.

¿Cuáles son las causas de esta brecha, disponemos de las estrategias para superarla y cuál es el papel de la investigación en la mejora de la calidad de la atención?

BIBLIOGRAFÍA

  • Balas EA, Boren SA. Managing clinical knowledge for health care improvement. In: Bemmel J, McCray AT, editors. Yearbook of Medical Informatics 2000: Patient-Centered Systems. Schattauer Verlag; 2000.
  • Weed LL. New connections between medical knowledge and patient care. Br Med J 1997;315:231-5.
  • Braithwaite J, Glasziou P, Westbrook J. The three numbers you need to know about healthcare: the 60-30-10 challenge. BMC Med 2020;18:102.
  • Song F, Parekh S, Hooper L, Loke YK, Ryder J, Sutton AJ, Hing C, Kwok CS, Pang C, Harvey I. Dissemination and publication of research findings: an updated review of related biases. Health Technol Assess. 2010 Feb;14(8):iii, ix-xi, 1-193. doi: 10.3310/hta14080.
  • Balas EA, Austin SM, Ewigman BG, Brown GD, Mitchell JA. Methods of randomized controlled clinical trials in health services research. Med Care. 1995 Jul;33(7):687-99. doi: 10.1097/00005650-199507000-00005.
  • Pulido M, González JC, Sanz F. Artículos originales publicados en Medicina Clínica durante 30 años (1962-1992): número de autores, intervalo entre la aceptación y publicación y referencias bibliográficas. Med Clin (Barc). 1994 Dec 10;103(20):770-5.
  • Kumar PD. Publication lag intervals–a reason for authors’apathy? J Assoc Physicians India. 1992 Sep;40(9):623-4.
  • Antman EM, Lau J, Kupelnick B, Mosteller F, Chalmers TC. A comparison of results of meta-analyses of randomized control trials and recommendations of clinical experts. Treatments for myocardial infarction. JAMA. 1992 Jul 8;268(2):240-8.
  • Easterbrook PJ, Berlin JA, Gopalan R, Matthews DR. Publication bias in clinical research. Lancet. 1991 Apr 13;337(8746):867-72. doi: 10.1016/0140-6736(91)90201-y.
  • Koren G, Graham K, Shear H, Einarson T. Bias against the null hypothesis: the reproductive hazards of cocaine. Lancet. 1989 Dec 16;2(8677):1440-2. doi: 10.1016/s0140-6736(89)92044-8.
  • Dickersin K, Chan S, Chalmers TC, Sacks HS, Smith H Jr. Publication bias and clinical trials. Control Clin Trials. 1987 Dec;8(4):343-53. doi: 10.1016/0197-2456(87)90155-3.
  • Poynard T, Conn HO. The retrieval of randomized clinical trials in liver disease from the medical literature. A comparison of MEDLARS and manual methods. Control Clin Trials. 1985 Dec;6(4):271-9. doi: 10.1016/0197-2456(85)90103-5.

Cómo busca PubMed: el algoritmo Automatic Term Mapping

CamposDeja un comentario

PubMed utiliza el Automatic Term Mapping (ATM) cuando introducimos términos en el cuadro de búsqueda. Es uno de los algoritmos aplicados a las búsquedas que compara los términos por nosotros escritos con una serie de tablas para encontrar términos relacionados y ampliar la búsqueda. Los términos no etiquetados que se introducen en el cuadro de búsqueda se cotejan (en este orden) con una tabla de traducción de Materias (incluido el MeSH o Medical Subject Headings), una tabla de traducción de Revistas, el índice de Autores y un índice de Investigadores (Colaboradores):


Si analizamos detenidamente la tabla de materias, veríamos que está formada por:

  • Términos MeSH 
  • Entry Terms (See-Reference mappings) para los términos MeSH 
  • MeSH Subheadings
  • Tipos de publicación 
  • Pharmacological Actions
  • Supplementary Concepts (sustancias) y sus sinónimos
  • Tipo de publicación
  • Formas de palabras singulares y plurales
  • Ortografía británica y estadounidense 
  • Marca comercial del medicamento la traduce al nombre genérico
  • Términos derivados del Unified Medical Language System (UMLS) que tienen sinónimos equivalentes o variantes léxicas en inglés

La asignación automática de términos significa que los términos de búsqueda que se introducen en la ventana de búsqueda se asignan automáticamente a términos MeSH. Sin embargo, cuando no se encuentra coincidencia dentro de la tabla de materias, el algoritmo continúa con la siguiente tabla de traducción y así sucesivamente. Si no se encuentra ninguna coincidencia, PubMed descompone la frase y repite el proceso de asignación automática de términos anterior hasta encontrar una coincidencia. Si no hay coincidencia, los términos individuales se combinarán con el operador «AND» y se buscarán así en todos los campos.

Cuando una búsqueda incluye términos que fueron etiquetados con un campo de búsqueda durante el proceso de asignación automática de términos y recupera cero resultados, el sistema activa una búsqueda posterior utilizando «Schema: all .» que modifica la búsqueda eliminando las etiquetas de campo de búsqueda añadidas automáticamente y, a continuación, busca cada término en todos los campos.

    Podemos saber como ha aplicado el ATM a nuestra búsqueda entrando en el enlace «Advanced» situado debajo de la ventana de búsqueda. En la nueva página bajamos hasta ver «History and Search Details».

    Veamos en el siguiente vídeo dos ejemplos:

    Sin embargo, existen cuatro formas en los que se desactiva el algoritmo de búsqueda ATM. Son los siguientes:

    SISTEMA GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation)

    CamposDeja un comentario

    El efecto o las estimaciones resumidas de una revisión sistemática presentan lo que esperamos sea más cercano a la verdadera estimación del efecto; sin embargo, siempre habrá algún nivel de incertidumbre porque siempre existe la posibilidad de un error aleatorio. Por ello, hay que expresar lo seguro que se está de que las estimaciones del efecto presentadas son representativas de la verdad. 

    A lo largo del tiempo se diseñaron un amplio número de sistemas refinados de categorización de la evidencia científica, entre los que podemos señalar el modelo inglés Oxford Centre for Evidence-Based Medicine (OCEBM), el escocés Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) o el estadounidense del American College of Chest Physicians (ACCP). Todos ellos atribuían diferentes niveles de calidad a los estudios sobre un determinado problema, que luego permitían asignar distintos grados de recomendación. Coexistían estas clasificaciones de la evidencia cuyo principal problema es la falta de interoperabilidad, de manera tal que no siempre un “nivel I” o una recomendación “grado A” significa lo mismo para cada sistema. Por este motivo surge GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation).

    El sistema GRADE es el método más utilizado por revisores sistemáticos y desarrolladores de guías para evaluarse la calidad de la evidencia en las revisiones sistemáticas y para la evaluación de la calidad de la evidencia y la fuerza de las recomendaciones de la Guías de Práctica Clínica

    Se diferencia de las anteriores herramientas de evaluación en:

    • Separa la calidad de la evidencia y la fuerza de la recomendación. ;
    • La calidad de la evidencia se evalúa por separado para cada resultado o desenlace de interés; y
    • Los estudios observacionales se pueden subir su nivel inicial de calidad si cumplen con ciertos criterios (pueden hacer bajar o subir). Los ensayos clínicos aleatorizados solo pueden bajar su nivel alto inicial.

    Esquema de aplicación de GRADE

    Esquema del proceso. Traducido de Guyatt G, Oxman AD, Akl EA, Kunz R, Vist G, Brozek J, Norris S, Falck-Ytter Y, Glasziou P, DeBeer H, Jaeschke R, Rind D, Meerpohl J, Dahm P, Schünemann HJ. GRADE guidelines: 1. Introduction-GRADE evidence profiles and summary of findings tables. J Clin Epidemiol. 2011 Apr;64(4):383-94. doi: 10.1016/j.jclinepi.2010.04.026. PMID: 21195583.

    Factores que pueden disminuir la calidad de la evidencia

    Hay 5 criterios que se pueden usar para degradar (bajar uno, dos o, a veces tres grados). Estos son: 

    1. Riesgo de sesgo en los estudios individuales, en los ECA por:
      • Falta de una secuencia de asignación claramente aleatorizada.
      • Falta de cegamiento.
      • Falta de ocultación de la asignación.
      • Incumplimiento del análisis por intención de tratar.
      • La prueba se interrumpe.
      • Grandes pérdidas durante el seguimiento.
    2. Inconsistencia de resultados entre estudios. Cuando existe una variabilidad significativa e inexplicable en los resultados de diferentes ensayos. 
    3. La evidencia indirecta (por ejemplo, los participantes eran niños, aunque la revisión sistemática se centró en adultos) puede referirse a varias cosas (una comparación indirecta de dos fármacos, una comparación indirecta de población, resultado o intervención).
    4. Imprecisión cuando tenemos amplios intervalos de confianza.
    5. Sesgo de publicación.

    Factores que pueden subir la calidad de la evidencia

    • Efecto grande: cuando el efecto observado muestra una asociación fuerte (riesgo relativo u odds ratio >2 ó <0,5) o muy fuerte (riesgo relativo u odds ratio >5 ó <0,2).
    • Relación dosis-respuesta: cuando el resultado es proporcional al grado de exposición.
    • Evidencia de que todos los posibles factores de confusión o sesgos podrían haber reducido el efecto observado.

    En el enfoque GRADE, los ensayos aleatorizados comienzan como evidencia de alta calidad y los estudios observacionales como evidencia de baja calidad, pero ambos pueden calificarse a la baja si existen preocupaciones graves en cualquiera de los dominios de GRADE y pueden calificarse si se cumplen criterios específicos.

    Chu DK, Golden DBK, Guyatt GH. Translating Evidence to Optimize Patient Care Using GRADE. J Allergy Clin Immunol Pract. 2021 Dec;9(12):4221-4230. doi: 10.1016/j.jaip.2021.09.035.PMID: 34624540.

    De la evidencia a la elaboración de recomendaciones

    GRADE evalúa el cuerpo de evidencia a través de los resultados individuales para determinar si se está muy seguros de que la estimación está cerca de la verdad (alta), moderadamente seguro de que la estimación se acerca a la verdad (moderada), tiene poca certeza de que la estimación se acerca a la verdad (baja), o tiene una certeza muy baja y se piensa que la estimación no se acerca en absoluto (muy baja).

    La fuerza de la recomendación indica hasta qué punto podemos confiar si poner en práctica la recomendación conllevará más beneficios que riesgos.

    La fuerza de las recomendaciones se apoya no solo en la calidad de la evidencia, sino en una serie de factores como son el balance entre riesgos y beneficios, los valores y preferencias de pacientes y profesionales y el consumo de recursos o costes. 

    Goldet G, Howick J. Understanding GRADE: an introduction. J Evid Based Med. 2013 Feb;6(1):50-54. doi: 10.1111/jebm.12018. PMID: 23557528.

    Cómo usar GRADE

    Los resultados de la evaluación se pueden presentar en la tabla de resumen, presentando los resultados abreviados.

    El sistema GRADE cuenta con un software para la aplicación del mismo denominado GRADEpro GDT (https://www.gradepro.org/) que sintetiza y presenta la información para la toma de decisiones en el campo de la salud (permite la elaboración de tablas de resumen de los hallazgos).

    Más información y recursos GRADE

    GRADE handbook  https://training.cochrane.org/resource/grade-handbook

    GRADE working group https://www.gradeworkinggroup.org/  

    GRADEPro Website http://gradepro.org/ (Es el software usado para facilitar la aplicación del sistema GRADE a la elaboración de las Tablas de resumen de resultados (Summary of Findings, SoF) en revisiones Cochrane y al desarrollo de guías de práctica clínica).

    Schünemann HJ, Higgins JPT, Vist GE, Glasziou P, Akl EA, Skoetz N, Guyatt GH. Chapter 14: Completing ‘Summary of findings’ tables and grading the certainty of the evidence. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.2 (updated February 2021). Cochrane, 2021. Available from http://www.training.cochrane.org/handbookChu DK,

    Golden DBK, Guyatt GH. Translating Evidence to Optimize Patient Care Using GRADE. J Allergy Clin Immunol Pract. 2021 Dec;9(12):4221-4230. doi: 10.1016/j.jaip.2021.09.035. PMID: 34624540.

    Guía Fisterra: La evaluación de la calidad de la evidencia y la graduación de la fuerza de las recomendaciones: el sistema GRADE. 

    Guía para seleccionar la revista adecuada para tu manuscrito

    CamposDeja un comentario

    La selección de la revista adecuada para publicar un manuscrito es un paso crucial en el proceso de publicación académica. Especialmente para autores nuevos o aquellos que publican sobre un tema diferente, este proceso puede resultar desafiante. 

    Para facilitar esta tarea y aumentar las posibilidades de éxito, Sharifi et al proponen una guía paso a paso que te ayudará a identificar la revista más apropiada para tu trabajo. Esta metodología estructurada en 4 pasos no solo ahorra tiempo, sino que también reduce la frustración tanto para autores como para editores.

    PASO 1. Identificación de conceptos clave

    Primero debemos identificar el primer concepto fundamental de tu investigación. Este debe ser un tema central que aborde tu manuscrito y que sea relevante para el campo de estudio. Determina el segundo concepto clave de tu trabajo. Este debe complementar al primero y ayudar a definir el enfoque específico de tu investigación. Por último, debemos definir el marco o escenario en el que se desarrolla tu investigación. Esto puede incluir el ámbito geográfico, temporal o disciplinario de tu estudio.

    En la figura 1, tenemos un ejemplo de infecciones asociadas a catéter en la UCI.

    Figura 1. Ejemplo de identificación de conceptos clave.

    PASO 2. Búsqueda de revistas potenciales

    Disponemos del sitio web Journal/Author Name Estimator (JANE) en https://jane.biosemantics.org/. Introduce los conceptos principales y el contexto identificados en el Paso 1 para obtener sugerencias de revistas relevantes.

    También podemos explorar en bases de datos. Si tu investigación está relacionada con medicina utiliza MEDLINE, si está relacionada con intervenciones farmacológicas utiliza EMBASE y si es de enfermería utiliza la base de datos CINAHL para buscar entre revistas especializadas.

    Revisa cuidadosamente los resultados de ambas búsquedas, considerando la relevancia y el prestigio de las revistas sugeridas en relación con tu tema de investigación.

    Figura 2. Segundo paso para la selección de la revista adecuada para enviar nuestro manuscrito.

    PASO 3. Selección de las 3 mejores opciones

    Anota el nombre de la revista que consideres más adecuada para tu manuscrito, basándote en la alineación temática y el alcance de la publicación. Identifica una segunda revista que también se ajuste bien a tu investigación, considerándola como una alternativa sólida en caso de que la primera opción no sea viable. Selecciona una tercera revista como respaldo adicional, asegurándote de que también sea relevante para tu campo de estudio y tipo de manuscrito.

    PASO 4. Entra en la web de las 3 revistas y determina la más apropiada

    Disponemos de varios criterios para la valoración de las revistas (Figura 3). Al analizar a fondo estos criterios en las 3 revistas preseleccionadas, podrás determinar cuál es la más adecuada para publicar tu manuscrito. Es importante que la revista seleccionada se alinee estrechamente con los objetivos, el alcance y el formato de tu investigación.

    Figura 3. Criterios de valoración de la revista más apropiada para enviar nuestro manuscrito.

    Finalmente recordad que podemos utilizar otras consideraciones adicionales como las que se mencionan en la Figura 4.

    Figura 4. Consideraciones adicionales de criterios de valoración de revistas a las que enviar nuestro manuscrito para publicar.

    Una vez hemos seguido estos pasos, debemos tomar la decisión final (Figura 5).

    Figura 5. Toma de decisión final para el envío de nuestro manuscrito a una revista.

    Aquí te dejo un cuestionario con tres preguntas para saber lo que has aprendido de este tema:

    BIBLIOGRAFÍA

    Sharifi C, Buccheri RK. Selecting a journal for your manuscript: A 4-step process. J Prof Nurs. 2020;36(1):85-91.

    Estructura de un artículo científico

    CamposDeja un comentario

    Publicar en revistas científicas es un componente clave para difundir los resultados de investigación y avanzar en la carrera académica. En fundamental que conozcamos las mejores prácticas para seleccionar revistas apropiadas, comprender los parámetros clave, y evitar las trampas de las revistas depredadoras.

    La tarea de escribir un artículo es un trabajo duro que implica dedicación, tiempo y esfuerzo y requiere una serie de destrezas y habilidades que deben aprenderse. Todo artículo científico debe contener los principales resultados siguiendo una estructura determinada. Una vez estamos preparados se han de redactar las principales secciones del manuscrito.

    Con este juego aprenderás cual es la estructura de un artículo científico y cómo es el orden recomendado para redactarlo.

    Ordena las secciones de un artículo científico

    En este ejercicio has de arrastras los botones con las diferentes secciones de un artículo que aparecen en el recuadro inferior. Has de ordenar las partes en las que se publica un artículo científico que empieza por el título y termina por el material suplementario. En el botón de solución podrás comprobar tu respuesta.

    Ordena las secciones según se recomienda redactar un artículo científico

    Para obtener mejores resultados, debemos escribir el manuscrito en otro orden al que posteriormente es publicado. En este ejercicio, ordena arrastrando hacia arriba las diferentes secciones de un artículo que aparecen en el recuadro inferior, empezando por autoría y terminando por el material suplementario. En el botón de solución podrás comprobar tu respuesta.

    Revisiones sistemáticas y criterios de elegibilidad: ¿se deben incluir los estudios no revisados por pares?

    CamposDeja un comentario

    No hay consenso sobre si se debe incluir o no en las revisiones sistemáticas los resúmenes de congresos y otra literatura gris o resultados no publicados, que pueden no haber sido revisados por pares (1). Este conflicto surge debido a la contraposición de que:

    • (1) Excluirlos podría reforzar el sesgo de publicación;
    • (2) incluirlos puede llevar mucho tiempo y conlleva el riesgo de datos erróneos.

    En general, se recomienda a los autores de las revisiones sistemáticas que se consideren la inclusión de tales publicaciones caso por caso, en función de las limitaciones de recursos y de un juicio a priori sobre la probabilidad de que la literatura gris revele estudios importantes.

    ¿Qué hacemos con los resúmenes de Congresos?

    Sólo del 30-54% de las presentaciones orales y resúmenes de conferencias médicas fueron seguidos de publicación en revistas revisadas por pares dentro de 2-5 años, con tiempos de publicación que varían significativamente según la especialidad (2-13).

    Determinados factores interactúan para influir en la probabilidad de que una presentación de conferencia se convierta en una publicación revisada por pares. La calidad y novedad de la investigación también son determinantes clave.

    Existe un debate continuo sobre si se deben incluir estudios no publicados en revisiones sistemáticas, debido a preocupaciones sobre su posible menor rigor metodológico en comparación con los artículos revisados por pares (14). Los resúmenes y las actas de congresos son una fuente particularmente importante de literatura gris. Algunos de estos contenidos son indizados en bases de datos bibliográficas como Embase, aunque no en MEDLINE, y también se pueden encontrar en sitios web e impresos. En mi experiencia, los revisores suelen mostrarse escépticos de la necesidad de inclusión de este tipo de literatura gris. Por otro lado, los bibliotecarios nos encontramos con muchísimas dificultades para localizar el contenido completo de la comunicación de un congreso y el contacto con los autores suele ser frustrante por su escaso éxito.

    El principal argumento para su inclusión en las revisiones es el sesgo de publicación. Omitir los resúmenes de congresos puede llevar a una sobrerrepresentación de estudios con resultados positivos en las revisiones sistemáticas, lo que genera un sesgo de publicación. Incluso en las mejores revistas, los resúmenes con resultados estadísticamente significativos tienen un 40% más de probabilidades de publicarse que los que informan resultados negativos.

    Opiniones en contra argumentan que los resúmenes o presentaciones de congresos pueden carecen de la información completa requerida para su inclusión y que requiere mucho tiempo y esfuerzo el intentar conseguir el informe completo no publicado de los autores..

    Dada esta controversia, los revisores que deseen realizar un análisis minucioso y establecer requisitos más estrictos para la inclusión de resúmenes de congresos, con el fin de garantizar que solo se consideren las fuentes más relevantes y de mayor calidad. Antes de decidir arbitrariamente incluir o no resúmenes de congresos en una revisión sistemática, Scherer y Saldanha (14) nos dan las pautas que deben considerar los revisores sistemáticos. Nos recomiendan que:

    • Si la evidencia disponible es escasa o contradictoria, puede valer la pena incluir resúmenes de conferencias.
    • Sin embargo, generalmente los resúmenes no proporcionan toda la información necesaria para evaluar el estudio y evaluar la elegibilidad para una revisión sistemática. Por lo tanto, si se incluyen los resultados de los resúmenes de congresos, es necesario hacer los esfuerzos que sean necesarios para contactar a los autores del resumen y examinar los registros de estudios como ClinicalTrials.gov y los protocolos publicados para obtener información adicional y confirmatoria sobre métodos y resultados.
    • Además, para examinar el impacto de incluir los resúmenes, siempre se debe completar un análisis de sensibilidad con y sin resúmenes de congresos.

    Para mejorar la diseminación efectiva de la investigación médica, es crucial abordar con determinación los desafíos en el proceso de publicación. Esto implica impulsar la transparencia, mitigar los sesgos de publicación, fomentando la publicación de resultados negativos y nulos, y agilizar la transición de presentaciones de conferencias a artículos revisados por pares. La implementación de estas recomendaciones puede elevar significativamente la calidad de la síntesis de evidencia, beneficiando en última instancia la atención al paciente y el avance del conocimiento médico.

    BIBLIOGRAFÍA

    1. Khan NR, Thompson CJ, Taylor DR, Venable GT, Wham RM, Michael LM 2nd, Klimo P Jr. An analysis of publication productivity for 1225 academic neurosurgeons and 99 departments in the United States. J Neurosurg. 2014 Mar;120(3):746-55. doi: 10.3171/2013.11.JNS131708. PMID: 24359012.
    2. Hallan DR, Nguyen AM, Liang M, McNutt S, Goss M, Bell E, Natarajan S, Nichol A, Messner C, Bracken E, Glantz M. Charting the course from abstract to published article. J Neurosurg. 2021 Oct 29;136(6):1773-1780. doi: 10.3171/2021.7.JNS2128. PMID: 34715672.
    3. Grover S, Dalton N, Sarkar S. Publications after conference presentations: A systematic review of published studies. Indian J Med Ethics. 2021 Jan-Mar;VI(1):1-18. doi: 10.20529/IJME.2020.106. PMID: 34080994.
    4. Elliott, C.A., Mehta, V., Poon, C., Oliver, M. and Gourishankar, S. The Fate of Abstracts Presented at the Annual Meeting of the Congress of Neurologic Surgeons. Open J Mod Neurosurg. 2016;6:1-8. http://dx.doi.org/10.4236/ojmn.2016.61001
    5. Patel AJ, Cherian J, Fox BD, Whitehead WE, Curry DJ, Luerssen TG, Jea A. Publication patterns of oral and poster presentations at the annual meetings of the Congress of Neurological Surgeons and the American Association of Neurological Surgeons. J Neurosurg. 2011 Dec;115(6):1258-61. doi: 10.3171/2011.7.JNS101538. PMID: 21961894.
    6. Jasko JJ, Wood JH, Schwartz HS. Publication rates of abstracts presented at annual musculoskeletal tumor society meetings. Clin Orthop Relat Res. 2003 Oct;(415):98-103. doi: 10.1097/01.blo.0000093902.12372.76. PMID: 14612635.
    7. Sanders DS, Carter MJ, Hurlstone DP, Lobo AJ, Hoggard N. Research outcomes in British gastroenterology: an audit of the subsequent full publication of abstracts presented at the British Society of Gastroenterology. Gut. 2001 Jul;49(1):154-5. doi: 10.1136/gut.49.1.154a. PMID: 11444234; PMCID: PMC1728360.
    8. Gowd AK, Liu JN, Cabarcas BC, Cvetanovich GL, Garcia GH, Verma NN. Analysis of Publication Trends for the 2011-2015 American Orthopaedic Society for Sports Medicine Annual Meeting Abstracts. Orthop J Sports Med. 2018 Sep 7;6(9):2325967118792851. doi: 10.1177/2325967118792851. PMID: 30211245; PMCID: PMC6130091.
    9. Ramos MB, Matté Dagostini C, Rabau O, Navarro-Ramirez R, Ouellet JA, Falavigna A, Teles AR. Publication rate of abstracts presented at the annual meetings of the AANS/CNS Section on Disorders of the Spine and Peripheral Nerves. J Neurosurg Spine. 2020 Aug 21;33(6):854-861. doi: 10.3171/2020.5.SPINE20466. PMID: 32823260.
    10. Herrmann LE, Hall M, Kyler K, Cochran J, Andrews AL, Williams DJ, Wilson KM, Shah SS; Pediatric Research in Inpatient Settings (PRIS) Network. The Pipeline From Abstract Presentation to Publication in Pediatric Hospital Medicine. J Hosp Med. 2018 Feb 1;13(2):90-95. doi: 10.12788/jhm.2853. Epub 2017 Oct 4. PMID: 29069116.
    11. Czorlich P, Regelsberger J, Meixensberger J, Westphal M, Eicker SO. From Abstract to Publication in a Peer-Reviewed Journal: Evaluation of the 63rd Annual Meeting of the German Society of Neurosurgery. J Neurol Surg A Cent Eur Neurosurg. 2016 Jan;77(1):46-51. doi: 10.1055/s-0035-1558822. PMID: 26444960.
    12. Bonfield CM, Pellegrino R, Berkman J, Naftel RP, Shannon CN, Wellons JC. Oral presentation to publication: publication rates of abstract presentations across two pediatric neurosurgical meetings. J Neurosurg Pediatr. 2018 Jun;21(6):650-654. doi: 10.3171/2017.11.PEDS17458. Epub 2018 Mar 9. Erratum in: Neurosurgery. 2018 Dec 1;83(6):1341. doi: 10.1093/neuros/nyy532. PMID: 29521604.
    13. Yoon PD, Chalasani V, Woo HH. Conversion rates of abstracts presented at the Urological Society of Australia and New Zealand (USANZ) Annual Scientific Meeting into full-text journal articles. BJU Int. 2012 Aug;110(4):485-9. doi: 10.1111/j.1464-410X.2011.10879.x. PMID: 22300438.
    14. Scherer, R.W., Saldanha, I.J. How should systematic reviewers handle conference abstracts? A view from the trenches. Syst Rev 8, 264 (2019). https://doi.org/10.1186/s13643-019-1188-0

    Revisiones paraguas / Revisión de revisiones / Umbrella reviews /Overviews

    CamposDeja un comentario

    La revisiónes paraguas, que a veces las encontraremos como Revisión de revisiones o Umbrella review y Overview of review en inglés, son una solución eficiente para navegar el creciente volumen de revisiones sistemáticas en salud y son de gran valor para la toma de decisiones de atención médica al combinar grandes volúmenes de datos de revisiones sistemáticas (RS) en una sola síntesis. 

    Origen

    Surgen por el desafío de la sobrecarga de Información debido al incremento de estudios y de las revisiones sistemáticas que los sintetizan. Además, muchas de estas revisiones son conflictivas, es decir, arrojan resultados opuestos.

    Ejemplo de metaanálisis discordantes. Disponible en: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0115934

    Por otro lado, existe la imperiosa necesidad de abordar preguntas amplias presentando una visión general sobre un tema, en lugar de estrechar el enfoque a una sola intervención. Por último, evita derrochan recursos de llevar a cabo nuevas revisiones en lugar de aprovechar las existentes.

    ¿Qué es una Revisión Paraguas?

    Los Overviews son revisiones sistemáticas de revisiones sistemáticas existentes sobre un tema de salud específico. A diferencia de las revisiones sistemáticas, la unidad de análisis son las revisiones sistemáticas y no los estudios primarios. Es decir, buscar e incluye solo revisiones sistemáticas (con o sin metanálisis) y recopila, analiza y presenta los datos de las revisiones sistemáticas incluidas.

    Por lo tanto, un requisito previo para realizar una revisión paraguas es la disponibilidad de múltiples revisiones sistemáticas actualizadas de alta calidad que cubran todas las intervenciones de interés. Las revisiones paraguas no deben buscar e incluir revisiones narrativas, capítulos de libros de texto, informes gubernamentales, guías de práctica clínica o cualquier otro informe resumido que no se ajuste a su definición predefinida de revisión sistemática.

    Las Overviews no son apropiadas para identificar brechas en la investigación, clasificar intervenciones o hacer comparaciones indirectas.

    También se desaconsejas las comparaciones indirectas en las revisiones paraguas. Por ejemplo, imaginemos un Overview que incluya dos revisiones sistemáticas. La revisión sistemática 1 incluye estudios que comparan la intervención A con la intervención B, y concluye que A es más eficaz que B. La revisión sistemática 2 incluye estudios que comparan la intervención B con la intervención C, y concluye que B es más eficaz que C. Sería tentador para los autores del resumen concluir que A es más eficaz que C. Sin embargo, esto requeriría una comparación indirecta, un procedimiento estadístico que compara dos intervenciones (es decir, A frente a C) a través de un comparador común (es decir, B) a pesar de que las dos intervenciones nunca se han comparado directamente entre sí dentro de un estudio primario (Glenny et al 2005).

    Beneficios de las Revisiones Paraguas

    Visión Amplia: Proporciona una perspectiva general sobre un tema de salud complejo. Identifica áreas de consenso y controversia en la evidencia disponible.

    Ahorro de Tiempo: Ofrece una síntesis rápida para la toma de decisiones con plazos ajustados. Evita la duplicación innecesaria de esfuerzos en la revisión de evidencia.

    Calidad de la Evidencia: Se basa en revisiones sistemáticas, que ya han pasado por un riguroso proceso. Permite una evaluación crítica de la calidad de múltiples revisiones.

    Características

    Búsqueda y fuentes de información para las revisiones paraguas

    Como en las revisiones sistemáticas, la búsqueda bibliográfica que ha de ser exhaustiva y reproducible.

    En general, MEDLINE/PubMed y Embase indexan la mayoría de las revisiones sistemáticas. Los autores también pueden buscar en bases de datos regionales y temáticas adicionales (por ejemplo, LILACS, CINAHL, PsycINFO) y en repositorios de revisiones sistemáticas como la Cochrane Library, Epistemonikos y KSR Evidence.

    En la búsqueda en bases de datos generales se debe utilizar filtros validados para solo recuperar revisiones sistemáticas.

    Solapamiento de revisiones sistemáticas

    Un paso importante una vez que los autores tienen su lista final de revisiones sistemáticas incluidas es evaluar el solapamiento, es decir, determinar qué estudios primarios están incluidos en qué revisiones sistemáticas.

    Cochrane recomienda crear una matriz de citas similar a la tabla para demostrar visualmente la cantidad de solapamientos. Los autores también deben describir narrativamente el número y el tamaño de los estudios primarios que se solapan, así como la ponderación que aportan a los análisis. Pieper et al (Pieper D, Antoine S, Mathes T, Neugebauer E, Eikermann M. Systematic review finds overlapping reviews were not mentioned in every other overview. Journal of Clinical Epidemiology 2014; 67: 7.) proporciona instrucciones detalladas para crear matrices de citas, describir el solapamiento y calcular el área cubierta corregida.

    Disponible en: www.training.cochrane.org/handbook.

    Calidad metodológica o el riesgo de sesgo de las revisiones sistemáticas incluidas en las síntesis

    La herramienta AMSTAR 2 (Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, Moher D, Tugwell P, Welch V, Kristjansson E, Henry DA. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ 2017; 358: j4008.) está diseñada para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas de ensayos controlados aleatorizados, y hasta la fecha ha sido la herramienta más utilizada en los Overviews. Se puede utilizar para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas que incluyen estudios aleatorizados y no aleatorizados de intervenciones sanitarias. Esta proporciona orientación para calificar la confianza general en los resultados de una revisión (alta, moderada, baja o críticamente baja en función del número de defectos críticos y/o debilidades no críticas).

    Otra herramienta disponible para evaluar el riesgo de sesgo de las revisiones sistemáticas en los resúmenes pueden utilizar la herramienta ROBIS disponible en el sitio web de ROBIS (https://www.bristol.ac.uk/population-health-sciences/projects/robis/). Este sitio web también contiene formularios de extracción de datos y tablas de presentación de datos.

    BIBLIOGRAFÍA

    Búsqueda de información en medicina

    CamposDeja un comentario

    Esta semana se está celebrando en el Hospital de Getafe la tercera edición del curso para residentes «Principios básicos en investigación clínica«. Dentro de este, el pasado martes he impartido una clase de búsqueda de información en medicina.

    He comenzado con la representación del triángulo de búsqueda eficiente y efectiva cuyos vértices están formados por los objetivos («Why am I searching?»), la heurística («How am I searching?») y los sistemas («What am I searching with?»).

    Triángulo de búsqueda eficiente y efectiva de la información

    Objetivos («Why am I searching?»)

    Cuáles son nuestros objetivos de la búsqueda, es decir, qué quiero saber o encontrar, determina cómo he de buscar. Podemos encontrarnos dentro de tres escenarios posibles:

    • Búsqueda clínica: identificación rápida y eficiente para una toma de decisiones.
    • Búsqueda exploratoria o búsqueda general de descubrimiento, aprendizaje, mantenerse actualizado, … aprender/aclarar uno o varios conceptos o conjuntos de investigaciones, incluidas sus características. 
    • Búsqueda sistemática: identificar todos los estudios disponibles sobre un tema.
    Tipos de búsqueda de información en medicina según la necesidad.

    Heurística («How am I searching?»)

    ¿Qué heurísticas (forma de hacer la búsqueda) funcionan mejor para el tipo de búsqueda en cuestión y están disponibles en los sistemas elegidos?:

    • Búsqueda simple mediante el algoritmo de la fuente (PubMed, UpToDate, Google Académico, …): en búsquedas para toma de decisiones clínicas.
    • Snowballing (citation chasing): en búsquedas exploratorias y tb en sistemáticas.
    • Búsqueda booleana en bloques: en búsquedas sistemáticas.
    Tipología de búsquedas.

    Sistemas («What am I searching with?»)

    ¿Qué sistema/s de búsqueda funcionan mejor para un tipo de búsqueda determinado y son compatibles con la heurística elegida?. Tenemos que entender que no hay 2 sistemas de búsquedas iguales y cada sistema es más o menos adecuado para un tipo de búsqueda (clínica/exploratoria/sistemática) en términos de cobertura y heurística que permite/soporta.

    Dependiendo de nuestros objetivos y heurística, debemos elegir el sistema que nos va a proporcionar la información de manera eficiente y efectiva. Eso implica que no siempre el sistema más sencillo es el más apropiado para nuestro tipo de búsqueda.

    Búsqueda con herramientas sencillas no es la panacea.

    Una vez aclarados los conceptos anteriores, debemos tener en cuenta y seguir una serie de pasos de la búsqueda:

    Pasos que debemos tener en cuenta a la hora de buscar información en bases de datos.

    Por último, repasamos algunas herramientas de IA interesantes para los residentes. Vimos vídeos con ejemplos de las siguientes 7 herramientas, pero podrían haber sido muchas más:

    Herramientas de inteligencia artificial útiles.

    Y terminé dando un último consejo: «practicar con las herramientas de búsqueda en su día a día es la mejor garantía de mejorar sus búsquedas de información«.

    Despedida y última recomendación.

    Importancia de la creación de perfiles e identidad digital digital del investigador

    Campos1 comentario

    Mañana, 28 de mayo de 2024, impartiré el webinar «Importancia de la creación de perfiles e identidad digital digital del investigador» que será el módulo 4 de los Seminarios de investigación biomédica del año 2024 del Hospital de Getafe.

    Hablaremos de los siguientes tema:

    Los perfiles como ORCID, WoS y Scopus, desempeñan un papel crucial en la identificación y promoción de la producción científica de los investigadores. Estos perfiles muestran información relevante sobre la carrera profesional y de investigación de un autor, como su nombre, afiliación, historial de empleo, información de contacto, publicaciones, proyectos de investigación en los que ha participado, becas, premios, etc.

    Haremos un análisis de ORCID ID, Web of Science Research Profile, Scopus Author ID y Google Scholar Author ID.

    Daremos las siguientes recomendaciones prácticas:

    Y como conclusiones terminares señalando:

    • Las herramientas de identidad digital son fundamentales para que los investigadores puedan destacar y ser reconocidos por su trabajo. Estas herramientas permiten a los académicos mantener un registro de su producción científica, rastrear el impacto de sus publicaciones y establecer su presencia en el entorno digital.
    • Cada una de las herramientas analizadas, como ORCID, Web of Science Author ID, Scopus Author ID y el perfil de autor en Google Scholar, proporciona información valiosa desde diferentes perspectivas. Mientras unas se enfocan en la gestión de la identidad digital, otras se centran en el análisis bibliométrico de la actividad investigadora.
    • Por lo tanto, es importante que los investigadores seleccionen la combinación de herramientas que mejor se ajuste a sus necesidades y objetivos profesionales. De esta forma, podrán aumentar la visibilidad de su trabajo, establecer conexiones con colegas de su campo y acceder a métricas que les permitan evaluar el impacto de sus publicaciones.

    Taller Revisiones de alcance

    CamposDeja un comentario

    Mañana, 17 de abril de 2024, impartir el Taller de revisiones de alcance («scoping reviews») dentro de las XXV Jornadas de Gestión de la Información» de la SEDIC.

    Aquí os dejo una práctica que he confeccionado para la definición de este tipo de revisiones:

    Al final del taller, haremos el siguiente juego para evaluar lo aprendido:

    BIBLIOGRAFÍA

    Munn Z, Pollock D, Khalil H, Alexander L, McInerney P, Godfrey CM, et al. What are scoping reviews? Providing a formal definition of scoping reviews as a type of evidence synthesis. JBI Evid Synth 2022;20 (4):950–952.

    Munn Z, Peters MDJ, Stern C, Tufanaru C, McArthur A, Aromataris E. Systematic review or scoping review? Guidance for authors when choosing between a systematic or scoping review approach. BMC Med Res Methodol 2018;18 (1):143.

    Peters MDJ, Godfrey C, McInerney P, Khalil H, Larsen P, Marnie C, et al. Best practice guidance and reporting items for the development of scoping review protocols. JBI Evid Synth 2022;20 (4):953–958.

    Khalil H, Peters MDJ, Tricco AC, Pollock D, Alexander L, McInerney P, et al. Conducting high quality scoping reviews-challenges and solutions. J Clin Epidemiol 2021;130:156–160.

    Peters MDJ, Marnie C, Tricco AC, Pollock D, Munn Z, Alexander L, et al. Updated methodological guidance for the conduct of scoping reviews. JBI Evid Implement 2021;19 (1):3–10.

    PRISMA extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): checklist and explanation. Ann Intern Med 2018;169 (7):467–473.Pollock D, Peters MDJ, Khalil H, McInerney P, Alexander L, Tricco AC, et al. Recommendations for the extraction, analysis, and presentation of results in scoping reviews. JBI Evidence Synthesis [Internet]. 2022 Sep 8 [cited 2022 Sep 9];Publish Ahead of Print. Available from: https://journals.lww.com/jbisrir/Fulltext/9900/Recommendations_for_the_extraction,_analysis,_and.76.aspx

    Establecer el alcance de nuestra revisión: Viabilidad y ámbito de aplicación de la revisión sistemática

    CamposDeja un comentario

    Una revisión sistemática típica tarda varios meses en completarse. Aunque el alcance de una revisión sistemática estará determinado en gran medida por la pregunta de investigación que se haya formulado, puede haber oportunidades para ampliar o restringir una pregunta de investigación en un intento de hacer que la revisión planificada sea manejable dentro del tiempo y los recursos disponibles.

    Una vez estamos planteándonos nuestra pregunta de investigación y antes de darla por establecida esta, así como los criterios de elegibilidad/inclusión, debemos realizar una búsqueda inicial para analizar el alcance de nuestra revisión.

    ¿Debería ser nuestra revisión amplia o reducida?

    Podemos encontrarnos con dos escenarios:

    • Una pregunta de investigación amplia;

    No todos los tipos de preguntas son adecuados para las revisiones sistemáticas. Muchas de las preguntas que inicialmente son ideadas por los grupos de usuarios son de marco abierto, ya que carecen de especificación o definición de algunos de los componentes clave. Normalmente, estas preguntas no pueden responderse en un único estudio experimental y, por tanto, tampoco mediante una síntesis de estudios similares. 

    Es posible desglosar de las preguntas de marco abierto para identificar las de marco cerrado. En la siguiente figura vemos un ejemplo de cómo pasar de una pregunta en exceso amplia a una reducida:

    • Una pregunta de investigación reducida:

    Ventajas de una revisión amplia

    En el siguiente ejemplo vemos cómo pasar de una pregunta en exceso amplia a una pregunta más reducida

    • Son aplicables a una variedad más amplia de entornos o contextos, o poblaciones, o intervenciones o resultados, y ofrece un mayor potencial para explorar la coherencia de los resultados de la investigación, con menos oportunidades de hallazgos fortuitos. 
    • Los resultados de las revisiones sistemáticas sean más accesibles para los responsables de la toma de decisiones, que a menudo tienen que elegir y tomar una decisión entre una variedad de intervenciones para poblaciones diferentes.

    Inconvenientes de una revisión amplia

    • Una revisión más amplia daría como resultado una revisión de un mayor volumen de evidencia.
    • Supondría más trabajo (más análisis, más extracción de datos, más análisis que realizar, más resultados que debatir).
    • Habría que considerar las posibilidades de generalización de los resultados obtenidos de esta amplia población a la subpoblación de interés primario para esta revisión. Una revisión más amplia tendrá más datos de estudios adicionales, lo que permitirá realizar análisis de subgrupos significativos.

    Ventajas de una revisión reducida

    • Cuando los recursos son limitados, una revisión más restringida (o una «división» de la revisión) puede hacer que la finalización sea más factible.
    • La mayor homogeneidad de los estudios incluidos puede proporcionar una respuesta más centrada a la pregunta de investigación específica (restringida).
    • Una revisión centrada en un único enfoque será más concisa y de mayor interés para los lectores interesados en este enfoque específico.

    Inconvenientes de una revisión reducida

    • La limitación a poblaciones muy concretas podría dar lugar a una revisión bastante «estrecha», y quedarían excluidos grandes volúmenes potenciales de pruebas procedentes de otros pacientes.  
    • Limitar la revisión a un único enfoque específico no responde a la pregunta clínica relativa a los efectos relativos de los diferentes enfoques.

    Veamos un ejemplo (Pollock, 2018):

    Una revisión amplia sería: En pacientes con accidente cerebrovascular con movilidad reducida, ¿es algún enfoque específico de fisioterapia más beneficioso que ninguna fisioterapia o cualquier otro enfoque de fisioterapia para mejorar la dependencia en las actividades de la vida diaria y la velocidad de desplazamiento? 

    Una revisión más concisa sería: En pacientes con un accidente cerebrovascular reciente (menos de seis semanas) con movilidad reducida, ¿es el método Bobath más beneficioso que el método de aprendizaje motor para mejorar la independencia en actividades de la vida diaria y la velocidad de la marcha?

    Ventajas e inconvenientes:

    • Una revisión ampliada supondría más trabajo (más análisis, más extracción de datos, más análisis que realizar, más resultados que debatir). 
    • Habría que considerar las posibilidades de generalización de los resultados obtenidos de esta amplia población a la subpoblación de interés primario para esta revisión (pacientes con apoplejía durante las últimas seis semanas). 
    • Una revisión centrada en un único enfoque fisioterapéutico (por ejemplo, el enfoque Bobath) será más concisa y de mayor interés para los lectores interesados en este enfoque específico.
    • La limitación a los pacientes que han sufrido un ictus en las últimas 6 semanas podría dar lugar a una revisión bastante «estrecha», y quedarían excluidos grandes volúmenes potenciales de pruebas procedentes de otros pacientes. Una revisión más amplia daría como resultado una revisión de un mayor volumen de evidencia. 
    • La evaluación de los efectos de diferentes enfoques fisioterapéuticos (no solo el enfoque Bobath) será clínicamente relevante para los médicos, que tienen que considerar todos los enfoques disponibles a la hora de tomar una decisión terapéutica. Limitar la revisión a un único enfoque específico (por ejemplo, el enfoque Bobath) no responde a la pregunta clínica relativa a los efectos relativos de los diferentes enfoques. 
    • La consideración de otros grupos de control, además del grupo de control «sin fisioterapia» reflejará la elección a la que se enfrentan muchos médicos, que tienen que elegir entre dos o más enfoques diferentes, en lugar de entre un enfoque o sin fisioterapia. 
    • Una revisión más amplia tendrá más datos de estudios adicionales, lo que permitirá realizar análisis de subgrupos significativos.

    BIBLIOGRAFÍA

    Pollock A, Berge E. How to do a systematic review. Int J Stroke. 2018 Feb;13(2):138-156. doi: 10.1177/1747493017743796. PMID: 29148960.

    Revisión con «enfoque sistemático»: revisiones sistematizadas de la literatura

    Campos1 comentario

    Hay veces que no disponemos de los recursos o el tiempo para hacer una revisión sistemática. Otras veces puede ser que lo que queremos es hacer una revisión narrativa. Si nos encontramos en cualquiera de estos casos, lo deseable es realizar una revisión con alguna parte del proceso sistematizado.

    Este tipo de revisión tradicional con algún grado de aproximación sistematizada (Codina, 2024) nos las podemos encontrar como «revisiones bibliográficas estructuradas», «revisiones sistematizadas de la literatura» y «revisiones de aproximación sistemática» («systematic approach», Booth, 2012).

    ¿Qué son?

    Son un tipo de revisión bibliográfica que utiliza determinados pasos de un proceso de revisión sistemática. Sus ventajas frente a la revisión narrativa tradicional es su reproducibilidad, transparencia, reducción de sesgos pero sin los requisitos de las revisiones sistemáticas (por ejemplo, tiempo). Para llevarlas a cabo hay que realizar un plan de investigación definido en una fase temprana para orientar la investigación y la redacción. No es tan exhaustiva como una revisión sistemática, pero mejora la calidad y la amplitud de la revisión narrativa tradicional.

    Sin embargo, este tipo de revisión no son adecuadas cuando necesitamos una revisión de toda la literatura publicada y gris existente para fundamentar la toma de decisiones.

    ¿Para qué son útiles?

    • Resumir los trabajos en un área de investigación;
    • Explicar por qué su investigación es importante y cómo encaja en el panorama de la investigación;
    • Identificar y evaluar los avances en el campo o las lagunas en el conocimiento;
    • En TFG, TFM o tesis que necesita hacer una revisión bibliográfica.

    ¿Qué pasos podemos «tomar prestados» de las revisiones sistemáticas?

    BIBLIOGRAFÍA

    Booth, Andrew; Papaionnou; Sutton, Anthea. Systematic Approaches to a Successful Literature Review. London: Sage, 2012.

    Bahureksa, Lindsay. Systematic Reviews Of The Literature Vs. Reviewing Literature Systematically: What’s The Difference?. (2024). https://hdl.handle.net/1813/114387

    Codina L. Lluís Codina. 2024 [citado 29 de marzo de 2024]. ¿Revisiones narrativas, sistemáticas o de alcance? Cómo decidir qué tipo de revisión es la más adecuada en cada caso. Disponible en: https://www.lluiscodina.com/revisiones-narrativas-sistematicas-alcance/

    Newcastle-Ottawa-Scale (NOS): ¿es aconsejable su uso en revisiones sistemáticas?

    CamposDeja un comentario

    Los autores de revisiones sistemáticas deben hacer una evaluación del riesgo de sesgo (RoB) para cada estudio primario que incluyan como evidencia. No existe una única herramienta de evaluación de los RoB que sea adecuada para todos los diseños de investigación. Además de herramientas para estudios aleatorizados y no aleatorizados, existen herramientas específicas para la evaluación de la RoB en informes de casos y series de casos y diseños experimentales de caso único.

    Al igual que ocurre en otros pasos de las revisiones, la incomprensión de las herramientas para evaluar el RoB así como su aplicación incorrecta son problemas generalizados. Además, el tiempo y el esfuerzo necesarios para aplicar los estándares metodológicos recomendados por las principales organizaciones (Cochrane RoB-2 para ECA (1) y ROBINS-I (2) para intervenciones no aleatorizadas), puede hacer que los autores no sigan sus orientaciones y empleen métodos desaconsejados o anticuados. Por ejemplo, la escala Newcastle-Ottawa (NOS) es una herramienta comúnmente utilizada para valorar estudios no aleatorizados.

    Wells y cols. (2) propusieron una escala para evaluar la calidad de los estudios no aleatorizados publicados en metaanálisis denominada Newcastle-Ottawa-Scale (NOS). Esta herramienta puede utilizarse como lista de comprobación o como escala.

    Muchos autores justifican su selección de esta herramienta haciendo referencia justamente a una publicación que describe la falta de fiabilidad de la NOS y desaconseja su uso (3).

    En esta publicación Stang señala:

    «Creo que Wells et al. proporcionan una puntuación de calidad que tiene una validez desconocida en el mejor de los casos, o que incluye elementos de calidad que incluso no son válidos. La versión actual parece inaceptable para la clasificación de la calidad tanto de estudios de casos y controles como de estudios de cohortes en metaanálisis. El uso de esta puntuación en revisiones basadas en la evidencia y metaanálisis basados en la evidencia puede producir resultados muy arbitrarios«.

    BIBLIOGRAFÍA

    1. Sterne JAC, Savović J, Page MJ, Elbers RG, Blencowe NS, Boutron I, et al. RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ 2019;366:l4894.
    2. Sterne JA, Hernán MA, Reeves BC, Savović J, Berkman ND, Viswanathan M, et al. ROBINS-I: a tool for assessing risk of bias in non-randomised studies of interventions. BMJ 2016;355:i4919.
    3. Wells GA, Shea B, O’Connell D, Peterson J, Welch V, Losos M, et al. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for assessing the quality if nonrandomized studies in meta-analyses. Disponible en: URL: http://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.htm
    4. Stang A. Critical evaluation of the Newcastle-Ottawa scale for the assessment of the quality of nonrandomized studies in meta-analyses. Eur J Epidemiol 2010;25(9):603–605.

    ¿Qué hacen los bibliotecarios de hospital?

    CamposDeja un comentario

    Cómo muchos de vosotros ya sabéis, soy bibliotecaria de ciencias de la salud en el Hospital Universitario de Getafe y con anterioridad del Hospital Central de la Cruz Roja. Me defino como especialista en documentación científica en ciencias de la salud y en documentos de síntesis de evidencia científica como revisiones sistemáticas y revisiones de alcance. Docente de cursos de competencias informacionales (alfabetización informacional) en ciencias de la salud orientados a profesionales sanitarios y profesionales de la información. Y, por último, produzco y difundo información científica a través de publicaciones científicas (https://orcid.org/0000-0003-2724-2563), mi blog biblioGetafe (https://bibliogetafe.com) y redes sociales como Twitter (https://twitter.com/biblioGetafe) o LinkedIn (https://es.linkedin.com/in/concepción-campos-asensio-28089721).

    Los bibliotecarios de ciencias de la salud desempeñamos un papel importante dentro de los hospitales. Somos expertos en la recuperación y evaluación de la información necesaria para el apoyo de la toma de decisiones clínicas, científicas y de gestión basadas en el conocimiento y la evidencia en todas las instituciones sanitarias. Los bibliotecarios de ciencias de la salud también tenemos la responsabilidad de formar a los profesionales sanitarios en los mejores métodos de recuperación para la práctica basada en el conocimiento, la investigación y el aprendizaje permanente.

    Los bibliotecarios médicos, también conocidos como profesionales de la información sanitaria, especialistas en información médica o sus múltiples variantes, buscan, analizan, proporcionan acceso y presentan información esencial que mejora la atención al paciente y apoya la educación, la investigación y la publicación médica y sanitaria.

    Los bibliotecarios de hospital buscan, analizan, proporcionan acceso y presentan información esencial que mejora la atención al paciente y apoya la educación, la investigación y la publicación médica y sanitaria.

    Como ya vimos en la anterior entrada «Impacto y valor de los servicios de las bibliotecas de hospital» desempeñan muchas funciones críticas en el hospital actual, ya que proporcionan la información adecuada en el momento adecuado de diversas maneras para mejorar la eficacia del hospital y del personal médico, optimizar la atención al paciente, mejorar los resultados del paciente y aumentar la satisfacción del paciente y de la familia con el hospital y sus servicios. Dado que los bibliotecarios de hospital y sus servicios proporcionan un excelente retorno de la inversión para el hospital y le ayudan a mantener su ventaja competitiva, el personal del hospital debe tener acceso a los servicios de un bibliotecario profesional.

    Las bibliotecas biomédicas tienen unos usuarios únicos, con grandes exigencias y recursos y colecciones costosos. La capacidad de la biblioteca para responder a las necesidades de información en ciencias de la salud de la institución no es suficiente, debemos mantenernos actualizados de los nuevos avances (p. ej.: IA) y debemos visualizar y difundir de forma calculada y creativa nuestro trabajo para evitar la incesante percepción de que somos prescindibles.

    Teniendo esto último presente, acepté la ocasión que me ofreció el jefe de la Unidad de Documentación del Hospital de Getafe, Javier Gómez, de que David Sañudo me entrevistara en la Cadena Ser. Agradezco a los dos la oportunidad y aquí os dejo el audio y el enlace:

    La biblioteca científica del Hospital de Getafe tramitó 4.000 préstamos de libros y revistas especializadas en el último año | Ocio y cultura | Cadena SER